LA LOI SUR LES GRANDS HOMMES ET SDR LE PANTHEON

Nous avons en France, dans nos fréquentes révolutions, deux dispositions fort contraires, que nous accordons tant bien que mal et plutôt mal que bien : l'essor ver& l'avenir et le retour vers le passé. D'une part, nous nous faisons dans nos chimères un avenir magnifique, et, d'autre part, nous reprenons dans le passé quelque sentiment ou quelque manie décrépite que nous tâchons de rajeunir. La révolution de 1830 n'a pas échappé à ce ridicule. Comme -elle se rattachait, parla pensée et les sentiments, au mouvement libéral de 89, elle reprenait de temps en temps quelques-uns des ridicules qui se mêlaient <en 89 au plus généreux enthousiasme ; elle se lais-

496 SOUVEMRS D'UN JOURNALISTE

sait aller à la déclamation philosophique et sentimentale qui était le jargon de 89 et qui se perpétua de rhéteurs en rhéteurs, les uns odieux et coupables, les autres niais et ennuyeux, pendant tout le cours de la Révolution. La proposition qui fut faite en 1832 de décréter l'immortalité de quelques-uns des hommes célèbres par leur amour de la liberté, et de mettre leur tombeau ou leur statue funéraire au Panthéon, les singulières délibérations qui eurent lieu sur cette proposition, sont un des plus eu* rieux exemples de cette manie du passé qui est propre à toutes nos révolutions. 1850 imitait 91 ; 1848 a voulu imiter 93. L'Empire de 1852 a imité l'Empire de 1810, et la prochaine restauration, s'il y en a une, imitera 1814. Chaque régime, ayant chez nous son devancier, grâce à la multiplicité de nos révolutions, le parodie et croit lui emprunter

quelque chose de sa force en lui empruntant son costume.

Cette proposition sur l'apothéose des grands hommes, en 1852, fut une comédie qui dura plus d'un mois. J'en faisais ce que j'appellerais le feuilleton dans le Journal des Débats, et ce sont quelques passages de ce feuilleton que je place ici

comme un trait des mœurs ou plutôt des ridicule» politiques du temps.

Paris, 41 février 1832.

« La Chambre a commencé par entendre un rapport sur la loi qui règle ce qui concerne la mise au Panthéon des grands hommes que nous avons ou que nous aurons, et, vu l'urgence sans doute, elle a décidé que ce serait samedi prochain que s'ouvrirait la discussion. La commission a amendé la proposition originelle faite par M. Salverte \ Yoici comment on sera désormais déclaré grand homme. Ce titre se décernera de la même manière que se font les lois : présentation du

1 Projet amendé par la commission de concert avec M. Salverle :

« Art. 1". En exécution de la loi du 10 avril 1791. le Panthéon sera de nouveau consacré à la mémoire des citoyens illustres qur ont bien mérité de la pairie. Sur le fronton de l'édifice sera rétablie l'inscription : Aux grands hommes la patrie reconnaissante.

a Art. 2. Les honneurs du Panthéon ne seront décernés à un citoyen que cinq années au moins après son décès et en vertu d'une loi particulière.

« Art. 5. Les honneurs décernés seront une statue ou un cénotaphe, avec le texte de la loi pour inscription.

« Art. 4. Chacune de ces solennités aura lieu le 29 juillet qui suivra la promulgation de la loi, en présence des membres des deux chambres qui se trouveront à Paris.

« Art. 5. La présente loi sera gravée sur les murs du Panthéon, »

grand homme, rapport d'une commission, discussion publique, scrutin secret ; le président proclamera le résultat du scrutin, et le candidat à l'immortalité se trouvera grand homme ou homme tout simple à la majorité de tant de voix.

« L'année dernière, on avait proposé de ne décerner les honneurs du Panthéon que dix ans après la mort du grand homme. La commission a trouvé ce chiffre de dix trop élevé, et elle Ta réduit à cinq. On sera immortel cinq ans plus tôt : c'est une avance prise sur l'éternité.

« L'année dernière, c'était la dépouille même du grand homme qu'on voulait mettre au Panthéon. Cette année, il ne s'agit plus que d'une statue ou d'un cénotaphe; j'aime mieux cette idée. La dépouilled'un mort, un cercueil, un tombeau, tout cela a quelque chose de réel qui ne conviendrait guère au Panthéon, monument qui n'a rien de réel, qui n'est ni une église, ni un temple païen, ni un cimetière chrétien comme le Campo-Santo de Pise; qui ne rappelle aucune idée précise; qu'on ne saurait définir autrement que par ce nom de Panthéon, par lequel on désigne sa forme renouvelée du Panthéon de Rome, faute, sans doute, de pouvoir le désigner

par son caractère : il n'en a pas. Dans un édifice fictif, une sépulture fictive ; dans un monument vide de souvenirs et d'idées, un cercueil vide : l'àpropos est de bon goût. Point de morts donc! c'est trop net, trop significatif pour ce temple des idées vagues et confuses. Point de morts ! c'est trop réel et trop sérieux pour cette fantasmagorie de pierre. Un cénotaphe est plus théâtral, et cela rentre mieux dans le caractère du monument.

« Puis, quand les membres de la Chambre des députés viendront, le 29 juillet, inaugurer quelque grand homme, voudriez-vous qu'à l'aspect de la dépouille des grands hommes et de leurs ossements gisant dans le tombeau, ils se missent à penser : Voilà cependant comme nous serons un jour ! La nouvelle proposition leur épargne cette douloureuse pensée : c'est un soin délicat. »

Taris, 18 février 1832.

« La Chambre a discuté les grands hommes et le Panthéon, et, comme elle n'était pas en nombre pour délibérer, les grands hommes ont été renvoyés à samedi prochain. De cette manière, toute la

semaine on fait de petites économies; le samedi, on fait des grands hommes, et le dimanche, tant qu'il y en aura un *, on se repose.

« De bonne foi, s'il y avait quelqu'un encore à la Chambre qui eût besoin d'être convaincu de la frivolité d'une pareille proposition, la séance d'aujourd'hui achèverait de le convaincre. Quelle rhétoriquc ! quel vide ! quelle stérilité ! Espérons, du moins, qu'à cette fois nous avons épuisé tout le pathos arriéré de la morale révolutionnaire. Quand la Chambre fait des économies, et qu'elle les fait bien ou mal, il y a là au moins une efficacité. Mais, nous le demandons, à quoi sert une loi pour réglementer l'apothéose des grands hommes? Y a-t-il quelqu'un à la Chambre qui, excepté à la tribune, croie qu'une pareille loi pourra avoir l'effet de donner à la France un grand homme de plus? Cela se dit encore, mais ne se croit plus. Nous hâtons de tous nos vœux l'instant où la Chambre cessera de se payer de phrases vides.

« Nous citerons un exemple de ces mots qui n'ont plus de sens. On a beaucoup parlé, dans la

1 Un député avait fait une proposition pour abolir le dimanche.

discussion» de temple : le Panthéon est un temple. Quelqu'un peut-il dire ce que c'est qu'un temple en France1? On ne veut pas que le Panthéon soit un inusée : on veut que ce soit un temple. Y a-t-il une différence? Pour nous, un musée est une collection d'antiques, et un temple est un antique. Les musées ne sont pas plus que les temples des choses d'aujourd'hui : ce sont des antiquités. Quand» en 93, on s'appelait Scévola et Aristide, on pouvait parler de temples : la mascarade antique était complète. Aujourd'hui, avoir des temples, ce serait reprendre un lambeau du déguisement révolutionnaire. Faites une révolution, si vous voulez et si vous pouvez; mais faites-la de l'avenir et non du passé. Qu'elle ait des clubs, et non des temples.

« Nous ne demandons pas au Panthéon de devenir une église. Le Panthéon est une espèce de monument symbolique, destiné à exprimer les vicissitudes de l'opinion en France. C'est une hôtellerie ouverte à tous nos cultes d'un jour. Tantôt Voltaire y loge, et lantôt'les jésuites. Laissons donc au Panthéon sa destinée d'inconstance et de mobilité. Qu'il

1 Excepté les temples des protestants. Maïs les temples des protestants, grâce à Dieu, sont des églises.

prenne le nom qu'il voudra ou qu'il pourra, peu nous importe. Seulement, qu'on ne croie pas nous expliquer ce qu'il sera en nous disant qu'il ne sera pas un musée , mais un temple. Un musée 1 le mot se comprend , la chose est claire. Eb bien , cette chose claire, intelligible, est précisément ce qu'il n'est pas : il est un temple. Devinez maintenant ce que c'est qu'un temple aujourd'hui. « M. Etienne, membre de l'Académie française, a traité cette question des apothéoses avec l'esprit qu'on lui connaît. Quand il a peint les grands hommes en discussion, volés au scrutin secret après deux épreuves douteuses, la Chambre a senti tout le ridicule de ces mesures. Qu'est-ce que des immortalités décrétées par une Chambre? Notez, en effet, que chacun, en fait d'immortel, a son candidat. Les grands hommes pleuvront par voie d'amendements et de sous-amendements. Déjà aujourd'hui, il y en a eu cinq ou six, je crois, proposés séance tenante. D'ici à samedi, il en viendra d'autres. Quelques membres pensent, en effet, qu'il n'est pas honnête de réserver à notre génération le privilège exclusif de l'immortalité du Panthéon, et qu'il faut en faire part aux devanciers. Les uns ont donc

parlé de Lavoisier, de Bailly ; d'autres, de d'Aguesseau et de l'Hôpital. Quant à nous, nous ne croyons pas que l'immortalité puisse avoir d'eflet rétroactif. D'Aguesseau et l'Hôpital, s'ils pouvaient être consultés, aimeraient mieux peut-être la terre de leur cimetière que les caveaux du Panthéon. Ainsi donc, nous excluons pour mille bonnes raisons les morts de l'ancien régime. Ce n'est qu'aux morts du nouveau régime que la loi peut s'appliquer. Ceux-là sont avertis ; ils sauront de quoi il s'agit : ils sauront que, s'ils sont grands hommes, on les mettra au Panthéon.

« Parlons sérieusement. Que veut faire l'Opposition? une apothéose? nous la croyons trop sérieuse pour cela : elle veut seulement faire un nouvel essai de ses forces. Elle prendra les noms du maréchal Ney ou de Benjamin Constant, comme expression et comme bannière de ses principes, et elle tâchera, à l'aide de ces noms respectés, de faire triompher ses principes dans la Chambre. C'est une tactique comme une autre. Est-il toutefois convenable de s'armer ainsi des morts, et de jeter à la tête de ses adversaires des mânes qui devraient rester sacrés ?

«Nous ne finirons pas sans dire un mot du dis-

•cours de M. Pages, députe de l'Ariége. Ce ne sont pas les assemblées, dit M. Pages, c'est le peuple qui doit décerner les honneurs du Panthéon. Voila qui est très-juste. Une apothéose mise aux voix est ridicule; M. Pages le sent. Point d'apothéose donc de cette manière. Mais comment maintenant le peuple fera-t-il les siennes? Sera-ce l'opinion publique qui donnera l'immortalité, comme elle l'a •donnée jusqu'ici? alors point de Panthéon. Ou bien le peuple portera-t il le corps au Panthéon d'une manière tumultueuse? alors c'est une émeute. Singulier convoi qu'une émeute! En résumé, une apothéose mise aux voix est ridicule; une apothéose décernée par l'opinion publique lentement, et confirmée par le temps, c'est la manière encore aujourd'hui d'être immortel. Reste une apothéose décernée tumultuaircment par le peuple, c'est-à-dire une émeute. Or, si l'on est immortel par une émeute, ou cessera de l'être par une émeute contraire. »

10 mars 1832.

« La séance d'aujourd'hui a eu deux parties fort distinctes, une partie où la Chambre, malgré l'en-

thousiasme qu'elle cherchait à se donner pour les grands hommes et le Panthéon, était froide et indifférente ; une autre partie, où le plus violent orage est venu tout à coup l'agiter et a forcé le président de lever la séance. Quelle est la cause de cette froideur et de cette agitation? c'est ce qu'il est curieux, d'examiner.

« La Chambre s'est, pendant près de trois heures, occupée de la Canonisation des grands hommes. On parlait apothéose , immortalité ; ou discutait pour savoir à quelle époque on pourrait être immortel, après cinq ou dix ans; si l'apothéose serait décernée par une ou par deux législatures; tout cela sérieusement, mais avec distraction, avec indifférence. Quelques orateurs l'ont remarqué et s'en sont plaints ; ils ont cherché à réchauffer l'assemblée par des phrases sur les grands hommes et sur leurs ombres, etc. L'assemblée ne s'est guère émue.

« Il faut le dire à la Chambre : pour tout homme qui veut un peu réfléchir, c'est un singulier spectacle que de voir une assemblée cherchant à faire de la foi et de la religion, et n'y pouvant pas réussir. Une bonne partie de la Chambre veut faire

une religion et un culte avec des hommages rendus à d'illustres morts. Ce vœu est louable; il témoigne même d'un certain besoin de croyance et d'enthousiasme, qui fermente au fond des cœurs. Le sentiment religieux semble aujourd'hui errer dans la société comme un exilé qui va frapper à toutes les portes. La philosophie du dix-huitième siècle l'avait chassé des églises; mais elle n'a pas pu l'anéantir, et nous le voyons qui therche maintenant où se prendre, où s'abriter, où se repaître, demandant partout un asile. C'est l'influence de ce besoin mystérieux de croire à quelque chose au-dessus des intérêts de chaque jour, qui pousse les députés à vouloir un temple et un culte pour les grands hommes. Ils sont, comme tout le monde, effrayés du vide des âmes, du déclin des croyances, de la mort de toute foi. Us sentent quelle menace de ruiné il y a pour la société au fond de cet abîme d'incrédulité religieuse et politique, qui chaque jour s'élargit. Us veulent donc le combler; ils veulent donner au peuple une croyance, une foi, un enthousiasme quelconque, et ils lui donnent les Ames des grands hommes à adorer. ' '

« Hélas 1 nous sympathisons avec le sentiment se-

eret qui travaille à leur insu la conscience de ces députés ; mais nous ne croyons pas que le remède soit où ils le cherchent. La foi ne se décrète pas par assis et levé, et le scrutin n'a jamais fait de religion. Ne sentez-vous pas quel vide il y a au fond de toutes ces déclamations sur la gloire, sur la vertu, sur les grands hommes? Voyez comme les députés restent froids, indifférents 1 comme on leur dénonce à eux-mêmes leur indifférence sans pouvoir les en tirer ! Et vous voulez que ce froid et cette glace allument dans les cœurs la flamme d'une religion et d'un culte! Tonnez à la tribune contre l'insouciance, contre le dédain, contre le ridicule; tonnez tant que vous voudrez: la distraction est sur les bancs , personne n'écoute, et vous-même, la main sur la conscience, vous sentez-vous enflammé d'une sainte ardeur? est-ce la foi ou la rhétorique qui anime vos phrases? Personne ne s'y trompe, ni vous ni vos auditeurs. Vous avez beau faire résonner les épithètes, rouler de grands mots vides sur des phrases vides et sonores, tout cela c'est le bruit de Salmonée et de son pont d'airain : ce n'est pas le bruit du tonnerre qui roule au ciel. Le siècle est sceptique et malin. Vous lui donnez de la rhétori-

208 SOUVENIRS DTK JOURNALISTE

que en lui disant : C'est de la religion I 11 tous répond par des moqueries. Contre le culte des amplifications , l'impiété du ridicule est permise. C'est avec des piqûres d'épingle qu'il faut crever les ballons; pareille enflure ne mérite pas davantage.

« Ce n'est pas d'aujourd'hui que ce sentiment ot ce besoin de croire sç font jour dans nos assemblées politiques. La Convention le ressentit, toute rapprochée qu'elle était, par son époque, du règne de la philosophie du dix-huitième siècle: elle décréta et fêta l'Être suprême. Napoléon avait imaginé le Temple de la Gloire. Aujourd'hui nous faisons des grands hommes. Tout cela ne vaut pas la plus simple chapelle chrétienne. Vous pouvez bâtir un temple et appeler la foi à grand bruit de tambours et de trompettes : la foi, ne viendra pas habiter votre arche de fabrique nouvelle; tout l'encens de vos déclamations ne la séduira pas. En matière de religion, vous ne pouvez rien créer ni rien détruire. Vous ne pouvez ni ajouter ni retrancher au respect des tombeaux. Faites des lois sur les choses de ce monde : c'est là votre rôle et votre pouvoir ; mais ne faites ni religion ni culte : cela ne vous regarde pas. Prenez

leçon de l'enthousiasme glacé de nos orateurs, de l'indifférence et de la distraction de l'auditoire, et sachez enfin ce que vous êtes et dans quel temps vous vivez.

« Vous vivez dans un temps où il n'y a plus que des passions politiques. Vous pouvez encore vous disputer autour des tombeaux, et c'est ce que vous avez fait aujourd'hui même; mais vous ne pouvez plus élever des autels aux morts. Pour élever des autels, il faut croire; pour élever des au* tels, il faut du recueillement dans les âmes. Il faut du silence et de la paix aux morts : c'est là leur culte, et vous n'avez à leur donner que du bruit et des querelles. A voir le prospectus de votre culte, vos canonisations seront des décisions majestueuses et graves, où la voix d'un peuple reconnaissant bénira un héros. Voyez l'échantillon de maieslé solennelle que vous avez donné aujourd'hui! Est-ce ainsi que vous ferez vos grands hommes? est-ce du milieu de ces clameurs confuses, de ces querelles scandaleuses , que sortira l'immortalité de vos demi-dieux? Quand, au bûcher des Césars, l'aigle, s'élançant du milieu des flammes, allait porler aux.cieux lame de l'empereur, le

peuple était rangé en silence, les sénateurs étaient immobiles, les consuls se tenaient gravement entourés de leurs licteurs. Alors c'était une apothéose, ou c'en était, du moins, le cérémonial. Mais ces cris, ce désordre, ce "scandale, est-ce là une apothéose? Quels mânes , s'ils ressentent encore les choses humaines, quels mânes, sinon de tribun et de démagogue, voudront de cette immortalité tumultueuse et violente? Arbitres de l'immortalité, ayez donc un peu de dignité et de décence! en faisant des dieux, soyez au moins dés hommes '

Paris, 17 mars 1832.

« La discussion sur les grands hommes a fini d'une manière fort imprévue. Un amendement contraire à la proposition originelle de M. Salverte venait d'être rejeté ; tout faisait augurer que l'article qui décrétait l'immortalité de Foy, de Manuel, de Benjamin Constant et de la Rochefoucauld-Liancourt, allait passer ; la majorité semblait prête à voter les grands hommes que souhaitait l'Opposition. Après -, la majorité avait raison. « Puisque Alexandre

veut être dieu, qu'il le sait, » répondirent les Lacédémoniens quand Alexandre leur fit notifier son apothéose. Puisque l'Opposition veut des immortels, qu'elle en ait ; faisons des grands hommes, et qu'on n'en parle plus.

« Au milieu de ces dispositions, M. Salverte est monté à la tribune, et, d'une voix grave et triste, lisant un discours préparé pour l'effet, il a déclaré qu'il ne trouvait pas dans la Chambre assez de sympathie, et qu'il retirait sa proposition. Làdessus, plusieurs voix de droite et de gauche, et des plus accréditées dans le parti, ont crié : Trèsbien! très-bien! Le reste de l'Opposition, qui n'était pas dans le secret du coup de théâtre, a paru fort étonné, ne sachant pas ce que voulait dire cette brusque péripétie ; mais, les chefs de chœur approuvant plus fort qu'auparavant, tout le monde a suivi. Un député cependant, plus franc que les autres, ne comprenant pas cette scène et ce qu'elle avait de profond, est monté à la tribune pour reprendre, en son nom, la proposition; mais bientôt il a cédé aux instances des membres de l'Opposition, aussi ardents à ne plus vouloir de la proposition, que samedi dernier ils étaient ardents

à la vouloir. Tel est le récit de cette scène que l'inexpérience île quelques acteurs, à qui on avait dédaigné de dire un mot à l'oreille, a un instant compromise, mais qui est cependant arrivée à son dénoûment sans autre encombre. Nous espérons, que dorénavant, quand l'Opposition voudra jouer encore de pareilles scènes, elle soignera un peu plus les répétitions qu'elle ne Ta fait cette fois. Dans les coups de théâtre, il ne faut pas négliger d'instruire les comparses de l'attitude qu'ils doivent avoir. Sans cela, il y a de la gaucherie. C'est ce qui est arrivé aujourd'hui.

« Venons maintenant à l'explication de la scène et à sa moralité. L'Opposition, voyant que les grands hommes avaient commencé par le ridicule et continué par le scandale, a pensé qu'il lui fallait pourtant tirer quelque profit de sa loi d'apothéose. Ne pouvant plus guère s'en servir pour honorer les morts, elle a espéré qu'elle pourrait en profiter pour discréditer les vivants, c'est-à-dire le gouvernement. Toute la séance a été calculée dans ce dessein : discours où le gouvernement est accusé de renier la révolution de Juillet et de faire alliance avec la Restauration ; puis, quand l'intelligence de l'auditoire

est préparée par ces discours qui forment comme le prologue de la pièce, vient M. Salvcrte , qui t d'un ton grave et profond , retire sa proposition. Cela veut dire : « Jusqu'ici nous conservions encore quelque espoir ; nous pensions que vous vous repentiriez peut-être, que vous reviendriez au giron de notre Eglise. Mais c'en est fait maintenant : vous êtes endurcis dans votre péché, vous voulez mourir dans Timpénitence finale. Allez donc, maudits, nous vous abandonnons ! vous n'êtes pas dignes de faire avec nous des grands hommes I » Tel est à peu près le sens de ce refus de laisser la Chambre délibérer plus longtemps sur la loi d'apothéose. C'est une excommunication majeure.

« L'Opposition a voulu faire une tragédie ; elle n'a, selon nous, réussi qu'à terminer, par une scène de magnanimité maladroite et bouffonne, la longue comédie des apothéoses par assis et levé. »

TIII

g* 01*10*11» k Là sémvnas k jchux.

Il n'est pas moins curieux de voir comment les révolution* sont racontées, que de voir comment elle* sont faites. L'historien, à son insu, fait souvent partie de l'histoire ; il s'y ajoute malgré lui, parce qu'il met dans son récit les passions et les idées de son parti , De cette manière, il n'est plus seulement un narrateur, il devient un témoin. Il est surtout curieux de voir comment l'histoire est racontée Atmn les commencements d'une révolution. Qu'elle soit /write alors par les partisans ou par les adversainmde cette révolution, non-seulement il ne faut pas nUmidrn d'impartialité, il ne faut pas même •t loti drn la moindre mesure dans le récit: tout

est excessif en bien et en mal. Est-ce un partisan de la révolution qui écrit , tous ceux qui ont défendu la révolution et qui Font faite sont des héros et des saints, tous ceux qui l'ont combattue sont des monstres; tout est vertu ou vice, génie ou stupidité ; rien de médiocre, rien d'incertain, rien d'imparfait , rien d'humain enfin. Si c'est un adversaire de la révolution qui écrit, même exagération en sens contraire , tout est horrible et odieux ; les vaincus sont des victimes et des martyrs; les vainqueurs des scélérats et des bourreaux. Voilà la justice et la modération de l'histoire le lendemain d'une révolution.

Outre la partialité de l'esprit de parti, l'histoire a encore alors un autre danger à craindre : c'est la vanité et l'amour-propre des acteurs. De même que l'acteur croit, si la pièce réussit, que c'est à lui qu'en est le mérite plutôt qu'à l'auteur; de même les acteurs des révolutions croient aussi que ce sont eux qui font les événements. Il n'y a de révolutions dignes de ce nom que celles où le peuple tout entier prend line part sincère ; les autres ne sont que. des conspirations, c'est-à-dire des insurrections d'une ou deux personnes contre tous, ou des émeutes,

2iG SOUVENIRS D'UN JOURNALISTE

c'est-à-dire encore des insurrections de quelques-uns contre tous. Mais les révolutions, même les plus sincères, même celles qui sont voulues ou faites par tout le monde, ont l'air d'avoir des chefs et des directeurs. La force qui vient de tous semble conduite et dirigée par quelques hommes. II est rare que ces hommes ne se prennent pas pour les mécaniciens qui créent la machine, au lieu de se réduire au rôle de simples ressorts.

La révolution de Juillet n'a point échappé à ces deux inconvénients. Elle a eu des historiens qui faisaient son apothéose ; elle en a eu qui la traînaient aux gémonies ; elle en a eu enfin qui en faisaient leur épopée particulière, qui s'enorgueillissaient de l'avoir conduite et dirigée, qui surtout trouvaient qu'elle les avait mal récompensés : car c'est toujours au moment de faire la liquidation que les mécomptes arrivent et que la vanité, estimant trop haut ses , services, accuse tout le monde d'ingratitude.

C'a été, pendant les premières années de la monarchie de Juillet, un des principaux soins de la polémique du Journal des Débats de défendre la révolution contre ceux qui, soit dans leurs écrits, soit dans leurs actions, voulaient la pousser au delà

de ses limites, et qui en exagéraient les causes pour en changer les effets; contre ceux qui, d'un autre côté, l'accusaient à la fois d'être une conspiration et une anarchie : une conspiration, afin de rappeler ses origines ; une anarchie, afin de calomnier ses résultats; contre ceux enfin qui s'en disaient les auteurs et qui voulaient s* en faire les usufruitiers exclusifs. Le Journal des Débats tâchait de conserver à la révolution de Juillet son véritable caractère, soit en critiquant le récit des événements, c'est-à-dire l'histoire, soit en observant la conduite des affaires, c'est-à-dire la politique.

Les deux traits principaux du caractère de la révolution de Juillet étaient sa nécessité et sa popularité.

Sa nécessité d'abord. Mais entendons-nous bien : c'était une nécessité d'honneur et non d'existence. La France pouvait vivre avec les ordonnances de Juillet; elle pouvait labourer, semer, moissonner; elle pouvait trafiquer, négocier, spéculer ; elle pouvait faire des forges, des usines, des canaux, des chemins de fer. Elle n'a pas voulu accepter celte existence commode et douce, en sacrifiant 1? vie politique qu'elle aimait alors; et, prenant le coup

208 SOUVENIRS DfJN JOURNALISTE

que en lui disant : C'est de la religion 1 H vous répond par des moqueries. Contre le culte des amplifications, l'impiété du ridicule est permise. C'est avec des piqûres d'épingle qu'il faut crever les ballons ; pareille enflure ne mérite pas davantage.

« Ce n'est pas d'aujourd'hui que ce sentiment et ce besoin de croire s^font jour dans nos assemblées politiques. La Convention le ressentit, toute rapprochée qu'elle était, par son époque, du règne de la philosophie du dix-huitième siècle: elle décréta et fêta l'Etre suprême. Napoléon avait imaginé le Temple de la Gloire. Aujourd'hui nous faisons des grands hommes. Tout cela ne vaut pas la plus simple chapelle chrétienne. Vous pouvez bâtir un temple et appeler la foi à grand bruit de tambours et de trompettes : la foi ne viendra pas habiter votre arche de fabrique nouvelle; tout l'encens de vos déclamations ne la séduira pas. En matière de religion, vous ne pouvez rien créer ni rien détruire. Vous ne pouvez ni ajouter ni retrancher au respect des tombeaux. Faites des lois sur les choses de ce monde : c'est là votre rôle et votre pouvoir ; mais ne faites ni religion ni culte : cela ne vous regarde pas. Prenez

leçon de l'enthousiasme glacé de nos orateurs, de l'indifférence et de la distraction do l'auditoire, et sachez enfin ce que vous êtes et dans quel temps vous vivez,

« Vous vivez dans un temps où il n'y a plus que des passions politiques. Vous pouvez encore vous disputer autour des tombeaux, et c'est ce que vous avez fait aujourd'hui même; mais vous ne pouvez plus élever des autels aux morts. Pour élever des autels, il faut croire; pour élever des autels, il faut du recueillement dans les âmes. Il faut du silence et de la paix aux morts : c'est là leur culte, et vous n'avez à leur donner que du bruit et des querelles. A voir le prospectus de votre culte, vos canonisations seront des décisions majestueuses et graves, où la voix d'un peuple reconnaissant bénira un héros. Voyez l'échantillon de maieslé solennelle que vous avez donné aujourd'hui! Est-ce ainsi que vous ferez vos grands hommes? est-ce du milieu de ces clameurs confuses, de ces querelles scandaleuses, que sortira l'immortalité de vos demi-dieux? Quand, au bûcher des Césars, l'aigle, s'élançant du milieu des flammes, allait porler aux .cieux l'âme de l'empereur, le

220 SOUVKMftS D'UN JOURNALISTE

Février 1834.

« L'auteur des Souvenirs de la révolution de Juillet vient de révéler à la France un grand et singulier secret. Nous pensions, nous, que c'était la France par son assentiment, le peuple de Paris par ses acclamations, la Chambre des Députés par ses actes, la nécessité par sa toute- puissance en temps de révolution, qui avaient fondé la royauté de 1850. C'était une erreur. Il y a quatre hommes qui sont, entre tous, les créateurs de la royauté du 9 août; quatre hommes qui ont eu la couronne de France dans leur poche, et qui l'ont bien voulu donner à la dynastie actuelle; quatre hommes qui ont pesé dans la balance de leur sagesse les destinées de la France; qui ont pu Faire de nous ce qu'ils ont voulu, une monarchie, une république, une aristocratie, une démocratie, et qui nous ont octroyé le gouvernement que nous avons.

« Quels sont donc ces quatre hommes, ces quatre arbitres suprêmes? Le premier est le général

la Fayette. Pour celui-là, passe. Je ne crois pas qu'il ait créé la royaulé du 9 août, car il me semble étrange d'entendre dire que la France doit son gouvernement à quelqu'un : elle ne le doit, selon moi, qu'à elle-même. Mais enfin le général la Fayette est un nom important; il a une place dans l'histoire de France depuis quarante ans.

« Le second arbitre des destinées de la France est M. Laffilte. Le nom de M. Lafûtte ne pèse pas, dans la balance de l'histoire, du même poids que le nom de M. la Fayette; mais c'est un nom célèbre sous la Restauration, et il a pu avoir sa part dans la révolution de Juillet et dans rétablissement de la royauté nouvelle, quoique ni lui ni le général la Fayette n'aient rien fait ni rien créé. 11 est de l'honneur de la France de protester contre ceux qui osent dire que nous nous sommes laissé faire une révolution et un roi.

«Le troisième créateur de toutes choses en 1830, c'est M. Odilon fiarrot.

« Le quatrième créateur enfin , c'est l'auteur des Souvenirs de la Révolution de Juillet. Luimême nous l'apprend, et en vérité il fait bien de nous l'apprendre, car personne ne s'en serait clou-

té; il risquait de mourir sans que personne eût dit de lui en le voyant passer : Voilà le quatrième créateur de la royauté de 1850! voilà l'homme qui, avec trois autres, nous a faits ce que nous sommes !

« Quoique l'auteur, dans sa liste, ait eu la modes* tie de se nommer le dernier, il me paraît, à lire son livre, qu'il pourrait bien revendiquer la première place. C'est lui, en effet, qui conduit la révolution ; c est autour de lui qu'elle roule : quand il s'arrête, elle s'arrête ; quand il se remet en marche, elle se remet en marche. Il fait la révolution, et il fait aussi la royauté qui la termine. Dans ce grand drame, il est partout ; c'est de lui que viennent les plus belles scènes, et c'est de lui aussi que vient le dénoûment.

« Le 26 juillet, les ordonnances paraissent au Moniteur. L'auteur court chez M. Casimir Périer, où il trouve plusieurs Députés réunis, « Chacun, dit-il, était plongé dans l'étonnement ou plutôt dans la stupéfaction ; on se demandait ce qu'il y avait à faire, et à cette question on ne trouvait pas de réponse. » Vous voyez: effroi général, timidité universelle. L'auteur propose de protester : seul

il n'a pas perdu sa présence d'esprit; seul, et le premier, il parle de protestation. On se souvient que le premier acte émané de la Chambre des Députés, dans la révolution de Juillet, est une protestation. L'idée vient de l'auteur des Souvenirs; sans lui personne n'y pensait, personne n'osait y penser.

« En sortant de chez M. Périer, l'auteur va au bureau du National. Il y avait là plusieurs journalistes qui ne savaient comment faire leur protesta*» tion. Il leur dit comment il faut agir; ses avis sont suivis : c'est de lui qu'émane la protestation de* journalistes.

t< 11 rentre chez lui et rédige, avant de dîner, un projet de protestation où il dit au roi Charles X: « Notre voix crie : Oui, le peuple français aime et respecte son roi. » Ce jour-là, l'auteur ne s'était pas encore arrangé, à ce qu'il paraît, pour être le créateur de la royauté du 9 août ; il s'arrangeait pour être seulement le sauveur de Charles X.

« Le soir, il y eut une réunion de Députés chez M. de Laborde. « On ne concluait à rien : je proposai de rédiger une protestation. Je ne présentai pas mon projet, parce que, venant de le communi-

quer à deux Je mes collègues, que je regardais comme d'une opinion très-avancée, il les avait effrayés. » Ainsi l'auteur, le 26 juillet, n'ose pas montrer tout son courage, de peur d'effrayer ses collègues. La phrase sur l'amour du peuple pour Charles X était cependant rassurante.

« Non pas que cette phrase ne nous semble tout à fait innocente et naturelle le 26 juillet : nous croyons que le plus grand nombre, ce jour-là, ne demandait encore que le retrait des ordonnances. Mais, quand on a pensé et parlé comme le plus grand nombre, il ne faut pas venir plus tard se représenter comme le seul homme de cœur et de

courage.

« Le mardi 27, l'auteur reçut les personnes qui venaient lui « demander conseil sur la conduite qu'elles devaient tenir dans l'occurrence pré* sente. » Il les prépare à la résistance; jusqu'à trois heures il donne des conseils. A trois heures, il se rend chez M. Périer : « 11 était aisé de voir qu'un assez grand nombre de nos collègues étaient atteints d'une frayeur qu'ils ne prenaient pas même la peine de dissimuler. » Seul, intrépide et inébranlable, l'autour propose de protester : on hésite, on élude.

L'auteur avait dans sa poche sou projet de protestation ; mais, « dans l'état de mollesse où était l'Assemblée, il ne fut pas tenté de produire sa rédaction. * Voyez eu que c'est que d'avoir trop de courage, et comme on devient par là inapplicable et inutile. Voilà deux jours que cette protestation reste sans effet et que personne ne la voit, parce qu'elle est trop énergique.

« Le mercredi 28, de très-grand matin, l'auteur rétablit la garde nationale, et, faisant d'une pierre deux coups, il fonde en môme temps un pouvoir municipal : « Je l'engageai (un capitaine de grenadiers de la garde nationale) à réunir le plus d'hommes qu'il pourrait de sa compagnie, et à se rendre avec eux en uniforme à la mairie pour y prendre les instructions du maire. Le maire, lui dis-je, se refusera sans doute à vous en donner, et alors vous serez amené à établir tout naturellement un pouvoir municipal destiné à le remplacer et à maintenir Tordre. La force des choses amènera ce résultat et fera le reste. » La garde nationale et les municipalités ayant joué un rôle important dans la révolution de Juillet, il y aurait lieu de s'étonner si elles n'émanaient pas aussi de l'au •

tour des Souvenirs, comme la protestalion des députés et celle des journalistes,

a Nous sommes toujours au mercredi 28. « L'auteur reçut plusieurs visites : on venait lui rendre compte des renseignements recueillis, et lui de* mander ce que Von devait faire, » Hélas 1 il n'avait pas seulement la Chambre des Députés à amener peu à peu au degré de chaleur de sa protestation, la garde nationale et les municipalités à diriger, des renseignements à recueillir, des ordres à prescrire : il avait de plus un déjeuner recherché à donner à des Anglais invités depuis quelques jours. Pendant ce déjeuner, « à tous moments, je recevais des messagers qui venaient m'instruire de l'état des choses. Je souffrais de me sentir à table, lorsque ma présence pouvait être ai nécessaire sur d'autres points. » De fait, on avait, en général, le mercredi 28 juillet, à midi, quelque chose de mieux a faire qu'un déjeuner recherché. — La conversation était peu animée : les Anglais ne comprenaient point le français, et n'entendaient que le bruit de la fusillade. L'auteur des Souvenirs ne comprend pas l'anglais i « Il se détermina dônô a les quitter, en laissant son secrétaire pour faire les honneurs,

et il recommanda, afin de faire excuser son impolitesse, de ne pas les laisser manquer de vin, dont ils firent d'amples libations. »

« Je sais que Fauteur des Souvenirs, à titre de membre de l'Opposition, n'est pas pour l'alliance anglaise. Il eut pu cependant s'épargner ce Irait de satire contre ses convives, d'autant plus qu'il les nomme et que les voilà dénoncés à l'Europe pour s'être enivrés le mercredi 38 juillet 1830, pendant qu'on se battait dans les rues. Je ne crois pas à cette brutale indifférence.

« 11 y avait à craindre que, pendant ce déjeuner, la révolution de Juillet n'eût fait halte pour attendre son auteur. 11 est libre enfin, et va à la réunion des Députés chez M. Audry de Puyraveau. Ce fut ce soir-là que les Députés, réunis en assess grand nombre, protestèrent contre les ordonnances. M. Guizot rédigea cette protestation. Quant à la protestation de l'auteur des Souvenirs , il n'en fut pas question : il la garda dans sa poche, toujours comme étant trop courageuse.

« Le mercredi soir aussi commença pour l'auteur §on rôle d'arbitre du gouvernement qu'allait se donner ta France : « Je reçus des confidences de

228 SOUVENIUS D'UN JOURNALISTE

gens qui voulaient faire succéder le roi de Rome à Charles X, et même de gens qui désiraient la république. Chaque parti cherchait à recruter et à accroître ses rangs ; et moi, sans en choquer aucun, je conservai mon indépendance, me réservant d'adopter celui que je croirais le plus avantageux à mon pays. » N'est-ce pas un beau rôle que d'être ainsi l'arbitre des destinées de son pays, de recevoir les confidences des partis qui viennent vous dire : « Voyons, mon cher monsieur, nous savons bien que c'est de vous qu'il dépend de donner à la France telle ou telle sorte de gouvernement. Favoriseznous; établissez la république, appelez Napoléon II; décidez! » et, au milieu de toutes ces cajoleries, de rester ferme sans pourtant choquer personne , car on ne sait pas ce qui peut arriver. Voilà le rôle de l'auteur des Souvenirs le mercredi soir.

« Nous avons vu comment l'auteur a fait la révolution de Juillet; il faut voir maintenant comment il à donné le trône au duc d'Orléans.

« Il y avait à Athènes un brave homme qui s'étaR imaginé que tous les vaisseaux qui entraient au

Pirée lui appartenaient. C'était là son illusion. L'illusion de Fauteur des Souvenirs est du même genre : il croit que tous les événements de l'histoire de France, du 26 juillet au 9 août, sont sa propriété et son domaine. Par malheur, au moment même où ces événements s'accomplissaient, personne ne se doutait, autour de lui, qu'il en fût le créateur et le propriétaire. De là les contrastes les plus bizarres et qui touchent à la comédie. L'auteur s'agile, court, se démène, et personne n'y fait attention 1 Tout le monde l'oublie, personne ne songe à lui, et pourtant c'est lui qui fait tout ! Il ressemble, si j'ose le dire, à la mouche du coche, et ses Souvenirs peuvent se résumer dans ces vers si plaisants de la fable :

J'ai tant fait que nos gens sont enfin dans la plaine. Çà, messieurs les chevaux, payez-moi de ma peine?

« Je ne peux pas citer toutes les scènes où éclate le contraste de l'inattention et de l'oubli de tout le inonde à l'égard de l'auteur, avec l'importance qu'il s'attribue. J'en citerai cependant quelques-unes.

((L'auteur est occupé d'abord à faire un roi, puis une charte. Voyons la peine que tout cela lui donne.

230 SOUVENIRS li'UN JOURNALISTE

«On se souvient que, le jeudi soir, Charles X voulait négocier ; il avait chargé M. de Mortemart de composer un ministère. M. d'Argout demandait que M. de Mortemart fût reçu dans la réunion des Députés. Je ne sais pas à qui s'adressait M. d'Argout pour demander cela : à tous les Députés peut-être, ou bien au général la Fayette, ou à M. Laffitte. Quelle erreur 1 M. d'Argout ne savait donc pas qu'il y avait une personne avec qui il fallait traiter tout cela ? c'était l'auteur des Souvenirs. Comme M . d'Argout n'allait pas à lui, il alla à M. d'Argout i « Je pris d'Argout à part, et, m'ouvrant franchement à lui, je lui tins ce langage ; Trois partis se disputent maintenant la France, Charles X,.... le duc

d'Orléans, la république. Je ne veux pas delà

république;.. .. je me soucie médiocrement du duc

d'Orléans; je me soucie encore bien moins de

Charles X; mais nous l'avons Ensuite nous

Venons de le vairtefe, et il se rend à merci Vous

voyez que, si ma politique est peu flatteuse pour Charles X, du moins elle ne l'exclut pas. »

« Ainsi, le jeudi soir 29, après lés luttes de là veille et de là matinée, l'auteur des Souvenirs n'excluait pas encore Charles X, et, si H. d'Afgout avait su à

-qui il avait affaire, s'il avait compris que la personne qui lui parlait ainsi pouvait disposer à son gré de la couronne de France, qui sait? au lieu de la royauté populaire de Juillet, nous aurions peut-être encore aujourd'hui la royauté légitime de 1814. A quoi tient la destinée des empires! Si M. d'Argout, ce soir-là, eût pris au sérieux l'auteur des Souvenirs, la révolution de Juillet avortait I

« Nous l'échappâmes belle, il faut l'avouer. M. d'Argout, qui pourtant est toujours très -avisé en temps de révolution, ne vit pas qu'il avait affaire à Un créateur de royautés ; il prit cela pour une causerie sans importance : c'était une ouverture. Los paroles qui suivent le prouvent : « Je restai jusqu'à une heure et demie chez Laffitte, et, aucun négociateur ne se présentant, j'allai me livrer à un repos que certainement j'avais bien gagné. » L'auteur des Souvenirs alla donc se coucher de mauvaise humeur, sans doute d'avoir attendu en vain, et Charles X perdit la couronne.

« En effet, le vendredi 50, à dix heures du matin, l'auteur répondait h MM. de Môriemart, d'Argout et dé Fofbin-Janson, que « Charles X avait cessé de régner. » Ici, ne nous contredlsôns-lioUs pas? Voilà

trois négociateurs abouchés avec l'auteur : ils avaient donc enGn compris quelle personne c'était, puisqu'ils venaient le trouver! Hélas, non. Ils ne venaient pas le trouver : ce fut une simple rencontre. Ces messieurs allaient à la réunion. L'auteur des Souvenirs, les rencontrant dans la rue, les prévint que la séance était levée et qu'on devait se réunir, à midi, à la Chambre. Au surplus, en déclarant déchu Charles X, il faisait cela sans colère et avec. l'impartialité qui convient à un arbitre suprême. Il avait même soin de faire constater cette impartialité : « Pour que vous ne me preniez pas pour un ennemi personnel du roi, dis-jc au duc de Mortemart, je prie d'Argout de vous faire connaître quelles étaient, hier soir, mes dispositions relativement à Charles X. » M. d'Argout donna le certificat demandé.

«Le vendredi, les Députés invitent le duc d'Orléans à se rendre dans la Capitale pour y exercer les fonctions de Lieutenant général du royaume. L'auteur des Souvenirs avait préparé une proposition à cet effet ; mais, comme elle était trop énergique, elle eut le sort du projet de protestation : elle resta en poche.

« L'auteur des Souvenirs accompagna le duc d'Orléans à l'Hôtel de Ville. Était-ce pour lui faire cortège comme les autres Députés? Il y avait, de sa part, une intention plus bienveillante : il voulait protéger le prince de sa présence. Cela est évident d'après ses paroles : « Au retour de l'Hôtel de Ville, comme aucun danger ne me semblait plus à craindre pour lui, je crus pouvoir me dispenser de l'accompagner, et je revins chez moi, où je crus avoir acquis le droit de me reposer après ce que j'avais fait depuis six jours. » C'est juste : le septième jour est le jour du repos, et l'auteur dés Souvenir*, ayant, comme Dieu, fait son œuvre des six jours, alla se reposer.

« Ce repos ne fut pas long : il fallait créer une dynastie et une constitution. Personne, à ce qu'il semble, n'y pensait : « Je me proposai, dit l'auteur, d'en finir avec l'ancienne dynastie, d'en créer une nouvelle et d'établir les conditions auxquelles elle devrait son existence. » C'est ici que commence l'œuvre de la création de la constitution. L'auteur des Souvenirs, le 3 août a minuit, rédige un projet ; le 4 août, il va le communiquer à M.Dupont (de l'Eure), qui le trouve excellent et

presse l'auteur de le présenter à la Chambre. Nous sommes ici tout à Fait de l'avis de M. Dupont. Le projet était rédigé, prêt, approuvé de M. Dupont : pourquoi ne pas le présenter? Avec l'autorité et l'ascendant qu'avait acquis l'auteur des Souvenirs en faisant en grande partie la révolution de Juillet, le projet eût été adopté par acclamation.

a Malheureusement l'auteur pensa qu'il serait bon que le Conseil des Ministres prit l'initiative. Il se délia de sa puissance sur la Chambre : il eut tort. Cependant il causa de sa proposition, et, quand il arriva à la Chambre à midi, « il fut l'objet d'une vive curiosité, et on le loua presque universellement de ce qu'il avait l'intention de faire.... Vers une heure, les Ministres arrivèrent du Conseil; tous me félicitèrent sur ma proposition, qui avait obtenu, me dirent-ils, l'approbation la

plus complète du duc d'Orléans Le Lieutenant

général pense, d'ailleurs, que l'on peut appliquer' immédiatement à la Charte les principes que vous établissez. »

« Comment l'auteur des Souvenirs n'a-t-il pas coinque celle phrase voulait dire : Vous vous faites

législateur, c'est très-bien ; mais pourquoi voulezvous nous faire endosser votre constitution ? Proposez-la à la Chambre; quant à nous, nous avons la Charte, qu'il suffit de reviser, et nous n'avons pas besoin de votre projet. Tout homme de bon sens eût entendu cela. Qu'eût-il fait alors? de deux choses Tune : ou il eût renoncé à son projet, ou il l'eût présenté à la tribune, comme le conseillait M. Dupont (de l'Eure); il eût cherché à le faire adopter, sans se soucier de paraître initié aux conseils du Gouvernement, sans avoir la vanité de vouloir passer pour un des directeurs des destinées publiques.

« I/'auteur des Souvenirs ne voulut pas tenter l'épreuve; il voulut conférer avec les Ministres et paraître décider avec eux du sort de la France. Au lieu d'être législateur indépendant à la tribune, il aima mieux se faire l'avocat consultant du Gouvernement sans avoir été appelé. Qu'arriva-t-il de cela? c'est que, de législateur suprême qu'il voulait être d'abord , il se rabattit à être réviseur de la Charte ; qu'il ne la revisa pas seul ; qu'il transigea sur plusieurs points, et qu'il devint enfin l'éditeur à la tribune d'une Charte qui ne le contentait

guère. L 'auteur des Souvenirs compare son projet avec la Charte revisée, et trouve celle-ci bien imparfaite et bien mesquine. C'est possible; mais pourquoi ne proposait-il pas à la tribune son projet primitif?

« Peut-être a-t-il été séduit par les cajoleries des Ministres? Non, certes! car, pendant toute cette création de la Charte, il n'est sorte d'impolitesses que ne lui fassent les Ministres; c'est lui-même qui les raconte. Le 4 août, à la Chambre, « les Ministres lui disent qu'il sera appelé au Conseil du soir pour y discuter son ouvrage ou du moins la forme qui y aura été donnée... A huit heures, mes chevaux étaient attelés, afin de ne donner lieu à aucun retard lorsqu'on me demanderait. J'attendis, et attendis vainement jusqu'à deux heures du matin. Je fis alors dételer, et me décidai à me coucher. » Le trait était peu poli, et je suis sur ce point de l'avis de l'auteur des Souvenirs, qui alla, le 5 août de bonne heure, s'en plaindre à M. Dupont. Il s'informa en même temps de son projet, et M. Dupont le renvoya à M. Guizot, qui était chargé de la rédaction. M. Guizot le renvoya à M. de Brogliu. M. de Broglie arrive : on discute, puis on dit à l'au-

teur des Souvenirs qu'il sera le soir appelé au Conseil. « Rentré chez moi, j'attends que Ton m'appelle au Conseil des Ministres... Comme hier, j'attends vainement jusqu'à une heure avancée de la nuit. » Ces oublis sont clairs : les Ministres se moquaient de lui, et voilà ce que c'est que de se vouloir mêler des choses sans avoir é(é appelé.

« Un mot encore en finissant. Pour les amis de la révolution de Juillet, la lecture des Souvenirs est singulièrement triste et pénible. Au lieu d'une grande révolution que fait le peuple au nom des lois et les armes à la main, au lieu d'une lutte de trois jours, que trouvons-nous dans ce livre? une agitation sans grandeur et sans force, des gens qui rédigent des protestations qu'ils gardent dans leur poche, qui négocient avec les uns et avec les autres, qui regardent si leurs collègues sont plus ou moins pâles, qui cherchent à devenir des personnages, qui croient tout faire et tout conduire. Voilà la révolution de Juillet telle que l'a faite l'auteur des Souvenirs. Est-ce là la révolution que la France connaît, que l'Europe admire ou craint? Où est le peuple et son dévouement? où est le mouvement unanime des citoyens? où est tout

ce qu'il y a de populaire et de national dans la révolution de Juillet? Rien de tout cela dans les Souvenirs : le peuple disparaît et s'éclipse, an homme se montre seul, faisant tout, conduisant tout. Cruel désappointement, quand on croit trouver une grande révolution, de ne trouver qu'une grosse vanité particulière ! Quiconque verra la révolution de Juillet du côté où la montre l'auteur des Souvenirs, la verra petite et mesquine. C'est qu'il y a deux révolutions de Juillet : Tune que l'auteur a faite dans sa chambre, avec sa protestation que personne ne voit, avec son déjeuner d'Anglais, avec ses chevaux qui sont attelés pour aller au Conseil, et qui n'y vont pas, grâce à l'oubli des ministres ; l'autre, qui est la révolution des rues, faite en plein midi, faite par tout le monde. Celle révolution-là est celle de l'histoire ; elle n'a rien de commun avec la révolution dé poche des Souvenirs de 1850. »