DÉCEMBRE

Le triage que je fais en ce moment parmi les nombreux articles que j'ai publiés est presque un examen de conscience, et je découvre en moi je ne sais combien de passions dont je ne me souvenais plus. Malgré la modération de caractère dont on m'a

souvent loué, je suis forcé de reconnaître que j'ai eûmes emportements et mes préjugés de parti.- J'ai haï et aimé plus qu'il ne fallait, haï et aimé, il est vrai, comme on hait et comme on aime en politique, c'est-à-dire pour le moment. Je vois, par exemple, en relisant ma polémique sous la Restauration, depuis la fin de 1827 jusqu'à la Révolution de juillet, je vois que j'ai beaucoup haï

M. de Villèle. Si je jugeais aujourd'hui M. de Villèle, je dirais qu'il n'a pas été seulement un bon intendant, comme nous le répétions alors avec une impartialité dénigrante, mais que ça été l'homme qui, sous une royauté dont le tort était de vouloir rester ancienne, a eu le plus l'esprit de la société nouvelle. Ce n'était pas un ministre libéral, c'était un ministre moderne. Il aimait le gouvernement représentatif qui l'avait fait ministre, et il tâchait d'apprendre à son parti à l'aimer. 11 y réussissait peu. Tous les hommes supérieurs ou distingués du parti royaliste ont aimé.le gouvernement représentatif : M. de Chateaubriand, M. de Villèle, M. Laine, M. de Richelieu, M. jle Martignac, M. de Filz-James; je ne parle pas des plus récents; mais le gros du parti ne l'aimait pas, et le roi Charles X n'acceptait ce gouvernement qu'avec les réserves d'opinion qui ont amené le malheureux coup d'État du 25 juillet 1830. Cette disposition des esprits, au-dessous et au-dessus de M. de Villèle, faisait sa faiblesse. Il avait à lutter contre son parti, qui se méfiait secrètement de sa conduite, sinon de ses opinions; il avait à lutter contre le parti libéral, qui se défiait de ses opinions et de son origine.

Le ministère de M. de Villèle est peut-être la tentative la plus efficace qui ait été laite sous la Restauration, de libéraliser la royauté de 1814 sans les libéraux ; et c'est là ce que le parti libéral et ses chefs pouvaient le moins pardonner.

Tel que je juge aujourd'hui M. de Villèle, il aurait donc pu être ministre avec la Chambre libérale que les élections venaient de donner à la France ; il aurait même été plus à son aise avec une Chambre animée de l'esprit de la société moderne qu'avec une Chambre pleine du regret de l'ancienne société. Mais personne alors, ni le roi ni la Chambre, ne pouvait et ne voulait comprendre cette -disponibilité de M. de Villèle. Son genre d'esprit se serait prêté à ce nouveau rôle; son passé y répugnait. Le roi Charles X l'avait pris et l'avait gardé comme un royaliste, tolérant à peine en lui ce qu'il y avait de moderne. M. de Villèle, pour Charles X, était déjà une transaction. 11 n'aurait pas souffert que la transaction allât plus loin et que ce ministre se fit l'interprète et le défenseur d'une politique libérale. M. de Villèle était donc forcé de rester royaliste, parce que c'était là son mérite aux yeux du roi ; il était en-

18 SOUVENIRS D'UN JOURKAI.ISTK

corc bien plus forcé de le rester aux yeux de la Chambre libérale, qui ne voulait voir en lui qu'un adversaire vaincu, et qui n'aurait jamais consenti à le prendre pour allié. Le rôle de médiateur entre la royauté et la Chambre, entre l'ancienne et la nouvelle société, ce rôle qui échut bientôt à M. de Martignac, n'était point au-dessus de l'habileté de M. de Villèle; mais sa vie politique fixait d'avance sa destinée.

La difficulté de trouver un ministère qui servit de médiateur entre la royauté et la Chambre nouvelle, prolongeait la durée de M. de Villèle sans lui rendre aucune force. Pendant ce temps, la polémique, jouissant de la liberté qu'elle venait de recouvrer et en jouissant parfois avec excès, s'employait à attaquer la politique que M. de Villèle avait suivie, bon gré mal gré, pendant sept ans. Elle trouvait à cola plusieurs avantages. D'abord elle satisfaisait les passions et les rancunes du parti libéral; ensuite elle discréditait d'autant plus M. de Villèle et achevait de l'abattre; enfln, et c'était là sa meilleure prétention, elle préparait l'œuvre de la Chambre nouvelle. Cette Chambre semblait appelée à une grande œuvre de réparation. C'était à elle qu'il était

réservé, disait-on, d'établir l'accord de l'ordre et de la liberté; et, tant que cette œuvre se tnontrait en perspective, tant qu'on ne s'occupait pas encore des détails, elle était belle et magnifique. Que d'espérances, et comme ces espérances étaient surtout chères aux jeunes gens! quelle ardeur d'esprit! quel zèle pour les institutions libérales! quelle intention de rester toujours fermes et modérés! quelle haine de l'anarchie, parce qu'elle est la plus cruelle ennemie de la liberté ! Je sais bien que je suis suspect de complaisance ou même d'amourpropre en parlant ainsi. Nous étions jeunes alors, mes amis et moi, et tout cet avenir libéral, qui semblait s'ouvrir avec la Chambre de 1828, devait être noire avenir. Comment ne l'eussions-nous pas aimé? comment n'en garderions-nous pas même encore aujourd'hui un souvenir charmant? Nous vivons dans des jours et en face d'esprits bien différents. On me dit que la jeunesse aujourd'hui fait fi des idées libérales qui passionnaient ses pères : « A quoi bon la discussion? à quoi bon la tribune? à quoi bon la liberté de la presse? Tout cela n'a rien produit. Cette liberté qui vous était si chère, vous l'avez perdue, et par votre faute! » Je ne veux

20 SOUVENIRS DTN JOURNALISTE

pas discuter contre les sages et les désabusés de vingt ans. J'avoue seulement que, si les générations qui vivent sur la terre de France doivent se partager désormais entre le scepticisme et le regret, j'aime mieux être dans la génération qui regrette que dans celle qui doute ou qui dédaigne. Je crois que le regret, encore mêlé d'espoir, est pour l'âme une meilleure nourriture que le dédain et l'insouciance.

Nous avons perdu la liberté, il est vrai; mais c'est quelque chose de l'avoir eue et de l'avoir pratiquée pendant trente ans; c'est quelque chose d'être arrivé dans le monde avec elle, dût-on avoir le chagrin de lui survivre. Trouvez-moi donc, dans l'histoire des générations qui nous ont précédés, trouvez-moi des hommes qui aient eu pendant trente ans le plaisir d'avoir des institutions conformes à leurs convictions et à leurs espérances! On me dirait, à l'heure qu'il est, de reprendre mes vingt-cinq ans, que, ma foi, quoique l'offre soit belle, je ne l'accepterais pas, à moins qu'on ne rne rendît en même temps le régime que j'aimais. Quel fanatisme! dirat-on. — Non! je n'ai jamais passé pour un fanatique; seulement je suis sûr de ce que j'ai eu, et

je ne suis pas sûr de ce quej'aurais. Tout compte fait, j'aime mieux avoir été que d'avoir à être. Cet orgueil-là est fort innocent et ne gêne personne. Je ne défends pas à ceux qui ont vingt-cinq ans aujourd'hui le droit de beaucoup espérer; mais il y a espoirs et espoirs. J'ai eu les miens, et qui se sont un peu accomplis. Je m'en contente.

Dans ma polémique de 1827 et 1828, je trouve beaucoup d'articles qui expriment cet espoir et cette confiance de la jeunesse d'alors. Je n'en prends qu'un comme tableau de mœurs du temps. Il est possible que, si aujourd'hui, avec l'âge et l'expérience que j'ai, je me peignais dans un coin de ce tableau, je me misse parfois à sourire de la confiance que j'avais alors en la sagesse des jeunes gens de 1827. Les événements m'ont ôté la confiance; mais ils m'ont laissé la*, conviction. Je n'ai

' fa

donc pas trop à m'en plaindre.

31 décembre 1827.

« Entre tant d'oublis du Ministère, ce n'a pas été le moindre que de croire que, pendant six ans, personne n'avait grandi en France; que de oe pas

voir comment chaque année les nouvelles générations entraient, flot à flot, dans les comices; comment chaque année l'urne électorale s'emplissait de jeunes suffrages : aussi, quand il l'a ouverte, il a chancelé tout interdit. Juste ébahissement, en effet! 11 n'avait rien oublié, sinon que le gland devient chêne !

«Quand il s'est agi d'élections, la jeunesse de la Restauration, que la chute de Bonaparte avait sauvée d'une mort prématurée et que la Charte avait destinée à la liberté et à la tribune, toute cette jeunesse a senti qu'il s'agissait de son avenir. De là l'accord et l'unanimité des suffrages, presque d'un bout de la France à l'autre; de là ces élections faites d'enthousiasme et quasi prises d'assaut comme la Bastille. Mais c'est là la grande différence de nos jours et des jours de nos pères. Ils ont eu besoin du tocsin et du canon ; nous n'avons eu besoin que de la loi. Pour être libres, ils ont été violents; pour rester libres, nous sommes restés calmes. En 89, la basoche s'armait et traînait le canon dans les rues; en 1827, nos jeunes stagiaires donnaient des consultations sur les lois électorales. Enfin, avec quelque joie qu'ait été arboré l'étendard

de la Révolution, avec quelque enthousiasme qu'il ait été salué, il n'en fut pas moins taché de sang dès le premier jour. Aujourd'hui, il n'y a pas une goutte de sang sur les mains de nos électeurs.

« C'est la nature de la jeunesse d'avoir, plus vivement que le reste des contemporains, l'esprit et le caractère de son siècle. Dans un siècle libertin, c'est la partie la plus libertine; dans un temps de révolution, c'est la partie la plus inquiète et la plus hardie. Ainsi, en 89, c'était la jeunesse qui courait au Palais-Royal avec Camille Desmoulins. Aujourd'hui, comme le fond de l'esprit du siècle est l'amour de Tordre et des lois, la jeunesse ne veut aller à la liberté que par les voies légales. Peut-être même, si elle décidait seule de nos destinées, seraitelle tentée, par scrupule et par raffinement, de refuser, non sans regrets, ses suffrages à des hommes qui n'ont d'autre tort que d'avoir paru rêver un autre genre de liberté que le nôtre.

« Comment a-t-elle pris cette passion de la légalité? L'expérience la lui a donnée. La jeunesse a eu ses mécomptes et ses désappointements; elle a eu dans ses rangs des hommes à qui le courage certes ne manquait pas, mais qui ne voyaient point que

24 SOUVENIRS D'UN JOLENÀLISTE

le gouvernement représentatif n'a pas besoin de conjurations, et qu'un jour d'élections vaut mieux pour lui que vingt journées et que vingt coups d'État populaires. 11 eût été triste de perdre le fruit de cette expérience. Aussi la jeunesse s'est bientôt recueillie et n'a plus cherché à combattre que la loi à la main. En même temps le royalisme, sans cesse rajeuni et ravivé par M. de Chateaubriand, se corrigeait de ses défiances contre la liberté. 11 avait deux devoirs à remplir : soutenir la monarchie et la Charte. Quitte du premier, il commençait à s* acquitter du second, sans s'inquiéter des traînards du parti, sans s'intimider d'avoir à lutter contre le Ministère. Ainsi, tandis que la jeunesse s'éprenait d'amour pour la liberté légale, cette liberté trouvait de nouveaux défenseurs. De là l'amitié facile entre les rovalistes, selon M. de Chateaubriand, et la jeunesse de la Restauration. Il n'y a eu ni longs débats, ni difficile transaction. La jeunesse admirait la Vendée, et les royalistes aimaient la Charte.

« Si, selon la pensée de M. de Chateaubriand, la loi fixe quelque jour l'éligibilité à trente ans, on pourra sans doute combattre cette mesure par des

considérations politiques ; mais il faudra renoncer à effrayer les gens de l'esprit d'inquiétude et d'innovation, naturel à la jeunesse. A voir son intervention calme et paciGque dans les élections de 1827, jamais génération ne fut plus digne d'être investie d'une part du pouvoir; jamais non plus, s'il faut l'attendre, génération n'attendra avec plus de calme et de confiance.

« En 1814, l'éligibilité trentenaire eût été un grand mal : la-Chambre des députés se fût peuplée, plus que jamais, des nourrissons du despotisme impérial. Il fallait remonter plus haut. Grâce à l'éligibilité de quarante ans, la liberté se rattacha à la Révolution de 89, et la royauté à l'émigration et à la Vendée. De là sans doute des haines et des débats violents; mais de là aussi des opinions de conscience, des traditions de patriotisme ou de loyauté. Puisqu'à défaut de l'esprit de la Charte, qui ne pouvait pas se développer tout d'un coup, l'Opposition n'avait à choisir qu'entre l'esprit de la Révolution et l'esprit du Ronapartisme, rendons-lui grâce d'avoir pu puiser la liberté aux sources de 89. Et, d'un autre côté, puisque, faute aussi de

comprendre tout entière le première pensée de la

Restauration, le Royalisme n'avait à choisir qu'entre l'esprit de l'émigration et In servilité impériale, rendons-lui grâce d'avoir parfois rêvé la monarchie de Louis XIV. Ainsi, au moins, l'éducation de la jeune France s'est faite avec des doctrines généreuses et loyales. De Napoléon, il n'est resté que sa gloire, qui est le patrimoine de tous. » .