DÉCEMBRE

Le triage que je fais en ce moment parmi les nombreux articles que j'ai publiés est presque un examen de conscience, et je découvre en moi je ne sais combien de passions dont je ne me souvenais plus. Malgré la modération de caractère dont on m'a souvent loué, je suis forcé de reconnaître que j'ai eu mes emportements et mes préjugés de parti. J'ai haï et aimé plus qu'il ne fallait, haï et aimé, il est vrai, comme on hait et comni':' on aime en politique, c'est-à-dire pour le moment. Je vois, par exemple, en relisant ma polémique sous la licstauration, depuis la fin de 1827 jusqu'à la Uévolulion de juillet, je vois que j'ai beaucoup haï

16 SOlJVKMIiS D IN .lOrUNALISTK

M. (!(' \illrl(\ Si je jiinciis ;iii joiird'Imi M. do A ill('l(\ je (liiiiis (iii'il n'ii |);is ôlr senltMiient un bi>)i i)itt')i(l(int , ('oiiiinc nous le l'^prlions alors avt^c niio im[)arli;ililr (lrnigr;nile, nuis (jn(^ rn rir rijomnie (jni, sous une roviuilé (lonl le tort était do vonloii vcMcv ancicnno, a on lo plus r(\s|)rit de la sociolé nonvollo. (]o iTolail pas nn ministre libéral, c'ohiit nn niinislro moderne. Il aimait le gouvernemonl représentatif qni l'avail fait ministre, et il tachait d'apprendre à son parti à l'aimer. Il y réussissait peu. Tons les hommes supérieurs ou distingués du parti royaliste ont aimé le gouvernement représentatif : M. de Chateaubriand., 31. de Villéle, M. Laîné, M. de Richelieu, M. de Martignac, M. de Filz-James; je ne parle pas des plus récents; mais le gros du parti ne l'aimait pas, et le roi Charles X n'acceptait ce gouvernement qu'avec les réserves d'opinion (jui ont amené le malheureux coup d'Etat du 25 Juillet 187)0. Cette disposition des esprits, au-dessous et au-dessus de M. de Yillolo, faisait sa faiblesse. Il avait à lutter contre son i)arli, qui se méfiait secrètement de sa conduite, sinon de ses opiiiions; il avait à lutter contre le parti libéral, qui se déliait de ses o|)inionset de son origine.

Le ministère de 1\1. de Villèle est peut-être la tentative la plus efficace qui ait été faite sous la Restauration, de libéraliser la royauté de 1814 sans les libéraux ; et c'est là ce que le parti libéral et ses cliefs pouvaient le moins pardonner.

Tel que je juge aujourd'hui M. de Villèle, il aurait donc pu être ministre avec la Chambre libérale que les élections venaient de donner à la France ; il aurait même été plus à son aise avec une Chambre animée de Tesprit de la société moderne qu'avec une Chambre pleine du regret de l'ancienne société. Mais personne alors, ni le roi ni la Chambre, ne pouvait et ne voulait comprendre cette disponibiUté de M. de Villèle. Son genre d'esprit se serait prêté à ce nouveau rôle; son passé y répugnait, l.e roi Charles X l'avait pris et l'avait gardé comme un royaliste, tolérant à peine en lui ce qu'il y avait de moderne. M. de Villèle, pour Charles X, était déjà une transaction. 11 n'aurait pas souffert que la transaction allai plus loin et que ce ministre se fît l'interprète et le défenseur d'une politi(pie libérale. 31. de Villèle était donc forcé de rester royaliste, parce (pie c'était là son mérite aux veux du roi ; il était en-

i8 sorvKMi^s ni N .lornNALisïr:

vovc \)\v\\ pins ïoicc (\c le rosliM* anx vcnx de» lu (]hanîl)r(^ lihri'ale, ([ni n(^ vonlail voir imi lui (|n'nn a(lv(M*saii'i^ vainrn, ri i\\\\ n'aurait jamais conscMili à 1(* |H(Mi(lr(^ pour allir. Le rolo de ninlia- (tMir cu\vc la l'ovanlc cl la Chambre, entre l'aneienn(^ cl la nouvelK* société, ce riMe (|ni éclnil l)i(Mîlol à >l. de 3Iarti|4iiac, n'était point an-dessus de riiahileté de M. de Yillèle ; mais sa vie politique lixait d'avanee sa destinée.

La diniculté de trouver un ministère qui servit de médiateur enlre la royauté et la Chambre nouvelle, prolongeait la durée de M. de Villéle sans lui rendre aucune force. Pendant ce temps, la polémi(pie, jouissant de la liberté qu'elle venait de recouvrer et en jouissant parfois avec excès, s'employait à attacjuer la politique que M. de Yillèle avait suivie, l)on gré mal gré, pendant sept ans. Elle trouvait à cela [)lusieurs avantages. D'aboid elle satisfaisait les passions et les rancunes du })arti libéral; ensuite elle discréditait d'autant plus M. de Yillèle et achevait (hî l'abattre; enfin, et c'était là sa meilleure i)rélention, elle préparait l'œuvre de la (]hambie nouvelle. (]etle Chambie semblait appelée à une grandeœuvre de ré[)aration. C'était à elle qu'il était

réserve, disait-on, d'établir raccord de Tordre et de la liberté; et, tant que cette œuvre se montrait en perspective, tant qu'on ne s'occupait pas encore des détails, elle était belle et magnifique. Que d'espérances, et comme ces espérances étaient surtout cbères aux jeunes gens! quelle ardeur d'esprit! quel zèle pour les institutions libérales ! quelle intention de rester toujours fermes et modérés! quelle haine de l'anarchie, parce qu'elle est la plus cruelle ennemie de la liberté ! Je sais bien que je suis suspect de complaisance ou même d'amourpropre en parlant ainsi. Nous étions jeunes alors, mes amis et moi, et tout cet avenir libéral, qui semblait s'ouvrir avec la Chambre de 1828, devait être notre avenir. Comment nefeussions-nous pas aimé? comment n'en garderions-nous pas même encore aujourd'hui un souvenir charmant? Nous vivons clans des jours et en face d'esprits bien dilTérents. On me dit que la jeunesse aujourd'hui fait li des idées libérales qui passionnaient ses pères : « A quoi bon la discussion? à quoi bon la tribune? à quoi bon la liberté de la presse? Tout cela n'a rien produit. Cette liberté qui vous était si chère, vous l'avez perdue, et par votre faute! » Je ne veux

20 sorvKNn;s in n .loni.wi hti-:

pas discuter coiilii» l(\s sai^os ri les désnhiisés de vin^l ans. J'avoue siMdiMiuMit (|iie, si les •jéiiéralions (|iii viviMit sur la leii'e de l^raiiee do'r veiit se iKii'lai^cr désormais entre le sceplieisine et le rej^rel, j'aime miiMix èli'e dans la yéiiéralion qui rt^i^relle (|ne dans celle qui doule on qui dédaij^n(\ Je crois (|ne le reyret, encore inôlé d'espoir, est pour l'àme nne meilleure nourriture que le dédain et rinsouciancc.

^ous avons j)er(lu la liberté, il est vrai; mais c'est quelque chose de 1 avoir eue et de l'avoir pratiquée pendant trente ans; c'est quelque chose d'être arrivé dans le monde avec elle, dùl-on avoir lechagiin de lui survivre. Trouvez-moi donc, dans l'histoire des générations qui nous ont précédés, trouvez moi des honniiesqui aient eu pendant trente ans le plaisir d'avoir des institutions conformes à leurs conviclions et à leurs espérances! On me dirait, à riienre ([u'il esl, de reprendre mes vmgt-cinq ans, que, ma foi, cpujiipie l'offre soit helle. je ne l'accepterais pas, à moins qu'on ni: me rendît en même t( inps le régime que j'aimais. Ouel fanatisme! dirat-on. — ^'()n! je n'ai jamais passé pour un fanatique; seulement j(^ suis sûr de ce que j'ai eu, et

je ne suis pas sûr de ce quej^aurais. Tout compte fait, j'aime mieux avoir été que d'avoir à être. Cet orgueil-là est tort innocent et ne gêne personne. Je ne défends pas à ceux qui ont vingt-cinq ans aujourd'hui le droit de beaucoup espérer; mais il v a espoirs et espoirs. J'ai eu les miens, et qui se sont un peu accomplis. Je m'en contente.

Dans ma polémique de iS^i7 et 1828, je trouve beaucoup d'articles qui expriment cet espoir et cette confiance de la jeunesse d'alors. Je n'en prends qu'un comme tableau de mœurs du temps. 11 est possible que, si aujourd'hui, avec l'âge et Texpérience que j'ai, je me peignais dans un coin de ce tableau, je me misse parfois à sourire de la confiance que j'avais alors [en la sagesse des jeunes gens de 1827. Les événements m'ont oté la confiance; mais ils m'ont laissé la! conviction. Je n'ai donc pas trop à m'en plaindre.

31 décenibro 18'i7.

«Entre tant d'oublis du 31inistére, ce n'a pas été le moindre que de croire que, pendant six ans, personne n'avait grandi en Franco; qne de ne pas

22 SOrVKNlHS D'I'.N .KU liNAMSTK

voir ronimotil ('Iia([U(' aniu'u' li\s nouvelles générnlions enlraienl, llol à IloL dans lt\s coinices; eoniinenl eliaiiiu* amiéiî Turno élcTtoialtî s'('in|)lissait il(^ j«,'inies sulVia^es : aussi, (|uaiul il l'a oiivcu'le, il a chanci^é loiil inleidil. Juste éhahissiMiieiil, en elTel! 11 n'avail i\c\\ oublié, sinon (|ue le gland devient ehène !

((Ouand il s'est agi d'élections, la jeunesse de la Restauration, que la chute de Bonaparte avait sauvée d'uni^ mort prématurée et quela Charte avait destinée à la liberté et à la tribune, toute cette jeunesse a senti qu'il s'agissait de son avenir. De là raccord et l'unanimité des suffrages, presque d'un bout de la France à l'autre; de là ces élections faites d'enthousiasme et quasi prises d'assaut comme la Bastille. Mais c'est là la grande différence de nos jours et des jours de nos pères. Ils ont eu besoin du tocsin et du canon ; nous n'avons eu besoin que de la loi. Pour être libres, ils ont été violents; pour rester libres, nous sommes restés calmes. En (SO, la basoche s'armait et traînait le canon dans les rues; en 18:27, nos jeunes stagiaires donnaient des consultations sur les lois électorales. Ijilin, avec quelque joie qu'ait été arboré l'étendard

(Je la Révolution, avec quelque enthousiasme qu'il ait été salué, il n'en lut pas moins taché de sang dès le premier jour. Aujourd'hui, il n'y a pas une goutte de sang sur les mains de nos électeurs.

(( C'est la nature de la jeunesse d'avoir, plus vivement que le reste des contemporains, l'esprit et le caractère de son siècle. Dans un siècle hhertin, c'est la partie la plus libertme; dans un temps de révolution, c'est la partie la plus inquiète et la plus hardie. Ainsi, en 89, c'était la jeunesse qui courait au Palais-Royal avec Camille Desmoulins. Aujourd'hui, comme le fond de l'esprit du siècle est l'amour de Tordre et des lois, la jeunesse ne veut aller à la liberté que par les voies légales. Peut-être même, si elle décidait seule de nos destinées, seraitelle tentée, par scrupule et par raffinement, de refuser, non sans regrets, ses sutfrages à des hommes qui n'ont d'autre tort que d'avoir paru rêver un autre genre de liberté que le notre.

« Connnent a-t-elle pris celle passion de la légalité? L'expérience la lui a donnée. La jeunesse a eu ses mécomptes et ses désappointements; elle a eu dans ses rangs des hommes à qui le courage certes ne manquait pas, mais qui ne voyaient point (jue

*ii SOIIVKMUS D'UN .lorilNAïJsrK

le gouvernenKMîl roprôseiiliUil' n'a pus hcsoiii de oonjiirnlions, vi (lu'uu jour crrlcdioiis vaut mieux pour lui (\\\o vingt jotDiu'cs et (pic vingt cou|)s d'I^lal poi)ulair(^s. Il eut été Irislc de perdre le» iVuit de e(4le e\[)éiienee. Aussi la jeunesse s'est bientôt recneillie et n'a plus cherehé à cond)atlre (pie la loi à la main. En même temps le royalisme, sans eesse rajeuni et raviver par M. de Cliateaubriand, se corrigeait de ses dé'liances contre la liberté. Il avait deux devoirs à remplir : soutenir la monarcbie et la (Miarte. Quitte du premier, il commençait à s'acquitter du second, sans s'inquicîter des traînards du parti, sans s'intimider d'avoir à lutter contre le Ministère. Ainsi, tandis que la jeunesse s'cîprenait d'amour pour la liberté légale, cette liberté trouvait de nouveaux défenseurs. De là l'amitié facile entre les royalistes, selon M. de (lliateaubriand, et la jeunesse de la Reslauration. 11 n'y a eu ni longs débats, ni difficile transaction. La jeunesse admirait la Vendée, et les royalistes aimaient la Cliarte.

(( Si, selon la pensée de 31. de Cbateaubriand, la loi (ixe quelque jour l'éligibilité à trente ans, on pourra sans doute combattre cette mesure par des

considérations politiques ; mais il faudra renoncer à effrayer les gens de l'esprit d'inquiétude et u'innovation, naturel à la jeunesse. A voir sou intervention calme et pacifique dans les élections de 1827, jamais génération ne fut plus digne d'être investie d'une part du pouvoir; jamais non plus, s'il faut Tattendre, génération n'attendra avec plus de calme et de confiance.

« En 1814, l'éligibilité trentenaire eût été un grand mal : la Chambre des députés se fût peuplée, plusque jamais, des nourrissons du despotisme impérial. 11 fallait remonter plus haut. Grâce à l'éligibilité de quarante ans, la liberté se rattacha à la Révolution de 89, et la royauté à l'émigration et à la Vendée. De là sans doute des haines et des débats violents; mais delà aussi des opinions de conscience, des traditions de patriotisme ou de loyauté. Puisqu'à défaut de Tesprit de la Charte, qui ne pouvait pas se développer tout d'un coup, l'Opposition n'avait à choisir qu'entre l'esprit de la Révolution et l'esprit du Ronnpartisme, rendons-lui grâce d'avoir pu puiser la liberté aux sources do 89. Et, d'un autre coté, puisque, faute aussi de

comprendre tout entière le première pensée de la

20 SOUVKMHS D'fN .lOlinNAUSTI-:

licslauriUioii, KîHoNiilisiiu» n'aviiil à choisir (lu^cnlro lespril (1(^ rrmij^ralion et la sei'vililé impériale, l'ciulons-lui i;i'àc(* d avoii- |)aiiois rùvé la iiioiiarchi(* (11» iiOnis XIV. Ainsi, au moins, rrdiicalioii (le la jiume l'rance s'est laite avec des doclriiies géiiéreiisos et loyaU^s. 1)(* Napoléon, il n'est resté ([lie sa gloire, qui est le patrimoine de tous. »

sous LE MINISTÈRE MARTIGNAC. — 18^2R-18'29.

Je viens de relire la polémique du Journal tUs Débats en 1828 et 1829, et je suis heureux de voir que j'ai toujours défendu le ministère Martiynac. Une chose pourtant m'étonne quand je relis la polémique du temps : il me semble que nous n'étions pas bien convaincus en 1828 que le ministère de M. Martignac était la dernière chance de la Restauration libérale, et qu'après ce ministère il n'y avail qu'une contre-révolution ou une révolution, c'està-dire deux abîmes.

Nous défendions le ministère de transaction; mais, pour dire toute ma pensée d'aujourd'hui, nous ne savions pas assez de gré au ministère d'être ww^.

28 SOUVKMnS D'UN JOUIlNAMSTi:

liaiisaciion; nous iir lui Innons |)as assez de coinple des clillieulles (ju il avail à vaincre. Le iiiiiiislère de M. (le Marligiiae a heaucoiip i^randi dans riiisloiie. Sa elinle, en 18til), devant le ininislèie de la contrerévolulion, et la élude de la Reslauralion, en ItSHO, nons ont l'ail comprendre ce qu'il était : nous ne l'avons coniui qu'après l'avoii* |)erdu, et nous l'avons regrelté j)lus que nous ne Tavons aimé.

Les qualités de M. de Marlignac, plus aimables que brillantes et plutôt gracieuses que grandes, ne se prèlaient pas au rôle de médiateur tel que nous nous le figurons : nous concevons plutôt le médiateur impérieux et dominant que le médiateur liabile et conciliant. Nous aimons les grands airs, et, pour nous plaire, il faut payer de force ou d'elfronteric. M. de Martignac était adroit; mais il n'était pas charlatan. C'était un excellent négociateur; ce n'était pas et ce ne pouvait pas être un arbitre im|)osant. H n'avait rempli jusque-là, dans le Gouvernement, que des fonctions secondaires où il n'avait pas donné toute sa mesure. Il aimait la réputation, riionneur, la gloire même; mais il n'avait pas d'ambition. De j)lus, il avait le gont du plaisir et du loisir, ce qui le rendait encore moins capaMe

d'être ambitieux. Il y a dans notre caractère national ce défaut ou celte qualité, qu'en général nous comprenons mieux le grand que le bon. La générosité de M. de Martignac défendant M. de Polignac nous a fait comprendre la sagesse de M. de Martignac \oulant, pendant son ministère, empêcher la contre-révolution de provoquer la révolution.

Le Journal des Débats, pendant le ministère de M. de Martignac, attaquait les adversaires de ce ministère plu tôt qu'il ne le défendait lui même, et c'était peut-être le meilleur secours qu'il pouvait prêter aux ministres. C'était aussi, avouons-le, le plus commode pour la polémique qui aime mieux l'oflensive que la défensive. Je rencontre donc ça et Là beaucoup d'articles contre ce qu'on appelait alors la Congrégation et le Jésuitisme, et ce qui m'a plu en relisant ces articles, c'est que j'ai vu que j'y allaquais, non pas la communauté religieuse des jésuites, mais un parti politique : « Qu'est-ce à dire? — écrivais-je le 2 janvier 1828, deux jours avant la chute de M. de Villèle, au moment où l'Opposition était sûre de son triomphe; — fere^-vousdcs lois d'exception contre les jésuites et contre leurs doctrines?

50 SOrVKMUS DTN JOri^>AMSTK

Non, pas de lois d'(»xcoplioii ! Allons plulol an fond desdiosos. On\^sl-co qne le Jésuilisnio? c'est la dernière UMilalive (In |)onvoir absoln. Eli bien, assnrez la liherlr dt* la |)resse, organisez les connnnncs, suivez enlin l'esprit de la Charte, cl vons anrez vaincnlt* Jésnilisnie. iN'onblions j)asune chose: c'est que (ont ce qui se Tera pour la liberté sera fait contre le Jésuitisme. 11 n'est pas aussi sûr que tout ce qui se ferait contre le Jésuitisme se fît pour la liberté. » Comme les jésuites ou plutôt le parti jésuitique tenait une grande place dans la polémique du temps, l'Université devait aussi par contre-coup y avoir part. Fort maltraitée sous le gouvernement de M. de Villèle, tant que M. de Corbière fut chargé de la direction de l'instruction publique, l'Université fut consolée, sans être relevée, par la modération de M. Frayssinous. Le tableau que je faisais en 1828 de l'état de l'instruction publique, et que je crois lidèle, était fort douloureux, et il a presque retrouvé malheureusement son à-propos de nos jours. (( Dans les provinces, disais-je (1" août 1828) : les collèges comnumaux devenant d'abord des collèges mixtes, puis bientôt se changeant en petils séminaires; quant à l'enseigne-

ment, une notable aversion des idées hautes et sérieuses; dans nos facultés, point d'histoire nio derne ni d'histoire de la philosophie; dans nos collèges royaux, la chimie et ses vérités inoffensives substituées aux leçons d'histoire pour les classes où Tesprit des jeunes gens commence à s'ouvrir; l'histoire renvoyée aux classes inférieures et servant ainsi à développer la mémoire et non plus à exercer la raison; la philosophie ramenée, non pas à la grande scolastique du moyen âge, mais à la banalité pédantesque de la philosophie de Lyon; partout enfin des études minces et une superficialilé routinière. »

C'est dans cet état que M. de Vatimesnil reçut rUniversité et qu'il travailla courageusement à la relever. Cette restauration de TUniversité ne se fit pas sans irriter le parti déchu, qui ne cessait, dans ses journaux, de crier que la Révolution recommençait; et l'Université avait une grande part à ces malédictions, comme étant profondément imbue de l'esprit révolutionnaire. Le parti avait raison, sauf le mot. L'Université, en 1828, était prolondémont imbue de l'esprit libéral; elle le sera toujours, car toutes ses études y portent. Toute la question est de

52 S >rVKMKS Dl.N .JoriLNAlJSTI-:

savoir si ros|)i'il lihri.il csl loujoiirs iiLrcssniremont unespi'il n'Yolulionnairc, (^Is'ilesl iiic'n])iil)le de lon- (lor un youvrnieiiUMil ir^^urKM. Siii' ce poinl, les dixliuil ans d(* la moiiarrhic coiîsliliilioniicllc, do 187)0 à l(Si(S, i'rpoiul(Mil sullisaninuMit an i'0|)r()('lie.

Porsoniie ne seia élonné qne, rUniversilé élan! allaqnéc par les adversaires dn Ministère, confiiTic faisant |)artie(ln gonvernemenl libéral qui s'essayait à vivre, je la détendisse par esprit de eorps en même temps que par esprit de parti. Ce qui me plait dans cett(^ apoloi^ie que je faisais de l'Université, et ce qui me console des vivacités de parole qui s'y mêlaient, c'est qu'en défendant l'Université je me gardais bien de défendre le monopole universitaire, et que je réclamais déjà la liberté de renseignement. Cette liberté de l'enseignement était cliose nouvelle, et les adversaires du parti libéral l'avaient introduite dans la polémique comme un bon argument. Loin dt; m'elïrayer de cette liberté qu'on réclamait contre nous, je m'en emparais comme d'une arme (|ui devait nous mieux servir qu'à nos adversaires, et je n'ai point changé d'avis à ce sujet. Toujours et partout, dans les Cbambres et dans les divers conseils de l'instruction pubrKjue, j'ai défendu la liberté