A ISoi

de renseignement. c< Pendant leur domination universitaire, disais-je en 1828^ nos adversaires outils songé à abolir le monopole de l'enseignement? Non, ils en jouissaient. 11 leur était doux de pouvoir, à Taide de la centralisation administrative, répandre leur influence sur toute la France. Ce n'est qu'au jour de la disgrâce qu'ils ont commencé à se souvenir de la liberté. Ils se sont mis à épeler la Charte, article par article, et ils la lisent déjà assez couramment; il ne leur manque qu'un peu d'habitude. De là parfois encore des contradictions remarquables Ainsi, dans le même jour, ils s'écrieront que la monarchie est perdue, si elle ne garde pas le monopole de la presse périodique, et qu'elle est perdue également, si elle garde le monopole de l'enseignement. Quant à moi, je bénis ces contradictions, non parce qu'elles nuisent à la cause de nos adversaires, mais parce qu'elles montrent qu'ils commencent à avancer d'autant vers la vérité. Kn effet, on ne se contredit que parce qu'il est entré dans l'esprit une vérité nouvelle qui lutte contre de vieilles erreurs. I/idée de la liberté prenant le nom

* 1^'^ août

r>i souvENius ivnN JOlll\^ALlST^:

(riiulrpoiulaiicc (](^s \)v[\[s srniinairos, osl nilrrtî (liuis leur ospril : rllo y conihal loules leurs aulics (IcHirinos d'aulorilô. »

Ce poiirail, lail cmi 18:]S, de ccMlaiiis parlisans (le la lihei'lé (riMïsiMuiKMiienl, a (*ons(M^vé une pailie i\ ' sa vrrilé; car, uièuu^ aujouid'hui, parmi eeux (\u\ oui |)r()lilé lie celle liberté reconnue et proclamée, ])eaueoup eu jouissent sans l'aimer ou ne l'aiment que comme un acheminement à la (lominalion. Les reproches qu'on faisait en 1828 à rUniversité ressemblenl fort aussi à ceux qu'on lui fait encore de nos jours. On l'accusait d*étrc irréligieuse; au fond, elle n'avait alors, comme aujourd'hui, qu'un seul tort : elle était laïque. C'est ce tort dont j'essayais de la f^iirc absoudre dans l'arlicle qu'on va lire, en montrant qu'elle n'était laïque que parce que toutes les institutions et tous les établissements de la société mo lerne étaient laïques.

« m: i/(Mvi:r»srri': ^

c( 11 paraît, dil-on, une brochure avec ce titre : Vi)iivcrsilc% jillc aUiéc de la Révolution. Voilà un

* ir. août 1828.

titre menaçant. Que veul-il dire pourtant? rien autre chose, sinon que rUnivcrsité a été fondée de notre temps et depuis la Révolution. C'est un tort qu'elle partage avec beaucoup de choses. Notre Code civil, notre ordre judiciaire, nos Chambres, que dis-je? notre Royauté elle-même, toutes ces choses-là sont nouvelles, et, à ce titre, elles risquent d'être filles ou cousines de la Révolution. Dites quelle est l'institulion où In Révolution et ses idées nouvelles n'ont pas leur part?

c( En 1815, on accusait les professeurs d'avoir été les complices de la Révolution : c'étaient, disait-on, des prêtres mariés; mais le temps, la mort et l'esprit de réaction s'étant chargés de concert de purifier l'Université, il a fallu bientôt changer de langage. De quel air, en etfet, reprocher les crimes de D2 à des gens qui auraient pu répondre, comme l'agneau de la Fontaine :

Comment l'aurais-je fait, si je n'étais pas nô?

Les accusateurs ont abandonné ces grands iIums d'accusation capitale : ils en sont venus aux péchés véniels du professorat, savoir, que les professeurs

ÔO SOUVKMKS \){ys JOlUNALlSTl!]

sont trop gi^iis du inonde, (ju'ils vont nu l);d, qu'ils dansent même; on eu reueonire au lliéàlre. A cela (|ue répondent les professeurs? Le bal, c'est en ramille, et, s'ils ont dansé, c'est avec leurs femmes : enr nos protesseurs se maiiiMit, et ce n'est pas, j'imagine, le moindre de leurs torts. Le lliéàlre, c'est pour aller voir jouer Pohjeucte ou Atludie, et ils promellent de n'aller jamais voir Tartufe, Excellente apologie sans doute; mais il n'en reste pas moins que les professeurs vont dans le monde, et, quant à nous, il nous semble qu'il vaut mieux avouer Taccusation que d'essayer de la réfuter. On accuse les professeurs d'être gens du monde : eh bien, oui, les professeurs sont laïques; ils n'ont iait vœu ni de chasteté, ni de pauvreté : il leur est donc permis de se marier, s'il leur plaît. Enfin, ce ne sont pas des ecclésiastiques, voilà tout ce que {)rouvent vos accusations. — Mais il vaudrait mieux <jue les professeurs fussent ecclésiastiques! — Que ne le disiez-vous dés le commencement, au lieu d accuser les gens?

« A Dieu ne plaise que j'aie des préjugés contre qui que ce soit ! J'ai visité Sainl-Acheul, il y a deux ans : c'est i\\\ va^te établissement fort bien tenu. Des

dortoir? aérés, une lingerie Irès-propre, de belles €lasses, une jolie chapelle, trop jolie peut-être, des élèves qui avaient fort Ijonne mine, beaucoup d'or dre et de régularité, voilà ce que j'ai vu. Les études" n'étaient pas très-fortes : M. Loriquet en convennit de bonne grâce; mais cette faiblesse-là, c'était, après lout, la faiblesse ordinaire des éludes de province. Du reste, on y enseignait, comme dans nos collèges, les mathématiques, les langues vivantes, la danse, la musique, rcscrime, toutes les sciences du siècle. Enfin, Sainl-Acheul avait un aspect fort mondain, et c'était, sauf la robe des professeur?, un établissement tout laïque. Kst-ce un reproche? non, car c'est une loi de la civilisation, que l'éducation soit de plus en plus laïque. Depuis deux cents ans, tout en France tend à la sécularisation, l'éducation connue le reste, et les écoles des jésuites n'ont fait en cela que subir la loi commune.

« C'est un fait important dans l'histoire moderne, que cette sécularisation progressive de toutes choses

« 11 y a eu un temps où l'Église aspirait ù gouverner les royaumes. Elle y a môme parfois réussi, mais cet ordre de choses n'a pas pu durer. 11 y a eu séparation du pouvoir temporel et du pouvoir spi-

58 sorvKMiis \ny .loni.NALisïK

liliu'l : (;'a viv la séculaiisalion de, la |)olili(|ur.

i( Aulrolois la morale rlail iiiu! scieiucî du ressort (lu clergé : c'clail ce (|u'()u a|)|)elait le easuisli>uie. La Ihéolo^ie déliuissail seule nos devoirs et uos oMif'alious ; elle nous disait seule où étaient le bien el h» mal. l*élrar(iue, 31outaigue, (Charron ont émanripé la morale : elle esl devenuiuine science laïque. Le monde s'est Tait des i)rincipes d'honnêteté indépendants des canons de lEylise. 11 y a eu d'autres vertus (pie celles du cloître, d'autres réj^lcs de conduite que celle du casuistisme: ça été la sécularisation de la morale.

« Avant Descartes, la philosophie était confondue avec la théologie : c'était le temps de la scolastiquc. Descartes est venu : c'a été la sécularisation de la philosophie.

((Jus(ju'à Louis XIV, les cardinaux entrent au conseil et gouvernent souvent l'Etat. Depuis Louis XIV, qui avait l'expérience de ce qu'avait été Mazarin, on ne voit plus guère que le cardinal deFleury à la tête des aftaires : c'a été la sécularisation du ministè.'e.

« Autrefois, dans Tuniversite de Laiis, la [)lupart des professeurs étaient prêtres. liCS univ(Msit('s

étaient un des quatre ordres de l'Eglise : Tépiscopal, les prêtres séculiers, les ordres monastiques, lesuniversités. A mesure que le temps a marché, 1 Université est devenue plus séculière.

« Jadis les lettres et les sciences étaient renfermées dans les cloîtres; c'était leur berceau et leur asile. Bientôt il y a eu des académies, des instituts, des sociétés littéraires. Qu'annon(;aient toutes ces fondations? la sécularisation des lettres et des sciences : elles sortaient du couvent pour se répandre dans le monde.

«Et vous-mêmes, mes pères, qu'est-ce qui a fail votre puissance et votre succès? c'est que vous avez eu un génie plus séculier que les autres ordres monastiques. Car, enfin, ce goût des affaires du monde, cette habileté tant vantée, cette souplesse merveilleuse, ce pouvoir polilique, tout cela, avouez-le, sent un peu le siècle. Vous avez admirablement compris que, dans nos lemps modernes, ce n'est plus du fond d'un cloître qu'on peut diriger le monde. Aussi vous vous êtes mêlés de bonne iiràcc aux affaires du siècle ; vous vous êtes faits hommes (hi monde. Que cela vous ait l)ien on mal réus^^i. peu m'importe: toujours est-il que vous avez subi.

iO SOrVKMI'.S D'I N .lolllNAllSTl-:

comme loul \c nsh* de la société, c<'lle loi de sécularisation progressive.

« Va niéuH\ (*lios(* r(Mnar(|iial)le' plus le lem|)s a marché, plus vous avez élé Torcés de vous séculai'isiM'. Dans le dernier siècle, vous étiez encore une secte i'eli<;ieuse ; aujourd'hui, vous li'ôlos plus qu'un |)arti. Vous aviez encore des docli'ines théoloi>irpu^s à faire prévaloir; aujourd'hui, vous n'avez plus que des maximes et des intérêts p()liti(pies. Comparez vos deux chutes, celle d'autreibis et celle d'aujourd'hui. Autrefois, vous êtes tomhés par le soulèvement de l'esprit janséniste et de Tespril irréligieux, tombés comme faisant partie de la religion. Aujourd'hui, vous êtes tombés, comme une faction, par le soulèvement de l'esprit de liberté. Votre première défaite, je le veux bien, a été une victoire de Tbérésie et de l'impiété, c'està-dire une affaire toute de religion. Votre seconde défaite. j(î parle encore à votre goût, a été une victoire do. la Révolution, c'est-ù-dire une alfaire tnnte politique. Tant il (^sl vrai, mes ])ères, que vous n'êtes plus cpi'un parti! Kt qu'est-ce (ju'un parti, sinon la chose la plus moiulaine, la plus sécidière qui se puisse trouver ?

«Dans votre enseignement, môme caractère séculier. Là, comme ailleurs, vous n'avez réussi qu'en vous accommodant à la marche du temps. Comme vous étiez hommes d'esprit, vous avez senti que le monde ne voulait pas pour ses enfants d'une éducation de cloître et d'église. Aussi vos collèges n'étaient ni austères ni pédants, et vous aviez la réputation d'être des maîtres d'école sachaïit le monde. Vos élèves semhlaient plus polis, plus briHants que les écoliers de notre Université, et en même temps ce n'étaient pas des fanatiques ni des dévots atral)ilaires : c'étaient comme vous, mes pères, des chréliens de bonne compagnie.

«Ainsi, poUtique, morale, philosophie, gouvernement, science, littérature, et vous-mêmes, mes pères, tout, en Europe, s'est sécularisé progressivement. L'Université n'a fiiit que suivre le cours des choses. Et, après tout, qu'est-ce que cette sécularisation? ce n'est rien autre choseque la marche de la civilisation; car le caractère le plus marqué de la civilisation, c'est de partager tout entie tous, i)oiivoir, science, industrie, richesse. Ouand la morale, les lois, la philosophie, sont encore un ;irl cl un secret entre ((uehjueS'Uns, c'est l'époiiiit' d'enfance

4"2 SOIV^MUS \)Vy .lornNALlSTK

(les |)(Mi|>l(*s; leur r|)()(|iie (\e Mi'ililé, c'esl quand les f^cienros cl le |)()iivoir soiil mis en coniimin. La civilisalion i;ran(lil moins (|u'(He ne; s'élond. Elle aniinKMîlc prn: mais clic se répand de pins en [)lns : c'est là son noiire de croissance. Dieu a donné à Ions les siècles à peu prés le mcmc patrimoine d'intelligiMUc et d'esprit. Seulement, il y a plus ou moins <le parties prenantes. C'est de cette manière qu'il i'aut eniendre la perfectibilité du genre humain : car jamais, certes, nous n'arriverons à être des anges; jamais nous ne pourrons plus que notre nature ne comporte; mais il y aura plus d'hommes qui vaudront ce que l'homme peut valoir, plus d'hommes dignes de ce nom. C'est un but assez noble encore pour nous encourager à faire effort. « Or, avec cette destinée assignée à l'humanité, il fallait- que tout se sécularisât, il fallait que le pouvoir passât du clergé aux rois, et des rois aux ast^emblées législatives ; que la morale cessât d'être un Code de procédure dont l'Eglise se réservait seule rinlelligence; que la philosophie ne fiU plus emprisonnée dans le cercle de la théologie; cpie les sciences et les lettres passassent des cloîtres dans les académies, et, pins laid^ des académies dans le

public; il fallait enfin que tout se répandît, tout se partageât, tout se répartît entre tous.

« Pourquoi donc se plaindre que l'Université soit séculière, quand toutes les sciences et la morale ellemême le sont devenues? 11 n'est pas plus possible de refaire une Université ecclésiastique, qu'il n'est possible de réélire de la politique un appendice de la théologie, de la morale le casuistisme, et de nos académies des cloîtres et des couvents. Songez -y: vous aurez beau chasser de l'Université les professeurs laïques, vous ne chasserez pas l'esprit sécu- Her. Qu'v aurait-il donc de chanj^é? rien, sinon qu'il y aurait dans les chaires des gens en soutane, au lieu de gens en frac ou en redingote. Sera-ce là régénérer la société? Non : ce sera jouer au /^owft^horSj comme dit Montluc; ce sera appauvrir ceux-ci pour enrichir ceux-là : voilà tout. »

(^e trionqihe de la société laïque est vrai, el je ncn veux rien oter; mais j'avoue (|ue la description m'en semble un peu orgueilleuse, et, comme je

u soi]\i:n!i;s otn .iornNAi.i>Ti':

no recuoillo pas ces souvenirs de |)olrini(|ue uvec la soKt^ idrc (11* niniilrcr ([uo j'.ii lonjoin's vu raison ol ([iir j(* n(* mo suis jamais conliiHlit ou coi ri<^o, jonicU voloulicrs, à colô do col olouo do la sociôlé laïque, quoliiuis rélliwious (|ue je faisais on l(Sil, treize ans a|)ros, sur le discours de M. xMolé à rAcadémie. M. Mole succédait à rarclievociue do Paris, M. de Quoloii, el il indiquait, avec beaucoup de force et de justesse, quel était le rang que le clergé devait et pouvait avoir dans la société niodorne. a Beaucoup assurément, éciivais-jo le V janvier 1S41, ont déjà dit (jue le clergé doit avoir sa part dans la société; beaucoup ont dit ou disent (jue notre société moderne s^est peut-être trop conq)létomeni sécularisée dans ses mœurs et dans ses idées, et que c'est là une de ses faiblesses, quoicprolle ait cru pondant longtemps que c'était une de ses victoires. M. Mole Ta dit aujourd'hui avec plus d'autorité que personne, et en cela l'autorité est tout. Oui, la société domando au clergé de re])rondre sa part d inilucnce, non dans lo L^ouvornomoiit et dans raiiminiblratioii, mais dans la direction des mœurs et des caractères. Nous nous réservons la politi({uo, et ce n'est peut-être pas la meilleure portion de la

vie sociale. Mais dans tout le reste le clergé a uik* grande mission à remplir. Kn lui assignant sa place, M. Mole contribuera à la lui rendre : car la parole d'un homme d'Etat, quand elle s'appuie sur la pensée publique, devient toute-puissante, et, dans notre gouvernement surtout, les choses qui sont dites d'une certaine manière et par certains hommes sont bien près d'être faites. »

Ces réflexions de 1841 ne contredisent pas, je Tavoue, ma pensée de 1828, puisque je n'accorde au clergé aucune part dans le gouvernement et dans la politique. Mais, si la pensée n'est pas contradictoire, combien le sentiment est différent! Je sentais à quarante ans ce que je ne sentais pas à vingt-sept : que plus une société est laïque dans ses institutions, plus elle doit être religieuse dans ses idées et dans ses mœurs. Un gouvernement qui vit de la discussion, comme le gouvernement représentatif, ne peut pas sans danger mettre hors de la discussion les idées religieuses, et ces idées. qui ont nécessairement leur part dans 1 àme humaine, doivent Tavoir aussi dans la société: sans (juoi la société tombe dans je ne sais quel matérialisme alVairé et étroit.

46 SOlUKNIhS U UN JODKNAMSTl':

La sociolr ani^laiso est nno société trés-comincrciale ol Irés-industrielle; elle le devient même chaque jour (lavaulage. (]e (jui la soutient et ce qui Tem- |)éclie de s'énervcM' dans ses prospérités mondaines, €*est (|ue la |)ensée religieuse y est partout ardente €t vive. L'Anj^ieterre semble se préoccuper de Tautre vie autant (jue de celle-ci. Les Anglais, qui sont les premiers commerçants du monde, sont en même lem[)s les plus ardents et les plus actifs controversistes; et c'est parla, c'est par cette double activité, celle de la foi religieuse et celle des affaires, qu'ils maintiennent l'équilibre dans leur vie morale, et, par suite, dans leur société. H y a longtemps que l'Angleterre ne serait plus qu'un comptoir, si elle n'était en même temps une église et môme plusieurs églises. La rivalité des sectes entretient la ferveur de la foi.

LE .MINISTÈRE DE M. DE POLIG.NAC. — 1<S'20-18 oO.

Je quille à rcgrel les souvenirs de la polémique sous le ministère Marlignac. Elle élail régulière el modérée; c élail, pour un journalislc qui se croyait desliné à vivre sous une monarchie conslilutionnelle, une excellente école de controverse politique. Non que je veuille faire une idylle des temps du ministère Marlignac et changer les journalistos de cet âge d'or en bergers paisibles et doucereux : si j'avais eu un instant cette fantaisie, la leclure que je viens de taire de la polémique du Joui mil des Débats en 1828 et en 182D m'en aurait guéri. Il y a encore bien de l'amertume dans celle controverse, et le seul signe d'un temps paisible (pii puisse s'y

iS SOIJVKMIIS DTN JOi;n>ALISTi':

ivniarqnor, c'i'sl (\{n] l'iioniov nMiiplacc la violence. (A^pciiilanl \c j)liis griiiid ioj)i'()cli(* ([lie ma vieilless{' fassi^ à ivia j(Miii(^sse on revisant celte ])olénn(|iie, ce n'i^st pas (|u'elle ail |)aiiois été aniere eoiilre \c |)ai'li de 31. de Villèliî, devenu l'adversaue dn ministère IMarliiinac : ce sont là les défanls natnrcls dn métier; je me reproche plnlùt (1(^ n avoir pas défendu ce ministère avec assez de foi et d'ardeur. C'a été le tort du parti libéral, en 1828 et en 1829, de ne donner à M. de iMarligiiac qu'un appui déliant et réservé. J'ai plus tard défendu divers ministères de la monarchie constitutionnelle de 18o0; et, quand je compare Tardcur sincère que je mettais à les défendre, avec la réserve et parfois avec 1 indifférence que je témoignais pour le ministère Martignac^ je me trouve après coup ingrat et imprévoyant : ingrat, parce que les elTorls de ce ministère en Hneur de la liberté méritaient plus d'empressement; imprévoyant, parce que ce ministère nous épargnait une révolution à faire. Et notez que j'avais, dans le ministère Martignac^ des personnes dont la bienveillante estime m'était chère et précieuse. Qu'est-ce donc qui m'em-

péchait (l'être le défenseur ardent et sincère de ce ministère? une sorte de respect humain envers le parti libéral. Le parti libéral se déliait des origines et des amitiés de M. de Mnrtignac; peutêtre aussi avait-il Tespérance d'arriver au pouvoir, et il croyait que, pour remplacer M. de Martignac, il fallait s'en distinguer; idée égoïste qui trompa le parti libéral. M. de Martignac était la dernière concession libérale du roi Charles X, qui était décidé, si cette concession ne réussissait pas, à reculer vers le parti ultra-monarchique, plutôt qu'à faire un pas de plus vers le parti libéral. Les avertissements ne manquèrent pas au parti libéral : sans cesse on annonçait que 31. de Polignac allait revenir d'Angleterre pour prendre le ^gouvernement; sans cesse les ministres disaient aux chefs du parti libéral que, s'ils aidaient à renverser le ministère, ce ne seraient pas eux qui seraient ministres, mais leurs adversaires et ceux du gouvernement représentatif. On ne voulait pas les croire. 11 y avait, d'ailleurs, déjà dans les esprits cette impatience qui fait qu'on aime souvenl mieux le mal que le danger. Du coté de la cour, mêmes dispositions : nous aimons mieux, y disait-

50 SOl'VKMUS in N JOII^N AIJMI':

on, un coup (1 l'^lal (|u uiu» royauté pircaire ci nmrclinndcc. La (ransacliou |)ru(lcutc cl Iiahilc, qui clail le principe du uiinislcrc de M. de Marlignac, ne re|U'ésenlait donc |)Ims aux uns cl aux auli'cs que rincei'liludc avec loul ce (ju'cllc ap|)()rle d'ennuis et {\c dépits. Il l'allail en linir, cl le roi (]liai'l(>s X coninuMica à en linir en nonnnant, le 8 août 1829, 31. de Polignac ministre des alVaires étrangères. Ce jour là rabînic s'ouvrit; il ne fil plus cpies'élari>ir jusqu'au coup d'Etat du 25 juillcl 187)'), qui y lit tomber la monarchie de 1814, et il ne se referma (juà moitié avec la monarchie de 1850.

Je retrouve encore dans ma mémoire les mouvements de dépit et de désappointement (juc causa dans le monde politique l'avènement du ministère Polignac. Cet avènement semblait devenu invraiscuiblable à force d'avoir été longtemps redouté imitilemcnt. C'est à ce moment qu'on sentit ce que valait le ministère Martignac, c'est-à-dire ce qu'il empêchait. Parmi les moins troublés étaient les ministres lévoqués. Ils avaient vu de plus près le danger, et ils y avaient toujours cru. Us irélaient donc pas surpris; de ])lus, ils sortaient par une belle poite. En remettant son i)ortefeuille au roi, un

des plus considérables d'entre cu\ par sa capacité et par sa grande fortune, M le comte Roy, avait pris la liberté de prédire respectueusement à Charles X la marche inévitable des choses et comment son ministère serait peu à peu acculé aux coups d'Etat. Cette extrémité, que le roi ne voulait pas hàler, ne Teffrayait cependant pas, s'il fallait y arriver, et celte disposition était un péril de plus. Ces résolutions qu'on garde comme un en-cas pour la dernière heure sont dangereuses, parce qu'elles donnent aux princes une fermeté ou une obstination qui précipite les événements. Il y en a dans notre histoire un autre exempte et qui n'a pas été moins fatal en sens contraire que celui de Charles X : je veux parler de la résolution que le roi Louis-Philippe, dans ses dernières années, gardait au fond de Tàme, d'ab(li([ut4' la couronne plutôt que de se prêter à la nécessité des circonstances. Le roi Louis-Philippe avait laissé percer dans ses conversations quelque chose de ce projet d'abdication; on n'y croyait pas. Celte idée n'était pas seulement pour le roi un moyen de résistance et de dignité persomielle : il croyait aussi, trompé en cela, comme nous tous, par la eonliance

5*2 SOlIVFNinS D'UN JOrRNAI.lSTK

(luil avilit dans \(\ ^oiivenuMnciil ri^prrstnilalir, il croyait (iiui ce serait un expédieni de <:çouveriicnieiil, et (jue, dans nn nionienl d ai^ilalion, le loi pourrait al)di(pier sans (pie la rovaulé abdicpiàl avec lui.

Les pai'oles de M. Iloy, quoique Ibrt bien écoulées par(]liarles X, ne le persuadèrent pas. Je me souviens (pie je vis M. Roy, le jour de son départ du ministère, et ([u'il me raconta son dernier entrelien avec Charles X. 31. le comte Roy était un excellent mmistre des finances et un homme d'affaires consommé, plutôt qu'un orateur et un homme de lettres, quoiqu'il fût lettré et qu'il aimât les lettres comme tous les hommes du dix-huitième siècle. Ce jour-là, en me racontant cette conversation, il fut vraiment éloquent et touchant. Le pressentiment de la chute inévitable de la monarchie, qu'il aimait sans fanatisme, mais qu'il aimait sincèrement comme le régime qui avait ajouté à sa capacité et à sa fortune les honneurs mérités du pouvoir, seule chose (pi'il eût à souhaiter, ce pressentiment donnait à ses paroles une émotion et une gravité singulières. Il croyait qu'il avait un instant ému Charles X, et il avait raison. Il l'émut assez pour le

persuader de la sincérité de ses appréhensions, pas assez pour le convaincre de la vérité du danger ou pour le faire douter de la nécessité de le braver. Ce qui taisait que Charles X croyait aisément à la sincérité de M. Roy, c'est que 31. Roy, en perdant le ministère, ne perdait rien : il avait treize cent mille livres de rente, et, n'étant plus ministre, il se retrouvait après ce qu'il était avant. La fermeté de son âme et le bon sens de son intelhgence étaient pour beaucoup dans le calme et dans la simplicité qu'il avait en quittant le minislère; sa grande fortune y était aussi pour quelque chose. Je vis dans la môme journée un des collègues de M. Roy, et je ne le trouvai pas si calme. Il était, il est vrai, moins riche; il était aussi plus ambitieux, et il reçut mes compliments de condoléance avec une émotion qui s'applicpiait plus à la crise privée qu'à la crise publique.

A voir la polémique du temps, Tavénement du nouveau ministère excita plus de colère que de crainte ou de douleur. Le parti libéral. (|noi(]ue menacé d'un coup d'Ktat, se croyait inviiicililc, et il avait raison. Le seul danger à craindre étaient les ciïets menus de la victoire. Le cri que jela le Jour-

oi SmVIvMIlS !) l N .lorilN.\L!ST!«:

)i(tl (les Di'bdls (Ml ;iini()nr:inl li^ nouveau miuislrrc: Mdlhciirru.i roi I nuilhcunnsi' France! en cri, (jui lui valut un prucùs, élail un si^ui» de douleur el un adieu l'ail à stvs \\vu\ scMiliuieuLs loyalistes. (]o n'est pas moi (jui ai jeté e(* eri de doideur : j'étais absent, et, eussé-je été présent, je n'aurais pas si l)ien dit le mot de la rupture (jui se faisait entre la monarchie de 1814 et le journal qui Tavait le plus souhaitée et le plus servie, (^e fut un de mes amis et de mes collaborateurs, une des intelligences les plus nettes et les plus sensées ({uc j'aie rencontrées dans ma vie, M. Becquet, qui écrivit cet article plein de l'esprit de révolution défensive, qui fut l'esprit de la révolution de juillet 1850.

A Dieu ne plaise que je veuille faire le portrait de tous ceux de mes amis et de mes collaborateurs que j'ai vus mourir en route! Le nombre en serait grand. Je ne puis pourtant pas nommer M. Bcc- <iuet sans me rappeler cet homme d'esprit, qui savait si bien avertir et diriger les autres, et qui ne sut jamais se conduire lui-même. 11 avait un jugement exquis pour juger de tout; seulement il ne TappU- <juait pas à sa conduite. Que de bons avis il m'a donnés! (juelle lumière jetée sur cette vie de jour-

iialistc OÙ j'entrais! Nous étions fort décidés par instinct, mon ami de Sacy et moi (car pourquoi ne mettrais-je pas ici son nom dans des souvenirs qui nous sont si communs?), nous étions fort décidés à ne prendre de la vie de journaliste que ce que nous en aimions et ce que nous en voulions, c'est-à-dire le droit de dire notre avis fort modestement sur les aft'aires de notre pays. C'était là le senliment qui nous attirait vers le journalisme, ayant peu de goût pour les autres plaisirs que peut donner ce genre dévie. Mais combien les avertissements de Becquet fortifiaient en nous celle résolution! comme il nous y aidait par ses avis, sinon par ses exemples! « Et vous, mon cher ami, lui disais-je souvent, pourquoi ne faites-vous pas ce que vous nous exhortez si bien à faire? — Ah! moi, c'est différent, disail-il en riant par souvenir de la scène de Bonnard et de Banville dans VÉcole des vieillards de son ami Casimir Delavigne; ah I moi, c'est dilVérent : j'ai renoncé à gouverner ma vie. » Que lui a-l-il donc manciué à cet esprit vif et sensé, honnête el gracieux, sage et piquant, qui avait tout pour réussir dans la vie, que lui a-t-il manqué? le i:oùt de Taelivité régulière, 11 prenait la vie pour une partie

50 sorvFMns dtn .ioirnamstF':

de jeu seiili ineiil, et voilà pouiMiuoi il Ta mal jouée. I.a vie est uu(^ action sérieuse el (|ui doit être traitée sérieusement. Il y entre bien un ptui d(^. comédie; mais il n(* lanl pas en mettre |)lus (pTil n'y en a, même pour s'anmser.

Ouoi([ue jiMuuMMieore en 18ti!), .Al. U(*C([uct était déjà un anei(Mi collaborateur du Journal des Débuts, il avait été ibrt royaliste, et cela faisait que, malgré l'espèce d'insouciance qu'il avait fini par [)rendrc après l'avoir d'abord alfeclée, il était plus propre que personne à exprimer les sentiments du Journal des Débats dans cette circonstance que la suite des événements a rendue décisive et solennelle. Une fois la rupture faite, une fois Tadieu des royalistes prononcé, il fallait que le Journal des Débats exprimât l'invincible résolution que la France modeine avait de résister aux tentatives insensées de la contre-révolution. C'est à cela que nous étions surtout [)ropres, M. de Sacy et moi, par nos senti- UKMits (^t nos opinions. Non que nous eussions le moins du monde l'esprit révolutionnaire : nous sentions s(udemenl (pie la lutte était engagée entre l'esprit ancien et l'esprit nouveau ; nous sentions (jue les coups d'Ktat s'approcliaient et (pie le cou-

tre-coup serait inévitablement une révolution, ^ous n'hésitions pas : nous préférions le triomphe de la révolution au triomphe du coup d'Etat; mais nous préférions surtout éviter celte douloureuse alternative. Ce sentiment anime toute la polémique du Journal des Débats depuis le 8 août 182^) jus- <pi'aux ordonnances du 25 juillet 187)0.

Cette polémique est souvent violente, emportée, et je ne veux point aujourd'hui en excuser la dureté; je serais plutôt disposé à me la reprocher. 3Iais qu'on songe au moment : c'était à la veille d'une contre-révolution que nous repoussions avec colère, et à la veille aussi d'une révolution que nous sentions la France capable de faire et peut-être même de désirer.

Voyons d'abord les arlicles de colère. Ce sont naturellement ceux qui sont le plus près du délî jeté à la France le 8 août par l'avènement de M. de Polignac. Voici ce que j'écrivais le 14 août 1820 ;

Ld'trenuim superest opns.