A 18 is ir,i

classes moyennes, dites classes bourgeoises, convoitent les privilèges des grands feudataires et des liants barons, et des motifs qu'il g aurait de s'opposer à cette fantaisie.

«Nous n'avons jamais aimé les bourgeois gentilshommes. S'il y a des Jourdains qui soient en train de devenir comtes ou barons, et si Fauteur de la brochure dont nous parlons veut demander au gouvernement de s'opposer à cette fantaisie, nous y consentons de grand cœur, de même que, si le gouvernement ne veut pas céder aux vœux de l'auteur, nous n'en concevrons aucun chaurin. Nous sommes fort indifférent dans la question des titres de noblesse; mais nous ne pouvons pas être aussi indifférent sur la conspiration que font les classes dites bourgeoises pour ressusciter, à leur profit, les privilèges des grands feudataires et des hauts barons.

c( M. Bernard lley, l'auteur de la brochure dont nous parlons, est un homme de bonne foi; souvent même il ne mancpie pas de sagacité; mais il y a quelque chose qui nuit smgulièrement à sa sagacité : il prend trop facilement au |)ied de la lettre les mots de la polémi(iue quotidienne, il, (piaïul il les a pris, il n'observe plus les choses et les Immme?

132 î-OrVKMRS D'UN .101 n>AMSTK

(lue (lijiis la pcrspiH liv(^ mciiUuiso que lui Ibul cis mois, (/csl auisi (|u'il a pris le uiol de bourfienis, eouuue si ce nu)l avait encore un sens précis et dé- Icrniinc. coinnu^ s'il s'a|)|irK|uail à une classe quelc«ni(|ne de la >(iciclé. cninnu» si ce mot enlin n'était pas depuis lonj^temps déjà, une espèce de mannequin contre leiiuel on lire à la cible, tantôt d'en has et lanlot d'en haut, tantôt même du milieu, ciUiime lait Î\I. Heinard Rey lui-même, sans (\u\\ y ait ni dans le mot ni dans la chose qui s'appelle la houij^ooisie rien qui soit vivant encore, rien qui puisse taire une classe, un ordre, rien surtout qui puisse l'aire une conspiration.

(( En I (S48, il y avait un cri général de haro contre les bourgeois; aussi personne ne voulait être bourgeois, et tout le monde se renonmiait à qui mieux mieux du titre de travailleur. Ce titre-là valait alors celui de comte ou de marquis sous Fancien régime, de citoyen sous la république, etc.; car il y a toujours, ans notre pays, un mot de passe que chacun prend Tenvi. Xous nous souvenons même que, nous r'inircs ])auvrcs honmies de lettres qui ne savions manier ni la pioche, ni la truelle, ni la navette, on nous appelait, pour nous sauver ou nous fiiirc

1851) A l^^s nr,

bien venii', les travailleur.s de laiicnséc. xNous sommes rerlevcnus aujourd'hui des idéolofjaes.

(( J'en avertis M. lieruard Roy, la bourgeoisie apparlienl désormais à la paléontologie; c'est un<' race antédiluvienne. Il n'est pas plus facile aujoiiid'Imi de trouver un bourgeois que de trouver un mégalhérium. Le mot se conserve dans l'histoire, comme le sriuelette pétrifié des mammouths se conserve dans les musées d'histoire naturelle. Qu'est-ce, en effet, que la bourgeoisie, et que désigne ce mot, à prendre son histoire en France depuis le milieu du seizième siècle jusqu'en 1789? Il désigne une classe de personnes qui, s'enrichissant par le commerce et par l'industrie, s'éclairant par Tctude, entrant peu à peu dans les emplois de la magistrature, de Tadminisiration et des finances, entrant même aussi dans le clergé, sinon toujours dans l'épiscopal, ayant des habitudes régulières et paisibles, des traditions d'économie et de bonne conduite, ne faisant pas leur fortune en un jour et ne la perdant pas non plus en un jour, lâchant de pratiquer les mêmes professions ou d'exercer les mêmes enq)lois de [)ère en fils, craignant foi l de s'abaisser, mais iievoulanl non plus s'élever (pic

loi SOUVENIRS D'LW JOURNALlSTi:

|);ir d(*<j;rrs nlin (h* lioiivci' !;i slabililc à clitique ilogré, — laisaieiil, par la |)ersévérance de leurs habiliulos cl par la coiiservalioii de leur loilune, un véiilahle ordre dans la soeiélé. Cha(|uc ville avail sa bourgeoisie ; Paris nièuie avait la sienne, el la mobilité de la vie parisienne n'eniporlail [)as encore, dans son essor désordonné, les vii^illc's familles. 11 y avait, en ce temps-là, des Parisiens de père en iils, cliose aussi étrange, aussi rare aujourd'bui à Paris (ju'une vieille maison ou une vieille rue. Cette bourgeoisie de elia(|ue ville avait ses généalogies; les descendants savaient le nom et Pétat de leurs quadrisaïeux plus aisément que, denosjours,lepelit-lilsnesait ce que faisait son grand-père. Voilà ce qui s'appelait la bourgeoisie, el le mot avait alors un sens juste et précis. En e>l-il de même auiourd'lmi? M. Bernard Pev recomiaîl lui-môme, — et c'est ici qu'il montre cette sagacité que j'aime à remarquer en lui^ en dépit d(^ l'illusion qu'il se laisse faire par les mots, — M. Bernard Rey reeonnail lui-même qu'il est trèsdillicile de déiinir la bourgeoisie. « Où commence (( el où linil la bourgeoisie? dit-il; sur ce point, les (( avis seront partagés suivant l'appréciation de ce-

a lui qu'on interroge. Par en bas, dans les villes, « et surtout à Paris, Tartisan qui a fait ses affaires (( et dont la fortune s'est arrondie suffisamment « pour lui permettre de vivre de ses rentes, quelles « que soient d'ailleurs l'origine et la source de sou « revenu, commence à trancher du bourgeois. Par « en haut, le spéculateur opulent dont les entrece prises ont été couronnées de succès consent en- « core à s'appeler bourgeois, mais à la condition « de faire souche à une aristocratie bourgeoise, « près de laquelle pâlirait la physionomie bour- « souflée du bourgeois gentilhomme. »

c( S'il est si difficile, selon M. Piey, de définir la bourgeoisie, même pour l'accuser, à quoi cela tientil? A ce que la bourgeoisie, selon nous, n'existe plus, à ce que c'est un vieux mot qui ne répond [)lus à rien .

« Avec le va-et-vient rapide des fortunes de nos jours, avec les révolutions domestiques qui éclatent dans les familles et qui les font aussi rapidement monter que descendre, avec la mobilité même des institutions politiques, qui a son effet et son contrecoup sur les individus; avec les progrès du luxe et de la vanité, qui dévorent la richesse plus rapidement que ne \.\ forme l'économie ou même la

130 SOUVENIRS DXW JOLT.NAMSTK

spôciiliilion ^\cc l;i division j)(r[)rliielle des héritages, avec loules eos causes il n'y a |)lns (1(* hourgeoisi(^ |)(issil)l(\ Il y a, rv (]ui est l)ien (lilTériMit, des liehes, des |)liis riches cl (h's très-riches; il v a d(\s situations aisées. Mais, comme tout cela u'a l'ien de slal)l(^ et de persévérant, comme l'héiédilé n'a pas le temps de s'y mettre, cela ne fait pas des hourgeois. iNous nous trompons même grandemt^it, je le crois, quand, renonçant parfois au vieux mot de bourgeoisie, nous parlons des classes moyennes. 11 y a do^ situations moyennes, des degrés intermédiaires de fortune et d'iniluence dans notre société; cela est incontestable. Mais ces situations et ces degrés intermédiaires sont occupés, tantôt par les uns, tantôt par les autres. Ce sont les étages d'une maison qui change sans cesse de locataires. Les locataires d'une maison ne font pas une communauté ni une classe. Les riches et les aisés de notre société ne font pas non plus une classe ni un ordre, parce (ju'il n'y a là aucune stabilité, parce (jue les riches d'aujourd'hui ne sont pas ceux d'hier et ne siéront pas ceux de dcMuain, i)arce que la (igur(^ (lu monde passe de nos jours plus rapideun i:l (jue jamais. La société fraiu;aisc n'a plus de

ISoO A 184S 13 7

domicile; ce qui ne veut pas dire qu'elle loge à la belle étoile et daus la rue : non, elle loge en luMel garni. La richesse, l'influence, le pouvoir, y passent successiveuient de l'un à l'autre, comme les mt'Ubles de Thôtel garni. Personne ne demeure, personne ne s'attache; tout le mouile va et vient. Avec cj régime, ayez donc une bourgeoisie! ayez donc môme des classes moyennes! ayez quel(|ue chose que vous puissiez désigner par une ex})ression (pielconque de stabilité et de permanence !

«Mais quoi, dira-t-on, la ressemblance des habitudes et la conformité des intérêts entre les gens aisés ne iont-elles pas une communauté d'idées et de sentiments qui crée une classe? — Oui, il y a des ressemblances d'habitudes et des conformités d'inléréls entre les gens aisés, mais seulement tant qu'ils sont aisés. Otez Faisance, le lien disparaît, le bourgeois ruiné devient un pauvi'c envieux. Nous sommes arrivés aux tenq)s qui sonl tut ou lard ceux de toutes les sociétés anciennes et puissantes, les temps où il n'y ;î pbis d'ordres ni de classes, où il n'y a plus (jue deux | artis : les pauvres et les lithes. La société romaine en arriva là d'assez bonne heun^

Il y avait aulielbis à liome des j atriri(Mis. des che-

I"S SOUVKNir.S I)'1:N JOrUNAMSTK

valiei's, ih^s |)lél)éi('ns; il n'y vu[ |)lus hicmlùt (jue (les pnuvres cl iU's riclu^s. Quic()n(|iie éJait liclie, fùt-il patricitMi, IVit-il plchéien, éUiil du parti des riches; (jnieon(|ue élait ])auvre, rùl-il patricien, IVil-il plébéien, était du parti des pauvres. En l'ranee, de nos jours aussi, il n'y a plus ni nobh^sse d épée ou de robe, ni tiers état, ni bourgeoisie, ni peuple dans le sens des plébéiens de Rome: il n'y a plus que des riches et des pauvres. Or des riches ne sont pas la bourgeoisie, pas plus que des pauvres ne sont le peuple. L'ouvrier enrichi a beau me dire, selon M. Bernard Rey, qu'il est bourgeois, et le spéculateur opulent a beau me dire qu'il est noble, non ! l'un et Tautre se servent de mots qui ne sont plus de mise. Je sais bien que, de nos jours, prendre voiture, c'est prendre blason. Ce sont les carrossiers qui sont les d'Hozier du temps. Mais il y aura toujours cette différence entre l'ancien et le nouveau blason^ que le nouveau blason^ tenant à la voiture, passe et s'en va avec elle, tandis que l'ancien restait avec les gens à pied. On pouvait être noble et pauvre. On voit encore ça et là, dans les provinces reculées, des lamdh^s qui en sont là; mai< (v^ son! . poui* ainsi dire, des médailles du

ISr.O A 1S48 17»9

temps passé; elles ne sont plus la monnaie courante. Plus de nobles, plus de bourgeois; des riches seulement, et qui sont du parti des riches tant qu'ils sont riches : voilà l'ctat vrai de la société.

c(Que M. Bernard Rey se rassure donc : nous ne sommes plus assez heureuse selon moi, assez malheureux selon lui, pour avoir une bourgeoisie et une classe moyenne. Nous n'avons plus que les deux éternels partis de toute société, les deux éternels accidents de la condition humaine, les pauvres et les riches. Les sociétés qui sont arrivées, comme le dit le philosophe Hegel, à l'état atomislique, c'est-à-dire où il n'y a plus que des individus ou des atomes humains qui s'accrochent ensemble en divers groupes, ou se décrochent selon les coups et les rencontres (hi sort, ces sociétés-là n'ont plus ni noblesse, ni bourgeoisie, m |)atriciat, ni plèbe : elles n'ont plus que des riches et des pauvres pour toute catégorie sociale, et, de plus, une hiérarchie administrative et tout artificielle, qui s'elTorce de Hiire aller ensemble les riches et les pauvres, et d'adoucir le choc des deux partis.

c< M. Bernard Rey fuiil son chapitre en disant

lU) sorvi:Mi;s dtn joit.nai.iste

qu'il fiiut plus Inl (|ii(^ pins Lird roinetirn j sa |)l:u'(' la l)()m'<^(M)i<i(» aristorrarKpic on non, c/csl-ài\'\vc Ini (lénionlror, jnsipi'à rrvidrncc, qu'elle fait ror|)s avec la nalion loni enlirre, cl ne peut, à aucun {\\vi\ conslilucr unr casli» |)rivilcuiée. M. lîcniard IW\ propose là au gonvernenienl (reuloncer une porl(^ ouverte. 11 y a plus : le gouveiii/nKMil voudrait, par ini[)ossil)le. rcconsiïlHcr une caste ])nvilé(j\ée; il voudrait avoir une ])ourgeoisie aristocratique ou même une; aristocratie militaire, il ne le jiourrait pas : l'état de la société y résiste. M. Bernard Rey a cru, parce qu'on le disait, (ju'il y avait encore des hourgeois et imc classe moyenne: il n'y a plus que tout le monde, et, dans tout le monde, des riches et des pauvres, des insolents qui ont tort de lélre, et des envieux qui ont tort aussi de l'être. Ce sont ces deux vices de Tàme qu'il laul combattre, et non pas les prétendus complots d'une classe ([ui n'existe plus, qui ne peut plus exister, non plus (pi(^ la noblesse d'auti'efois, non plus que le clergé d'autrefois. Houigeoisie, noblesse, clergé, vieux mots, éj)itapbes des sépulcres antiques. A quoi bon athujui^" les moris? Athupiezles vivants, c'est-à-dire les deux vices de notre lemps, l'oruneil

et Tenvie, les riches et les pauvres. En les allaqiiant, vous n'attaquez pas telle ou telle classe sociale; car ces deux vices vont et viennent de l'un à l'autre, selon les accidents de la fortune. Hier Crésus était riche : quelle insolence! quel orgueil! quel faste dans ses hienfaits! quel luxe dans sa maison ! quel oubli des autres et quel gonflement de soi ! Aujourd'luii Crésus est pauvre : quelle colère contre la société ! (lueile amertume contre les riches ! quel plaisir à censurer les vices dont il ne pont |)lus jouir, à dénoncer les orgies qu'il ne peut plus fairel Crésus est, dites-vous, un méchant homme, mauvais riche et mauvais pauvre. Oui, mais voici Lazare, le pauvre et le martyr d'hier, celui que tous les sermons nous faisaient plaindre et nous ordonnaient de soulager. H n'est pas encore dans le sein de notre père Abraham, d'où il verra brûler en enfer le mauvais riche; mais il a fait fortune, et je ne sais même point si sa fortune ne lui otera pas sa part du paradis; car, en prenant la fortune de (Crésus, il en a pris aussi tous les vices. Est-ce qu'il est dev( nu un bourgeois? Non : il est devenu riche, l^t Crésus, est-ce qu'il est devenu du peu|)lc?Non : il est devenu pauvre. »

LR5? BARBARES.

Voilà lin mot qui, à côté du mot de bourgeois, a ou sa part dans la controverse quotidienne sous la monarchie de 4850, et je ne sais si je dois me repentir ou me féliciter que ce soit moi qui Ty aie introduit. Mais je dois d'abord rexpli(|uer : car c'est le malheur de ces mots de parti, (|u'en commençant ils retentissent comme des cris de colère, et qu'ils finissent pai' devenir des énigmes.

C'était en 1831 : je revenais d'Italie et je rencontrai à Lyon l'émeute des ouviiers lyonnais. Je restai pondant trois jouis a Lyon; je vis quelques-uns de mes amis, je causai aussi avec los ouvriers, et je compris hion vite que l'omouto Ivonnaiso n(^ rossom-

blait pas du tout aux émeutes parisiennes. Les émeutes parisiennes étaient politiques; rémeute de Lyon était une émeute sociale, une émeute des pauvres contre les riches, des ouvriers contre les fabricants, non pour obtenir des droits politiques, mais pour tacher d'obtenir un accroissement de salaire. Ce n'était qu'une grève sous la forme d'une émeute. Mais, comme en France il y a toujours une pensée générale mêlée aux réclamations particulières, et que l'intérêt privé se change vite en théorie, d'une question de salaire les ouvriers firent une question sociale, et le prétendu droit au travail, tant discuté en 1848, fit sa première apparition en 18ol à Lyon. Vivre en travaillant ou mourir en combattant, telle était la devise que les ouvriers de Lyon avaient inscrite sur leur drapeau.

Je fus très-frappé du caractère nouveau de cette insurrection, et, en cherchant à la définir, jecomparaices ouvriers qui cherchaient à se faire place dans notre société aux barbares qui avaient autrefois envahi Tempire romain et qui sont devenus la souche des peuples modernes. 11 n'y avait, dans celte comparaison, ni haine ni injure. Mais ce mot de barbares ïiil pris comme une expression de dédain;

I4i SODVKMKS n l N lOrUNALlSTK

(le In, ilnns l;i ()ln|);ui (h^s joiiniaux, ime explosion (riii(li;^ii;ili()ii coiilre rinsoieiice du Journal des Dehdls. P(Mi(l;in( (li\-liuil ;iiis, ce mot a servi de gi'ie!* coiilie nous, jiis(|n à ei^ que, en l(Si8. pendani les Ici ril)les joiii'iuH^s de juin, la silualion ramena lout à eoup le mol : « Sous les eoups de ees nouveaux haibares, la eiNili::uilion du dix-neuviùnic sièele élail iiKMiaeée de périr.» Ainsi s'exprimait la proclanialion de l'Assemblée nationale, le 2:) juin 1848. Je ri'avais pas dit et je ne pensais pas des ouvriers de l^yon ce que la [)roelamation disait des insurgés de juin; on le verra en lisant l'arlicle suivant :

8 décembre 1831.

« Il ne faut rien dissimuler; car à quoi bon les feintes et les réticences? la sédition deljyon a révélé un grave secret, celui de la lutte intestine qui a lieu dans la société entre la classe (jui possède et celle f)iii ne possède |)as. Noire société commerciale et induslrielle a sa plaie comme toutes les autres sociétés : cette plaie, ce sont ses ouvriers. Point de fabriques sans (juvriiu's, et, avec une population d'ouvriers loujouis croissante et toujoin\s nécessiteuse, point (i ' repos |)Our la société Olez le commerce, notre

société languit, s'arrête et meurt. Avivez, développez, multipliez le commerce, vous mnllipliez en môme temps une population prolétaire, qui vit au jour le jour et à qui le moindre accident peut ôter ses moyens de subsistance. Cherchez dans chaque ville industrielle quel est le nombre relatif des manufacturiers et des ouvriers, vous sercïi effrayé de la disproportion : chaque fabricant vit dans sa fabrique comme les planteurs des colonies au milieu de leurs esclaves, un contre cent; et la sédition de Lyon est une espèce d'insurrection de Saint-Domingue.

« Et, ce qu'il y a de triste, c'est qu'on ne peut pas se mettre à l'abri du danger avec de bons sentiments et (le bons procédés. Vous êtes compatissant, désintéressé, vous vous contentez de faire vos frais, et, quoique les temps soient mauvais, vous payez toujours à vos ouvriers la journée au même prix : comment donc seraient-ils tentés de se révolter? Vos bons procédés les défendent contre la misère; hélas ! non : le pain est cher, parce qu'il y a eu trop de pluie dans l'année, ou qu'il n'y en a pas eu assez. La cherté du pain fait que la même sonnne d'ar^^ent ne

suflit plus à vos ouvriers. Ou bien, l'année a été

1/iG SOrVKMi;S Dl'N jOin.NAMSrK

boiiiiC; le pain rsl à un pi i\ raLsoinialjlr; mais il se lronv(^ (pi'à ('in(| cenls lignes de vous, en lUissie, en Anliielie, ipicliine |)arl (Milin où la niain-d'œnvre est bon niaielié, une l'ahriipie île voire gein'e vieiil (le s'élaMir, (jui livre ses niareliandises à |)lns bas [)ri\ ([ne vous, (loninienl soutenir la coneurrence? en (liniinnanl le prix de la jonrncîe? voilà les ou- ^riers livrés à toutes les tentations de la misè're. Fermez-vous votre fabrique, e'estpis encore pour le repos public. Singuliè^re soci(3té, il i'aut Tavouer, où, parce que Zurich a fabriqué plus de soie que de coutume, il y a une sédition à Lyon ! Ainsi ce sont les vicissitudes du commerce qui règlent les destinées du monde moderne.

c< Les concurrences commerciales font aujourd'hui Teffelque faisaient autrefois les émigrations des peuples. La société antique a péri parce que les peuples se sont remués dans les 'léserts du Nord, et qu'ils se sont heurtés les uns contre les autres, jusqu'à ce que, de proche en proche, ils vinssent tomber sur l'empire romain. Aujourd'hui, si le blé se récolte à meilleur marché en Ciimée qu'en Angleterre, si le coton se file à plus bas prix à Vienne qu'à iManchestcr, voilà la société anglaise réduite

aux expédients : il faut une taxe des pauvres, il finit réprimer les séditions d'ouvriers, il faut surveiller avec crainte toute cette population aux abois, qif accable le contre-coup de quelque événement commercial qui vient de se passer à mille lieues de son pays. Les Barbares qui menacent la société ne sont point au Caucase ni dans les sleppes de la ïartarie : ils sont dans les fanljour^^s de nos villes manufacturières. Ces Barbares, il ne faut point les injurier: ils sont, hélas! plus à plaindre qu'à blâmer. Ils souffrent, la misère les écrase : comment ne chercheraient - ils pas une meilleure condition? comment ne se pousseraient-ils pas tumultueusement, non plus vers de meilleurs climats, comme leurs devanciers, mais vers une meilleure forlnne? comment ne seraient-ils pas tentés d'envahir? ils sont les plus forts, les plus nombreux et les plus malheureux. Quel courage, quelle vertu il faudrait pour ne pas céder à la tentation! Et ces hommes à qui il faudrait tant de modération, la société les a laissés pendant longtemps sans instruction : elle ne leur a pas donné la lecture qui pouvait les éclairer, les civiliser, et elle leur donne des armes! (»llc les enrôle dans la garde nationahî !

148 SOUVEMUS I) UN JOmNALISTK

« Nos expressions de lîiuijaies et crinvasions pareil roni exagérées : c\v^l à dessein (|ne nous les employons. Mlles disent plus (pi'il n'y a, e'est vrai, mais non pas plus (juil uc, p(Mil y avoir. Il l'aul cpi(» la elasse moyenne saeluî bien (pu^l est l'élal des elioses; il l'aul (pi'elle eonnaisse bien sa condition. VMc a au-dessous d\dl(* une population de [)rolélaires ([ui s'agite et IVémil sans savoir ce qu'elle veut, sans savoir où elle ira. Que lui importe? elle est mal : elle veut changer. La est le danii^er do la société moderne; de là peuvent sorlir les Barbares qui la détruiraient. Dans cet état de choses, il est nécessaire que la classe moyenne comprenne bien ses intérêts et le devoir qu'elle a à remplir; il faut (pfelle évite avec un égal som d'être dupe ou d'être cruelle et lyrannique.

(( D'être dupe, disons-nous; et elle le serait si, éprise de je ne sais quels principes démagogiques, elle doimait follement des armes et des droits à ses ennemis, si elle laissait entrer le (lot des prolétaires dans la garde nationale, dans les institutions municipales, dans les lois électorales, dans tout ce qui c^ t l'Klat. H serait bien temps vraiment de vouloir repousser rennemi après l'avoir reçu dans la place. Il

ne s'agit ici ni de république ni de monarchie : il s'agit du salut de la société. On peut fort bien aimer mieux un président électif qu'un roi, mais ne pas vouloir cependant que la société soit mise sens dessus dessous, et que la queue prenne la place de la lôte. La démocratie prolétaire et la république sont deux choses fort différentes. Républicains, monarchistes de la classe moyenne, quelle que soit la diversité d'opinions entre vous sur la meilleure forme de gouvernement, vous n'avez qu'une voix pourtant, j'imagine, sur le maintien de la société. Or c'est aller contre le maintien de la société (|ue de donner des droits politiques et des armes nationales à qui n'a rien à défendre et tout à prendre. Voilà ce que la classe moyenne doit comprendre mieux que jamais depuis les événements de Lyon. Sinon, elle est dupe et conspire elle-même à sa ruine; elle fait avec ses Barbares ce que l'Empire romain faisait avec les siens : il les recevait dans son sein, disant, et c'était une profonde politi(|ue, (pi'ils défendraient l'Empire, une fois qu'ils y seraient in- <:or[)oi'és. On sait ce qui en est résulté.

«Point de duperie donc, mais jioint (\c l\rannie non plus; et ce serait tyrannie (jue de vouloir éle-

i:.0 SOUVKNIUS IVUN JOimNAMSTE

ver une liarriùrc iiisuriiionlahlc enlrc la classe nioyeniK^ vi \c^ prolclaiivs, (jue de nous rcnfiîiiner clans liolre aisance vi de les parquiu* dans leur misère. Les iirandes nun*ailles d(* la (]hinc réussissent tort mal en polilKiue. Point de hanicres donc; l)oinl (1(* lois aristocrati(ines; point de lois qui n'aient d'aulrc but que de nous défendre, qui soient exclusives et égoïstes. Ne donnons point de droits politiques ni d'armes nationales à qui ne possède rien; mais que nos lois donnent de plus en plus à chacun le moyen de posséder, et que, de cette façon, elles diminuent le nombre des prolétaires, pour augmenter le nombre dc^s propriétaires et des industriels. Point de droits politiques hors de la propriété et de l'industrie ; mais que tout le monde puisse aisément arriver à l'industrie et à la propi'iété. Sans cela, il y aurait cruauté et tyrannie. Ajoutons qu'il y aurait mauvais succès : car la cruauté et la tyraimie ont peu de chances de réussir aujourd'hui.

((Tout ce ([ui augmentera le nombre despropriétaires et des industriels, tout ce ([ui iacilitcra la division de la propriété et deTindusIrie, sera salutaire à la société moderne. C'est donc dans cet esprit que

la société moderne doit faire des lois. Elle périra par ses prolétaires, si elle ne cherche pas, par tous les moyens possibles, à leur faire une part dans la propriété, ou si elle en fait des citoyens actifs et armés avant d'en avoir fait des propriétaires. »

En 1831, cet article fut accusé d'être inhumain; en 1818, après les journées de Juin, quand le socialisme faisait peur et horreur à tout le monde avec raison, je suis sûr qu'on aurait accusé mon article d'être trop favorable aux idées socialistes. Voyons d'abord comment je me défendais d'être dur et inhumain; nous verrons plus tard comment j aurais pu me défendre d'être socialiste.

18 avril 1852.

c< On cite ce que nous avons dit sur les ouvriers après la révolte de Lyon; on se récrie sur la morgue et le dédain aristocratique de nos réflexions. Revenons donc sur ces réflexions.

(( De quoi s'ai^issail-il alors? d'une insurrection des ouvriers contre les fabiicants de Lyon, d'une scission entre deux classes de la société. Oucllos en

ir)2 SOUVENIRS D UN JOURNALISTE

étaient les causes, les coiisécjuences? (juellcs loroiis

V avait-il à [\vcv de ces événeiiKMils?

« Noire pensée doniiiianti* , uoiic idée fondainenlah*? est celK^-ci : la |)()i)iilati()n ouvrière s'est siuuuliérenuMit accrue; cet accroissement est le résultat (\c raccroisseuient du coniniercc; mais cette population, dépendant des chances du commerce et llottant au gré de ses vicissitudes, doit nécessairement être un danger et une cause de trouble dans la société. Que faut-il donc faire? chercher à consolider, en quelque sorte, cette population lloltanlc. Comment la consolider? en s'efforçant de la rendre propriétaire, en aidant, autant que possible, à la division de la propriété. C'est de cette manière que nous attacherons la population ouvrière au maintien de la société actuelle; c'est de cette manière que nous V\ incorporerons d'une façon salutaire.

(( Quant à ceux qui veulent l'y incorporer d'une autre façon, (pii veulent faire les ouvriers électeurs, jurés, gardes nationaux, membres de Tétat politicjue, avant d'en faiie des propriétaires; r]ui leur donnent des droits politiques avant de leur donner la propriété ter riiori.ihî ou industrielle, nous avons dit (]ue ces hommes travaillaient soit en dupes, soit en

rnclicux , a la ruine de la société actuelle, et nous avons posé, comme un axiome de notre élat social, cette maxime : Point de droits politiques hors de la piopriété et de rinduslrie; mais que tout le monde puisse ^lisément arriver ù la propriété et à V industrie.

« Là, en effet, est la grande différence entre nous «et nos adversaires : ils veulent faire arriver à la propriété par les droits politiques; nous voulons, nous, qu'on arrive aux droits politiques par la ])ropriété. En un mot, nous voulons des garanties, ils n'en veulent pas. Nous ne voulons pas donner des droits politiques, c'est-à-dire du pouvoir, de la force, à qui, n'ayant rien, sera infailliblement tenté de se servir delà force pour avoir queUpie chose. Nous ne donnons des droits politiques qu'à celui qui a quelque <:liose à défendre. Les droits politiques, tels que nous les concevons, soiit tous pour la défensive, aucun pour l'offensive.

(( Telle est noire doctrine ; on peut en prendre note. 11 s'agit ici de deux choses fort importantes à notre sens, c'est-à-dire qu'il ne s'agit ni de monarchie ni de républlipie, mais du maintien d(^ la société actuelle et de ramélioralion du sort des classes ouvrières. 11 faut, par tous les moyens léi^ilimes,

454 SOUVKMUS ÎVIIN .TOrUNALISTi:

hicililiM' à l'oiivriiM' riiccrs (\o In |)ro|)riét('î : de là il passera dans la cilr. Dimiiuier le iiomhre des pro- Irlaires en an^nienlanl le nond)re des proi)riélaires, cl n'ani;nienl(U' h* n()nd)i"(^ des membres de l'I^tal qu'à m(\<nre (\c l'anj^nK^nlalion du nond)!^; des propriélaires: lelK^ esl noire maxime.

« Xons ne serions pas fâché devoir quelles sont à ce sujet les réne.xions de nos adversaires, quelle est la pliilosopliie politique de la démagogie, si elle en a une ; nous ne serions [)as fâché de savoir si elle a jamais pris la peine de considérer quelle mauvaise ])laisanterie c'est que de dire à des gens qui se plaignent de ne pas gagner assez par jour : Nous vous ferons électeurs. — Le commerce va mal : Vou)> serez jurés. — Le pain est cher : Vous serez gardes nationaux. — Tel est cependant le dialogue de la démagogie avec le peuple.

« Deux mots de notre article du 8 décembre ont fait sni toul |)Ousser les hauts cris. Nous avons dit que notre société industrielle avait sa plaie comme toutes les sociétés : cette plaie, ce sont les ouvriers. Premier chef d'accusation.

« Nous avons dit : Les Barbares qui menacent la société ne sont })0!nt au Caucase ni dans les steppes

de la Tartarie ; ils sont dans les faubourgs de nos villes manufacturières. Deuxième chef d'accusation. c( Voyons d'abord le mot plaie. Notre société industrielle souffre -t-elle, oui ou non, de la superfélation des ouvriers? Une population innombrable, exposée au contre-coup de tous les événements commerciaux du globe, n'est- elle point un danger pour la société? Eh quoi ! on nous parle tous les jours, el avec raison, de la misère des ouvriers; on nous dit qu'ils sont malheureux jusqu'à ne plus pouvoir supporlcr leur malheur, et ce n'est point là un danger pour la société! ce n'est point là une plaie! Le mot, ditesvous^ est hostile. Hostile! en quoi? Nous disons qu'il faut guérir cette plaie : est-ce là une injure? Quand nous avons une plaie, nous ne nous mettons pas en colère contre elle, nous ne l'injurions pas, nous cherchons à la faire guérir. Eh bien, nous disons des ouvriers que leur état est déplorable; vous le dites vous-mêmes; déplorable, ajoutonsnous, pour la société, car la société ne peut être bien, s'ils sont mal. La misère des ouvriers est donc une plaie sociale, qu'il faut guérir, el guérir par la plus grande division possible de la propriété. Où y a-l-il là injure, dédain, hostilité? Quand un

i:.G SOlIVKNinS D'UN JOUIÎNAMSTI-:

lionimo sonnVe, sr pliiiiiL ri (|no vous lui dites : Vous avez uno \)\:\'\(\ il laul la i^uérir; — quo ponselic/. vous, s'il vous rrpoiulail : Jlousieur, ni)|)reiiez (|U(* jr n'ai |)as de plai(\ vl vous (Mes un insolent de me parler ainsi? C(M honnnc sérail un ion. Voilà pourlanl le vn\v, (pi'on lail jouer aux ouvi'iers!

(( Venons au mol de Barbares, Dans nos idées, csl-il besoin de le dire? ce mot n'est pas du tout une injure. Le National parle quelcpje part de ses vieilles études classiques. Ce sont ces vieilles études qui l'ont trompé : il s'est souvenu que, chez les Grecs et les Romains, le mot de Barbare était une injure, et il a cru que c'était encore de même. 11 faut déposer ces souvenirs de collège. 11 y a dcîjà longtemps que toutes les idées sur les Barbares ont changé. Les Barbares du quatrième et du cinquième siècle ne sont plus des espèces de monstres déchaînés un beau jour sur la terre. L'invasion des Barbares est la rénovation du monde, et elle concouit, avec l'établissement du christianisme, pour fonder une nouvelle civilisation dont nous sommes les héritiers et les dépositanx^s. Depuis longtemps déjà es Goths, les Ilérules, les Francs, sont léhabilités dans l'histoire, et ce n'est faire injure à aucune

portion de Tcspèce hmiiainc que de la comparer aux Barbares : c'est dire seulement (pie celle portion est hors de la société actuelle, (^onnnent l'v faire entrer? telle est la question. Nous ne voulons pas que ce soit par une invasion violente, par la guerre civile : nous voulons que ce soit par une admission régulière et graduée.

(( Les ouvriers, tels qu'ils sont aujourd'hui, sans droits politiques, parce qu'ils sont sans propriété et, par conséquent, sans caution valable; sans propriété, parce qu'ils sont en butte à deux concurrences ruineuses, les machines d'une part, et de l'autre l'accroissement indéfini de leur classe par rémigration perpétuelle des hommes de la campagne dans les manufactures; les ouvriers, souffrant, malheureux, vivant d'une vie précaire, sont une douleur, une plaie pour noire société. 11 ftflit guérir cette plaie.

« Les ouvriers étant ainsi hors de la société politique, hors de la cité sont les Barbares des sociétés

modernes; Barbares pleins de courage, d'énergie, <:omme leurs devanciers ; qui doivenl apporter à

notre société, pour la retrenq)er, ce (pi'ils onl de

force et de vie; qui doivenl donc enlrc^r dans cette

iôs souvRNir.s D'i'N ,iorr»NALisTr.

sociélr, iniiis (ju'il wo riuil y adiiicdro qu'après qu'ils aiironl |)assr j)ar le iiovicial do la propriété: car alors scul(MU(Mi( ils scroiil inlùressés au maintien de noire ^soeiélé polilicpie.

« Nous eoneinons ol nous résumons en deux mois nos réllexions :

« 11 faut maintenir la société actuelle par l'amélioralion du sort des classes inférieures. »

Je ne dis pas que cet article, écrit en 18o'i, soil irréprochable an tribunal de Téconomic politique. Il y a bien des erreurs sur lesquelles je passe volontiers condamnation. Je crois seulement qu'il n'y a dans ces réllexions aucune dureté aristocratique, et qu'on peut même y trouver un sentiment juste des dangers de la monarchie de 1850 et des reniédes qu'on pouvait appliquer à ces dangers. Chez les peuples modernes, avec les rapides progrés du commerce et de l'industrie, la société voit sans cesse lui arriver de nouvelles recrues, qui ne sonl pas toutes dociles et disciplinées. Ces recrues sont uiu^ force poui' la société, rpielles vivifient; mais elles sont aussi un embarras, car elles veulent avoir leur place dans le monde, et souvent nicme.

d850 A 184S doO

elles veulent l'avoir plus grande qu'il ne leur appartient. Il y a clans leurs rangs, comme dans toutes les foules, plus de piétentions que démérites. La classe a des droits; mais les individus veulent s'approprier les droits delà classe. I/industrie doit avoir un rang élevé dans le monde moderne ; mais tous les industriels n'ont pas droit au rang de l'industrie. La littérature doit être tenue, selon moi, en grand honneur dans l'Etat. Je ne vais pas, cependant, jusqu'à croire que tous les littérateurs doivent être tenus en même honneur que la littérature. Cette distinction s'oublie souvent, surtout en France, où la vanité joue un grand rôle.

Outre la vanité, il v a une autre cause de fermentalion qui, en France, accélère le mouvement des classes : c'est le î2:oûl des idées générales. Les prétentions chez nous ne sont pas seuhMuent une ambition ou une convoitise individuelle; elles s'érigent en théorie sociale. Les gouvernements doivent tenir grand compte de cette disposition de l'esprit français. 11 faut donc, à mesure que les classes inférieures s'élèvent par les lumières, \)[\y la ricdiesso et môme parles prétentions, (pii |)récèdent souvent tout C(da, il faut leui' ménager nnt^ place dans la

IGO SOrVKMRS I) IN JOi:i\NALISTR

socii'lé cl dans l'iual ; il raiil iiuMiio aider à celle élévalioii |)i'OL;i(^ssi\e dtvs classes iiiréi'ieures, au lien de la ( oiiliai ici*.

Je cliercliais, en 1802, coninieiil on [)ourrail lacililer à l'onvrier l'accès de la i)ro|)riélé, alin qn'nni» lois propriélaire il put enlrer dans la cilo jv)lili(ine ; je vonlais iiuilliplier les censitaires, le cens étant alors le |)rincipc de rélecloral. Je ne sais pas si j'avais, en 1852, une idée nette des moyens (pi'il y avait de faciliter l'accès de la propriété au\ ouvriers. Je complais évidemment sur les efforts inilividuels, sur l'inteHii^ence et l'économie des ou- \riers, sur leur bonne conduite. Je ne demandais aucune mesure qui ressemblât, de près ou de loin, aux lois agraires, bien persuadé alors, comme je le suis encore aujourd'hui, que la propriété ne vaut qu'à ceux qui l'ont gagnée et non à ceux à qui elle est donnée. 11 faut la posséder avec les vertus qui l'ont acquise. Les lois agraires font des donataires et non des propriétaires.

Les pr()|)riét aires, en effet, ne se fonl pas parles lois, ni même par riiérédité: les propriétaires sefontpar eux-mêmes. Quiconque a le lilre sans avoir la capacité ne sera pas longleinps propriétaire. Point

(le lois agraires donc, je le dis d'aussi grand cœur en 1858 qu'en 1832; mais, depuis 1832, le cours naturel des choses, plus habile que les publicistes, a multiplié les propriétaires en multipliant les genres de propriété. Personne, en 1832, ne prévoyait, je crois, cette solution du problème. Comme la propriété foncière est une quantité fixe dans le pays, qu'on ne peut ni augmenter^ ni diminuer, qu'on peut seulement diviser plus ou moins : mais, comme cette division même, poussée à l'excès, devient un mal selon les climats, les lieux et les temps, — le cours des choses, qui est une grande science sociale, a créé un nouveau genre de propriété, je veux parler de la propriété mobilière. ]\on pas assurément que la propriété mobilière ïnl inconnue jusque là ; mais ça été presque la créer de nouveau (jue d'en mulliplier les objets et surtout d'y faire croire. Il nous paraît tout simple aujourd'hui de croire qu'un coupon de rente ou une action de chemin de fer, c'est-à-dn^e un morceau de |)apier, est une propriété. 11 y a cepeiulanl des jours de discrédit où le chiffon de papier reprend sa nature et ne semble i)lus être une pro[)riété. La ditVu nllé rst de faii'e croire aux objets de la propriété mo-

102 SOUVKMRS IVCN JOlJIlNALISTi:

l)ilirr(\ quand ils sonl iu)uv(\m\. Lo cours des choses a rcsolu celle diriiculté. La immiIc vl les aclioiKs iiuliish ielles élaienl connues (M1 l(Sr)2 ; mais elles élaiiMil surloul coiuuu\s à Paris vX dans les classes supérieures. Le [)eui)le des campagnes et des faubourgs les ignorait, par pauvreté sans doule, mais surloul par incrédulité ; le paysan ne croyait qu'à la terre : c'était pour lui la seule propriété valable. Les caisses d'épargne, les chemins de fer, les emprunts, ont, en moins de vingt ans, répandu dans les campagnes et dans les faubourgs l'idée et le goiU de la propriété mobilière, et ils l'ont, pour ainsi dire, créée en la multipliant. De là cette diminution du nombre des prolétaires, que nous voulions en 180*2 ; de là cet accès de la propriété ménagé aux classes inférieures.

Est-ce à dire que, depuis cette création ou cette nuiltiplication de la propriété mobilière, la société n'a plus rien à craindre de la fermentation des classes inférieures ; que désormais tous les prolétaires sont classés et incorporés dans les rangs des propriétaires, et que le problème que je posais en 18~t2 est résolu pour toujours? >'on, certes : car, à ce comj)te, la |)auvreté et l'envie seraient suppri-

mées , el nous n'aurions plus qu'à dormir sur nos deux oreilles. 11 y aura toujours, dans la société et dans les classes inférieures , qui ne sont pas tenues d'être meilleures que la société, il y aura toujours plus de prétentions que de droits; il y aura toujours aussi cette part de misère qui est le propre des sociétés humaines, et qui se trouve surtout dans les classes inférieures. 11 suit de là, dussent quelques trembleurs de 1848 voir dans ma conclusion des marques de socialisme, il suit de là que, quel que soit le gouvernement et quelle que soit la dynastie que nous ayons, Tamélioralion du sort des classes inférieures et la surveillance bienveillante de leurs progrès devront toujours être un des soins principaux du gouvernement en France. Je n'ai aucun goût pour la philanthropie niaise et dupe; mais quiconque ne s occupe pas du sort des classes inférieures, quiconque ne conçoit pas que le soulagement de la misère n'est pas seulement une œuvre de charité, mais un intérêt social; qu'une société a besoin que le graïul nombre ne souffre pas trop en présence du pilil nombre ([ui jouit trop; qu*un peu (réquilibre, sinon (légalité, est nécessaire; quiconipu^ es! étranger. ]>ar igno-

JG4 SOL'VKMIiS irr.N .101 HNALISTK

ranco ou par syslrnie, à rcvs idros de bienveillance jniitihdle, n'(\st, à mon avis, ni un bon chrétien ni un l)()n ciloven. Mais coinnuMil |)i'ali(|Mer cette l)ienveillance nuiliiclle? connnont assister les classes inlërieures .^ Ayez-en tunjouis l'intention et le goiU, et vous en Ironvere/, soyez-en snr, le moyen.

HISTOIRE DE l'iDÉE DU TRAVAIL.

Je crois devoir placer, après les réflexions que j(i faisais en 1852 sur la condition des classes inl'rrieures, un article fait en 1848 sur le droit au travail. Toutes ces pensées se tiennent. I/article de 1832 est la prévoyance du danger et la reclierclie inexpérimentée des moyens à prendre pour le prévenir. 1/arlicle de 1848 est la description du mal advenu sous sa forme la plus mauvaise et la plus désastreuse. Voilà pourquoi j'ai réuni ces deux articles de dates si différentes.

A (Vil ISiS.

« L'obligation du travail, le droil du Iravjiil, h^ droit au travail: voilà trois mois, ou plulol trois

IGG SOL'VEMIIS D'I'N .101 RNALISTE

dotirincs ()|>i)osres, (|ui lullenl depuis longtemps diuis le inonde, el dont la ([ucM'elle semble se ranimer de nos jours, plus viv(^ (^1 |)lns ardente que jamais.

(( L'ol)lii;ation du Iravailesl la doelrineehi'étienne; le (li'oil du lia\ail est la doctrine des économistes du dix-huitième siècle; le droit au travail est la doctrine des oi'ganisaleurs chimériques et désastreux ([ue notre siècle a enfantés.

(( Comparons ra[)idement Thistoirc de ces trois doctrines; car elles ont eu leur histoire, elles ont eu leurs effets et leurs conséquences sociales. Ce ne sont pas seulement des pensées, ce sont des causes. L'homme qui se croit obligé au travail par la loi divine; T homme qui croit ([ue personne ne doit le gêner dans Texercice de son travail et de son industrie, et que personne surtout ne doit lui en ravir ni même lui en disputer les œuvres; l'homme enlin qui croit (|ue Tintât lui doit du travail, c'est-à-dire le moyen d(* vivre lui-même et de faire vivre sa famille, ces trois hommes pensent et agissent différemment. Or l'état de la société dépend des pensées et des actions des hommes : tant valent les individus, tant vaut la société. Nous cherchons, de nos jours,

un secret introuvable, celui d'une société qui vaudrait mieux que les individus qui la composent, d'un tout qui vaudrait mieux que ses parties. Mettre la vertu dans les mœurs publiques et la licence dans les mœurs privées, c'est une chose commode (jui flatte à la fois les vices du cœur et les prétentions de Tesprit; mais c'est une chose impossible. Jusqu'ici personne n'a pu réussir à faire la cité de Dieu avec les sept péchés capitaux.

« Indiquons les traits principaux de la doctrine chrétienne, celle de l'obligation du travail.

c( Le jour où l'homme a commencé la vie de ce monde, le jour où il a quitté le paradis pour la terre, c'est-à-dire la perfection pour la réalité et rinfmi pour le fini, ce jour-là il lui fut dit qu'il mangerait son pain à la sueur de son front. Le travail est donc une des conditions de la vie de l'homme ici-bas. Quiconque cherche à changer le travail enjeu, en cérémonie , en prétexte; quiconcjue ne laisse point au travail sa nature pénible et rude, veut s'affranchir des conditions de l'humanité. Le travail, selon la doctrine chrétienne, fait partie des effets du péché originel et de la déchéance piimilive de l'homme; il est un des signes de cet assu-

inS SOUVKMHS DTN JOr'HNAMSTK

jctlissenuiiL à 1 iiii[)(MrccrH)ii (\u\ est le caraclère de* noire liiiiiinnité. Je; uc, veux pas sonliMiir (\\w la queslioii soeiale ([ui nous tourmente en ce moment n'est qu'une queslion lliéologique; j(Mie veux i)as montrer (|U(^ nous tentons de relever l'humanité de» s')\\ im- |)erleelion originelle, et d'étahlir dès ce mondes le royaume de Dieu, c'est-à-dire le rovaume où une intarissable abondance sui'lit à une insatiable jouissance : je laisse de côté ces questions, qui touchent à la fois à la tli?ologie et à la politique, et je m'arrête à l'obligation du travail telle que la délinissent les Pérès de TEglise.

« Le travail n'est pas seulement une peine et un châtiment, dit saint Chrysostome; il est, comme tous les châtiments, un avertissement et un remède. Les peines inutiles, qui ne servent qu'à la vengeance et à la colère» appartiennent à la législation humaine; les peines de la législation divine servent au repentir et à la régénération de ceux qu'elles frappent. Tel est le travail, (piand il est vrai et sincère, ([uand il n'est ni arliheiel ni illusoire. Le travail, tel (|ue Dieu l'a institué, est rude, mais productif; c'est là son caractère le plus certain. Ilien n'élait si facde à Dieu que de dire à la terre de tout produire sponta-

1830 A 1848 ICf^

némerit ; rien n*étnit si facile à Dieu, qui est le producteur inépuisable, que de suftire aux besoins du consommateur insatiable qu'il avait créé. Il ne l'a pas \oulu; il a conleim nos appétits par nos })eines et par nos labeurs; il nous a dit : a Vous n'aurez que ce que vous produirez. » Mais, du même coup, il a donrié au travail de l'bomme le don d'élre productif.

a Le travail n'est pas seulement le moyen que l'homme a de vivre ; il vaut mieux que cela. Si le travail, en effet, ne servait qu'à faire tourner éternellement celte grande roue de la vie humaint», rhomme se demanderait bien vite à quoi bon. Les machines qui dépensent leur force à produire du mouvement sans produire d'effet sont des machines ridicules. Travailler pour vivre et vivre pour liavailler, telle n'est pas, telle ne peut pas élre ici-bas la vocation de Hiouime; j'aimerais autant, à ce compte, la vocation de l'écureuil qui tourne sa roue. Il faut considérer le travail de l'homme par ses grands côtés, par les cotés qui touchent à la nature matérielle et à la nature morale, (pi(^ le travail change et améliore toutes deux.

(( La nature matérielle : vovez ounne saint Chrv-

170 î^OUVKMUS DUN JOURNALISTE:

soslomc' priiil la ItM'rc coiiverlo de i'(mc(*s et d'rpinos, liuil (iiit* la inaiii de i'homnie ne s'y a|)|)li(|ue [)as. Le Iravad seul la i'erldise et reiid)ellil.. Saint Cdiiysosloine écrivait avant les prodiges de Tiiidus- Irie el de la seience modernes; niais il admirait déjà les changements meiveilleux que l'homme faisait sur la terre. UEccIcsiasiiqne, plus ancien que saint (]hrysostome, admire aussi les œuvres de l'homme; il décrit les divers métiers: « Le laboureur, qui mène la charrue et prend plaisir à tenir à la main Laiguillon dont il pique ses bœuts; le charpentier et le maçon, qui songent nuit et jour à leur travail ; le graveur, qui grave les cachets, qui s'occupe à diversifier les figures et s'appliciue à imiter la peinture, veillant pour achever son ouvrage; le forgeron, (jui s'assied prés de renclume et considère le fer qu'il met en œuvre : la vapeur du feu sèche son corps, mais il résiste à l'ardeur du fourneau ; le son du marteau et de l'enclume lui fait perdre l'ouïe, mais son œil est attentif à la forme qu'il veut donner à son ouvraae. Tous ces hommes sont heureux de lindustrie de leurs mains, et ils s'étudient à être habiles dans leur métier; sans eux et sans leur tra-

^ jloniclic sur l'cpîtrc aux Romains.

vail, les villes ne seraient ni bàlies, ni habitées, ni fréquentées... Ils maintiennent Tétat du monde, quoique leurs souhaits ne concernent que leur art\ »

Voilà le tableau d'une industrie bien timide encore et bien faible. C'est Tenfance du travail humain , et cependant que l'effet de ce travail est déjà grand! 11 est loin des merveilles de l'industrie et de la science modernes; mais c'est ce travail qui bâtit les villes, qui y appelle les habitanls et les voyageurs. Aux champs, il change la face de la terre et la taille des animaux, qu'il fait plus grands et plus beaux; dans les villes, il pétrit le fer comme l'argile, il taille le bois et la pierre; il maintient enfin l'état du monde, qui tomberait bientôt dans la stérilité et la solitude, s'il n'était sans cesse assisté et comme régénéré par la main de l'homme. >onseulement le travail donne une face nouvelle au monde matériel ; il donne aussi la joie au cœur de

* Ecclésiastique, cli. xxxvni. — Je passe les vcrsels siiivanls : « Et loulelois on ne leur dcnïandcra point leur avis ilaiis le conseil a du peuple, et ils no prendront pas la parole dans l'assemblée, el <ï ils ne seront pas assis sur les sièges des jup:es, et ils n'inlerpri'- « leront pas les lois qui font les jugements; ils ne puMirront poini (( les inslructions sur les rèj^les île la vie; ils ne trouveront pa^ « l'éclaircissement des pard»(»les... »