AMENDEMENT

-JWS F0BT1FIGAT10NS DE PARMI

(Cabinet du 29 octobre).

KXPOSÉ

. Là construction (tes fortifications de Paris touchant à sa fin, le gouvernement demanda aux Chambres une somme de 14,000,000 pour la fabrication du. matériel d'artillerie nécessaire à l'armement de l'enceinte et des ouvrages extérieurs. L'opposition (et en particulier MM. Arago, Lamartine, la Rochejacquelein, Belhmont, etc., etc.), qui ne cessait de voir, dans cette grande mesure de défense na-

tionale, une menace contre les libertés publiques, combattit l'armement comme elle avait combattu les fortifications ; et, bien qu'on lui eût concédé que le matériel serait déposé à Bourges jusqu'à la guerre, elle ne se tint pas pour satisfaite, et demanda, par l'organe de M. Bethmont, qu'il ne pût être transporté à Paris qu'en vertu d'une loi. M. Ludières, un des membres do la commission, comme il l'avait été du projet primitif, combattit l'amendement en ces termes :

m. ludières. Messieurs, je ne viens pas défendre Tatnendement de la commission; il n'est pas en cause. Je viens, au nom de la commission, combattre l'amendement de l'honorable M. Bethmont, sur lequel la Chambre doit se prononcer»

Nous aimons la liberté autant que l'honorable préopinant ; nous aimons, autant que lui 1-indépendanee nationale; et c'est parce que l'amendement compromet l'indépendance nationale, sans profit pour la liberté, que la commission le repousse, et que la Chambre, nous l'espérons, imitera son exemple.

M. Bethmont réclame la garantie de la loi. C'est une garantie funeste, je le répète, pour la cause même qu'il veut défendre.

Examinons-la. (Mouvement.)

Avant d'agir, on discute, on débat les questions qui divisent les États, on lutte avec des notes diplomatiques avant de lutter avec des armées. Dans ces Luttes préalables, il faut se montrer fort, nonrseulement de Ge qu'on est, mais de ce qu'on sera ; il faut se montrer fort, non-seulement de ce qu'on a fait* mais de ce qu'on peut faire le lendemain. {Oui! oui!)

Pensez-vous que Paris, armé ou pouvant l'être en quelques jours par la volonté seule du gouvernement, ne pèsera pas d'un grand poids dans la délibération des cabinets étrangers? Mais que ces cabinets sachent d'avance qu'il faut une loi, que la puissance executive est enchaînée par la puissance législative : croyez-le bien, ils gagneront en confiance ce que nous perdrons en influence. (Rumeurs à gauche.) -

au centre. Très-bien ! très-bien !

m. ludières. L'honorable M. Bethmont disait : « Adreseez-vou9 aux Chambres. » J'avoue, messieurs, que» lorsqu'il s'agit de décréter la paix ou la guerre, les débats des Chambres me font peur. (Mouvement.) Les discussions de la tribune irritent les pas-

sions, entraînent les votes sous l'influence de sentiments d'autant plus dangereux qu'ils sont plus enthousiastes, et rendent incurable le mal de la guerre que le gouvernement seul aurait pu guérir. (Approbation au centre.)

Mais les Chambres ! Elles peuvent être absentes. Nouveau danger! Calculez-vous le temps perdu pour les convoquer et les réunir? Il faudra trois semaines, un mois peut-être.

une von a gauche. Qu'est-ce que cela fait? *

m. uadibbes. Comment! qu'est-ce que cela fait? Mais, en pareil cas, le temps est tout. Et si le roi a usé de la prérogative qui lui est conférée par l'article 42 de la Charte, si la Chambre des députés est dissoute, ce ne seront plus trois semaines, mais trois mois qu'il vous faudra perdre et que gagnera l'ennemi, Agissant pendant que nous nous agiterons en irritantes paroles. {Au centre : Très-bien ! très-bien ï)

Un ministre courageux et patriote, nous a dit encore l'honorable M. Bethmont, peut prendre sur lui de décréter l'armement de Paris par ordonnance. Alors que devient la loi? ne la propose- t-il que pour qu'elle soit violée? (Cest celai c'est celai) M, Bethmont ajoute encore : « Nous aurons écrit au moins dans la loi la responsabilité des ministres. Qu'en est-il besoin? cette responsabilité n'est-elle pas écrite dans la Charte, la première et la phis sainte des lois? (Agitation à gauche.)

Ainsi, j'ai eu raison de le dire, l'amendement de l'honorable préopinant, on devient complètement illusoire, ou nuit à l'indépendance nationale, sans profit pour la liberté : la liberté même, l'honorable préopinant en convient, ne doit marcher qu'après l'indépendance, car, avant de se demander si on sera libre» il faut savoir d'abord si l'on aura une patrie.

(Vive approbation aux eenlres.)

m. lumières. Je me suis senti vivement ému, messieurs, lorsque l'honorable préopinant a évoqué les souvenirs de la loi du 10 juillet \ 791 . Je veux les évoquer à mon tour, et vous rappeler une circonstance grave de cette époque, qui, je l'espère, frappera vos esprits autant qu'elle a frappé le mien. ( Écoutez! écoutez!)

Louis XVI était doublement enchaîné par la constitution et par la loi 4u 10 juillet 1794 . Or, le 3 août 1 792, sept jours avant la chute du trône, le roi, menacé de toutes parts, crut devoir s'expliquer, par un message, à l'Assemblée nationale, sur le fameux manifeste du duc de Brunswick. {Mouvement, tf attention.) Ce message renfermait la phrase que je vais vous lire :

« La guerre déclarée, je n'ai négligé aucun des moyens d'en assurer le succès. »

A ces mots, selon les journaux du temps, de violents murmures éclatèrent sur les banes de l'Assemblée et dans les tribunes. On entendit de toutes parts ces cris : « Après? pourquoi pas avant ? » Pourquoi pas a^ant, messieurs; le pouvait-il? (Sensation.)

Ce n'est pas tout : la lecture du message est à peine terminée qu'un des fougueux orateurs de l'Assemblée s'élance à la tribune, et, ayee l'énergie de cette époque :

« Depuis plus d'une année, il a connaissance... »

II, messieurs, c'est le jroi !

a gauche. Gomment fallait-il donc le désigner?

m. LUDièREs. Le désigner? et pourquoi? N'avait-il pas des ministres, et ces fiers amis de la liberté oubliaient-ils l'irresponsabilité royale? (Agitation,) Je continue :

« Depuis plus d'une année, il a connaissance du traité des puissances contre la France, et il n'a pas fait tout ce qui était en lui pour le rompre, pour nous procurer des alliés, peur mettre l'empire en état de défense.

« Après la guerre déclarée, la nation s'est presque trouvée sans armes, sans munitions, sans approvisionnements, et le siège de la représentation nationale est resté exposé lui-même aux approches de l'ennemi. »

Ainsi, messieurs, on tournait contre le roi la cruelle nécessité qu'on lui avait faite. Si Paris eût été entouré de canons, on en aurait appelé à la constitution. Paris est découvert, et on l'accuse de n'avoir pas protégé le siège de la représentation nationale. Déplorable alternative! Certes, le noble et malheureux

prince pouvait répondre : « Vous m'avez lié tes mains, et vous voulez que j'agisse ! Vous m'avez mis les fers aux pieds, et vous Voulez que je marche !» Il le fit, mais ce n'en fut pas moins un des griefs iniques qui le poussèrent sur Téchafaud. (Vive sensation.) Loin de ma pensée tout rapprochement entre cette fatale époque et la nôtre; mais qu'elle nous serve de leçon! N'enchaînons pas la prérogative de la couronne, pour que sa puissance, libre d'agir sans l'autorisation des Chambres, puisse librement les protéger, et l'indépendance du pays avec elles !

(Très-bien! très-bien!)

m. ludièbes. Un mot sur l'art. 7 de la loi de 1841, que citait tout à l'heure encore l'honorable M. Bethmont.

« La ville de Paris, dit cet article, ne pourra être classée parmi les places de guerre qu'en vertu d'une loi. »

Qu'en concluez-vous? Qu'un premier empiétement sans importance en entraîne un second qui me semble une énormité, et qu'il faut aussi l'intervention de la loi pour armer Paris.

Je crois avoir, sur le classement des places de guerre et sur ce qui en résulte» des notions aussi certaines que celles de M. Mounier, cité par le préopinant. (Oh! oh!) N'en soyez pas surpris et n'en murmurez pas : je suis officier du génie, et ces notions sont un devoir pour moi. Qu'est-ce, en temps de paix, qu'une place de guerre? C'est une place, soumise à de certaines servitudes extérieures et intérieures, à une certaine gêne à l'entrée et à la sortie, à de certains rapports spéciaux entre l'autorité civile et l'autorité militaire.. (Cest cela! c'est cela !) Voila les gênes, voilà les contraintes dojit la loi de 1841 a affranchi la ville de Paris, et elle a bien fait. Mais aller plus loin, mais exiger aussi l'intervention de la loi pour mettre, en temps de guerre, un seul canon sur ses remparts, c'est faire à Paris fortifié une situation plus favorable qu'à Paris, tel qu'il était avant la loi 4e 1841,

Paris ouvert vit, en 1814 et 4815, par la volonté du chef de l'État, son mur d'octroi crénelé, ses barrières et ses hauteurs couvertes par des redoutes, ces redoutes défendues par des ca-

nous; et, ^parce que des remparts £t des forts l'entourent aujourd'hui, le chef de l'État ne pourrait plus rien? il faudrait mendier l'appui d'une loi ! (Exclamations à gauche.) Nous qui avons voté les fortifications de Paris, nous aurions donc fait à l'indépendance et à la dignité de la France un présent funeste; car, si ce fut un inconsolable malheur que la prise de Paris par les Cosaques, que le spectacle de l'étranger bivaquant sur ses places publiques, ce ne serait plus une calamité, ce serait une honte ineffaçable que Paris fortifié succombant par notre incurie! Cette incurie, l'amendement de M. Bethmont la provoque, la sollicite. N'est-ce pas une raison décisive pour le repousser?

(Très -bien! très-bien!)

m. liadières. Vous voulez des garanties? L'amendement de la commission vous en offre de nouvelles. Quant à moi, qui me suis réuni à elle pour le présenter, je me serais contenté sans peine des garanties qui surabondent dans notre organisation constitutionnelle. Quoi! (et M. Bethmont, député de Paris, devrait-il l'oublier?) Tarmement de la capitale ne sera-t-il pas confié à la surveillance patriotique de la garde nationale parisienne? Quoi ! n'avez-vous pas encore le patriotisme de l'armée, composée de citoyens comme nous? (Approbation,) Et, je ne crains pas de le dire devant une Chambre monarchique, n'estce pas une garantie immense que cette dynastie de Juillet, issue de la liberté, bercée dans la liberté, comme nous disait avanthier l'honorable M. de Lamartine, et qui restera fidèle à là liberté autant et plus que ceux qui s'en prétendent les plus exclusifs défenseurs?

( Très-bien ! très-bien ! — Murmures à gauche.)

m. liadiêres. Messieurs, le tort des partis, c'est de juger le gouvernement d'après eux-mêmes, c'est de juger de sa raison par leur folie. Si les partis ne reculent pas devant les actes les plus insensés, c'est qu'ils ont tout à gagner et rien à perdre; les gouvernements réguliers, au contraire, sont sages et modérés, parce qu'ils ont tout à perdre et rien à gagner; parce qu'ils savent (permettez-moi cette expression technique dans le

sujet que je traite), parce qu'ils savent que les canons pointés de nos jours sur la liberté partent par la culasse et ne tuent que ceux qui les tirent. (Mouvement à gauche. — Bravos au centre.)

Je me résume.

L'amendement est dangereux pour l'indépendance de mon pays; il enchaîne la prérogative de la couronne, il est contraire à l'art 15 de la Charte; je le repousse en mon nom et au nom de la commission. (Vive agitation.)

L'amendement de M. Bethmont lut rejeté par 206 boules noires contre 178 boules blanches.

RÉSUMÉ DE LA SITUATION POLITIQUE

Dm f •' Janvier a* SI âéwwrttm 184«

La situation était florissante : les fonds publics s'étaient élevés, le 5 p. 100 a 127 fr., et le 3 p. 100 à 87. Aucune question grave n'était à l'ordre du jour. Aussi la discussion de l'adresse, dans les deux Chambres, parcourut-elle, sans but déterminé, le vaste champ des récriminations contre la politique générale du gouvernement. Le droit de visite, Madagascar, le Texas, la liberté d'enseignement, servirent de texte aux attaques de l'opposition. La lutte, après un mois de combats, se termina glorieusement pour le ministère.

La Chambre, touchant au terme de son existence, et sa dissolution de-

venant imminente, l'opposition, qui redoutait un immense échec dans les élections futures; chercha de son mieux à parer le coup en tonnant contre la corruption électorale de toute la force de ses batteries préventives. M. Duvergier de Hauranne fut un des soutiens les plus passionnés de ce système d'intimidation qui transformait en crime d'État l'intervention la plus légitime des agents de l'autorité publique. La campagne ne fut pas heureuse pour l'honorable membre et ses amis. Jamais, depuis 1830, l'opinion conservatrice n'obtint, dans "les collèges électoraux, une victoire plus complète.

Ce grand succès politique eut pour contre-poids une mauvaise récolte, dont les effets se firent sentir en 1847.

Depuis l'attentat de Darmès, en 1840, les factions semblaient avoir abandonné leur exécrable système d'assassinat sur la personne du roi. La France sommeillait dans cette espérance. Elle s'éveilla douloureusement, en 1846, au bruit des deux coups de fusil de Lecomte et du pistolet de Henry. Le premier fut eondamné à mort et exécuté. Le second, condamné à la détention perpétuelle, devint naturellement libre après la Révolution de Février.

Un événement grave vint compromettre encore l'entente cordiale rétablie avec tant de peine entre la France et l'Angleterre. €e fut le mariage du duc de Montpensier, dernier (ils du roi Louis-Philippe, avec l'infante Louise-Fcrdinandc, sœur de la reine d'Espagne et héritière présomptive de la couronne.

Pie IX, dont les opinions sagement libérales eurent une si grande influence sur les destinées de l'Italie et sur les nôtres, fut élu pape le 16 juin, en remplacement de Grégoire XVI, mort le 1" du même mois.

AFFAIRE PRITCHABD

(Cabinet du 29 octobre).

EXPOSÉ

Jamais question plus misérable n'eut un plus grand retentissement. L'opinion publique s'émut sérieusement aux clameurs de la presse et de la tribune. Ce fut comme une seconde édition des lois répressives de 1835. On ne se donna pas la peine d'approfondir les choses, et Ton condamna les Pritchardistes (nom donné aux votants d'une indemnité éventuelle qui n'a jamais été payée) comme on avait crié haro sur les votants de» lois de septembre. La lettre qui suit, reproduite par la. plupart des journaux de France et de l'étranger, fut adressée au Mémorial des Pyrénées, par H. Liadières, qui ne put pas prendre la parole dans la discussion qui s'éleva devant la Chambre des députés. Elle résume brièvement dette question malencontreuse.

Paris, le 1" février 1845.

« Monsieur et cher compatriote S

« Je déclarai, le 20 janvier dernier, en défendant l'ensemble du projet d'adresse, que, selon moi, la politique extérieure de la France n'avait jamais été conduite par des mains plus prudentes et plus fermes. Ce n'étaient point là de vaines paroles, et la démonstration en était facile ; mais, impatiente du scrutin dont une défection aussi inqualifiable qu'inattendue semblait lui assurer le succès, l'opposition ne me laissa pas le temps d'appuyer mes convictions sur des preuves. Ces preuves, qu'il ne me fut pas possible de donner à mes collègues, j'ai à cœur

* Cette lettre aurait dû être publiée dans les documents de l'année précédente.

de les soumettre à mes concitoyens. Laissez-moi donc user de la publicité de votre journal, à défaut de la publicité de la tribune.

« Mes explications seront acceptées, j'en suis sûr, par mes quatre collègues des Basses-Pyrénées. Puisant nos inspirations à la même source, nous n'avons pas besoin de nous concerter pour nous entendre. Quelque chef qu'elles prennent, quelque nom qu'elles portent, quelque drapeau qu'elles arborent en 1845 comme en 1839, les passions hostiles qui s'agitent autour du pouvoir sont toujours sûres de trouver sur leur route, pour leur barrer le passage, la loyale députation du Béarn *.

« Je commence par la question de Taïti, question grossie outre mesure par le faux patriotisme de nos adversaires et dénaturée à plaisir par leur complète ignorance des faits.

« M. Pritchard fut arrêté le 3 mars 1844, à cinq heures du soir. La proclamation de M. d'Aubigny en explique la cause :

« Une sentinelle française a été attaquée dans la nuit du 2 au « 3 mars 1844. En représailles, j'ai fait saisir le nommé Prit- « chard, seul moteur et instigateur journalier de l'effervescence « des naturels. Ses propriétés répondront de tout dommage « occasionné à nos valeurs par les insurgés, et, si le sang fran- « çais venait à couler, chaque goutte retomberait sur sa tête. »

« Quoi ! le nommé Pritchard, pour me servir de l'expression de M. d'Aubigny, est le seul moteur et instigateur journalier de l'effervescence des naturels, et M. Bruat, à son retour de la presqu'île de Taïrabou, n'approuve ni la forme ni le motif de son arrestation ! Mais toutes les formes sont bonnes contre un pareil homme, mais les motifs surabondent ! Passons.

« Il faut convenir que ce conspirateur unique contre rétablissement français a eu, comme on dit vulgairement, la main bien malheureuse. Consultez les faits et les dates, et vous en jugerez. Pendant les quatorze mois qu'a duré le protectorat, et les cinq mois qui s'écoulèrent depuis la déchéance de Pomaré

* Cette députation était composée de MM. Laviette, La Caze, Daguenet, Chegaray et Liadîères.

jusqu'à l'arrestation de Pritchard, beaucoup de menées, beaucoup d'intrigues eurent lieu sans doute, mais ^>as une goutte de sang ne fut versée. M. Pritchard fut incarcéré le 3 mars, et le 43 mars, dix jours après, M. Bruat écrivait au ministre de la marine : « La population et les chefs ont reconnu mon autorité « et ont engagé tous les fuyards de Papeîti à rentrer chez eux. f Beaucoup ont suivi ce conseil. Ainsi le nombre des insurgés « diminue tous les jours, et de tous côtés la confiance renaît, et, « les grands chefs, qui, tous, sont restés fidèles à notre cause, « m'annoncent qu'avec de la patience chacun rentrera chez « soi. »

« Le 21 mars, dix-huit jours après le départ du seul moteur de la révolté, nouvelle lettre de M. Bruat, qui ne fait mention d'aucun nouveau trouble.

« Ne savons-nous pas enfin que le conflit n'est devenu sanglant qu'au mois de juin 1844, c'est-à-dire trois mois après le départ du missionnaire brouillon, dont on avait exagéré l'importance? Les récentes nouvelles de Taïti ne nous apprennentelles pas qu'un armistice a été conclu entre les naturels et les troupes françaises jusqu'à ce que le gouvernement du roi ait fait connaître sa résolution relative à la déchéance? La déchéance! voilà donc la véritable cause de la lutte! C'est cet acte, loyal, mais imprudent, qui a involontairement amené des malheurs dont gémit toute âme française* Le calme, rétabli après l'exil de Pritchard, n'a pu être troublé que par des causes indépendantes de ses manœuvres passées. Je crois avoir indiqué la plus décisive.

« Encore une fois, on s'est beaucoup exagéré, des deux côtés du détroit, l'importance de M. Pritchard. Nous en avons fait une espèce de bête fauve, qu'il fallait tout au moins renvoyer en Europe dans une cage de fer, tandis que nos voisins en faisaient un saint et un martyr. La vérité est au milieu de ces deux exagérations contraires. Établi à Taïti depuis longues années, maître de l'esprit de la reine, jaloux de toute influence rivale, M. Pritchard a dû lutter contre l'établissement français

et combattre clandestinement une puissance qui brisait l'avenir de la sienne. C'était un homme à surveiller, à mettre en demeure, à exclure peut-être; mais, à défaut de preuves matérielles, l'acte de M. d'Àubigny était regrettable, et le gouvernement français n'a pas dû se montrer plus indulgent que le gouverneur lui-même. Les preuves judiciaires ont toujours manqué, en effet, contre M. Pritchard, et il en a été de tous les faits allégués contre lui comme du fait mentionné dans la lettre de M. Bruat à l'amiral Mackau (28 février 1844), à l'occasion d'un désir de rapprochement manifesté par la reine. « Pritchard y a mis obstacle, dit M, Bruat, en menaçant Po- « mare de faire partir le Basilick. Quoique je n'aie pas la preuve « matérielle du fait, je suis cependant convaincu de son exacti- « tude. » Toujours des soupçons, jamais des preuves suffisantes, telle est l'histoire de cette triste affaire, dont les suites pouvaient ensanglanter l'Europe, au nom d'un obscur missionnaire, si deux gouvernements loyaux n'avaient pas plaeé leur bon vouloir au milieu de l'irritation de deux grands peuples. « On ne juge bien ces questions, monsieur, qu'en les examinant d'un double point de' vue. Il faut oser changer les rôles pour être justes, et se mettre, pour un moment, à la place de ceux qu'on accuse. Supposons, en effet, que la France eût établi, depuis longtemps, par ses missionnaires, une domination incontestable dans les lies de la Société, et que M. Pritchard fût à Papelti le représentant de nos intérêts commerciaux on même un simple résident Français. Supposons encore que le gouvernement anglais eût pris d'abord le protectorat et plus tard la possession absolue de ces îles, soustraites ainsi à notre influence légitime : soyons sincères; M. Pritchard, luttant avec persévérance contre ce que nous n'aurions pas manqué d'appeler l'insatiable avidité de l'Angleterre, prenant parti pour une reine dépossédée, donnant sa démission de consul et amenant son pavillon consulaire, n'aurait-il pas été, à nos yeux, un courageux citoyen, pour lequel l'opposition, qui s'indigne, aurait embouché toutes les trompettes de la souscription natro-

nale? Et si, quelques mois plus tard, il eût apparu au milieu de nous, proclamant son innocence (car il Ta toujours proclamée), se plaignant, à haute voix, non-seulement de son expulsion de Talti, mais de son incarcération, mais d'une mise au secret de plusieurs jours, mais d'une proclamation menaçante qui le rendait responsable sur ses biens et sur sa tête de tous les malheurs à venir, soyons sincères encore : y aurait-il eu assez d'indignation dans nos cœurs, assez de Marseillaises dans nos poitrines pour pousser à la guerre contre l'Angleterre ou pour en exiger au moins une éclatante réparation? Cette réparation éclatante, l'Angleterre Ta réclamée de nous, au nom de son honneur offensé. Lisez la lettre de M. de Jarnac, à la date du 4 août : « Les feuilles, dit-il, qui soutiennent habituellement « la politique dû ministère comme celles qui la combattent, sa « sont accordées pour constituer en affront national la conduite « de nés officiers. » Et de quel prix fallait-il racheter cette offense? M. de Jarnae nous le dit encore r « Je sais que le renvoi * direct et immédiat de M. Pritchard à Talti a été formellement « proposé et discuté dans le conseil. » Et ailleurs : « Je crois re- « marquer que le désaveu formel, sinon le rappel d'un de ses « agents de Talti parait pleinement dû à l'honneur de l'Angle- « terre. » Et ce n'était pas seulement le désaveu de l'incarcération qu'on demandait, c'était le désaveu de l'expulsion même. « On se plaint, dit encore le ministre français, de ce que Prit- « chard a été arrêté, incarcéré, expulsé enfin, sans qu'aucune « accusation intelligible ait été produite contre lui. »

« Qu'oïl ne dise donc plus que l'Angleterre n'a rien cédé ! Elle a fait dix pas vers nous, tandis que nous en faisions un seul vers elle. Que lui avons-nous accordé, en effet ? Le renvoi de Pritchard à Talti? — Le cabinet français l'a déclaré inadmissible. — Le désaveu de l'expulsion de Pritchard ? — On en a maintenu le droit et l'opportunité de la manière la plus formelle. — Quelle a donc été la concession de la France? Le gouvernement, au nom de la France/a fait ce qu'un pays loyal pas plus qu'un homme de cœur ne sauraient s'empêcher de

RÉSUMES HISTORIQUES ET DISCOURS m

faire : il a témoigné son regret pour des mesures violentes et d'inutiles rigueurs. Lord Aberdeen promettait davantage, car dans sa lettre du k août, M. de Jarnac s'exprime ainsi : « Il «(lord Aberdeen) m'a positivement dit qu'il n'hésiterait « point, pour sa part, à désavouer et à censurer hautement tout « agent de l'Angleterre qui eût tenu lp langage officiel et la « conduite attribuée à l'un de nos officiers. » Après cette déclaration solennelle» l'honneur de notre paya doit respirer à l'aise. Est-ce à l'Angleterre de triompher? Est-ce à la France de rougir?

« Mais l'indemnité!... J'admire avec quel art on a dénaturé le fait le plus simple ; avec quelle puissance d'indignation factice on a gonflé ce ballon de faux patriotisme! S'agît-il, par hasard, d'une indemnité politique venant amoindrir, atténuer, contredire notre droit politique d'évincer M. Pritehard de Taïti? Non, sans doute. Une telle réparation se règle àpriori et n'a pas besoin d'être arbitrée sur les lieux. L'indemnité accordée à M. Pritehard est une indemnité éventuelle pour les dommages matériels que ses propriétés ont pu éprouver depuis son arrestation. Voilà pourquoi j'interrompis M. Dufaure, lorsque cet esprit judicieux se mit à équivoquer devant la Chambre sur la portée et le sens de l'indemnité promise et dont les amiraux Hametin et Seymour doivent régler la quotité. « L'objec- « tion de l'honorable interrupteur est spécieuse, » s'écria l'orateur. Spécieuse ! Ah ! je ne suis ni avocat ni jurisconsulte ; je n'ai point lutté dans les controverses du droit ni pâli sur les articles des Godes ; mais je sais que la confiscation est abolie, et que, dans le cas le plus défavorable à M. Pritehard, sa mise en jugement et sa condamnation à mort, nous pouvions disposer de sa tête et non pas de ses biens. Si donc ses biens ont souffert) l'équité nous condamne à l'indemniser de ses pertes. On n'est jamais humilié pour être juste, et ce qui est justice pour un coupable le devient, à plus forte raison, pour un simple accusé, que la politique a bien pu bannir, mais qu'elle ne doit pas dépouiller.

« Croyez-moi, monsieur, ce que je dis tout haut, nos adversaires le pensent. Ils ont bien déclaré que la réparation n'était pas due, mais aucun d'eux, s'il arrivait aux affaires, n'a pris l'engagement de s'y soustraire. Quoi donc! un acte serait humiliant et honteux pour notre pays, et vous deviendriez les liquidateurs de cette humiliation et de cette honte ! Payer une dette qu'on croit légitime est une chose honnête et morale ; mais se faire les caissiers de M. Prrtchard, lorsqu'on est convaincu que l'honneur de la France souffre d'une indemnité accordée à M. Pritchard, se donner le déplorable plaisir de compter, pièce à pièce, un or dont on maudit l'emploi, porter les mains à cet or brûlant dont on détourne la tète avec horreur, voilà certes une singulière dignité pour ceux qui nous reprochent d'en manquer, un bien noble rôle pour nos monopoleurs de patriotisme et pour les représentants exclusifs de la grandeur de la France \

c Je n'irai pas plus loin. J'en ai trop dit sur l'affaire de Taïti, pour vous entretenir du droit de visite et du traité de Tanger. Qu'il vous suffise de savoir que, dans cette triple question, le rôle de la majorité s'est montré consciencieux et digne comme la politique dont il approuvait les actes.

« Recevez, monsieur, l'assurance de ma considération distinguée.

«Ch. UADIÈRES,

Député dçs Basses -Pyrénées. •

RESUME DE LA SITUATION POLITIQUE

Bu «" janvier «u 31 déoofriir* 184V

Nous ne savons pas de position plus belle et plus enviable pour un homme de talent que celle de minisire dans un gouvernement libre, Qu'est-ce eh effet que des victoires sans combats? Le plus médiocre esprit peut triompher comme le plus éminent lorsqu'il n'a pas de lutte à soutenir. Oh n'est vraiment grand que sous le Feu de ses adversaires. Mais alors quelles ressources ignorées Te génie découvre en lui-même ! La France a pu s'en convaincre à cette époque mémorable pour la dignité de son intelligence ou les affaires publiques étaient discutées, au grand jour, par Casimir Périer, Thiers, Çuizot, Berryer, Dupin, Odilon Barrot, Mole, Broglïe. Il est vrai que ces brillants débats étaient souvent obscurcis par les prétentions des petits hommes et surtout par les petites passions des hommes supérieurs. Un ministère n'a-t-il qu'une majorité douteuse, on lui dit : « Faites place à d'autres, la majorité n'est pas avec vous. » La majorité qui soutient sa politique est-elle considérable : « Vos succès ne sont dus qu'à la « corruption ; vous avilissez le pouvoir; vous perdez le pays ; retirez-vous, retirez-vous 1 » lui dit-on encore. Les contradictions ne coûtent rien aux oppositions. Aujourd'hui, les ministres ont tort de se livrer follement à l'amitié décevante de l'Angleterre. Demain, ils sont coupables de compromettre une alliance sur laquelle repose la paix du monde. Le cabinet du 29 octobre fut plus que ses prédécesseurs en butte à ces attaques contradictoires. Il en fit l'épreuve après le vote de l'indemnité Pritchard et les

lections de 1846, après le rétablissement de l'entente cordiale et le mariage du duc de Montpensier. 11 n'est pas facile sans doute de gouverner dans ces conditions ; maison n'obtient de gloire sérieuse qu'en la conquetant à ce prix.

Nous avons dit que les élections de 1846 avaient donné à la politique conservatrice une majorité de plus de cent voix. Cette majorité même, par la confiance qu'elle inspira au gouvernement et par les colères qu'elle alluma dans le sein de la minorité, précipita la chute du trône. L'opposi- * tion, n'espérant plus arriver aux affaires par la discussion, se jeta dans les voies révolutionnaires. Elle chercha, par tous les moyens, à déconsidérer h majorité qu'elle ne pouvait pas convaincre. Ses cris habituels de corruption se tournèrent en fureur. Elle s'en prit aux actes les plus inoffensifs, aux vœux les plus modestes, aux démarches les plus légitimes. M. Calmon fils (dans le Lot), M. Desclozeaux (dans les Hautes-Alpes), M. Edmond 'Blanc (dans la Haute-Vienne>, M. Dessaigne (dans le Loir-et-Cher), M. Dclanglô (dans la Nièvre), devinrent responsables des violences mêmes que leurs accusateurs leur avaient fait subir. Les esprits clairvoyants virent avec terreur ces tendances. Mal contenues pendant la vérification des pouvoirs, elles firent explosion lorsque, six mois plus tard, on en vint à la discussion de l'adresse. Les paysans de la G a 11 ici e et de Cracovie s'étant révoltés en 1846, l'Autriche, malgré les traités de Vienne, avait confisque à son profit l'indépendance de Cracovie. Le gouvernement français, quoiqu'il eût protesté contre cet acte, fut, aux yeux de 1 opposition, plus coupable que l'Autriche même. La récolte avait été mauvaise. Ce fut le gouvernement qu'on accusa de la cherté du pain. Les mariages espagnols qui maintenaient énergiquement la politique de Louis .XIV et qui prouvaient que nous étions les alliés, et non les serviteurs de l'Angleterre, semblaient de nature à concilier au gouvernement les patriotiques sympathies de lu plupart de ses adversaires. On ne tint nul compte de celte politique indépendante, et l'on se mit à gémir sur l'alliance anglaise compromise, sans songer à l'anathème dont on l'avait récemment frappée. On vit même, à l'occasion d'un inconvenant procédé de l'ambassadeur d'Angleterre envers le ministre des affaires étrangères de France, l'opposition prendre parti pour lord Normanby et se presser dans ses salons. L'état de nos finances, que ne purent même compromettre les folies du 24 février, devint le texte d'accusations injustifiables. La mise en accusation de deux anciens ministres, MM. Teste et Cubières, celui-ci pour avoir corrompu, celui-là pour s'être laissé corrompre, est un de ces actes de courage qui honorent un gouvernement, et dont on n'est capable qu'avec une conscience pure. L'opposition ne craignit pas de s'en prendre au système du cabinet de la conduite de ces hommes qu'il livrait aux rigueurs de la justice. Enfin, certains membres des deux Chambres, doués jusque-là d'un incontestable bon sens, poussèrent l'égarement de la passion politique jusqu'à rendre le gouver-

Bernent compilée de l'assassinat de l'hôtel Praslin. La majorité s étant maintenue i peu près inébranlable, M. Duvergier de Hauranne, après avoir échoué dans une nouvelle proposition de réforme électorale, inventa la manifestation des banquets. Ils commencèrent, au Château-Rouge, avant la fin de la session, et se propagèrent, dans les .départements, pendant lès six mois qui séparèrent la session de 1847 de celle de 1848.

Les grandes majorités sont difficiles à conduire. 11 faut les occuper, compter avec elles, ne point laisser aux impatiences personnelles, à l'esprit d'intrigue qui se glisse partout, les moyens et le temps de les désunir. Le ministère eut le grand tort de s'endormir après sa victoire ; il eut le tort plus grand de se reposer avec trop de confiance sur sa force constitutionnelle, de ne point faire assez de cas des forces extra-légales qu'on ameutait contre lui, de traiter avec trop de dédain les orgies démagogiques sorties, au choc des verres, de la manifestation du Château-Rouge. Ce fut pourtant un terrible symptôme, bien fait pour éveiller ses < raintes, que celte double haie d'hommes et de femmes du peuple, accueillant avec des huées et des sifflets les nombreux invités qui traversèrent, au mois d'août, le faubourg Saint-Antoine pour se rendre à la fête de nuit de M. le duc de Montpensier, au bois de Vincennes. La révolte de Février grondait déjà dans les flancs de cette multitude anarchique.

Wcspril révolutionnaire était au reste en progrès de toutes parts. Il s'agitait en Suisse, il fermentait en Italie, sous l'égide des réformes municipales de Pie IX. Une résolution énergique était* nécessaire. Nul n'osa ni la prendre ni la conseiller.

Depuis sept ans que durait le ministère du 29 octobre, il s'était modifié, nous l'avons dit, parla mort de MM. Humann et Duperré, et par la retraite de M. Villemain. II subit, vers la fin de 1846 et dans le courant do 1847, d'autres modifications importantes par la mort de M. Martin (du Nord), par la retraite de M. le maréchal Soult, qui ne conserva que la présidence du conseil et qui céda à M. le général Saint-Yon le portefeuille de la guerre; enfin, par la retraite définitive de M. le maréchal Soult, et la retraite successive de MM. Laplagne, Saint Ton et de Mackau. L'administration, à la fin de 1847, se trouvait ainsi composée : M. Guizot aux affaires étrangères avec la présidence du conseil; M. Duchatel à l'intérieur; M. fe duc de Moktebello à la marine ; M. Dumoit aux finances ; M. Hébert à la justice; M: Trézel à la guerre ; M. Jatr aux travaux publics; M. Cumn-Griiuîwe au commerce, M. de Salvanuy à l'instruction publique.

Madame Adélaïde,. sœur du roi, mourut le 31 décembre 1847.

29'2 MONARCHIE DE JUllXtT.