KM FRANCK

Violences royalistes après les Ceut-Jours ; l'ordonnaucc du 5 septembre 1816 y met un terme ; la France se prend de passion pour la Charte ; la liberté la console de ses défaites et lui rend faciles les sacrifices qui lui sont imposés pour la délivrance de la patrie; Noie secrète attribuée aux ultra-royalUtes pour engager les puissances étrangères à ne point retirer leurs troupes ; réponse du Moniteur; maladresse de l'opposition à l'occasion des proscrits de 1815 ; mot malheureux du garde des sceaux; élection de l'abbé Grégoire dans l'Isère; les ministres songent à modifier la loi électorale après l'avoir défendue ; Topposition libérale aggrave ses premières fautes en s'unissant aux ultra contre le ministère de M. de Cases ; M. de Villèle arrive forcément aux affaires après la mort du duc de Berry ; expulsion de Manuel ; expédition en Espagne ; mort et portrait de Louis XVIII.

Nous voici rentrés dans la charte de 1814, dont la révolution des Cent- Jours- nous a fait brusquement sortir. La vie constitutionnelle ne reprit pas immédiatement son cours. Un décret impérial avait proscrit treize citoyens plus ou moins compromis dans le retour des Bourbons : une ordonnance du roi, à la date du 24 juillet, en proscrit trente-neuf qui s'étaient plus ou moins signalés pendant la durée éphémère du second empire. Tel est le danger des mauvais exemples. Sans le décret arbitraire de Lyon, il est probable que la magnanimité de Louis XVIII, qui n'avait pas craint de dire dans sa proclamation de Cambrai : « Mon gouvernement a fait des fautes, » se serait arrêtée devant une infraction formelle aux principes d'un régime libre. Ce n'en fut pas moins une faute immense. On l'aggrava par l'expulsion de vingt-neuf membres de la chambre des pairs. La réaction était à l'ordre du jour et prit bientôt des proportions considérables. Généraux de division, maréchaux de camp, préfets, sous-préfets, procureurs du roi, substituts, poussant devant eux l'innombrable armée de leurs subalternes de la gendarmerie, de l'administration, du parquet, se jetèrent à corps perdu dans ce mouvement contre tout le passé révolutionnaire. La

chambre des députés, élue par quinze mille votants, et connue sous le nom de Chambre introuvable, se montra digne de s'y associer. Une loi d'amnistie lui fut proposée par le gouvernement, elle en fit une nouvelle loi de proscription. On vît alors les meilleurs citoyens suspects d'un regret, ou soupçonnés d'une espérance, internés loin de leur. domicile et contraints, chaque jour, de faire acte de présence devant les sbires de la police locale. L'armée fut licenciée et parquée en quatorze catégories. On traita de brigands de la Loire les nobles débris de Waterloo. Les bancs de la magistrature furent épurés coin me les fauteuils de l'Académie française. On créa quatre-vingt-cinq cours prévôtales, tribunaux exceptionnels et expéditifs qui, pour se tenir en haleine et ne point manquer de conspirateurs, se mirent, sur certains points, à inventer des conspirations. Des bandes d'assassins s'organisèrent dans le Midi pour suppléer au zèle encore trop lent des cours prévôtales. Le plus noble sang coula sur l'échafaud, sous les balles ou sous les poignards ; des généraux nommés par le roi ne furent même pas épargnés. Bonaparte avait exclu les Bourbons. Les Bourbons, à leur tour, proscrivirent les Bonapartes; une loi susjtendit la liberté individuelle ; une autre supprima la liberté de la presse. Cette seconde période du gouvernement de Louis XV11I a été justement flétrie du nom de terreur blanche par quelques écrivains de la Restauration. Encore quelques jours et c'en était fait, une seconde fois, de la charte et de son auteur. Les flots de sang versés par la réaction menaçaient de les engloutir l'un et l'autre. Ce double malheur fut prévenu. Louis XVIII veillait sur son œuvre et sur lui-môme. Secondé par un jeune ministre 4 , dont la France constitutionnelle n'oubliera jamais les services, il frappa l'oligarchie au cœur par l'ordonnance du 5 septembre 1816. Cette ordonnance courageuse sauva d'une ruine infaillible le régime représentatif, et nous Talions voir fonctionner maintenant, sinon sans orages (il n'est pas de gouvernement qui n'ait les siens),

i M. le comte depuis duc Decazes.

sinon sans agitation (l'agitation de la vie politique sert d'issue aux mauvaises passions qui s'amassent lentement contre le despotisme), du moins avec une régularité, un succès, et bientôt une grandeur qui finirent par rallier autour de lui tous les intérêts et toutes les intelligences. Ce qui n'était d'abord qu'un amour d'instinct ne tarda pas à devenir une passion.

En pouvait-il être autrement?

Qu'on se souvienne d'une phrase célèbre prononcée naguère devant les délégués de la cité de Londres : « Pendant le long séjour que. j'ai fait en Angleterre, disait une voix dont nous aimons à recueillir les paroles, j'ai admiré la liberté dont elle jouit, grâce à la perfection de ses institutions. » Il n'existe pas en effet de plus parfait gouvernement,* des institutions plus admirables. Un peuple s'honore lorsqu' il sait les apprécier et en jouir. C'est ce que fit la France avec cette rapidité d'intelligence qui la distingue. Elle y vit tout d'abord l'expression jusqu'alors mal formulée de ses espérances. Un roi placé dans une sphère inviolable et suivant, d'un œil impassible, les mouvements de l'opinion publique, des ministres responsables, étudiant les besoins du pays, préparant des lois dans son intérêt et contraints, s'ils ne veulent pas tomber, de les défendre publiquement et de les faire adopter par les délégués du peuple. Une partie de ceux-ci, harcelant les ministres, les dénonçant à l'opinion, cherchant à faire prévaloir ses principes, et, victorieuse ou vaincue, obligeant le pouvoir de veiller incessamment sur lui-même, une chambre modératrice placée entre le roi et la chambre élue pour empêcher des chocs dangereux entre la modération obligée de l'un et les emportements naturels de l'autre ; enfin le peuple, juge suprême de la lutte, et décidant, en dernier ressort, entre les hommes qui tiennent le pouvoir et leurs rivaux qui le convoitent, tel est le grand spectacle que l'Angleterre donne au monde entier depuis cent soixante-cinq ans, et pour lequel une nation comme la nôtre était digne de se passionner.

Les faits, il en faut convenir, sont venus, après trente-trois

ans d'expérience, refroidir un peu cet enthousiasme. Le nôtre est resté le même. On a, selon nous, mal apprécié les événements, et nous espérons, tout en respectant les institutions nouvelles qui nous régissent, montrer le néant des accusations dirigées contre le self-government par un certain nombre de ses forcenés admirateurs devenus, en quelques jours, ses plus ardents antagonistes. Revenons au mouvement des esprits après l'ordonnance du 5 septembre 1811».

Les élections étaient redevenues libres. L'ancien ministre de l'intérieur, M. de Vaublanc, avait déclaré qu'elles devaient être dépendantes du pouvoir, et la Chambre introuvable sortit de cette doctrine mise effrontément en pratique. La chambre qui lui succéda fut monarchique et modérée. De graves débats s'ouvrirent dans son sein. Pour se faire une juste idée du vif intérêt qu'ils inspirèrent tout d'abord, il ne faut pas oublier que de tous les droits solennellement promis à la France en 1789, elle n'en avait, depuis quelques années, conservé qu'un seul, le droit de payer sans examen préalable et sans contrôle. Le percepteur lui demandait son argent, el elle le donnait ; le sous, préfet lui demandait ses enfants, et elle les donnait. Pourquoi? Dans quel but? Quel avantage ou quel péril devait résulter pour elle de ses sacrifices ? C'est ce que se gardaient bien de lui dire les agents passionnés de l'administration impériale. Us irritaient le mal au lieu de l'adoucir, comme pour se réserver l'excuse, dont plusieurs usèrent plus tard, de n'avoir servi Napoléon avec un zèle exagéré que pour le rendre odieux au pays. Ces inqualifiables procédés, que les plus cyniques trahisons vinrent couronner en 1814, étaient peu du goût de la France. Les nations aiment avant tout à être prises au sérieux. Aussi, lorsque la nôtre se vit en possession réelle d'un gouvernement libre, lorsque ses intérêts furent publiquement débattus, que la loi du budget résulta du vote éclairé de ses mandataires et non d'une déférence aveugle pour les volontés du pouvoir, lorsque la loi du 25 mars 1817 obligea les ministres de rendre compte de leurs dépenses, lorsque enfin la liberté reçut une première

consécration par la loi électorale et l'égalité par la loi sur le recrutement de l'armée, ce fut de toutes parts une de ces joies d'amour-propre qu'avaient à peine inspirées les plus belïes vie* toires de l'empire. Un gouvernement qui se confie à l'intelligence d'une nation ne l'honore pas moins que celui qui fait appel à son courage. La France, honorée par le sien, se montra sur-le-champ supérieure à ses défaites. Les plus grands sacrifices lui devinrent faciles après quelques mois de liberté. Sa liberté conquise lui rendit aisée la conquête de son indépendance. On exigea d'elle un milliard. Les chambres le votèrent à l'unanimité et en silence ; et jamais, aux plus beaux jours de son règne, Napoléon ne parut plus grand que ne le fut plus tard le roi Louis XVIII, lorsque cet auguste monarque vint annoncer aux corps de l'État la libération de la patrie, dans ce langage si éminemment français : • Messieurs, au commencement de la session dernière, tout en déplorant les maux qui pesaient sur notre patrie, j'eus la satisfaction d'en faire envisager le terme comme prochain : un effort généreux et dont, j'ai le noble orgueil de le dire, aucune autre nation n'a offert un plus bel exemple, m'a mis en état de réaliser ces espérances. Elles le sont. Nos troupes seules occupent toutes nos places : un de mes fils, accouru pour s'unir aux premiers transports de joie de nos provinces affranchies, a, de ses propres mains, et aux acclamations de mon peuple, arboré le drapeau français sur les remparts de thionville : ce drapeau flotte aujourd'hui sur tout le sol de la France.

« Le jour où ceux de mes enfants qui ont supporté avec tant de courage le poids d'une occupation'de plus de trois années en ont été délivrés sera un des plus beaux jours de ma vie, et mon cœur français n'a pas moins joui de la fin de leurs maux que de la libération de la patrie. »

Ce sera l'éternel honneur des Bourbon» d'avoir délivré deux fois notre territoire de l'occupation de l'étranger. Et qu'on nous permette encore ici une courte digression. On sait que, après la déroute de Waterloo, Napoléon abdiqua la couronne

en faveur de son fils. Si les abdications in extremis sont, en général, sans valeur, jamais l'aberration généreuse de l'amour paternel ne se montra, selon nous, plus à découvert que dans le testament politique de 1815. Les étrangers, maîtres de la France, l'eussent-ils ratifié, comment aurait gouverné le jeune et malheureux héritier de la puissance impériale ? Se figure-t-on Napoléon II signant les traités de 1815 et souscrivant au morcellement de nos frontières, conclusion fatale «et forcée des guerres de Napoléon I er ? Se le figure-t-on tendant la main aux représentants du pays et leur disant : « Les malheurs de mon père ont livré deux fois nos plus belles provinces aux étrangers; donnez-leur un milliard pour qu'ils s'en aillent. » Il est des situations que tous les gouvernements ne peuvent également accepter. Les nécessités cruelles que le roi de Rome ne pouvait honorablement subir n'étaient pas de nature à blesser la dignité de Louis XVIII, innocent des désastres de la patrie. Ce qui n'était, pour le descendant des Bourbons, qu'une résignation douloureuse devenait une humiliation profonde pour le successeur de Bonaparte. La position de Napoléon 11 n'eût pas été tenable pendant huit jours. Un prince humilié ne saurait régner longtemps sur un pays amoindri.

Pendant que le gouvernement du roi marchait avec sagesse dans les voies constitutionnelles et que le pays s'attachait de plus en plus à la Charte, les rêveurs du temps passé, conrius sous le nom d'ullra-royalistes, étaient loin de se tenir pour battus et de laisser leurs haines en repos. Des conspirations misérables furent fomentées à Lyon et à Grenoble. On accusa les chefs de la réaction d'une note secrète adressée aux puissances étrangères pour les engager à ne point retirer leurs troupes de nos provinces envahies, attendu que la France était plus que jamais un foyer révolutionnaire d'où la guerre européenne pouvait à chaque instant s'élancer. Une conspiration fut ourdie pour suspendre la Charte et changer la forme du gouvernement. Ces diverses tentatives, dénoncées par la presse, préoccupèrent les esprits sans les inquiéter. On avait foi dans la loyauté du

monarque. Eu vain des ecclésiastiques nomades s'en allaient-ils prêcher par les villes que le gouvernement constitutionnel était une absurdité, que la restitution des biens nationaux était un commandement de Dieu, que,. conformément au concile de Trente, l'autorité civile devait obéissance à l'autorité cléricale ; en vain des pétitions audacieuses réclamaient-elles la remise au clergé des registres de l'état civil, et lisait-on, chaque matin, dans certains journaux contre-révolutionnaires, qu'il fallait envoyer au Champ d'asile les souscriptions et les souscripteurs; en vain M. de Saint-Chamans accusait-il la liberté de la presse de tous les maux qui affligent l'humanité, et appliquait-il à ses partisans les noms iïignorantins et tf obscur antins, le temps de ces déclamations était passé. On se sentait à l'abri derrière la Charte contre les traits de ces impuissants athlètes ; et lorsque le Moniteur *, se retournant contre eux, ne craignit pas de leur dire : « C'est vous qui êtes le parti révolutionnaire d'aujourd'hui, vous seuls qui avez des besoins révolutionnaires; car, après avoir laissé tomber un trône» vous voulez en renverser un autre; » lorsque, disons-nous, le Moniteur se fit, en ces termes, le vengeur de la France régénérée, ses partisans se sentaient assez forts pour n'avoir pas besoin de cet appui .

Un jour vint cependant où cette sécurité fut sérieusement troublée. L'article 37 de la Charte voulait que la Chambre des députés se renouvelât tous les ans par cinquième. Or l'élection des deux premiers cinquièmes avait été sincèrement constitu» tionnelle. Le parti oligarchique s'en effraya. Une proposition contre la loi électorale fut faite à la Chambre des pairs et accueillie par elle. Combattue avec énergie par les ministres du roi, cette proposition vint échouer devant la Chambre des députés. La crainte avait été vive, la victoire devint exigeante. 11 est rare que la raison même sache s'arrêter dans son triomphe. On se souvint qu'une liste de proscrits avait été dressée en 1815 : plusieurs d'entre eux étaient rentrés par ordonnance spé-

« Moniteur du 21 août 1818.

ciale. Le parti constitutionnel voulut qu'ils fussent tous rappelés. Sa prétention était légale, mais maladroite. C'était enlever à la couronne le mérite d'une amnistie; c'était, pour quelques bannis, changer en obligation ce qu'elle voulait faire de son propre mouvement; c'était, pour quelques autres, blesser le coeur du roi dans ses répugnances les plus intimes. Aucune considération n'arrêta les vainqueurs. Ils voulurent traîner à leur suite les ministres qui s'étaient élancés à leur tête dans la lutte récente sur la loi électorale. Ceux-ci ne cédèrent pas, et le plus éloquent d'entre eux, M. de Serre, se révoltant contre la loi qu'on prétendait leur imposer, fit retentir la tribune et la France de ce fameux jamais! qui vouait à un éternel exil les votants signataires de Y acte additionnel aux constitutions de l'empire.

Le mot était déplorable; la campagne des constitutionnels ne ne le fut pas moins. Quand on a un roi loyal et des ministres sincèrement dévoués à la liberté, il faut savoir ménager avec soin leurs scrupules ou leurs faiblesses. Les rois et les ministres • sont hommes, et le cœur humain se révolte contre ses propres sentiments, si l'on a la prétention de les lui imposer. Cette première faute du parti constitutionnel fut suivie d'une seconde bien plus grave encore. On allait procéder au renouvellement du troisième cinquième de la Chambre élective. Que firent les électeurs de l'Isère? En réponse à Panathème lancé par M. de Serre contre les votants, ils imaginèrent de nommer un régicide. On sait le résultat définitif de cette élection. La Chambre repoussa M. l'abbé Grégoire pour cause d'indignité, et, dès ce moment, les ministres et un certain nombre de constitutionnels modérés, qui avaient défendu sincèrement la loi électorale, son* gèrent sérieusement à la modifier.

Cette pensée, annoncée comme un projet par le discours de la couronne du 28 novembre 1819, se réalisa après l'assassinat de M. le duc de Berry. Certaines dispositions réglementaires de la Charte furent changées par la loi. On remplaça par une Chambre, dont la durée était de sept ans et qui se renouvelait

dans son ensemble, la Chambre quinquennale de l'article 37 avec son renouvellement par cinquièmes. On partagea la France en arrondissements électoraux, nommant chacun un député. Une seconde catégorie de députés fut choisie par les électeurs les plus imposés, investis pour cela du droit de voter deux fois, et réunis au chef-lieu de chaque département. Ainsi la Chambre v élective se trouva composée de députés de deux origines, et le corps électoral eut son tiers état et sa noblesse. Convenons-en, la septennalité fut un bien. Du moment que le principe de l'élection était maintenu, l'intérêt même du principe représentatif devait subordonner le reste aux résultats de l'expérience. Or on avait reconnu que des secousses annuelles rendaient tout gouvernement impossible. Les ministres, occupés d'élections, n'avaient pas le temps de s'occuper d'administration. La Chambre, avec ses éléments de diverses époques, les uns pleins de vie, les autres sur le point de mourir, se décomposait en couches hétérogènes qu'un souffle gouvernemental ne pouvait jamais animer. Comment se forme le véritable esprit des assemblées délibérantes? 11 naît d'un frottement long et continu. Avec le temps, les aspérités s'adoucissent, les nuances d'opinions se confondent, les majorités se forment. Lorsqu'on gouverne avec des Chambres, il faut laisser aux hommes, d'abord inquiets et soupçonneux, le temps- de se connaître et de s'estimer. Cette première réforme eut donc un plein succès. Nous n'en dirons pas autant du double vote. Ce fut un acte d'irréflexion impardonnable que de créer une noblesse électorale dans un pays d'égalité, où l'on subissait déjà, sans trop de résignation, l'hérédité de la pairie. L'invention, au reste, tourna contre ses auteurs. Us avaient compté sur les élections des grands collèges pour neutraliser celles des petits. Il n'en fut rien : les premiers ne tardèrent pas à voter comme les autres. On s'étonne avec raison de cette imprévoyance, des réformateurs. Puisqu'il leur fallait des dévouements à toute épreuve, n'auraient-ils pas dû savoir que c'est dans la démocratie pure qu'on trouve la servitude, et que si la fortune ne fait pas toujours les hommes in-

Zè DU GOUVERNEMENT CONSTITUTIONNEL-

dépendants, elle ne les empêche pas du moins de le devenir.

La réaction contre le mouvement inconsidéré d'où l'élection, de l'abbé Grégoire était sortie ne s'arrêta pas en si beau chemin. La censure fut rétablie, et la liberté individuelle abandonnée pour un temps à l'arbitraire du pouvoir. M. de Villèle remplaça H. Decazes. Un système de compression succéda au système sagement progressif qu'avait essayé de développer la politique du 5 septembre. Ainsi tomba dans un long discrédit l'influence du parti constitutionnel. Il se vit arrêter brusquement dans sa maçche pour n'avoir pas su la modérer.

Le long ministère de M. de Villèle, qui s'étendit sous deux règnes, fut signalé par les conspirations de Saumur et de Belfort. Le carbonarisme envahit une partie de la France. Quand la presse cesse d'être libre, les sociétés secrètes naissent et grandissent. C'est le refuge des esprits inquiets et trop souvent aussi de ces hommes sans principes, qui conspirent contre le despotisme tant qu'il ne prend pas le parti de les acheter. Naples, Turin, Madrid, s'étaient donné des constitutions extravagantes. . Les Autrichiens tuèrent la première ; la seconde mourut d'ellemême, et nous envoyâmes cent mille hommes en Espagne pour la débarrasser de la sienne. On se souvient des ardents débats que souleva cette expédition au sein de notre Chambre des députés. M. Manuel en fut exclu pour une phrase qu'on ne lui permit ni d'achever ni d'expliquer. L'intolérance passait dans le camp du pouvoir. Sans nous arrêter à cet incident, dont la France s'indigna à juste titre et qui commença parmi nous la réhabilitation du parti constitutionnel, n'hésitons pas à convenir que la guerre d'Espagne, guerre politique, et partant doublement dangereuse, fut conduite avec autant d'habileté que de hardiesse. Elle froissait l'Angleterre : Louis XVIII njen.tint compte. Elle pouvait être un échec pour le drapeau blanc : Louis XVIII eut foi dans nos soldats et ne se trompa point. No tre jeune armée se montra digne de ses aînées, Ferdinand fut délivré par le duc d'Angoulême. Mais, à peine de retour à Madrid, le roi d'Espagne, au lieu de suivre les sages conseils qui

lui vinrent d'Audujar, se hâta de reprendre l'exercice du pouvoir absolu ; et nos soldats, en terrassant l'anarchie, eurent la douleur de fonder le despotisme.

Le brillant succès de notre expédition militaire en Espagne décida les ministres à dissoudre la Chambre des députés. Soit qu'on aime, en France, à se ranger du côté des heureux, soit que, profitant de la non-permanence des listes électorales, le . ministère, comme on l'en accusa, eût, la veille du combat, enrôlé pour le soutenir plus d'un bataillon d'électeurs apocryphes, il est certain que le parti constitutionnel disparut presque tout entier de la Chambre de 1824. L'opposition se trouva réduite à seize membres. Manuel même, Manuel, l'homme si indignement exclu de son banc, celui qui, pour employer l'expression d'un poète, « était tombé du haut de la tribune dans les bras du peuple, » Manuel ne fut pas relevé de sa chute par ses concitoyens; il ne se trouva pas un seul collège pour venger l'honneur du mandat électoral outragé dans sa- personne. Qu'était-ce donc alors que l'indignation du pays en 1823? S'était-elle dissipée au bruit du canon de la Bidassoa? Quelle qu'ait été la cause de ce délaissement inouï, Manuel, dit-on, ne sut pas s'en consoler, il mourut, deux ans après, dans la force de l'âge et du talent"; il mourut doublement malheureux, et d'être oublié par ses commettants, et de se voir remplacé par on ne sait quel député médiocre, auquel les électeurs, eu pareil cas, ne manquent jamais d'accorder leur confiance; comme si, par un choix déri* soire, ils voulaient se punir d'être ingrats.

Louis XVIII mourut le 16 septembre 1824. Fondateur de la Charte, il a droit à l'éternel respect de tous les hommes de cœur qui, après avoir servi la liberté durant ses triomphes, ne la trahissent pas dans ses revers. 11 était spirituel, instruit, profon* dément libéral, et, dans la direction des affaires comme dans le maniement des partis, il se montra, du premier jour jusqu'au dernier, d'une habileté merveilleuse. Grand par sa naissance, puissant par son droit, modérateur presque providentiel entre l'Europe en armes et la France vaincue* il aurait pu* pour quel*

que temps du moins, essayer du règne de la force et jouer le rôle facile de souverain absolu. On a toujours raison quand on parle seul ; une volonté qu'on ne contrarie jamais n'exige pas les ressources d'un grand génie. C'est parmi les difficultés, les embarras, les obstacles, que se plaît une rare intelligence. Elle aime à triompher par la discussion et laisseies baïonnettes aux intelligences vulgaires. Louis XVIH se sentit l'esprit assez vaste et le cœur, assez haut pour ne point se passer les fantaisies commodes du despotisme. N'eût-il pas été constitutionnel par raison qu'il le serait devenu par goût. Les monarques alliés méprisèrent assez leurs sujets pour manquer, après la victoire, aux promesses qu'ils leur avaient faites ; il estima assez la France pour lui donner, après la défaite, les institutions qu'il ne lui avait pas promises. Les partis, hostiles ou maladroits, l'entravèrent plus d'une fois dans sa marche; il sut, en résistant et en cédant à propos, mettre à la raison la maladresse et l'hostilité des partis. Roi d'un peuple libre, il ne perdit rien de la dignité de sa race, et il suffisait de le voir, en passant, pour reconnaître à la fierté de son regard le premier gentilhomme de l'Europe. 11 fut, en un mot, admiré des étrangers, craint des courtisans, -haï des ultras, estimé des constitutionnels, et il mourut entouré du respect du peuple, qui dure plus que son amour.

Avènement et popularité de Charles X ; son noble langage devant la chambre des pairs le 25 octobre 1815 ; les ennemis de la Charte ne tardent pas à égarer sa droiture; projets de loi déplorables; le milliard des émigrés et la dissolution de la garde nationale de Paris étaient des mesures légitimes mais impolitiques ; revirement de l'opinion; le voyage triomphal du roi à Saint-Omer est interprété par H. de Villèle comme favorable à sa politique; il dissout la Chambre des députés.

. Quoique, dans son amour pour la liberté, la France constitutionnelle eût manifesté, à plusieurs reprises, le penchant

qui l'entraînait vers les hommes nouveaux; quoiqu'elle eût vu tomber avec regret les constitutions de Napleset de Turin, que l'expulsion de Manuel l'eût blessée au cœur et qu'elle n'eût pas compris la haute portée politique de l'expédition d'Espagne; quoique enfin le cabinet, au constitutionalisme équivoque, dont M. de Villèle était le chef, lui inspirât des craintes sérieuses, telle était sa reconnaissance pour le roi législateur et libérateur, sa foi dans les engagements qu'il avait pris, sa soif d'ordre et de repos au milieu des agitations vivifiantes qui sont la condition et la force du régime représentatif, que jusqu'à la mort de Louis XVIII le sentiment public se rangea presque toujours du côté du pouvoir. Ce sentiment s'exalta au plus haut degré lorsque Charles X , dont on redoutait les tendances antilibérales, fit son entrée à Paris, en disant: « Point de hallebardes ! » et célébra le quatrième anniversaire de la naissance de son petit-fils en abolissant la censure.

Nous passons si vile, en France, d'une méfiance extrême à une confiance sans bornes, qu'on proclama tout d'abord Charles X le roi constitutionnel par excellence. Sa bienveillance habituelle, son air franc et ouvert, les mots heureux qui s'échappaient de son cœur, les actes rassurants par lesquels il inaugurait son règne, parurent à la nation des gages certains d'avenir. On avait dit cent fois, sans y croire, à tous les gouvernements qui, depuis le 9 thermidor, avaient passé sur la France : « L'abîme révolutionnaire est fermé. » On le répéta à Charles X et on y crut.

Pourquoi se serait-on refusé d'y croire? Est-ce qu'il n'y avait pas dans le passé du prince devenu roi plus d'un acte révélant l'élévation de son caractère et le patriotisme de ses sentiments? Est-ce qu'on ne se souvenait pas que, le 25 octobre 1815, un membre de la Chambre des pairs ayant demandé qu'il fût voté des remercîments à M. le duc d'Angoulême pour sa conduite au pont de la Drôme, M. le comte d'Artois, présent à la séance, fit entendre ces paroles vraiment nationales : « Si mon fils avait eu le bonheur de déployer contre les ennemis extérieurs de la

France le courage que vous voulez honorer en lui , une telle récompense mettrait le comble à ma satisfaction et à la sienne ; mais Français, prince français, le due d'Àngoulême peut-il oublier que c'est contre des Français égarés qu'il a été forcé de combattre et combien a coûté à son cœur cette cruelle nécessité? Permettez, messieurs, que je refuse pour mon fils absent des remercîments acquis à ce titre, et qu'on ne donne aucune suite à la proposition qui vous est faite. »

Que ne devait-on pas attendre d'un prince qui comprenait si bien la pensée de la France et qui avait si dignement repoussé, en présence de la réaction triomphante, les fruits amers de la guerre civile ?

L'illusion ne fut pas longue : les ennemis de la Charte veillaient autour du roi. Les ministres, ne se sentant plus contenus par la main ferme de Louis XVIII, n'oscillèrent pas longtemps entre la constitution et la réaction. Dès le mois de novembre, une ordonnance royale mit à la retraite, sous prétexte d'économie, les officiers généraux les plus braves et les plus distingués de l'ancienne armée. On vit successivement se dérouler une série de projets de lois plus ou moins antipathiques au sentiment national : loi sur le droit d'aînesse, loi sur le sacrilège, loi sur la police de la presse. Des procès de tendance furent faits aux journaux les plus accrédités. Les missionnaires reprirent leurs prédications nomades, et des troubles sérieux éclatèrent, à leur occasion, sur plusieurs points de te France. C'était dans les rangs de l'oligarchie une audace sans exemple, c'était dans les rangs ministériels une faiblesse sans excuse. Charles X, dont on pouvait troubler la conscience, mais non pas égarer la droiture, avait eu beau, le jour de son sacre, jurer d'observer fidèienient la Charte; ou Ton se riait de son serment, ou l'on osait, à trente lieues de Paris, déclarer publiquement, en chaire, que les fidèles étaient dispensés de prier pour lui, attendu qu'il avait maintenu la Charte, œuvre antichrétienne et maudite. Ainsi les illusions du pays semblaient s'en aller une à une, et cependant le calme ne cessa point de régner : on

souffrait, mais on ne désespérait pas. 11 faut avoir passé par ces jours d'émotions indicibles pour comprendre tout ce qu'il y a de ressources dans le génie d'un grand peuple qui veut Tordre et qui se sent digne de la liberté. H ne manifesta sou opinion sûr le» projets de loi ministériels que par des démonstrations légales. H ne combattit que par la modération les actes et le langage de l'oligarchie : ainsi des pétitions furent signées de toutes parts. Foy mourut, et plus de soixante mille citoyens assistèrent silencieusement à ses funérailles. Cette pression toute morale de l'opinion sur les Chambres ne fut pas sans résultat. La loi sur le sacrilège ' avait été adoptée; mais la loi sur le rétablissement du droit d'aînesse, présentée à la Chambre des pairs le 10 février 1826, fut rejetée par elle le 8 avril, et, l'année suivante, le garde des sceaux (M. de Peyronnet) se vit contraint de retirer de la Chambre des députés sa loi sur la police de la presse, contre laquelle l'Académie française ellemême avait cru devoir protester et que rendit longtemps célèbre le nom de loi de justice et d'amour dont son auteur l'avait décorée. On n'a pas oublié avec quelle explosion de joie fut accueilli ce double triomphe de l'opinion constitutionnelle. On se saluait, on se félicitait, on se serrait la main, dans les rues, sans se connaître. Déjà les tribunaux avaient acquitté les divers journaux poursuivis pour fait de tendance. La conduite des ministres était rigoureusement tracée : ils n'avaient plus à la Chambre des députés qu'une majorité douteuse. La Chambre des pairs leur était hostile. Elle venait eneorc d'introduire, dans une loi sur le jury, un article sur la permanence des listes, qui ne permettait plus de les falsifier à la veille des élections. La garde nationale criait, au Champ de Mars : « Vive le roi ! A bas les ministres ! » Des ministres véritablement constitutionnels se seraient retirés dix fois. M, de Villèle et ses

1 C'est peudant la discussion de celte loi devant la pairie que M. de Bouuid fit entendre ces révoltantes paroles : « Quant au criminel sacrilège, que faitesvous, par une sentence de mort, sinon de l'envoyer devant son juge naturel? »

collègues en décidèrent autrement. Us licencièrent la garde nationale et rétablirent la censure.

Arrêtons-nous un moment pour constater le changement opéré dans les esprits durant les trois années dont nous venons de résumer les actes, et pour apprécier ces actes mêmes, il est certain que le pouvoir avait perdu beaucoup de son prestige, que l'opinion si longtemps fidèle s'était détournée de lui, et que les seize députés constitutionnels restés debout après les élections de 1824 avaient raison de dire en 1827 : • Nous ne sommes que seize, mais la France est derrière nous. • La France voulait la constitution, et elle se sentait violemment jetée hors des voies constitutionnelles par des ministres qui, battus au palais Bourbon comme au Luxembourg, se cramponnaient intrépidement à leurs portefeuilles et se retrempaient dans leurs défaites. Elle regarda la mise à la retraite d'un grand nombre d'officiers généraux, jeunes d'âge et vieux de services, comme le complément de Waterloo. A quoi bon une loi sur le sacrilège ? Le sacrilège est une de ces exécrables anomalies que le législateur ne doit pas prévoir. On ne sert pas la religion en la mettant en face de Véchafaud. Le rétablissement du droit d'aînesse ne convenait pas plus à nos mœurs. C'est un malheur sans doute que l'éparpillement des grandes fortunes. Il serait à souhaiter que la pairie pût être constituée en France comme en Angleterre; mais des hommes d'État sérieux ne cherchent pas à remonter la pente de l'opinion; ils ne vont pas se heurter contre d'insurmontables obstacles. C'est ce qu'essaya de faire le projet de loi sur le droit d'atnesse. La Chambre des pairs s'honora en le repoussant. 11 n'y a chez nous qu'une aristocratie, disons mieux, qu'un contre-poids constitutionnel possible. Le gouvernement de Juillet posa, selon nous, le véritable principe, mais ne l'appliqua pas toujours avec bonheur. Nous ne sommes pas loin de 1850, et nous chercherons alors ce qu'il eût dû faire.

Le ministère, avons-nous dit, s'était vu contraint à retirer sa loi d'amour. « Quand on possède la censure facultative, n'est-

EN FRANGE. Ai

ce pas un luxe d'arbitraire que de réclamer encore une loi sur la police de la presse? Veut-on, ne veut-on pas les conséquences de la Charte? Qu'on ose le déclarer avec franchise au lieu de lui porter, chaque jour, des coups hypocrites pour la renverser ! » C'est ainsi qu'on parlait à l'envi, dans les deux Chambres, dans les journaux et dans les salons. Les ministres essayaient bien de se boucher les oreilles ; mais le bruit devint si fort, que, pour n'en être pas assourdis, ils se résignèrent à céder. Ils furent plus courageux et, convenons-en, mieux inspirés dans une autre circonstance dont nous avons négligé de faire mention. Il s'agit du milliard des émigrés. L'indemnité était loin d'être populaire. On n'avait pas oublié combien les émigrés s'étaient montrés hostiles à la régénération de la France ; on n'ignorait pas que les ennemis de nos institutions se recrutaient en grande partie dans leurs rangs. Si la Révolution les avait frappés dans leurs biens, étaient-ils les seuls? Les Français qui ne s'étaient point éloignés de leur patrie n'avaient-ils pas eu leur part de souffrances, les charges de la guerre, la dépréciation des assignats, la banqueroute des deux tiers? Ces considérations et bien d'autres encore étaient invoquées contre le projet de loi ; les ministres invoquaient à leur tour le grand principe de la propriété; ils soutinrent avec énergie qu'un État qui avait eu le malheur de s'enrichir par la confiscation devait tôt ou tard restituer ce qu'il avait pris, qu'aucune loi ne peut légitimer ce qui est illégitime, que la société est sapée dans sa base partout où les gouvernants osent s'armer d'un droit quelconque contre le droit. Cette doctrine salutaire prévalut, l'indemnité fut votée. Si M. de Villèle n'eût livré que de pareils combats, il aurait pu braver, comme il le fit, l'impopularité qui s'attachait à ses actes, sûr d'en être dédommagé par l'impartialité de l'histoire et la popularité de l'avenir.

Nous en dirons autant de la dissolution de la garde nationale de Paris. Une garde nationale qui fait de la politique sous les armes, et qui crie : « A bas les ministres! » même contre de

mauvais ministres, est un corps de factieux qu'il faut désarmer; mais, si la forme était blâmable, le fond était vrai. La France ne voulut voir que le fond, et se mit du parti de la garde nationale. On en était venu, par indignation, à tout condamner sans réfléchir. Il est des hommes à qui le bien môme devient impossible. Tels étaient les ministres de Charles X. Et cependant, à l'exception de quelques prétendus républicains sortis des fanges du carbonarisme, nul n'osait accuser le roi de la triste politique de son règne. Il put s'en convaincre pendant son voyage à Saint-Omer. Jamais prince ne fut l'objet de plus d'ovations. On l'entourait, on l'applaudissait, on lui faisait comprendre que les méfiances de la nation ne se portaient pas sur lui, qu'il était toujours son espoir et le salut de la monarchie. Vaines démonstrations ! Les ministres les interprétèrent en leur faveur. Quelques semaines après la rentrée de Charles X à Paris, il nomma soixante-seize nouveaux pairs pour changer la majorité dans la Chambre haute, et une seconde ordonnance convoqua les grands et les petits collèges à l'élection d'une nouvelle Chambre des députés.

Triomphe de l'opinion libérale; ministère Martignac ; intervention armée de la France en faveur des Grecs ; voyage du roi en Alsace ; erreur de Charles X à l'occasion de ce voyage; le ministère Martignac est ébranlé; l'opposition libérale, toujours trop impatiente, s'unit encore avec les ultra et hâte sa chute; avènement et ministère du prince de Polignac ; adresse des 221 ; ordonnances de juillet. '

Le triomphe des constitutionnels fut complet. Le ministère tomba. Au système réactionnaire de M. de Villèle succéda le système, sagement libéral, de M. de Martignac. Sous ce dernier ministère, l'effervescence des esprits s'apaisa comme par enchantement, l'espérance rentra dans les cœurs. La fraude s'é-

tait souvent introduite dans les élections» les Chambres adoptérent un projet de loi contre les fraudes électorales ; la censure était devenue l'arme des mauvais ministres contre l'opinion qui les condamnait, le nouveau ministère et les Chambres abolirent la censure. C'est durant la trop courte durée de ce cabiuet réparateur qu'eut lieu l'expédition qui délivra la Grèce. Le roi, visitant, en 1828, les départements de l'Est, dut se croire revenu aux premiers jours de son règne. L'allégresse publique se montra d'autant plus expansive qu'elle était cette fois sans mélange, qu'elle s'adressait au prince chevaleresque comme au monarque constitutionnel, et qu'aucun vœu secret ne se mêlait, comme l'année précédente, à l'enthousiasme des populations.

Ce fut, hélas ! le dernier éclat de ce flambeau prêt à s'éteindre. Soit que Charles X eût pris le change sur les vrais sentiments du pays, comme l'avaient fait ses derniers ministres après le voyage de Saint-Omer, soit, comme on l'assure, que deux ordonnances du mois de juin, sur la direction et la discipline des écoles secondaires ecclésiastiques, ne laissassent pas en repos sa conscience, il est certain qu'à la suite du voyage d'Alsace le ministère de M. de Martignac ne vécut plus, en végétant, que par l'impuissance où l'on fut de trouver d'autres ministres assez courageux pour hasarder un coup d'État en faveur des prérogatives de la couronne. Nous croyons qu'avec un peu de prudence, la Chambre des députés aurait calmé ces velléités fatales ; mais il se rencontre toujours dans les partis des hommes exaltés qui compromettent le bien pour avoir le mieux. Le parti constitutionnel en offrit alors un exemple. On vit plusieurs de ses membres s'unir follement à la droite pour battre M. de Martignac sur le terrain de la loi départementale. Dès ce moment, la session languit, le ministère s'en alla par lambeaux, et la clôture des Chambres venait à peine d'être prononcée, que le Moniteur du 8 août 1829 annonça à la France stupéfaite l'avènement de M. de Polignac.

« Malheureuse France ! malheureux roi ! » s'écria le Journal de* Débats dans un accès de douleur prophétique. « Malheu-

reuse France ! malheureux roi ! • s'écrièrent d'un bout du royaume a l'autre les innombrables amis de la monarchie et de la liberté. Nous passerons vite sur les événements de cette triste époque. On sait que la Chambre des députés déclara respectueusement au roi, à la majorité de deux cent vingt et une voix contre cent quatre-vingt-une, que raccord des trois pouvoirs ne pouvait pas exister en présence d'un ministère qui cachait mal ses intentions sous ses paroles; on sait que cette Chambre fut dissoute, que la France la réélut, et qu'à la suite de ce triomphe de l'opinion constitutionnelle le gouvernement, exalté par la prise d'Alger, modifia la Charte par les ordonnances royales du 25 juillet 1830.

VU

Révolution de 1830; le duc d'Orléans usurpa-t-il le trône? Insinuations de M. de Lamartine ; déclaration solennelle de H. de la Fayette sur la résolution des Chambres du 7 août; déclaration de M. Du pin ; conduite des légitimistes.

Le soulèvement de la France, couronné par la victoire des trois jours, fut la réponse aux ordonnances.

Le roi Charles X et le Dauphin abdiquèrent la couronne en faveur du duc de Bordeaux.

Deux cent dix-neuf députés, sans tenir compte du droit héréditaire du duc de Bordeaux, proclamèrent roi des Français Louis-Philippe d'Orléans, duc d'Orléans. Ce prince accepta le titre périlleux qui lui était offert.

A la nouvelle de cette royauté nationale, ce furent, dans les rangs exaltés de la royauté héréditaire, des transports d'indignation et de fureur. On a crié pendant dix-huit ans, on crie . encore de nos jours : « A la conspiration ! à l'usurpation ! »

Qui donc conspira contre Charles X, si ce. n'est l'implacable

faction qui conspira sans repos contre la Charte ? Elle ne cessa de la présenter comme une ordonnance révocable, d'en attaquer les principes tu tel a ires, de tonner en chaire et dans la presse contre les propriétés nationales et leurs détenteurs; elle fit de la partie intelligente de la société une horde de jacobins et d'athées, prête à renverser le trône et l'autel, si le roi ne l'arrêtait pas dans sa marche doublement sacrilège. Comme si ee n'était pas assez de troubler la conscience du monarque» elle lui donna, pour le perdre, une opinion exagérée de sa force. Le peuple, s'il fallait l'en croire, avait donné sa démission ; des forts de la Halle, conduits pompeusement dans les salons de Saint-Cloud, encourageaient Charles X à violer la Charte par cette phrase reproduite, le lendemain, dans les journaux ultra-royalistes : « Charbonnier est maître che% lui; le roi, quand il le vaudra, sera maître dans son royaume. » Et les hommes chargés de ce passé d'audace et de démence, les fauteurs des ordonnances de Juillet, ne craignirent pas de crier : « A la conspiration ! • et de transformer le premier prinee du sang en conspirateur misérable! De telles accusations ne peuvent avoir d'excuse que dans le désespoir d'une tentative avortée, et l'esprit de parti qui les propage n'est égalé que par l'esprit de vertige qui les accueille.

Les personnes qui, avant le coup d'État, avaient l'honneur d'approcher M. le duc d'Orléans savent combien ses appréhensions furent vives lorsque, après la réélection des 321, certains hommes et certains journaux, dénaturant le sens de l'article 14, donnèrent chaque jour plus de consistance aux bruits déjà répandus que la Charte était menacée; elles savent que, plein de respect et de dévouement pour le roi, dont il avait reçu tant de marques d'attachement et de bienveillance, il crut devoir lui faire part de ses craintes, et que Charles X lui répondit : « Mon cousin, soyez tranquille; je sais ce que j'ai à faire. » Elles savent que, le 25 juillet, à Chantilly, chez M. le prince de Condé^ le duc d'Orléans, ignorant la résolution prise le jour même, mais craignant les funestes conseils qui pouvaient égarer la loyauté

du roi, pariait avec une douleur profonde du coup d'État présumé comme du plus grand malheur qui pût frapper la France et la famille royale ; elles savent son opposition, «es combats, sa longue résistance lorsque, après la victoire des trois jours, les commissaires de la Chambre des députés vinrent lui proposer la couronne ; elles savent enfin qu'il ne céda que devant les rugissements de la République. La République, qui ne s'était plus montrée depuis ses trois échecs de Saumur, de Relfort et de la Bidassoa, avait reparu vers la fin du règne de Charles X; dangereuse par l'audace, sinon par le nombre, elle pouvait à chaque instant devenir toute-puissante sur les masses que la nécessité de la lutte avait fait descendre dan» la rue et qui tenaient la situation entre leurs mains. En révolution, un jour décide les questions les plus importantes; un jour encore, et, si une résolution énergique n'était pas prise, l'influence de la République ruinait l'ascendant déjà compromis de la Chambre des députés. Nous avons été témoin, pour notre part, des larmes de madame la duchesse d'Orléans et de mademoiselle d'Orléans pendant le cours de 45ette gravé négociation» et le principal personnage de ce grand drame nous a fait l'honneur de nous en raconter plus tard la dernière péripétie : « Monseigneur, lui diton, du moment que vous n'avez pas tiré l'épée pour défendre les ordonnances, vous n'en serez pas moins coupable aux yeux de ceux qui les ont inspirées. Vous refusez la couronne : ils vous accuseront de l'avoir inutilement convoitée. Ainsi, pour vous, l'exil avec toutes ses amertumes; pour nous, la République avec toutes ses folies, tous ses crimes et, peut-être, avec une troisième invasion qui fera de la France une seconde Pologne. — Mes dégoûts et mes dangers personnels ne me touchent pas, répondit le duc d'Orléans; j'ai traversé de trop cruelles épreuves pour n'être pas résigné d'avance à l'injustice des hommes; mais vous me parlez des dangers imminents de la France. La crainte de la voir tomber entre les mains de l'étranger et de l'anarchie ne me permet plus d'hésiter : j'accepte. » C'est ainsi que sortit des ruines du trône de Charles X le trône transactionnel de Louis-

Philippe * Acclamé par la bourgeoisie, accepté par le peuple, i) apaisa, s'il ne les étouffa point, les rugissements de la République. Le pays, n'en eût-il reçu que cet unique service, lui devrait une éternelle reconnaissance. Nous verrons bientôt que là ne se bornèrent point ses bienfaits.

Avons-nous besoin d'ajouter que, dans son discours solennel du 9 août 1850 comme dans ses déclarations aux puissances étrangères et dans ses réponses aux députations de la France, qui affluèrent si longtemps au Palais-Royal, Louis-Philippe ne cessa de déclarer qu'il était roi par nécessité, qu'il n'avait point désiré le trône et qu'il ne l'avait accepté que dans le double intérêt de Tordre et du principe monarchique?

Que deviennent, en présence de ces faits, les insinuations sans justice dont M. de Lamartine se plaît à remplir les huit volumes de son Histoire de la Restauration? Le duc d'Orléans, dont il fait un conspirateur en permanence, devait, à l'en croire, « ou se jeter franchement à la tête du peuple, ou se ranger, à §aint- Cloud, autour du trône. » Ce sont là des partis extrêmes que l'irréflexion conseille, mais que la raison rie suit pas. Le duc d'Orléans, à la tête du peuple, n'eût été qu'un ambitieux ingrat auquel n'auraient pas manqué les sanglantes accusations qui pèsent encore sur la mémoire de son père. Le duc d'Orléans, combattant pour les ordonnances qu'il blâmait, contre les liberté publiques dont il fut toujours le défenseur, n'eût apporté au roi qu'un dévouement stérile et une épée suspecte. A-t-on oublié les boulets lancés au milieu du parc de Neuilly par les batteries de la garde royale, et qui forcèrent le prince à se réfugier au Raincy? Ces boulets n'étaient-ils pas l'irréfragable indice des sympathies qui l'attendaient à Saint-Cloud? Le premier prince du sang fit ce qu'il devait faire. La publication des ordonnances, après sa loyale démarche auprès du roi, ne lui per-

1 Ce n'est point un gouvernement usurpé ni imposé; c'est un gouvernement convenu reposant sur un pacte débattu, sur un engagement librement Contenti. également obligatoire pour le roi et pour la nation, en pleine jouissance de ses droits. (Révolution de 18»), par M. Dnpin.)

mettait plus qu'une douloureuse attente, et il attendit. «Attendre, c'était conspirer, • dit encore l'historien de la Restauration. Étrange abus du paradoxe! Où conspirait-on? Au Palais-Royal ou aux Tuileries? Qui conspirait? Le sujet dévoué suppliant Charles X de ne rien hasarder contre la Charte, ou les sujets rebelles l'abusant sur ses droits et le poussant à la signature des ordonnances? Singulier conspirateur qu'un prince qui, pour rester fidèle au roi et à la liberté, se résignait infailliblement à l'exil, soit que Charles X l'eût emporté, soit que la République eût été triomphante! Une transaction entre le peuple et la royauté sortit, il est vrai, de la lutte engagée; mais qui pouvait la prévoir? Les fauteurs des révolutions populaires sont-ils les maîtres d'en arrêter le cours? La Providence nous vint en aide, et elle eut tort, si nous en croyons toujours M. de Lamartine. • Le peuple seul devait s'asseoir sur le trône. La Révolution de juillet eût été un progrès alors ; elle ne fut qu'un bouleverse* ment, » Ces lignes incroyables, écrites après la catastrophe de Février, ne se discutent pas : les faits et M. de Lamartine luimême se chargeront d'y répondre. Constatons, en attendant, que le roi de Juillet n'échappa point à la cruelle épreuve de l'exil; mais que, dans sa retraite de Claremont, il put du moins s'applaudir d'avoir retardé de dix-huit ans l'avènement du prétendu progrès dont les souvenirs sont encore trop récents pour cfa'il soit besoin d'en rappeler les misères *.

Mais, ont incessamment répété les ennemis de la royauté de Juillet, puisqu'il fut possible de faire roi M. le duc d'Orléans,

1 Un écrivain légitimiste, M. Alf.. Nettement, apprécie comme nous l'avènement de la monarchie de 4830 : « Les hommes les plus éminenls de la classe moyenne, «lit-il dans la Revu* contemporaine, parmi lesquels il est permis à l'histoire de nommer Casimir Péri er, puisqu'il est mort, luttèrent tant qu'ils crurent la chose * possible pour empêcher les événements de prendre les proportions d'une révolution. On peut dire qu'ils la subirent plus qu'ils u« la firent. Ce fut en reculant devant la Hipuhlique, dont elle ne voulait à flttftt» j>m et qui courait les rues, que In chsse moyenne, cherchant un abri, crut le trouver dans un établissement nouveau, qu'elle regarda moins comme une révolution qne comme un dénoûment qui formait l'éventualité révolutionnaire.

il devait l'être de le faire régent et de respecter le droit héréditaire dans la personne du duc de Bordeaux» innocent des ordonnances qui venaient de renverser son aïeul.

Nous pourrions nous contenter de répondre par la phrase suivante d'un des journaux autrefois les plus hostiles à la politique de Louis-Philippe. Le C4<mstitutionnel disait, le 2& août 1850 : « Louis-Philippe prit la couronne pour empêcher l'anarchie, il ne l'aurait pas prise qu't7 n'aurait pas sauvé la branche aînée et qu'il se serait perdu. Ce fut un acte de patriotisme. »

Mais il est de notre devoir d'aHer plus loin. Nous devons prouver ce que le Constitutionnel affirme, par la marche des événements et la rapidité de leurs phases.

Si Charles X avait retiré ses ordonnances le 27 juillet, on l'aurait porté aux nues; si, au lieu de l'état de siège, le ministère Mortemart eût été proclamé dans la matinée du 28, on pouvait arrêter encore la lutte à peine commencée; mais le 29, quand Paris était couvert de barricades, quand la garde royale s'était retiré vers Saint-Cloud; que le peuplé était maître du Louvre et des Tuileries, que le drapeau tricolore était déployé et vainqueur, la royauté du jeune duc de Bordeaux n'était plus possible. En supposant que son grand-père et son oncle se fussent résignés, en son nom, aux trois couleurs, auraient ils accepté de même le principe du droit national exclusif de leur droit héréditaire? Il l'eût fallu cependant : sans cette seconde abdication de la royauté, le droit national triomphant n'eût jamais consenti à déposer les armes. Que devenait alors la légitimité reconnaissant un autre principe que le sien et forcée, pour se maintenir, de se désavouer elle-même ? Souvenons-nous d'ailleurs qu'on s'était inquiété longtemps de l'éducation du jeune prince, qu'on le disait imbu des doctrines ultra mon ta ines de son précepteur, et que cet auguste enfant se trouvait injustement enveloppé dans l'impopularité de sa famille. La royauté du duc de Bordeaux n'était, dans ces conditions, ni digne ni possible. Le duc d'Orléans, fils d'un conventionnel, combattant de Jemmapes, soldat dans sa jeunesse sous ces trois

couleurs qui venaient de reparaître, pouvait seul, en ne perdant pas un jour, sauver la monarchie constitutionnelle des misères de la République. D'autres que l'honorable historien dont nous venons de parler, ne comprenant comme lui que deux droits, le droit héréditaire et le droit populaire, ont accusé le gouvernement de Louis-Philippe de pécher par la base et de ne s'appuyer sur aucun principe. Si le premier principe de tout gouvernement est le salut de son pays, nul plus que le roi de Juillet n'a le droit de s'enorgueillir du sien. Oui, le Constitutionnel a raison : la royauté de Louis-Philippe fut un acte de patriotisme.

Pense-t-on que la sanction populaire eût fait défaut à Louis- Philippe, si, en 1850, on eût jug^ nécessaire d'ouvrir un scrutin dans toute la France? Des millions de suffrages, personne n'en doute, seraient venus consacrer le choix des 219. « La convocation du peuple, dit la Fayette à la tribune de la Chambre des députés, fut ma première pensée; mais je dois ajouter que, de toutes les parties de la France (personne plus que moi n'a été à portée d'en juger), il nous arriva les témoignages les plus unanimes et les plus satisfaisants d'adhésion compléta à ce que nous avions fait, au trône que nous avions élevé et au monarque que nous avions choisi. »

Écoutons M. Dupin :

« Bientôt arrivèrent, de toute* les parties du royaume, des députations de toutes les villes, conseils municipaux, gardes nationales, exprimant toutes à Tenvi et dans les termes énergiques d'une ratification bien supérieure à mandat, la plus entière et la plus vive adhésion à Tordre de choses qui venait d'être fondé.

a Cet ordre de choses aurait dû être soumis, dit-on, à V acceptation individuelle de chaque Français. Dérision ! Lorsque, au tempâ de nos plus anciennes assemblées nationales, on interrogeait le peuple sur les capitules [ut de capitulis populus interrogaretur), on ne demandait pas la signature de chacun ; mais l'adhésion du peuple comme le peuple la donne, c'est-à-dire par

acclamation, vox populi, tf, non pas scriptura populi. Or on ne peut nier que l'avènement de Louis-Philippe n'ait été salué partout des plus vives acclamations, et que des adhésions, envoyées ou apportées de toutes parts, n'aient consacré en sa faveur la plus évidente et la plus complète ratification.

« Qu'importe, en effet, dit la loi romaine, que le peuple déclare sa volonté en allant aux suffrages, ou qu'il la manifeste par la force même des choses et par les faits? Quid interest, suffi-agio populus volontatem $uam declaret aut rébus ipsis et factis?»

« On commande un scrutin, dit un autre grand jurisconsulte, on ne commande pas Venthousiasirie. »

Voilà pourquoi Louis-Philippe ne fit point ratifier, par écrit, l'entraînement populaire qui venait le chercher dans son palais S'il eut tort de s'abstenir, on conviendra, du moins, qu'il ne s'abstint pas par méfiance.

• Plutôt mille fois V anarchie que Guillaume! » s'écrièrent, après la Révolution de 1688, les partisans fanatiques de Jacques II. « Plutôt V anarchie que Louis-Philippe! r s'écrièrent les fougueux partisans de la légitimité, après la Révolution de 4850. L'anarchie et les excès pouvant relever le trône de la branche aînée, les ultra-légitimistes avaient rêvé la République, qui conduit à l'anarchie. Ce fut donc une cruelle déception pour eux que l'avènement d'une royauté qui ruinait leurs espérances, Aussi devinrent-ils ses ennemis implacables. Leur plan de bataille fut réglé sur-le-champ. Gomme les meilleures choses périssent par l'abus qu'on en fait, que l'Empire était mort par l'abus des conquêtes, que la Restauration avait succombé sous l'abus du pouvoir royal, ils voulurent tuer la nouvelle monarchie par l'abus de la liberté. Tout leur fut bon pour réussir : réformes politiques, réformes sociales, liberté illimitée de la presse, guerre générale, suffrage universel, etc., etc. Le succès couronna la persévérance de leurs efforts. Tristes efforts! Déplorable succès! Ce n'est pas tout que de rendre le gouvernement impossible à ses adversaires, il ne faut pas en fermer les voies

à ses amis; or nous n'avons pas besoin d'en appeler à de récentes expériences pour savoir que les partis qui se déshonorent par de pareils excès compromettent, bien plus qu'ils ne les servent, les causes dont ils sont les défenseurs.

Charte de 1830 : faite au nom de la liberté victorieuse , elle est nécessairement plus libérale que celle de 1S14 ; la solution relative à la pairie fut plus heureuse que son application ; Louis-Philippe se dévoue en acceptant le trône ; obstacles immenses qifll doit surmonter.

U Révolution de 1850 ayant été faite au nom de la liberté victorieuse, la Charte qui en sortit dut nécessairement. être plus libérale que celle de Louis XVIII. Toutes les idées, vraies ou fausses, que l'opposition constitutionnelle avait remuées pendant quinze ans, y furent introduites sans un sérieux examen. L'enthousiasme croit tout facile, et ne doute pas de l'avenir. Ainsi la censure et le double vote furent abolis, la presse devint justiciable du jury; il n'y eut plus de religion d'État; les Chambres eurent, comme la royauté, l'initiative des lois; on fut électeur à vingt-cinq ans au lieu de trente, et éligible à trente ans au lieu de quarante. Oh mit ou on promit l'élection partout, dans la garde nationale, dans le département, dans la commune; la Chambre des députés élut son président, les collèges électoraux élurent les leurs. La Charte s'engagea de plus à pourvoir, dans le plus bref délai possible et par des lois séparées, à l'examen de son article 25 sur l'organisation de la pairie, à la responsabilité des agents du pouvoir, à la réélection des députés promus à des fonctions publiques, à l'état des officiers des armées de terre et de mer, à la liberté de l'enseignement, etc., etc. Toutes ces promesses, à l'exception de la dernière, furent presque immédiatement tenues. On baissa à cinq

cents franes le cens d'éligibilité, et le cens électoral à deux cents francs ; le gouvernement n'intervint dans la nomination des maires et des adjoints qu'en les prenant dans le sein des conseils municipaux. C'est dans certaines catégories aussi qu'on le restreignit pour la nomination des pairs. Il voulait l'hérédité ; la Chambre des députés, sous la pression de l'opinion publique, la lui refusa à une majorité immense. Eut-elle tort? Quoi qu'aient pu soutenir, à cette époque, les plus grands et les meilleurs esprits, nous ne pensons pas qu'une pairie héréditaire soit possible en France. Qu'on appelle envie misérable ou justice exagérée la répugnance innée du pays pour tout ce qui ressemble à un privilège, il est certain que cette répugnance existe, et que les législateurs sérieux doivent la respecter. Nous voulons, à tort ou à raison, mais nous voulons fermement, que chacun soit le fils de ses œuvres, et qu'il n'hérite pas des dignités comme de la fortune de son père. A peine nous résignons-nous à une exception pour la royauté. Dans cette disposition de L'opinion, la Chambre des députés n'adopta qu'une pairie viagère, choisie par le roi parmi certaines notabilités déterminées de la politique, de l'armée, de l'administration, de la magistrature, de la science, de l'industrie, du commerce. La solution fut heureuse : la remplacer, comme on le proposa, par des listes de présentation soumises au roi par les collèges électoraux, c'était, comme le dit spirituellement M. Du pin, créer des pairs d'arrondissement, et faire de la première Chambre l'image affaiblie de la seconde. Le principe une fois arrêté, restait l'application. Quoique libre de se mouvoir dans un grand cercle, le gouvernement devait avoir le courage de le restreindre dans la limite des notabilités vraiment nationales. Il ne fallait pas donner à l'opinion publique le droit d'être surprise. On rapetisse un corps illustre au lieu de le grandir en lui imposant,* malgré la rigueur du droit, telle ou telle renommée inédite. C'est ce que ne comprit pas ou ne lit pas assez le gouvernement de 1830. Les révolutions, sans doute, ont leurs conséquences, et l'on doit se résigner, pour leur plaire, à de

pénibles sacrifices; mais, à mesure qu'elles s'apaisent et que Tordre s'affermit, il faut mettre bas ses affections privées, s'imposer des règles sévères et ne point s'en départir.

L'article 25 de la Charte ne comprit pas le haut clergé dans ses catégories 1 . Pourquoi cette exclusion? Si l'on croyait le rendre plus saint et plus respecté en ne le mêlant point aux luttes de ce monde, nous nous inclinons devant cette pensée ; mais si l'esprit philosophique l'exila de la Chambre des pairs comme ennemi des institutions libres, nous croyons, malgré quelques faits reprochables, que ce fut une injustice et un acte de mauvaise politique.

Ainsi Louis-Philippe monta sur le trône sans ce prestige de la légitimité, qui rendait le pouvoir plus stable en- l'élevant audessus des passions populaires; il y monta. entouré d'abîmes, qui, à chaque pas, menaçaient de l'engloutir. La Restauration n'avait eu que peu d'ennemis, encore se cachaient-ils dans l'ombre et couvaient-ils sourdement leurs haines. C'étaient, d'une part (nous ne parlons pas des amis qui l'ont perdue), c'étaient quelques bonapartistes endurcis regrettant leurs splendeurs éteintes, rêvant encore la conquête du monde, et que n'avait pu rajeunir le souffle vivifiant de la liberté; c'étaient, de Fautre, quelques nourrissons du vieux jacobinisme, prêts, comme leurs, devanciers, à recommencer un nouveau 10 août, sauf à se laisser monseigneuriser plus tard par le premier maître qui aurait daigné prendre à ses gages cette valetaille anarchique. Tout cela n'était pas redoutable, et ne le devint que le jour où Charles X, abusé par d'injustifiables conseils, confondit l'ordre avec le désordre, et l'immense majorité de la nation, qui voulait rester dans la Charte, avec une poignée d'insensés qui voulaient en sortir. Louis-Philippe, au contraire, se trouva, dès le premier jour, en face des plus implacables ennemis. Les légitimistes l'accusaient d'avoir détrôné le duc de Bordeaux, les

1 Vu amendement de M. Mesnard, qui voulait faire du titre d'archevêque ou d'évéque une catégorie d'aptitude à la pairie, fut rejeté, le 15 octohre 1831, par la question préalable.

républicains d'avoir détrôné le peuple. Les libéraux ardents se plaignaient de ses tendances rétrogrades ; les ambitieux désappointés hurlaient dans les clubs ou ameutaient le peuple dans les rues pour réclamer les conséquences d'une révolution qui les avait négligés dans la distribution des emplois. Comme si ce n'était pas assez de- ces hostilités intestines, les puissances de l'Europe*- à l'exception de l'Angleterre, eacbaienl mal au nouvel établissement leurs secrètes antipathies ; la Belgique se separait violemment de la Hollande; la Pologne se soulevait contre le czar. Ajoutons à cela les excitations quotidiennes de la tribune et d'une presse effrénée, et ne craignons pas d'être démenti par l'histoire en classant parmi les grands rois celui qui, sans violences, sans lois d'exception, sans atteinte à la liberté, sut, durant dix-huit ans, naviguer parmi ces tempêtes, et laisser la France dans un état de splendeur et de prospérité inouïes. Régner comme Napoléon sur un peuple énervé, broyé, dégradé . par l'anarchie conventionnelle et l'oligarchie directoriale, marcher comme lui sans trouver un obstacle, fonder l'ordre sur sa volonté et sur son épée, -trancher le nœud gordien au lieu de le dénouer, est un mode de gouvernement dont nous contestons si peu la gloire, qu'en rétablissant en France le culte du pouvoir, il la dota, nous l'avons dit, d'un de ces bienfaits qu'aucun autre ne saurait surpasser ; mais l'alliance de l'ordre et de la liberté mérite bien aussi que ceux qui ont entrepris, dirigé, illustré cette œuvre, ne soient pas déshérités de la reconnaissance de la patrie. Nous ne devancerons pas les appréciations de l'histoire. L'histoire seule a le droit d'être équitable ; et, comme le disait, un jour, le dernier roi : « L'établissement de Juillet a duré plus qu'aucun autre depuis 1791 ; et mes contemporains, s'ils veulent le juger, ne pourront le faire avec justice qu'autant qu'ils auront fondé un établissement plus durable que celui de 1850, et un règne plus florissant que le mien. »

Programme du nouveau règne; comment le gouvernement le pratique au dedans et au dehors; mot remarquable de Casimir Périer; la royauté longtemps incertaine trouve son point d'appui dans les attaques à main armée de ses adversaires; courage et sang-froid du roi en présence de l'émeute et de l'assassinat.

Respecter les traités existants, pratiquer sincèrement la liberté sans autre propagande que telle du bon exemple, ériger en principe la non intervention des tiers dans l'administration intérieure des États, veiller sur l'honneur national avec fermeté, mais sans forfanterie : tel fut le programme du nouveau règne.

Mais l'exécution n'en était pas facile : les coureurs d'aventures de toutes les couleurs et de tous les partis ne pouvaient pas s'en accommoder.

« Quoi! s'écrièrent-ils, respecter les traités? La France régénérée subirait l'affront des traités infâmes de 1815? On veut donc la paix à tout prix, même au prix de son honneur ? »

La réponse fut catégorique. .

Un peuple a le droit de changer la forme de son gouvernement, mais il mériterait d'être mis au ban de toutes les nations civilisées, si, à chaque révolution, il se prétendait dégagé de tous les liens qui l'attachent aux autres peuples.

Est-ce le gouvernement constitutionnel qui nous a valu les traités qu'on veut rompre? Gouvernement de vérité et de loyauté, il doit tendre, par des négociations, à en atténuer les effets ; mais il ne serait plus qu'un gouvernement de déloyauté et de violence s'il suivait les conseils qu'on lui donne. Si ceux

qui le poussent audacieusement dans cette voie arrivaient, un jour, aux affaires, ils seraient les derniers à s'y aven* turer f .

Les actes furent d'accord avec les paroles.

Une révolution > sœur de la nôtre, avait éclaté en Belgique. Les Belges, tour à tour Espagnols, Autrichiens, Français ou Hollandais, voulaient enfin se créer une nationalité indépendante. C'était leur droit comme la Révolution de juillet était le droit de la France. « Délibérez en paix, dit le gouvernement française l'Assemblée constituante belge, nous n'interviendrons pas dans vos résolutions, mais nous empêcherons toute intervention de la part des autres puissances. Une armée prussienne, si elle entrait sur votre territoire pour vous opprimer, serait immédiatement suivie d'une armée française pour vous défendre. » Ainsi fut fondée la nationalité belge, sous la protection de la France. Le roi Louis-Philippe n'accepta pas, on le sait, la couronne offerte au duc de Nemours; mais il sut tirer parti de cette abnégation loyale pour amener les cinq grandes puissances européennes à reconnaître l'indépendance de la Belgique ; et par deux fois, en 1831 et en 1832, avant comme après la signature du traité du 15 novembre 1831, l'armée française, pénétrant sur le territoire belge, fit respecter, par les Hollandais, le principe de non intervention écrit, dans son programme, par la royauté de 1830.

Les Autrichiens, sur la demande du pape, entrèrent à. Bologne au commencement de 1832. C'était une atteinte à la puissance morale de la France. Un de nos régiments pénètre de nuit dans Ancone, en brise les portes à coups de hache, et prouve à l'Autriche qu'à moins d'infranchissables obstacles le drapeau tricolore interviendra partout où une puissance quelconque essayera d'amoindrir l'influence du nom français.

Le gouvernement tyrannique de don Miguel viole le droit des gens en la personne de deux Français établis en Portugal, l'a-

* On sait ce qu'ils <jnt fait après le 24 Février 4848.

mirai Roussin force la barre du Tage, et obtient, sous le canon de sa flottille, une réparation éclatante.

On se demande si de tels actes dénonçaient un amour invétéré de la paix, et si parmi les gouvernements qui, avant de naître, ont parlé si haut de l'honneur du pays, il en est beaucoup qui l'aient défendu par de pareilles faiblesses.

Il est vrai que la Pologne succomba dans sa lutte contre la Russie. Mais que pouvait la France pour la secourir? l'indépendance polonaise ne se débattait pas à ses portes comme l'indépendance belge. Un don quichottisme ridicule pouvait seul rêver l'intervention de la France dans une lutte que séparait de nous toute l'épaisseur de l'Allemagne. Le3 Chambres protestèrent durant dix-huit ans en faveur de la nationalité polonaise. C'était déjà trop. Les petits États protestent, les grands États gardent le silence. 11 n'était pas digne de la France de se ravaler au niveau des faibles en proclamant sans cesse qu'elle ne pouvait pas agir.

Ainsi fut exposée et pratiquée, dès le début, la politique extérieure du gouvernement de Juillet. L'opposition à plusieurs tètes, qui voulait tout envahir, y vit une trahison. Les monarchies absolues, qui ne voulaient rien accorder, y virent la ruine plus pu moins prochaine de leur système. Cette politique était donc la meilleure. Mécontenter les opinions extrêmes est un sûr moyen d'avoir raison.

La politique intérieure exigeait encore, s'il est possible, plus de résolution et d'habileté. 11 n'est rien de plus difficile que de fonder, avee là liberté, un établissement solide sur le mobile terrain de la souveraineté nationale. Le peuple avait vaincu, il était en armes. Echauffé par la victoire, il bouillonnait dans les rues et sur les places publiques. « Qu'il est beau d'avoir fait sortir ce peuple de chez lui ! disait-on à Casimir Périer du haut du balcon de l'Hôtel de Ville. — Il sera bien plus beau de l'y faire rentrer, » répondit l'homme d'État illustre, que les joies du présent n'aveuglaient pas sur la tâche laborieuse de l'avenir. Ce mot de Casimir Périer résume en effet toute la si-

tuatiou. Cent journaux hostiles donnaient chaque jour au peuple une idée fausse ou exagérée de ses droits. L'émeute grondait lorsque Dupont (de HEure) était menacé de la perte de son portefeuille; elle grondait pour demander la tête des ministres de Charles X ou pour protester contre l'arrêt courageux qui leur avait sauvé la vie. La Fayette quittait-il le commandement en chef des gardes nationales, Varsovie succombait-elle après un an de combats et d'inutiles victoires, l'émeute venait, en rugissant, demander compte au roi de la libre résolution de l'un et des malheurs immérités de l'autre. Ce fut encore une occasion d'émeute que le service anniversaire de Saint-Germainl'Auxerrois, en l'honneur du duc de Berry, assassiné le 13 février 4820. Où trouver un point d'appui contre ces agitations populaires? Comment (pour rappeler l'expression de C. Périer) forcer le peuple à rentrer chez lui l Une partie de la garde nationale était complice de ses erreurs , certains ministres les partageaient; les écoliers, s'érigeant en puissances, protestaient, du haut de leur dignité, contre les remercîments des Chambres; des préfets, des maires, des agents indisciplinés de l'autorité centrale combattaient, dans leurs circulaires administratives, la politique du gouvernement ; des associations soi-disant nationales l'accusaient implicitement de trahir les intérêts du pays. C'est par des efforts inouïs de fermeté et de prudeuce que la royauté de Juillet parvint à surmonter ces obstacles, à dissiper ces émeutes, à faire prévaloir la sagesse de ses conseils. L'heure de la force n'était pas encore arrivée! Déjà pourtant C. Périer, devenu président . du conseil des ministres après rémeute de Saint-Germain-l'Auxerrois, avait hardiment destitué plusieurs fonctionnaires indécis ou rebelles ; mais lorsque, à l'occasion d'un tarif, les ouvriers de Lyon, excités par les républicains, osèrent prendre les armes ; lorsque, dans une ignoble mascarade, Grenoble osa livrer la majesté royale aux sifflets de la multitude, lorsque, aux funérailles du général Lamarque, la faction républicaine poussa le cri de guerre et lit feu sur les soldats, le pouvoir attaqué répondit à coups de

tiO DU GOUVERNEMENT CONSTITUTIONNEL

fusil et trouva le point d'appui qu'il avait si longtemps cherché dans l'ascendant de cette triple victoire.

Du moment que le gouvernement de Juillet, appuyé sur son droit, se fut décidé à couronner par la force l'œuvre de sa longue modération, il vit s'accomplir, de jour en jour, la pensée dont la réalisation persévérante usa la noble vie de Casimir Périer. Le torrent révolutionnaire se retira dans son lit. 11 essaya bien d'en sortir pour échapper aux lois contres les crieurs publics et les associations, et pendant la crise ministérielle qui suivit la coalition de 1839 ; mais il y fut refoulé par la double puissance de la garde nationale et de l'armée. Les funérailles du général Lamarque devinrent celles de l'anarchie : elle ne se manifesta plus que par huit tentatives d'assassinat, exécrable ressource des factions aux abois. C'était méconnaître le caractère du monarque. Ses dangers personnels ne purent ni troubler son sang-froid, ni lasser sa magnanimité, ni le rendre infidèle à la foi jurée. On l'avait vu, la poitrine découverte, se présenter dix fois devant l'émeute, affronter, pendant les sanglantes journées de Juin, les balles républicaines des quais et des boulevards, sans autre escorte que ses fils, ses ministres et les officiers de sa maison ; on le vit, après 1 épouvantable boucherie de la machine Fieschi, poursuivre, sans sourciller, la revue commencée. Au milieu de la terreur produite par ce dernier attentat, Louis-Philippe aurait pu sans danger suivre l'exemple de son prédécesseur et faire, contre son serment du 9 août, des ordonnances de Juillet plus heureuses que celles de Charles X contre les promesses de Reims. La pensée n'en vint même pas à la loyauté du roi des Français. Son gouvernement se contenta de demander aux Chambres des garanties illusoires contre les excès de la presse, qui, de l'aveu même de ses défenseurs, avait tué le mensonge et la calomnie. Ainsi furent votées les fameuses lois de Septembre, qu'on a tant décriées sans les connaître. On les accusa d'être inconstitutionnelles lorsqu'elles n'étaient même pas efficaces. Plût au ciel qu'elles eussent été assez énergiques pour protéger sérieusement l'auguste famille

qui s'était dévouée au salut de la monarchie constitutionnelle ! Plût au ciel qu'après tant de victoires remportées en commun la division des hommes d'ordre n'eût pas ressuscité les espérances mortes des hommes de désordre, qui ne monteront jamais au pouvoir que sur les ruines de la liberté !

les violences passent de la me dans la chambre élective; divers prétextes qu'elles saisissent; coalition de 1899; sans danger sérieux pour la couronne en Angleterre, les coalitions devaient, chez nous, devenir fatales à la royauté ; les propositions incessantes de réforme parlementaire et électorale faites par les oppositions réunies, à grand renfort de calomnies, ad lèvent l'oeuvre de 1839.

A partir du 6 juin 1832, le gouvernement de Louis-Philippe ne changea point de système; mais, dédaigneux des sourds rugissements de l'anarchie, il marcha d'un pas plus résolu dans la voie constitutionnelle. Les beaux jours succédèrent aux jours d'orage. Par malheur (nous l'avons dit plus haut) les constitutionnels, ralliés par la tempête, se désunirent aux premiers rayons du soleil. Ceux qui n'étaient pas au pouvoir voulurent y arriver à leur tour. De là des tiraillements dans la majorité. Ils provenaient d'un désir d'influence et non d'une différence de principes. « Nous jouerons le même air que les ministres, disaient les dissidents, mais nous le jouerons mieux qu'eux. » Un tel orgueil assurément n'avait rien que de constitutionnel, mais il devenait dangereux au début d'une monarchie. On ne se livre impunément à ces luttes d'ambition que sous les gouvernements dont la longue durée a détruit ou rallié les ennemis. Le jeune duc d'Orléans le comprit à merveille, « Monseigneur, lui disait-on un jour, pourquoi Votre Altesse Royale n'ouvre t-elle pas, comme en Angleterre, ses salons à l'opposition ? — C'est que nous ne sommes, répondit-il, n^assez vieux,

ni assez forts, pour que le fils aï né du roi puisse jouer au prince de Galles. »

Notre intention n'est pas de passer en revue les accusations diverses dont, à la grande joie des partis hostiles; les aspirants au pouvoir poursuivaient les ministres qu'ils essayaient de supplanter. Ces accusations roulaient à peu près dans le même cercle d'idées : abaissement au dehors, mauvaise administration au dedans. C'est d'abord sur le terrain de l'adresse au roi que lés ambitions se livraient bataille. Là se heurtaient, chaque année, les plus grands talents, les plus rares intelligences. Là se débattirent devant le pays l'occupation de l'Algérie, Tintervention en Espagne, la question d'Orient avant et après le traité de 1841, l'abolition du droit de visite, le recensement, la double échauffourée de Strasbourg et de Boulogne, l'entente cordiale avec l'Angleterre, le mariage du duc de Montpensier, la fameuse et ridicule indemnité Pritchard, la flétrissure impolitique des voyageurs de Belgrave-Square, œuvre de deux députés de l'opposition 1 qui votèrent intrépidement contre l'expression qu'ils avaient fait adopter. Là, surtout, se déroula, durant trois semaines, le plan de campagne de la coalition de 1839. Une scission à jamais déplorable avait éclaté, le 22 février 1856, entre deux des plus grandes illustrations de la tribune, M. Thiers et M. Guizot. Deux administrations successives avaient péri en quelques mois, M. le comte Mole en forma une troisième où n'entrèrent ni ces deux hommes d'État, ni leurs principaux adhérents. Ce nouveau cabinet vécut longtemps, on le sait, grâce à la division de ses deux puissants antagonistes. On l'avait appelé le petit ministère, et il fit de grandes choses, l'amnistie et le mariage du prince royal. Etaitil dans les conditions parlementaires? Non, sans doute. Il est évident que la Chambre des députés ne s'y trouvait pas assez puissamment représentée; mais, qu'on ne l'oublie pas, nulle autre combinaison n'était possible lorsque celle-là fut formée,

' MM. Ducos et Bethmont.

et si elle ne renferma pas assez de noms illustres, elle remplit du moins, avec nn rare bonheur, l'interrègne des grandes intelligences.

Il y eut, on s'en souvient, entre celles-ci un rapprochement éphémère- et. une ligue pour renverser le cabinet de M. Mole, ligue qui, vaincue dans les Chambres, triompha devant lesélec* teurs. Ces sortes de coalitions sont communes en Angleterre. Fox, Pitt et lord North l'ont prouvé plus d'une fois. Mais ces hommes d'État, quel que fût le hasard de leurs alliances, n'eurent pas à redouter le concours dangereux de la faction républicaine et du parti jacobite qui depuis longtemps avait cessé d'exister; ils ne furent pas contraints d'accuser leurs adversaires d'impuissance et de montrer la volonté de Georges III à travers l'incapacité transparente de ses ministres. Les coalisés de 1839 ne purent, malgré tous leurs efforts, échapper à cette nécessité fatale. On vit avec douleur la royauté irresponsable sortir ébranlée de ces longs débats qui, directement reproduits dans le projet de loi sur la dotation du duc de Nemours, dans les interpellations sur les coupes sombres et dans toutes les questions où la dignité royale pouvait être compromise par les orateurs de parti et des pamphlétaires sans conscience, amenèrent, après dix-huit ans, l'épouvantable cataclysme que le dévouement de Louis-Philippe avait jusqu'alors retardé.

Il n'a fallu rien moins que la catastrophe de Février pour prouver à la France l'insuffisance du domaine privé et le bon aménagement des forêts de la liste civile. Mais la calomnie avait atteint son but; et le masque.de ses propagateurs ne leur fut arraché qu'après leur victoire.

C'est principalement dans leur droit d'initiative que les membres de l'opposition constitutionnelle, s'appuyant malgré eux sur les factions hostiles, cherchèrent des armes contre les hommes du pouvoir. La réforme parlementaire fut à l'ordre du jour pendant quinze ans. On déclama contre les fonctionnaires publics salariés, contre leur nombre toujours croissant dans la Chambre élective, contre leur avidité, leur corruption, leur

dépendance. Us faisaient partie obligée, disait -on, de tous les bagages ministériels. Du moment qu'ils puisaient dans le budget, n'était-ce pas un scandale que de les appeler à voter leur propre salaire ? Il n'y avait que les hommes sans emploi qui fussent purs, vertueux, indépendants. Eux seuls aimaient la liberté; eux seuls étaient dignes de représenter le pays 4 . Vint ensuite la réforme électorale. Elle était urgente, indispensable, pour empêcher la ruine de nos finances et le débordement de la corruption. C'est pour arriver à cette réforme si nécessaire qu'on organisa la pression des banquets sur les Chambres et sur le pays : on sait le roste.

Bienfaits du gouvernement des deux Chartes de 1814 à 1848; contradictions choquantes de M. de Lamartine ; état des finances au 24 Février; justice rendue; accusations rétorquées; comment est tombé le régime constitutionnel; reproches qu'on peut adresser au roi Louis-Philippe; sa mort; ce qu'il pensait de son règne; un gouvernement peut-il vivre avec la liberté de la presse? Projet de Benjamin Constant en 1820; conclusion.

Nous venons de résumer, en quelques pages, une partie des obstacles qu'eût à surmonter le régime constitutionnel sous le gouvernement de Louis-Philippe. Les réclamations des créanciers des États-Unis, la réduction incessamment demandée de la rente cinq pour cent, la création d'un système de chemin de fer, etc. , etc. , vinrent mêler souvent les questions délicates de l'intérêt matériel aux embarras de la politique; mais la grandeur des difficultés ne fit qu'ajouter à la gloire des succès. Ils furent nombreux, éclatants, illustres; la Restauration en eut sa brillante part, et le régime constitutionnel répan -

4 On sait ce que Février a fait de cette indépendance, de cette vertu, de ce pur amour de la liberté.

dit sur la France assez de bienfaits pour qu'il soit juste aussi de n'en pas perdre le souvenir.

Quand les Bourbons revirent la France, ils la trouvèrent, malgré les prodiges de nos soldats et de leur cbef, envabie de la Garonne à la Seine, foulée aux pieds de l'Europe, épuisée d'hommes et d'argent. Plus de commerce et d'industrie; l'agriculture se mourait faute de bras ; vingt monuments commencés restaient inachevés ; l'ignorance était radicale dans les campagnes ; on ne marchait qu'au pas sur les grandes routes, tant elles étaient effondrées par les charrois des armées, et labourées par d'interminables ornières. Quant à la petite vicinalité, nous n'en faisons mention que pour mémoire, et l'on devine aisément pourquoi.

La Restauration fit rentrer la France dans la grande famille européenne; elle la délivra du joug des armées étrangères; elle trouva, dans le crédit qu'elle avait fondé et développé, un milliard pour payer les frais d'une guerre qu'elle n'avait pas faite, et un autre milliard pour effacer, autant que possible, le souvenir des odieuses confiscations de 1795. Les routes royales furent sensiblement améliorées. On s'occupa de l'instruction du peuple et de son bien-être Un prince français franchit les Pyrénées, à la tête de cent mille homme, non pour conquérir l'Espagne, mais pour la délivrer de l'anarchie. Une autre armée délivra la Grèce et en fit un royaume indépendant. L'Europe nous avait pris Landau, Sarrelouis, Philippeville ; la Restauration prit Alger sous les yeux de l'Europe et prépara la conquête d'un royaume pour nous dédommager de la perte de trois villes. Tout se développa sous son influence, la littérature, les arts, l'industrie, le commerce. L'agriculture répara une partie de ses pertes, et, sans le secours de l'agiotage et des coups de bourse, dont on ne peut faire qu'un usage discret sous l'œil vigilant d'un gouvernement libre, la fortune publique s'éleva par degrés à des hauteurs jusqu'alors inconnues. On vit le cinq pour cent atteindre 110 fr. et le trois pour cent, nouvellement' créé, monter au-dessus de 84 fr.

Louis-Philippe termina les monuments commencés par Napoléon : il s'entoura de ses aides de camp et de ses officiers, fit replacer son image sur la colonne de la grande armée, la multiplia dans les bas-reliefs de l'Arc de Triomphe et dans les galeries de Versailles. Assez grand des services qu'il ne cessait de rendre au pays, pour n'être jaloux d'aucune gloire rivale, il ouvrit le château de Louis XIV à toutes les gloires de la France. Napoléon, par son testament, avait formé le vœu de reposer sur les bords de la Seine; Louis Philippe chargea son troisième fils de ramener do leur exil les restes glorieux du grand homme. On se souvient avec orgueil des circonstances de ce voyage, de la guerre imminente qui menaçait alors V Europe, et de la résolution prise par le jeune prince de se faire sauter avec ]& Belle-Poule, plutôt que de rendre son précieux dépôt à T Angleterre.

Jusqu'au gouvernement de Juillet, les officiers de terre et de mer pouvaient être dépouillés arbitrairement de leurs grades. Le grade devint une propriété sacrée et ne dépendit plus que des arrêts de la justice militaire. Les pensions des officiers inférieurs furent augmentées. On compléta le système de canalisation commencé par le gouvernement précédent. Les routes royales rivalisèrent avec celles de l'Angleterre ; on couvrit les départements de l'Ouest d'un réseau de routes stratégiques qui doublèrent la richesse de cette partie de la France et tuèrent, du même coup, la guerre civile dont le foyer n'était pas encore éteint. La voirie, l'éclairage, l'arrosement de Paris furent renouvelés en entier. On exécuta, pour son assainissement, d'immenses égoûts souterrains qui le sillonnaient dans tous les sens. Les grandes lignes de chemins de fer furent votées et en grande partie exécutées. La loi sur les chemins vicinaux ouvrit des sources innombrables et inconnues à la prospérité publique. Cette prospérité née de l'immensité des transactions commerciales et des progrès incessants de l'industrie, éleva le cinq pour cent jusqu'au chiffre énorme de 126 francs. On créa des fermes modèles pour l'encouragement de l'agriculture, des

maisons d'asile et des crèches pour veiller, pendant le travail des parents, sur les enfants de tous les âges. La loterie et les jeux publics furent supprimés. La loi sur les Caisses d'épargne donna aux ouvriers le véritable bien-être et fonda la véritable moralité. Les Chambres avaient refusé an roi les fonds nécessaires pour terminer le Louvre ; le roi, indépendamment d'une somme de 112 millions consacrés à l'entretien du domaine de l'État, accrut la valeur de ce domaine de près de 50 millions facultatifs dépensés à Versailles, Saint-Cloud, Fontainebleau, Pau, Meudon, etc. Des succursales nouvelles vinrent s'ajouter, chaque année, aux milliers de succursales déjà créées. Chaqueannée, les subventions de l'État aidaient les communes à l'amélioration ou à la fondation de leurs maisons d'école. Les résultats de la loi sur l'instruction primaire ne répondirent pas, sans doute, aux espérances de ceux qui l'avaient votée ; mais ce sont les intentionsque nous devons juger, et il serait difficile d'en trouver de plus loyales.

La Sainte-Alliance avait fait du royaume des Pays-Bas une tête de pont contre la France; la France de 1830 fit de la Belgique une tête de pont contre les puissances du Nord. Elle compléta la conquête de l'Algérie, força les Autrichiens, par la prise d'Ancône, à évacuer lés États, romains, bombarda Tanger et Mogador sous les yeux de la flotte anglaise , soumit Saint- Jean d'Ulloa, et, doublant le cap Horn, déploya le drapeau tricolore sur un des flancs de la Polynésie. Le duc d'Angoulême avait commandé l'armée française en 1 823 : les princes d'Orléans partagèrent à leur tour les périls de nos soldats. Us ne voulurent rien devoir à la faveur. Chaque grade, chaque décoration, fut le prix d'une action courageuse. On les vit au premier rang a Anvers, à Constantine, aux Portes de Fer, à la Smallah, à Mogador, au Téniah de Mouzaïa. Les soldats n'estiment les princes qu'autant qu'ils ont couru les mêmes dangers et entendu siffler les mêmes balles.

Tel est pourtant le règne que l'historien de la Restauration ose qualifier de bouleversement! Il est vrai que, dans une autre

page, M. de Lamartine parie de V utilité vulgaire du règne de Louis-Philippe, comme si un bouleversement pouvait jamais être utile. Est-ce sa seule contradiction? Non, sans doute : Ces hommes qui écrivent l'histoire avec leur imagination ont fort peu de souci de mettre leur opinion de la veille d'accord avec celle du lendemain. Qu'on lise le discours de M. de Lamartine sur la régence (18 août 1842), et on l'entendra former des vœux pour que la sagesse du roi régisse longtemps le pays, on l'entendra célébrer ce roi qui a sauvé le pays de si grands périls et d'une si menaçants anarchie. Que pense-t-on maintenant de Futilité vulgaire de son régne ? Ces périls, qu'était-ce autre chose que le soi-disant progrès préconisé par l'historien après avoir été flétri par l'orateur? Cette menaçante anarchie, qu'était-ce autre chose que la république dont Louis-Philippe sauva la France en 1830 et que M. de Lamartine nous infligea en 1848. Nous bornons là des rapprochements qu'il nous serait facile de multiplier ; mais qu'il nous soit permis de le dire : l'historien dont les jugements ont cette incroyable mobilité aura lui-même des comptes sérieux à régler avec les sévérités de l'histoire.

Ce qui caractérise plus particulièrement nos trente-trois années de gouvernement, depuis 1815 jusqu'à 1848, c'est, quoi que ses adversaires aient pu alléguer, l'état prospère de ses finances. Elles ont défrayé, durant quatre ans, les folies de la République. Consultons en effet les documents officiels : la dette inscrite, après le solde des deux invasions, était de cent soixantetreize millions de rente. Quand la monarchie de Juillet tomba, le 24 février 1848, le chiffre de la dette n'avait pas augmenté d'un centime. Indépendamment des dépenses ordinaires que le produit toujours croissant des contributions indirectes permettait d'accroître, chaque année, le trésor public cependant avait fait face à l'indemnité d'un milliard accordée aux émigrés, aux frais des expéditions d'Espagne, de Morée, d'Anvers, aux armements de 1 440, à l'indemnité des États-Unis, aux cent cinquante millions des fortifications de Paris, à plus de six cents millions de dépenses pour la conquête et l'occupation de l'Algérie, et à

pins d'un milliard de travaux divers. Pourquoi donc la dette publique était-elle restée la même? C'est que, sous la Restauration, comme sous le règne de Louis-Philippe, l'amortissement n'avait jamais cessé de jouer sur les fonds au-dessous du pair. U éteignit ainsi, d'après le rapport sur le budget de 1853, la somme énorme de trois milliards vingt-huit millions, c'est-àdire une moyenne de quatre-vingt-deux millions par an. La République de 1848 jugea convenable de s'affranchir de cette obligation légale. Les millions de l'amortissement s'engloutirent avec des centaines d'autres dans l'abfme qu'elle avait creusé. Que ses adeptes nous vantent tant qu'ils voudront la merveille découverte par eux de l'équilibre budgétaire, il est évident pour qui daigne un peu réfléchir, qu'en ajoutant quatre-vingtdeux millions aux recettes de chacun des trente-trois budgets du régime constitutionnel, ils seront tous en équilibre, et qu'en les retranchant aux recettes des budgets préconisés, l'équilibre triomphant dont nos financiers se font gloire sera remplacé par un énorme déficit.

Mais le développement immense de la richesse nationale, la conquête d'un royaume en Afrique, la création de deux royaumes en Morée et en Belgique, les actes de vigueur accomplis en Espagne, en Italie, au Mexique, sur les côtes du Maroc, etc. , etc. , ne sont qu'une des moindres gloires du régime des deux chartes royales. Ce qui, selon nous, fit surtout sa grandeur, c'est le sentiment d'orgueil qu'il sut inspirer au plus humble, c'est l'émulation généreuse dont il embrasa tous les cœurs. Sans doute (et les faits ne l'ont que trop prouvé) cette excitation perpétuelle des amours-propres est la source d'immenses dangers. Mais les catastrophes proviennent-elles des institutions ou des hommes? Pour nous qui, dûtan nous accuser d'erreur, rendons les hommes responsables de la chute des institutions, nous aimons à nous souvenir combien, de 1814 à 1848, on était fier d'assister, même de loin, à ces séances solennelles où se débattaient les grands intérêts de la nation. La France entière se suspendait, chaque matin, aux lèvres éloquentes de ses pre-

raiers orateurs. Elle applaudissait à leurs discours, elle les apprenait par cœur, elle en répétait les mots heureux, les à-propos spirituels, les exclamations patriotiques. Chacun se sentait vivre , non pas seulement de cette existence matérielle qu'on entretient avec de For et de grossières jouissances, mais aussi de cette vie de l'intelligence, de cette vie de rame sans laquelle l'homme disparaît bientôt tout entier dans la satisfaction de ses- appétits sensuels et dans les calculs d'un abject égoïsme. On comprenait que les victoires du champ de bataille ne laissent souvent que des ruines, qu'il suffit d'une crise financière ou politique pour engloutir les richesses des nations comme celles des individus, mais que les peuples qui ont su être libres lèguent à l'avenir d'impérissables trophées. On comprenait que les gloires de la liberté n'ont rien à envier aux autres gloires, que la France en récoltait, chaque année, d'abondantes moissons, qu'elle avait reconquis par la tribune l'ascendant qu'elle avait perdu par Tépée. On le comprenait et on portait haut le front, et l'on se montrait, l'un à l'autre, l'homme d'État éminent qui tenait le pouvoir ou l'orateur illustre qui cherchait à s'en emparer. Il est des gouvernements,ven effet, qui ont, parmi beaucoup d'autres, l'incontestable avantage de n'offrir aucune chance aux esprits médiocres. L'intrigue sans talent peut bien, comme sous les monarchies absolues, se glisser quelquefois au pouvoir; mais elle en tombe bientôt écrasée sous sa propre impuissance. ÂU8si, malgré le violent amour qu'elle affecte pour la liberté, nourrit-elle, en secret, contre ses institutions, une haine d'instinct. Toute discussion libre lui est profondément antipathique. Les médiocrités n'aiment pas qu'on les discute.

Le va et vient dès portefeuilles, le changement continuel des ministres, est un des reproches les plus habituellement adressés au régime pratiqué de 1814 à 1848. 11 n'en est pas de plus singulier. C'est étrangement manquer de mémoire que d'avoir oublié le dernier ministère de Louis-Philippe. 11 vécut huit ans, et sa longue durée, dont notre mobilité ne s'accommodait guère, fut une des causes de la catastrophe de Février.

EN FRANCE. ïi

iMais le pays pouvait-il s'accoutumer aux agitations incessantes de la liberté ? Qu'on interroge les faits, et Ton ne sera point surpris que notre réponse soit affirmative : la France avait tellement pris l'habitude des institutions constitutionnelles, elle eu comprenait si bien toutes les ressources, que les fonds publics ne baissèrent point d'une manière sensible pendant les luttes ardentes de la coalition, et que le coup terrible porté par la mort du duc d'Orléans à la royauté de 1830 n'ébranla qu'un moment la profonde sécurité du pays. Les nations, nous l'avons dit, n'ont pas seulement besoin d'argent et de bien-être, il faut encore de vives distractions à leur esprit. Napoléon disait à Bourrienne : « Si je ne donne pas, tous les jours, quelque chose de nouveau aux Parisiens, ils m'oublieront au bout de six mois, et ils ne me regarderont plus quand je passeï ai dans la rue. » Ce que Napoléon disait de Paris s'applique merveilleusement à la France. Nous sommes toujours un peu tes Gaulois de César. Or ce piquant de la nouveauté dont certains peuples ont besoin, le régime représentatif le donnait, selon nous, au pays. L'agitation incessante dont on l'accuse était la plaie salutaire qui servait plus d'une fois d'issue à nos mauvaises humeurs. Les gouvernements libres, a dit M. de Pradt, avertissent et garantissent. Ces deux mots résument notre pensée.

Qui ne se souvient du progrès des idées constitutionnelles en Europe sous l'influence de la Charte de Juillet? Pie IX lui-même \enait de s'en déclarer l'apôtre, lorsque la Révolution de Février en arrêta brusquement la propagande pacifique. Les constitutions de Belgique, d'Espagne et de Piémont surnagèrent dans ce grand naufrage de la liberté. A ceux qui nient son influence féconde, nous nous contenterons de dire : « Comparez l'Espagne d'Isabelle à celle de Charles IV ; elle était sans mouvement, et elle marche; elle était bigote, et elle est pieuse; elle se mourait de décrépitude, et son front n'a plus de rides; elle croupissait à dix siècles de la civilisation européenne, et elle trace des chemins de fer; elle proscrivait l'intelligence > et elle rappelle triompha-

lement à Madrid les restes exilés de Moratin. Est-ce le despotisme qui a produit ces miracles? Non, c'est la liberté. Le despotisme tue; la liberté seule pouvait infuser du sang nouveau dans les veines épuisées de la vieille Espagne. Elle Ta fait. Regardez : la sève monte, le sang circule, le cadavre est ressuscité.

Gomment donc est tombée l'œuvre de Louis XVIII, si heureusement et si longtemps continuée par Louis-Philippe? La réponse est facile : elle n'est pas tombée en 1815, car l'empereur, en l'adoptant, lui rendit alors le plus éclatant hommage. Elle n'est pas tombée, mais elle s'est relevée, en 1830. Sa chute véritable date de la Révolution de février ; et si elle tomba en 1848, c'est qu'on se figura, dans les régions du pouvoir, que la légalité était une arme assez puissante pour la défendre. Louis-Phi. lippe fit honneur à la nation d'une intelligence qu'elle n'eut pas. Ce fut une faute : ce prince devait, comme en 1832, comme en 1834, comme en 1839, appeler la force au secours des lois. Les lois ne se protègent pas toutes seules, et les passions ambitieuses ne les invoquent que pour les fouler plus sûrement aux pieds. La prospérité inouïe dont jouissait la France ne permit pas non plus de prévoir un danger. Pouvait-on soupçonner, sans l'accuser d'ineptie, que, sans l'ombre même d'un prétexte, elle laisserait renverser, au milieu de sa gloire, la constitution scellée de son sang sur les barricades de 1850? Toutes ces raisons expliquent la conduite du gouvernement de Louis-Philippe et ne l'excusent pas. Elles expliquent pourquoi le roi, trompé sur la disposition des esprits, et qui, dans son horreur du sang, avait déjà hésité en 1832, 1834 et 1839, recula cette fois devant l'emploi des moyens extrêmes. Il se flattait d'ailleurs que la haine de ses ennemis s'était laissé vaincre par sa clémence, et qu'il avait élevé, en pardonnant, l'âme d'une poignée d'ingrats au niveau de la sienne. Noble et funeste illusion ! La reconnaissance est une vertu inconnue aux natures perverses. Ceux qui avaient conspiré contre Louis-Philippe se couvrirent de son pardon pour renouveler leurs complots. Non contents de l'avoir frappé, ils l'insultèrent dans sa chute. La royauté fut dupe de

KN FRANCE. 75

sa droiture et de sa philanthropie, le pays de >a longue tian- •piHlité. Le pays aimait la monarchie constitutionnelle, il honorait le roi, il admirait sa belle et noble famille. S'il se montra indifférent à leurs périls, c'est qu'il ne les vit pas, c'est que, pour faire un moment diversion au bonheur qu'on lui avait conquis, il crut pouvoir s'abandonner impunément aux fantaisies de son humeur frondeuse. Un peuple ne doit ni s'endormir ni se donner de si dangereux passe-temps. Le 24 Février rapprit trop tard à la France. Elle l'appela d'abord une suiprise; la surprise devint plus tard une catastrophe. Or on ne flétrit pas du nom de catastrophe l'événement qui débarrasse un pays d'un gouvernement dont il ne veut plus.

Ce qu'on doit reprocher encore au roi Louis-Philippe, c'est son long mépris de la calomnie. Nous l'avons dit ailleurs : « 11 ne suffît pas d'être honorable pour être toujours honoré. L'homme le plus loyal, s'il ne pare pas, à chaque instant, les coups que ses ennemis lui portent, finit par passer pour un malhonnête homme. On ne doit jamais s'armer d'indifférence contre les attaques qui s'en prennent à l'honneur. » Louis-Philippe devait prouver aux pamphlétaires qui l'accusaient d'avarice que le domaine public s'enrichissait, tous les ans, de près de trois millions aux dépens du domaine privé '.11 devait renvoyer à leurs auteurs les accusations de lâcheté et de corruption dont le. temps fait chaque jour justice et que les vertus les plus équivoques ne cessèrent de lancer contre les pins hautes illustrations de l'administration civile et de l'armée, qui soutenaient, dans les Chambres, le système du gouvernement. On les a vus à l'œuvre, en effet, ces grands hommes de la République! On sait que leur cupidité seule l'a disputé à leur couardise ! Mais le stoïcisme du roi, qui dédaigna de les démasquer, laissa croire un moment à leur désintéressement et à leur courage; et Louis-Philippe expia, par la peite de son trône, la faute irrémissible d'avoir

1 Voir le compte rendu de la liquidation de la liste civile et du domaine privé, par M. Va vin, un des députés de l'Opposition, nommé par le gouvernement provisoire.

abandonné la crédulité de la France aux calomnies des sycophantes qui l'exploitèrent durant son règne.

Louis-Philippe mourut à Claremont (Angleterre), le 26 aoû I 1850, dans toute la force de son intelligence; mais son organisation robuste ne résista point aux douloureuses épreuves que subissait sa chère patrie, et dont, à tort sans doute, il n'entre- \ oyait pas le terme. Cruellement calomnié pendant son règne et depuis sa chute, il n'eut jamais, ni sur le trône ni dans l'exil, une parole amère contre ses plus implacables ennemis. Il avait foi dans l'avenir et se confiait, avec une inaltérable sérénité d'àme, aux jugements de la postérité. « On ne craint pas les arrêts de l'histoire, disait-il huit jours avant sa mort, lorsqu'on se présente devant elle avec l'anarchie vaincue sans échafauds, la licence contenue sans lois d'exception, la richesse nationale développée sans les excitations fébriles de l'agiotage. J'ai fait un serment, j'y suis resté fidèle; j'ai promis la paix, je l'ai donnée; j'ai reçu le dépôt des libertés publiques, je l'ai religieusement gardé. Les excès ne sont venus qu'après moi, parce que la France, qui les combattit en juin, ne m'aida pas à les prévenir en février. On demandait des réformes ! Vœux imprudents parce qu'ils sont sans limites! Vœux inopportuns au sortir d'une révolution et lorsque tout était réformes autour de nous ! Chaque année en amenait de nouvelles ; des milliers d'électeurs nouveaux prenaient part, chaque année, aux affaires publiques. La réforme était partout, dans les institutions, dans les lois, dans les mœurs, dans la royauté même. Étais-je donc le roi des anciens temps? Avais-je autour de moi des charges de cour? Devait-on se soumettre, pour m'aborder, aux puérilités de l'étiquette? Ainsi régénérée, la France était tenue de marcher lentement si elle ne voulait pas tomber dans l'abîme. Les réformateurs ont voulu faire, en un jour, ce que la prudence conseillait de ne hasarder qu'après plusieurs années. Où en sont-ils? Où en est cette liberté sage qu'on m'avait confiée, que nous avons payée de tant de sacrifices et dont notre chère patrie est aussi digne que l'Angleterre? » C'est dans ces sentiments, entouré de

sa sainte compagne et de sa belle et noble famille, (fue s'éteik'iiiLle roi Louis-Philippe. Il s'éteignit en murmurant, comme son aïeul saint Louis, le nom de la patrie absente, et en rê\anl pour la France le retour de cette ère prospère et libre qu'elle dut à sa famille et dont il s'efforça de consolider le bienfait.

La presse est, nous le savons, le grand danger des gouvernements constitutionnels. Elle a contribué, plus que tout le reste, au renversement du trône de Louis-Philippe, en calomniant le roi, en déversant l'outrage sur les plus honorables caractères, en sapant, à coups redoublés et sans relâche, les bases de tout ordre et de toute liberté, il est à regretter que Benjamin Constant n'ait pas consacré, en 1830, l'influence de sa popularité à faire* prévaloir quelques-uns des principes qu'il préconisait en 1820. Les voici :

« Une loi est proposée : liberté entière sur cette loi. Lorsqu'un acte arbitraire a été commis, liberté entière pour le faire connaître, mais en termes convenables, sans injures, sans paroles blessantes. Toute infraction à ces principes sera punie indépendamment de la vérité des faits.

« Si, dans l'examen de la loi ou la révélation de l'acte arbitraire, l'écrivain cite des faits relatifs au ministre ou au fonctionnaire désigné et qui soient étrangers aux propositions qu'on débat ou aux actes qu'on dénonce, lors même que les faits ne seraient point injurieux, lors même qu'ils seraient d'une indifférence complète, que l'écrivain soit puni pour cette mention seule.

« Tout homme qui insérera dans un journal le nom d'un individu et racontera ses actions privées, quelles qu'elles soient, lors même qu'elles paraîtraient complètement indifférentes, sera condamné à une amende assez forte pour l'en détourner.

« Il n'y aura point de longueur dans une procédure qui ne consistera que dans la vérification d'identité, seule question soumise aux tribunaux qui, l'identité constatée, n'auront qu'à appliquer la loi*

« La désignation par initiales sera punie comme si le nom

était prononcé. La désignation par périphrase sera abandonnée à l'appréciation des tribunaux. »

Tels sont les principes posés, en 1820, par Benjamin Constant. Si Ton eût pu déclarer en même temps qu'un journal pris trois fois en flagrant délit de mensonge, ou attaquant le chef de l'Étal, la forme du gouvernement, la religion, la société, était susceptible de se voir suspendu ou supprimé par une décision du conseil des ministres, la presse, rentrée dans ses véritables attributions, n'eût pas été une torche, mais un flambeau. Mais la presse était triomphante en 1850, on l'adorait au lieu de la craindre; les esprits les plus sages s'étaient faits ses adulateurs. Elle devint tyrannique par la faiblesse de la loi, irresponsable par la juridiction du jury et finit par tuer le pouvoir qui ne s'était pas assez méfié d'elle.

Nous nous arrêtons ici. Après avoir assisté à l'enfantement et à la mort de l'œuvre conçue par la petite Constituante de 1848, après avoir vu de près cette jeune République qui devait, en grandissant, faire le tour du monde et qui, chétive et difforme, ne grandit même pas assez pour faire le tour de son berceau, la France est entrée dans une ère nouvelle qu'elle a saluée de plusieurs millions de suffrages. Nous nous inclinons devant la volonté de la France; mais s'il ne nous est plus permis de souhaiter pour elle le retour du régime que nous avons aimé, on trouvera légitime, du moins, que nous en respections le souvenir. Aucun des grands talents qui l'ont honoré, aucun des nobles caractères qui l'ont illustré, n'a été infidèle à sa mémoire. Bien que perdu dans la foule, nous sommes fier d'être associé à des noms éclatants par de communes sympathies et d'avoir les plus hautes illustrations de la France de 1814 et de 1 830 pour complices de nos regrets.

RÉSUMÉ DE LA SITUATION POLITIQUE

D« • Met S8SO M81 MMUbre 1884

Deux jours après son avènement au trône, le roi Loiis-Philippe composa, le H août i830, son premier ministère de MM. Ditokt (de l'Eure), à la justice ; général comte Gérard (depuis maréchal), à la guerre ; duc de Broche, à l'instruction publique ; Lotis, aux iinanccs ; comte Mole, aux affaires étrangères; Gcizot, à l'intérieur; Sébastiam, à la marine. MM. Jacques Laffitte, Casimir Périer, Dupin aine et baron Bignon furent minisires sans portefeuille et autorisés à participer aux travaux du conseil.

Dans ce ministère comme dans le sein de la chambre des députés se heurtaient deux politiques opposées. L'une, appelée politique du mouvement, voulait arriver d'emblée à toutes les conséquences de la souveraineté nationale. 11 fallait, ù l'en croire, rompre ouvertement avec le passé, propager la révolution au dehors, n'imposer au dedans aucune entrave à la liberté. MM. Lafiitle, Dupont (de l'Eure), Mauguin, Benjamin Constant, Audry de Puyraveau, etc., étaient plus ou moins avancés dans ce système. La seconde politique, énergiquement défendue par MM. Casimir Périer, Guizot, Dupin, duc de Broglie, Vienne t, etc., et qu'on appelait politique de

résistance, soutenait que la révolution devait être renfermée dans les plus étroites limites possibles, qu'on s'était battu pour la Charte et non pour une constitution républicaine, qu'il fallait tenir grand compte du fait ac compli, mais qu'on ne pouvait l'organiser et le développer que par la modération et par un balancement impartial entre le présent et le passé. De ce conflit entre deux systèmes durent sortir des agitations incessantes. Les clubs hurlèrent et furent violemment fermés par la garde nationale. Mais l'émeute s'installa presque périodiquement dans la rue. Tout lui servait de prétexte. C'était tantôt le bruit de la retraite de M. Dupont (de l'Eure), tantôt l'apothéose des sergents de la Hochet le et autres condamnés politiques. On la vit courir à Vinconnes pour demander la tête des anciens ministres de Charles X. Repoussée par le général Daumesnil, qui commandait le fort, elle se rabattit sur le Palais-Royal, d'où la garde nationale la chassa à coups de baïonnettes. Il devenait évident que le procès des ministres serait une crise difficile à traverser. Tous les membres du cabinet (mouvement et résistance) étaient résolus de ne point permettre que leur sang fût répandu ; mais ce qui aurait paru, de la part des uns, une lâche condescendance, pouvait passer pour un acte de haute indulgence de la part des autres : le cabinet fut donc modifié. MM. Guizot, Séb.isliani, de Broglie, Mole, Casimir Périer,- Oignon, Dupin se retirèrent, et le ministère nouveau, nommé ministère du 2 novembre 1830, fut ainsi composé : MM. Laffitte, fmnnccs et présidence du conseil, maréchal Maison, affaires étrangères; Dupont (de l'Eure), justice ; Montalivet, intérieur: général Gérard, et plus tard maréchal Soult, guerre; r'Argout, marine ; Mérilhoo, instruction publique.

Cette combinaison modéra les troubles et les complots, mais ne les empêcha point. Des cris de mort retentirent autour du Luxembourg. Des attroupements menaçants pour l'ordre insultèrent jusqu'au patriotisme du général la Fayette, commandant général des gardes nationales du royaume ; l'artillerie de la garde nationale conspira presque ouvertement pour la république. Tous ces obstacles furent heureusement surmontés. Condamnés à la déportation ou à la détention, les anciens ministres, que gracia plus tard la clémence royale, furent enlevés par la sage fermeté de In Chambre des pairs et l'énergie du ministre de l'intérieur (M. de Montalivet) aux passions démagogiques qui voulaient imprimer une tache de sang au front de la royauté nouvelle.

Le ministère s'épuiea dans cet effort. Abandonné par la Fayette, dont un article de la loi sur la garde nationale réduisait le commandement; privé du concours de M. Dupont (de l'Eure), qui voulut suivre le général dans sa

retraite, M. Laffitte et ses collègues se traînèrent d'émeutes ei\émeolcs, de faiblesses en faiblesses, jusqu'aux premiers jours de mars 1831. C'est sous celle administration honnête, mais dont les affinités avec les hommes du mouvement neutralisaient les intentions, que fut démoli l'archevêché à la suite d'un service funèbre fait, à Saint-Gcrmain-l'Auxerrois, en mémoire du duc de Berry. Un mois après, la révolution polonaise, qui avait éclaté en décembre 1830, ayant paru compromise, fournit à l'émeute une nouvelle occasion de se montrer. Le découragement régnait de toutes parts, le trésor était aux abois. Il fallait, sous peine de mort, user d'un remède énergique. Le ministère de M. Laffitte fut renvoyé el le système conservateur courageusement inauguré par le cabinet du 13 mars 1831 , dont Gasimir Périer fut le chef. Yoici sa composition : C. Périer, président du conseil, et ministre de l'intérieur; Bartue, ministre de la justice ; Louis, ministre des finances; Skbastiani, ministre des affaires étrangères; Soult, ministre de la guerre; Rigxy, ministre de la marine; Montai i vet, ministre de l'instruction publique ; d'Argout. minisire du commerce et des travaux publics.

L'émeute ne donna pas tout d'abord sa démission Certains procès politiques, l'anniversiire de la mort de l'empereur, la prise de Varsovie, furent successivement exploités par elle. Mais on la surveillait et on la contenait vigoureusement, en attendant l'occasion de la frapper. Le comte de Lobau, qui avait succédé au général la Fayette, la chassait, avec quelques pompes à incendie, des abords de la place Vendôme. Casimir Périer la balayait du ?ein de l'administration même, en sévissant contre tous les fonctionnaires qui avaient adhéré à une association dite nationale, dont le but était, disait-on, d'assurer l'indépendance du) ays et l'exclusion de la branche aînée. Bientôt l'insurrection lyonnaise, cachant une question sociale sous une question de tarif, et une indigne mascarade dirigée, à Grenoble, contre le roi lui-même, forcèrent le gouvernement à réprimer la rébellion par les armes. Son énergie s'était aussi manifestée, en juillet 1851, par Tentrée en Belgique d'une armée française, et, en mars 1832, par la prise d'Ancône. Des élections avaient eu lieu, en vertu d'une nouvelle loi électorale ; et la majorité se rattachant, de plus en plus, au système de C. Périer, seconda courageusement ce ministre el ses successeurs dans r œuvre immense et difficile du rétablissement de l'ordre.

C. Périer mourul du choléra le 16 mai 1832. Il avait, en réhabilitant le pouvoir, donné un grand exemple qui fut religieusement suivi. Croyant sa force morte avec lui, l'émeute tenta un effort désespéré, aux funérailles du général La marque. Les journées des 5 et 6 juin la firent rentrer pour

longtempp dans l'ombre. Un nouveau ministère, composé en grande partic des éléments du 15 mars, et animé de son esprit, se constitua le 11 octobre 1832, sous la présidence du maréchal Soult, qui resta ministre de la guerre ; M. Barthe conserva les sceaux et M. de Rignv la marine ; M. b'Argoot passa du commerce à l'intérieur; M. Hcmatîn remplaça M. Louis aux finances ; M. Guizot succéda à M. Girod de l'Ain au dé parle mon t de l'instruction publique (ce dernier avait, dans un mouvement partiel, succédé à M. de Monlalivet, qui était devenu ministre de l'intérieur après la mort de Périer) ; M. de Broglie eut les affaires étrangères en remplacement du général Sébastiani , et M. Thiers le commerce en remplacement de M. d'Àrgout.

C. Périer ayant obtenu la reconnaissance de la Belgique par les cinq grandes puissances et fait reculer l'armée hollandaise par l'expédition de 1851, le cabinet du 11 octobre couronna son œuvre par la prise de la citadelle d'Anvers, en décembre 1852. La duchesse de Eerry, qui avait essayé de soulever la Vendée, fut prise , renfermée à Bkye, et plus tard mise en liberté. Chaque jour voyait s'identifier la politique des Chambres et celle de l'administration. Le pays commençait à comprendre tout le mérite d'une politique dont la prudence n'excluait pas la fermeté. Le roi lui apparaissait enfin comme un homme providentiel qui, après l'avoir sauvé de l'anarchie, savait maintenir l'ordre dans la liberté. Aussi de quelles ovations inouïes Louis-Philippe ne fut-il pas l'objet, pendant un voyage de près de trois semaines que fit ce monarque en Normandie, pendant l'automne de 1835 ! L'Angleterre, en labourant la rade de Cherbourg de ses yachts nombreux, vint mêler aux applaudissements des populations ses acclamations enthousiastes. Chassées des carrefours, les passions anar chiques ne se tinrent pas pour battues. Elles se réfugièrent sur quelques bancs de la Chambre élective. On s'y livrait contre les ministres aux plus inconvenantes attaques : « Leur système était aussi lâche au dehors que tyrannique au dedans. Ils transformaient la royauté de Juillet en une espèce de quasi-légitimité bâtarde ; ils voulaient construire des forts détachés pour canonner le peuple; leurs sympathies étaient réservées aux partisans de la dynastie déchue, etc., etc » Le ministère, sans se laisser troubler par ces calomnies, marcha résolument contre les derniers retranchements de l'émeute. Il proposa et fit adopter par les Chambres une loi sur les crieur s publics qui répandaient parmi le peuple les œuvres les plus immorales et les plus antisociales. Quelques jours après, Us associations eurent leur tour. C'était enlever à l'émeute ce qu'elle regardait alors comme sa suprême espérance. Aussi la vit-on relever audacieusement

la tête à Lyon et à Paris. Vaincue à Lyon après plusieurs jours <J£ combat, comprimée à Parts en quelques heures, elle vint se briser, jusqu'en 1839. contre les bancs de la cour des pairs. Les fauteurs de ces sanglantes journées furent connus sous le nom d'accusés d'avril.

M. le duc de Broglie se retira du ministère quelques jours avant ces graves événements, à l'occasion du rejet, par la Chambre des députés, du projet de loi qui allouait, en vertu d'un traité de 1831, une somme de vingt-cinq millions aux États-Unis pour pertes subies par la fédération ù la suite des décrets impériaux de Berlin et de Milan. Le ministère du 1 1 octobre 1852, dont M. le maréchal Soclt conseï va la présidence, se ' trouva, après la retraite de M. le duc de Broglie, modifié de la man ère suivante :

M. Persil remplaça M. Barthe à la justice ; M. Thiers devint ministre de l'intérieur en remplacement de M. d'Argout; M. Duchatel prit le portefeuille du commerce abandonné par M. Thiers; M. de Rigny fut le successent* de M. le duc de Broglie ; et M. l'amiral Roussin celui de M. de Rigny au département de la marine. M. Roussin, î/ayant pas accepté, fut remplacé par l'amiral Jacob.

C'est sous ce ministère, ainsi modifié, qu'eurent lieu, en juin 1854. de nouvelles élections générales. Elles furent favorables au système conser~ valeur. Pourquoi cependant M. le maréchal Soult, dont elles consacraient la politique, se retira- t-il presque immédiatement des affaires? On en chercha longtemps les raisons, qui n'ont jamais été bien clairement expliquées. L'illustre maréchal allégua le mauvais état de sa santé ; mais il est probable que des dissentiments personnels entre M. Tliiers et lui en furent la véritable cause. Quoiqu'il en soit, la présidence du conseil échut, après sa retraite, à M. le maréchal comte Gérard. Un résultat non moins grave des élections de 1834 fut de renforcer, dans le sein de la majorité, une fraction connue sous le nom de tiers-parti, fraction remuante, ambitieuse, et dont les convictions étaient plus contestables que les lumières. De son influence dangereuse sortit, après la vérification des pouvoirs, l'adresse en réponse au discours de la couronne, adresse ambiguë, procédant par insinuations, n'osant ni critiquer ni louer ouvertement, et dont le résultat, presque immédiat, fut l'affaiblissement du cabinet qu'elle hésitait à combattre en face. L'amnistie était évidemment In pensée de l'adresse; et certes, en présence des récentes journées d'avril, les plus indulgents étaient forcés de convenir qu'elle aui'ait pu attendre un peu plus de trois mois pour s'attendrir sur le sort des factieux qui les avaient ensanglantées. Battu sourdement en brèche par l'adresse, poussé vers l'amnistie par son

psésident, qui partageait sur ce point les utopies de l'opposition, le ministère n'attendit pas le retour des chambres pour prendre la seule résolu- (ion digne de lui. Il donna sa démission en masse. Alors naquit et mourut, après trois jours d'existence, le cabinet du 10 novembre 1834, présidé par M. le duc dcBASSAso, et dont firent partie MM. Bressox, Charles Dupix, général Bernard, Teste, Passt. La vie éphémère de celte administration ramena aux alfa ires le cabinet démissionnaire du 11 octobre. Tous les anciens ministres reprirent leurs portefeuilles, à l'exception du maréchal. Gérard, qui fut remplacé par le maréchal-duc de Trévise, et ciel amiral Jacob, qui céda à l'amiral Ddperré le département de la marine.

Il était évident qu'en se chargeant de nouveau de la responsabilité du pouvoir, le ministère du 11 octobre ne pouvait pas accepter, sans une explication catégorique, les expressions ambiguës dont la dernière adresse, commentée pendant cinq mois parla presse de l'opposition, s'était servie pour l'affaiblir. M. Sauzet, nouvellement élu dans le Rhône et rédacteur de celte adresse, s'était appesanti sur la nécessité d'une politique digne, écotionrique, modérée. C'était évidemment accuser le cabinet d'avoir fait bon marché, dans ses alliances, de l'honneur de notre pays, d'avoir dilapidé la fortune publique, de s'être montré violent dans la lutte et implacable après la victoire, quand son action s'était bornée à repousser la force par la force, et que l'amnistie n'était à ses yeux qu'une question d'opportunité. Il fallut donc que la majorité s'expliquât et donnât à l'adresse un sens qui ne pût plus ê Ire dénaturé par les arguties de l'opposition. C'est ce qu'elle fit, le 6 décembre 1834, dans un ordre du jour motivé, voté par cent quatre-vingt-quatre boules blanches contre cent dix sept houles noires.

N'oublions pas de dire que la Fayette mourut le 20 mai 1834. Tous les partis furent également attristés de la perte de cet homme illustre. Suivies d'un immense concours, ses obsèques ne donnèrent lieu à aucun tumulte.