IV. — OPPRESSION DE LA LIBERTÉ

D'ignobles caricatures, étalées par centaines sur les murs de la capitale, nous montraient, hier encore, la Liberté Réchappant des fers de Louis-Philippe; des arbres solennellement plantés dans un grand nombre de communes, semblent, comme aux jours de notre première Révolution, protester contre la tyrannie de la royauté déchue ; la tribune et la presse nous parlent souvent de la liberté reconquise. Qui ne croirait que la plus infâme oppression a pesé, pendant dix-huit ans. sur nous? Osons le dire : si la monarchie constitutionnelle a péri, ce n'est point par la privation, c'est par l'excès de la lib/rté.

Quel est donc le droit dont le gouvernement avait restreint l'exercice? Le droit de locomotion? Sous aucun régime, on ne parcourut plus librement la France* Le droit de prier? 11 n'est pas un culte, une secte, une conscience qui n'aient joui d'une sécurité complète. Le droit d'association? quelle plainte s'est élevée contre l'exécution de la loi de 1854? quelle œuvre utile ou pieuse a été entravée par la tyrannie de cette loi? Je me borne à ces assertions : on ne prouve pas les axiomes.

S'agit-il de la liberté individuelle? on s'en est montré soucieux jusqu'à l'imprudence, je dirai presque jusqu'au mépris du devoir. Qui ne se souvient des conciliabules permanents tenus sous nos yeux dans les bureaux de la Chambre, plusieurs jours avant le 24 février?

Des étrangers y conspiraient ouvertement contre Tordre public et contre la Chambre elle-même. Chacun le savait, le disait, se plaignait tout haut de l'abus, et l'abus se perpétuait avec une audace qu'égalait seule l'indifférence du pouvoir. Se figure-t-on les mêmes projets essayant aujourd'hui de s'organiser aux mêmes lieux? Ce qui arriverait se devine sans peine. Sous le dernier gouvernement, on se montra plus tolérant, et l'on eut tort; mais cette tolérance que je blâme est du moins la preuve de son respect pour la liberté des citoyens.

J'entends : C'est la liberté de la presse qui nous était enlevée.

Qui l'affirme? Est-ce M; de Lamartine, qui, te 21 août 1855, s'écriait : « Oui, la presse, depuis quatre ans, distille à chaque ligne la haine, la calomnie, l'outrage. Elle sué l'insurrection et l'anarchie? » Est-ce M. Havin, qui, le lendemain, s'écriait à son tour : « La presse, sauf quelques honorables exceptions, est descendue QUELQUEFOIS 10flQU*A LA BOUE, JUSQU'A L'ORDORE? » Est-Ce M. Dll"

vergier de Hauranne réclamant, le même jour, le respect de l'inviolabilité du roi, qui, malgré la Charte, disait-il, était moins protégé que le dernier des citoyens, et rappelant que, en 1816 et même en 4827, M. de Chateaubriand invoquait contre ce crime la loi terrible, ïimmanis lex? Aucun de ces honorables citoyens ne soutiendra que, jusqu'en 1855, la presse n'était pas libre. Le délire, en effet, n'alla jamais plus loin. QueLhomme honorable, quel citoyen éminent, quelle réputation sans tache, fut à l'abri de ses outrages? Les morts et les mourants n'étaient pas même respectés. Lisez le journal la Tribune du 1 er mai 1852. Casimir Périer mourant est un malheureux se débattant dans sa camisole de force. Casimir Périer mort devient l'objet d'une lettre publiée dans le même journal et annonçant une illumination générale à la Force, pour célébrer cette heureuse nouvelle

Ce qui suit est peut-être plus atroce encore :

« Comme il n'y a que le malheur qui rende les princes intéressants, on se surprend à souhaiter aux femmes accomplies qui composent la famille de Louis-Philippe, ce je ne sais quoi d'achevé que Bossuet admirait dans la veuve de Charles I e '. »

Sait-on quelle est la feuille qui proférait ces vœux d echafaud ? Le National !

M. Du pin, président de la Chambre des députés, reçoit, à l'occasion d'un procès de la Tribune devant la Chambre, la qualification iï homme sans honneur; et comme cette injure ne suffisait pas, sans doute, aux rancunes du rédacteur en chef, celui-ci la fait accompagner d'une lettre rendue publique et dans laquelle nous trouvons cette phrase : « Ce n'était pas assez de substituer à la gravité du jitge la passion de l'accusateur, vous y avez mis encore l'impatience du bourreau ! » Le préfet de police n'est qu'un commis parvenu auquel on n'oserait confier le moins important dépôt; M. le maréchal Soult laissait ses soldats mourir de faim, tandis qu'il augmentait sa fortune par toutes les exactions licites et illicites; M. fiarthe est un renégat qui a outragé toute morale; M. Thiera réduit toute sa conscience à cette phrase : Ayez beaucQup d'argent et ne soyez pas pendu ; M. Persil mérite l'épithète de faussaire; M, Humann s engraisse à faire de la contrebande; M. d'Argout est un calomniateur public; V histoire de M. de Rigny appartient à la eour d'assises; et au-dessus de ces réputations ainsi qualifiées, ainsi flétries (car les mots soulignés sont textuels), il s'en élève une autre plus méprisable encore, qu'on n'ose pas nommer, mais que chacun devine. Voilà pour les personnes.

Venons aux choses. Veutam savoir en quels termes la politique du gouvernement était combattue par un des journaux les plus modérés de l'opinion républicaine? qu'on se souvienne des sanglantes journées de juin 1832, et qu'on lise le National du 6 de ce mois, pendant que la lutte durait encore :

« La troupe de ligne, dit ce journal, reçoit des ordres et y obéit à contre-cœur, nous en sommes persuadés. La portion de la garde nationale qui prend les armes obéit à un sentiment d'ordre et de conservation et ne fait pas acte d'adhésion au système infâme qui nous livre à l'étranger par d'indigties concessions et au carlisme par la guerre civile. Il est impossible que les chefs de nos douze légions parisiennes, que les maires de nos

douze arrondissements municipaux, que les députés présents à Paris, et qui, récemment, ont appelé au pays des sentences rendues par l'ignoble politique du juste milieu contre l'honneur et la sécurité de la France; il est impossible enfin que les uns et les autres, magistrats, députés, gardes nationaux, puissent se croire fidèles à leurs serments envers le pays, s ils n'intervenaient pas de là manière la plus énergique entre la pof ulatton qu'on menace d'égorger et un gouvernement qui veut forcer les soldats a égorger la population, les citoyens à s'armer contre les citoyens. Par son endurcissement à soutenir un fatal système, il s'est fait une nécessité du crime ; il faut qu'a étouffe dans le sang nos patriotiques résistances; il est en guerre avec tout le monde; il peut faire peut-être quelque mal encore, mais du bien, il n'en fera plus; il est en opposition avec tous les intérêts de la France, et la France veut. un gouvernement qui la défende, au lieu de l'assassiner !»

Certes, on ne prit jamais plus ouvertement, disons mieux, plus brutalement le parti de la révolte contre un. gouvernement établi. L'article publié par \& Presse, le 24 juin dernier, est bien modéré, si on le compare à celui du National. Cependant le National ne fut pas même suspendu au nom de l'intérêt public. La tyrannie du juste milieu n'invoqua pas contre Je journal républicain le caveant consules qui légitime l'arbitraire, (rétait le cas, au jour du succès, de se souvenir et d'être reconnaissant. Mais ne demandez pas de la mémoire aux ambitieux et aux sophistes. Le National triomphe; il abat enfin le- système infâme qui, malgré l'état de siège de 1832, ne l'avait pas empêché de paraître, et, pour ne point imiter sans doute l'exemple de son ignoble politique, il profite de l'état de siège de 1848 pour faire supprimer la publication de la Presse et incarcérer son rédacteur en chef.

Je m'arrête. Il suffira sans doute de ces courtes citations, qu'il m'aurait été facile de multiplier à l'infini, pour justifier l'anathème dont MM. de Lamartine, Havin et Duvergier de Hauranne frappèrent la licence de la presse depuis la Révolu*

tion de juillet jusqu'à la promulgation de la loi du 9 septembre 1835.

« C'est contre l'arbitraire de cette loi que nous nous sommes toujours déehataés! » vont s'écrier les accusateurs de la politique conservatrice.

Hélas ! en songeant à l'inefficacité d'une législation si longtemps et si violemment calomniée, qui ne se rappelle involontairement les paroles prophétiques prononcées, le 2 août 1 835, par M. Duvergier de llauranne? Si une crainte est permise, disait l'honorable membre, ce n'est pas que la loi nouvelle ne tue la liberté delà presse, mais qu'elle ne soit tuée par elle. Et après avoir manifesté cette crainte» M. Duvergier de Hauranne exhortait le gouvernement à se servir contre les partis des armes redoutables qu'il avait demandées, à ne laisser insulter ni contester le principe du gouvernement; et il insistait d'autant plus, ajoutait-il, pour l'exécution stricte de la loi en discussion, que les Chambres, sans cela, seraient venues jouer une misérable comédie qui ferait éternellement et justement leur honte.

Le gouvernement aurait eu beau suivre, dans toute leur âpreté, les conseils de M. Duvergier de Hauranne, la loi du 9 septembre 1835 n'en serait pas moins morte sous les coups de la presse, qui, on le sait, ne s'est pas arrêtée là. Qu'était-ce, en effet, que cette loi contre laquelle tant de personnes se déchaînèrent sans la connaître? J'ai rencontré, pour ma part, plus de cent individus dont elle troublait le sommeil et qui ne l'avaient jamais lue. Des cinq dispositions principales qu'elle renferme, la dernière seule mérite qu'on en dise quelques mots. On peut s'en convaincre :

4° Le cautionnement, fixé à 2,400 fr. de rentes par la loi du 44 décembre 1830 pour tout journal ou écrit périodique paraissant plus de deux fois par semaine, était élevé à 400,000 fr. de capital ;

2° Il était interdit de rendre compte des procès en diffamation où la preuve des faits n'est pas admise par la loi ;

3° Les noms des jurés ne pouvaient plus être rendus publics ; 4° Après deux condamnations par les cours ou tribunaux, la suspension d'un journal pouvait être prononcée pour un temps qui n'excéderait pas deux mois {cette disposition, puisée dans la loi du 18 juillet 1818, n'a pas été appliquée une seule fois depuis 1835);

5° Enfin certaines provocations de la presse étaient enlevées à la juridiction du jury et rangées parmi les attentats à la sûreté de l'État.

Tel est le code draconien qui a servi de texte pendant plus de douze ans aux déclamations et aux violences des partis.

La dernière disposition, dont l'application ne fut faite qu'à la brochure de M. Laity, permit de crier à la violation de l'article 28 de la Charte, et ne fut pas un remède au mal qu'on ' voulait guérir. Au lieu d'attaquer directement la couronne que la loi voulait mettre à couvert, on attaqua la pensée du régne, la volonté immuable, le gouvernement personnel. On vit plus que jamais, à dater de -cette époque, l'assassinat, érigé en système, s'en prendre an monarque des fautes reprochées a son gouvernement. Là loi du 9 septembre était née de l'attentat de Fieschi. Malgré la loi dn 9 septembre, Alibaud, Meunier, Darmès, Lecomte, Henri, et beaucoup d'autres dont les tentatives furent prévenues, choisirent Louis-Philippe pour but de leurs balles homicides. Presque tous ces assassins puisèrent leurs haines dans les articles de certains journaux où la pensée du règne était continuellement dénoncée. Je craindrais de passer pour calomniateur, si le National du 12 juillet 1836 ne venait pas en aide à ce que j'avance. 11 s'adresse aux journaux del'opposition dynastique, à l'occasion d' Alibaud. Je cite :

« Les journaux dynastiques, les journaux de l'ancien compte rendu, les journaux qui, avant les journées de juin, proclamaient la pairie en danger, demandaient l'association des citoyens pour la défense du territoire, compromis par la politique du 7 août; les journaux qui, tant de fois ont crié trahison avec nous, quand la Pologne était livrée au fer des Russes, quand

538 DIX MOIS KT DtX-HUlT ANS.

l'Italie était inondée d'Autrichiens, quand Bruxelles et les provinces belges étaient vendues à l'Angleterre ; les journaux qui ont déclaré la constitution violée par toutes les lois qui défendent encore aujourd'hui le système attaqué si longtemps par eux sous le nom de pensée immuable; ces journaux craignent qu'on impute à leur ancienne polémique Patientât si cruellement expié aujourd'hui par Louis Alibaud, et ils se déchaînent, avec une colère étudiée, contre les idées de 93, qu'ils accusent d'avoir fanatisé cette jeune victime.

« Nous pourrions dire à l'opposition dynastique : C'est vous qui êtes les provocateurs; car Alibaud ne s'est pas donné pour le vengeur des idées de 93, qui n'étaient nullement en question entre lui et la personne de Louis-Philippe; il s'est dit le redresseur des violations de. la constitution signalées par vous, par vous-mêmes. Dites-lui qu'il a fort mal compris cette constitution, qu'il n'y a pas lu l'article qui déclare la personne du roi inviolable, sacrée, irresponsable, quoi qu'il fasse ; dites-lui que votre axiome de. monarchie constitutionnelle : le roi règne et ne gouverne pas, ne pouvait jamais admettre l'assassinat du monarque comme sanction, quand bien même le monarque, ainsi que vous Vavez tant de fois dénoncé, eût gouverné et régné en même temps.

« Louis Alibaud a donné les motifs de son attentat ; il ne les a pas donnés en esprit cultivé, ni en imposteur habile; il a parlé comme il avait senti et jugé. Il n'a pas dit : « Nul ne « peut régner sans crime, soit qu'il observe la constitution, soit « qu'il ne l'observe pas. » La voilà, l'idée régicide qu'on pourrait dire de 93 ; et tel n'a pas été le langage d' Alibaud. Il s est appuyé sur ce que la constitution n'était pas observée, sur ce que Louis-Philippe régnait, suivant lui, et gouvernait en même temps, sous le nom de ses ministres; il a dit que, la constitution n'offrant aucun moyen de faire cesser cet état de choses, il avait eu. recours à un remède extrême, V assassinat !

« Demandez-lui quel était son droit à appliquer un pareil remède, de qui il avait reçu cette mission, et qui pouvait lui

faire penser que sa vie même fût, pour son pays, une expia- Lion suffisante, si le remède était encore pis que le mal, soit qu'il échouât, soit qu'il réussît dans sa tentative. Ces reproches, nous les concevrions. Qu'on éprouve un vif dépit de poir compromises par V assassinat des doctrines 4' opposition dont Vassassinat ne pouvait pas être la conséquence , à la bonne heure! mais qu'on prodigue à l'homme, qui a exagéré la vérité jusqu'à des conséquences désastreuses, -l'outrage, le mépris, les expressions de haine, qu'on le calomnie jusqu'au pied de l'écbafaud, c'est une indignité d'autant plus révoltante, que toute cette colère est feinte et n'est qu'un vil calcul pour faire croire à un dévouement monarchique qu'on n'a pas dans le cœur. » , •

Je mettrai bientôt à nu ce. soi-disant patriotisme qui criait : Trahison! au nom de la Pologne, de l'Italie, de la Belgique opprimées.

Je me borne, en ce moment, à faire remarquer que l'article précédent, si tendre pour la jeune victime, si dur pour les journaux qui la calomniaient après l'avoir égarée, prouve, jusqu'à la dernière évidence, que la loi du 9 septembre 1835, vouée à l'exécration publique, comme oppressive de la liberté de la presse, ne parvint même pas à faire jouir la royauté de sqû inviolabilité constitutionnelle. Et cependant la presse n'en continua pas moins à déclamer contre la tyrannie de cette loi ; la foule, ignorante ou envieuse, n'en battit pas moins des mains aux déclamations de la presse ; les membres de la majorité conservatrice n'en furent pas moins dénoncés périodiquement au pays comme les violateurs de la Charte, pour avoir essayé de ramener au respect des prérogatives royales consa»crées par la Charte les écrivains qui les violaient chaque jour.

Impuissante à couvrir la couronne, la loi du 9 septembre devait l'être encore plus à protéger l'honneur des ministres et celui de la majorité conservatrice. Il me serait facile de citer plus de cent articles publiés de 1835 à 1848 contre les membres

les plus honorés des deux Chambres, et qui ne diffèrent que par le choix des injures. Je me borne à deux spécimens de celte polémique de geôle et de cabaret.

Le National dit, en parlant de M. Guizot, doublement illustre I par son désintéressement et par son éloquence :

« Après les scandales qui nous ont révélé ce qu'était au fond ce Tartufe de probité, nous ne nous étonnons plus de trouver la trahison sur ses lèvres. Ge n'est plus de la discussion qu'il relève ; mais ses paroles, comme ses actes, instruisent d'avance le procès qui doit le conduire où son collègue M. Teste l'attend!*

Le même journal apprécie, en ces termes, un des plus beaux discours qui aient honoré la tribune de la Chambre des pairs :

« C'est une- déclamation furieuse, enragée. On ne peut pas apprécier M. de Montalembert, quand on n'a pas vu cette action moitié emportée, moitié cafarde, ce ton pénétré et imolent, cette colère mêlée de bave et d'eau bénite. »

Et maintenant, que le juge le moins indulgent se souvienne du langage des banquets reproduit par les cent voix de la presse! Qu'il se souvienne des articles biographiques consacrés mxprilchardistes, aux corrompus et aux satisfaits; qu'il songe à ce butin de personnalités grossières dont le plus digne d'estime était sûr d'avoir la plus large part, et qu'après avoir consulté ses souvenirs beaucoup plus que cet écrit, il déclare, s'il l'ose, que la liberté de la presse fût opprimée parla loi du 9 septembre 1855!

Sa déclaration ne -peut être douteuse. Serait-elle la même si on lui demandait ce qu'il pense du règne de dix mois qui vient de finir? Quelle est celle de nos libertés que son vandalisme a respectée? La liberté de la presse? il l'a supprimée. La liberté individuelle? il a incarcéré sans cause et délivré sans motif 1 .

1 l'n des hommes qui respiraient le moins à Taise sous le gouvernement < ppressenrAe 1 ouis-Philippc, le citoyen Degousée, animé de l'esprit de justice qui caractérise les vrais républicains, demanda formellement à l'Assemblée constituante, le 23 juin 1648, qu'on déportât 15 à 1800 individus sur la simple reconnaissance de leur identité.

Le même citoyen, si tendre pour le journalisme, dont nous ayons cité le lan-

DIX MOIS H WX-HUÎT ANS. 541

La liberté d'aller et de venir? il Ta gênée par tant d'entraves, que l'obtention d'un passe-port était devenue une affaire d'État. La liberté d'association ? après l'avoir exaltée dans ses discours, il l'a courbée sous la terreur de ses lois fiscales. La libertéd'user et d'abuser de ce qui nous appartient? il a retenu arbitrairement l'argent qui nous était dû, sous prétexte que nous le cacherions dans nos caves. La liberté religieuse? des athées de la veille, invoquant le nom de Dieu et baisant saintement la mule de Pie IX, dénonçaient trop d^hypocrisie pour que notre foi n'en fût pas alarmée! Une seule liberté nous fut laissée» une seule : eelle de nous réunir et de nous faire tuer lorsque le tambour battait la générale; et encore s'avisa-t-on de blâmer notre zèle, après qu'au prix de notre sang nous avions sauvé la société bouleversée par d'abominables théories.

Ainsi, dans cette grave accusation, la calomnie encore a été évidente: calomnie d'autant plus odieuse, que les hommes du 24 février, après s'être emparés violemment du pouvoir, étouffèrent, une à une, toutes les libertés qui avaient grandi sous notre égide. L'opposition constitutionnelle, dont les idées sur la politique du gouvernement de Juillet furent, selon moi, aussi erronées que loyales, seconda, sans le vouloir, le triomphe des ennemis delà constitution. A Pieu ne plaise que je lui en fasse un reproche ! Ce qu'elle a dû souffrir, en voyant les démolisseurs à l'œuvre, est une suffisante réparation de ses injustices. La voici chargée à son tour de la direction des affaires publiques 1 : Puisse-t-elle rendre au pays l'existence libre et

gage anarchique, et qui accusait de corruption, d'oppression et de lâcheté le régime constitutionnel de 1830, s'écriait, dans la même séance : « Les malheurs de « cette journée étaient prévus, étaient annoncés et provoqués par les journaux « anarchiques qui, depuis quelques jours, cherchaient à démontrer que l'Assem- « blée nationale n'était qu'un foyer de corruption. Je demande qiïe le pouvoir « exécutif, dès cette nuit, fasse arrêter ces journalistes, afin que demain ils n'evt- « poisonnent plus la population. » Qu'aurait dit le citoyen Degousée si un député conservateur eût fait, le 23 février, la motion qu'il ne craignit pas de faire le 23 juin? ♦

4 Sous la présidence de M Odilon Barrot, ministre de la justice.

prospère que nous lui avions faite ! Puisse- t-el le écarter do pouvoir qui vient de naître les obstacles dont elle contribua à semer la route de celui qui périt en février! Nourt "aiderons dans cette tâche, car son élu est aussi le nôtre; et le parti conservateur ne sacrifiera jamais à ses rancunes le principe tutélaire dont Casimir Périer le constitua le défenseur.