LIVRE II. — CHAPITRE PREMIER. II

dite d'indemnité pour les biens confisqués révolutionnairement, et la loi de la réduction de la rente devaient donc signaler le début du règne de Charles X. Ces deux lois, avec celles du sacrilège et des communautés religieuses, étaient attendues dans l'opinion, et dans l'intérêt de la religion et de la monarchie, comme les seuls travaux de la session des Chambres en i&25, avec l'accompagnement obligé du budget annuel.

Sous un prince aussi bien intentionné que Charles X, il eût semblé que la marche vers l'adoption de lois utiles, conservatrices et même vitales pour l'assiette, la gloire et la prospérité du royaume, n'auraient pas souffert de difficultés, et qu'une sorte de bonne foi aurait caractérisé les discussions : toutes ces lois ont passé, voilà le fait ; mais le sceau du blâme général sera mis par l'histoire sur le front des prétendus royalistes, des prétendus amis de la religion et de la monarchie qui ont exploité, par tous les moyens, par tous les mensonges, une opposition systématique aussi injuste envers les personnes que nuisible, si Dieu l'avait permis, à la chose publique, et par conséquent déshonorante pour les délinquants dans les deux Chambres. La question d'aujourd'hui n'est pas de savoir si la plante exotique qu'on appelle gouvernement représentatif se naturalisera en France : il s'agit d'observer et de déplorer de quelles sortes de personnes les éléments des deux pouvoirs se composent : alors on jugera des obstacles quotidiens que les hommes opposent, et par conséquent de l'habileté nécessaire aux gouvernants qui ont à lutter contre eux.

Entendons-nous : il y a dogme ici : « Il ne peut y avoir « dans une monarchie qu'une opposition démocratique : « il ne peut pas y avoir d'opposants sous le drapeau du « Roi.... » Ainsi, sous un ministère plus enclin au déve-

loppement des principes démocratiques, on a pu concevoir notre opposition, qui réclamait, depuis 1816 jusqu'en 1821, pour les principes monarchiques. Sous une administration monarchique telle qu'elle a été et telle qu'elle est depuis cette époque, on ne peut imaginer qu'une opposition démocratique. Il ne saurait y avoir d'opposition royaliste sous un gouvernement royal: il ne lui resterait, pour échapper aux conséquences de sa position, qu'à soutenir, ou qu'elle entend la royauté mieux que le Roi, ou que l'administration actuelle n'est pas royaliste, et nous laisserions à l'opposition révolutionnaire, à l'opposition dite libérale, le soin de lui répondre sur ce point ; ou enfin qu'il ne s'agit, dans tout cela, que d'ambitions personnelles et de disputes de places, comme elle l'avoue tous les jours depuis quatre ans ; et dans ce cas nous penserions qu'elle a répondu pour nous. Or les ministres, depuis l'ordonnance du 5 septembre jusqu'au 8 décembre 1821, étaient-ils royalistes? le ministère qui leur a succédé depuis 1821 est-il royaliste ? est-il monarchique? a-t-il des principes opposés à leurs doctrines fausses ou condamnables ? Toute la question est, dans le fait, oui ou non, l'explication de la conduite conséquente et louable des députés royalistes qui ont combattu cinq années les ministères ennemis, et qui soutiennent depuis 1821 un ministère ami qui est le leur. En est-il de même des députés royalistes qui ont fait schisme? Ils offrent ce problème bizarre, et je dirais absurde et risible, s'il y avait de quoi rire, c'est qu'il y ait une opposition soi-disant royaliste contre un ministère qui est royaliste, qu'elle sourie aux révolutionnaires et fraternise avec eux. Où en veulent-ils venir? tout simplement à ce que de braves gens comme eux, on ne saurait plus capables, à ce qu'ils disent les uns des autres, remplacent de braves gens comme ceux qui