CHAPITRE XVII

La qaestioa des vacances. — L'Assemblée resterait-elle à Verssûllïs? — Proposition Ravinel. — Rapport Cézanne. — Apologie de Paris par Naquet. — Un cours de révolutions comparées. — Le rapporteur se prononce, dans un discours très remarqué, pour le maintiea de l'Assemblée à VersaillES. — L'histoire et la politique. — Encore Louis Blanc. — Le vicomte de Meaux pose très nettement le problème. — Léon Say. — Vacherot. — Pressens*. — M. Lucien Brun et la Providence. — Pemolet. — Le maintien k Versailles esli voté tel quel avec les ministères à Paris.

L'Assemblée nationale siégeait depuis sept mois, sans désemparer, tant à Bordeaux qu'à Versailles, sous le coup d'émotions violentes sans cesse renouvelées, et on commençait à y sentir quelque fatigue. Les plus assidus et les plus actifs ne dissimulaient pas qu'ils avaient besoin de repos et manifestaient le désir de se recueillir quelques jouis dans leuis familles, ne fût-ce que pour remettre un peu d'ordre dans leurs petites affaires personnelles. Les demandes de longs congés se multipliaient au point que la Commission chargée de les examiner crut devoir envoyer à la tribune son président, M. Feray (d'Essonnes), pour en signaler l'abus. Mais l'observation s'adressait à des gens qui avaient bien envie d'imitei l'exemple de leurs collègues ainsi dénoncés, et alors on se rappela qu'Q était dans l'habitude des représentants du peuple sous tous les régimes, de prendre quelques vacances à cette

n,g,t,7rJM,GOOglC

époque de l'année. Target, habile à saisir ce geare d'impressions, rédigea une proposition confoime au vœu général. Elle ne rencontra qu'une petite résistance platonique chez des faiseurs de zèle, qui auraient été Ken attrapés si la majorité leur eût donné raison. U fut entendu qu'on se séparerait du 15 septembre au 15 novembre, deux mois pleins ; mais après avoir demandé l'avis du gouvernement.

En attendant, on continuerait à voter des impôts pour assurer au Trésor quelques recettes dont il avait grand besoin, on expédierait quelques lois u^entes et surtout on viderait la grosse question, toujours pendante, du maintien de l'Assemblée nationale à Versailles.

Elle se présenta soos la forme d'une proposition d'apparence modeste, dans laquelle M. de Ravînel, député des Vosges, récla* mait simplement l'installation définitive de deux ou trois ministères à Versailles, mais où l'on démêlait comme ime arrièrepensée de substituer VersaiUes à Paris comme capitale politique.

Le débat eut un grand retentissement et je n'en vois pas qui ait mis dans une plus complète lumière le désaccord constant, profond, essentiel, qui existait entre la majorité de l'Assemblée nationale et le Président de la République. De part et d'autre on essayait de le nier, tout au moins de l'atténuer aux yeux du pays qui commençait à s'en apercevoir; mais il sautait aux yeux que le fossé qui séparait les deux pouvoirs se creusait chaque joiu' davantage, et les politesses réciproques qu'ils essayaient encore d'échanger ne trompaient plus que ceux qui voulaient être trompés. C'était proprement la fausse union, la concordia discors du poète.

Le transfert de certains ministères avait manifestement ses avantages. Leur maintien à Paris créait au gouvernement d'incessantes difficultés ; mais, quels que fussent ses embarras quotidiens, il se résignait à les supporter. Il redoutait que Paris reconquis, avec lequel il ne voulait plus se brouiller, ne vit dans le déménagement même partiel, même provisoire, de l'administration générale, une menace de décapitation définitive. Et, au fond, c'était bien cela que les auteurs de la proposition en

n,g,t,7rJM,GOOglC

espéraient. Ils avaient à cœur de transférer à Versailles, non pas précisément la capitale de la France, mais le siège du gouvernement, pour le mettre désormais à l'abri de surprises révolutionnaires, comme le 4 Septembre et la Commune. Le rapport ne dissimulait pas cette pensée que les partisans de Paris affectaient de considérer comme tme provocation et une injure. M. Thiers était de cœur avec ces Parisiens. Devenu leur ami, ou du moins leur allié, par une communauté d'intérêt politique, il voyait en eux, en ce moment, les plus sûrs auxiliaires de son ambition et les meilleurs soutiens de son pouvoir.

Sous l'influence de ces deux sentiments contraires, le débat s'engagea très vif et très animé Je mardi 5 septembre. On y apportait dans les deux camps la même passion, la même sincérité, mais non pas le même désintéressement. La majorité croyait franchement, à tort ou à raison, que la présence des pouvoirs publics à Paris était un danger et qu'il fallait absolu- Taeat les défendre contre ce foyer perpétuel d'émeute en les transportant dans une ville de province. Les députés de Paris, par cela même qu'ib étaient ses élus, devenaient naturellement ses avocats; mais ils avaient une autre raison, toute politique, de se faire ses défenseurs ; c'est que Paris était républicain comme eux et qu'ils ne voyaient pas d'autre capitale possible pour une France républicaine.

Naquet parla le premier et célébra les mérites de Paris. u C'est Paris qui a fait la France I » disait-il. On lui répondait sans l'émouvoir : a c'est la France qui a fait Paris ! ». Sophiste et casuiste au suprême degré, il prit, avec l'histoire, des libertés qui lui attirèrent beaucoup d'interruptions et de démentis. D aimait, il aima toujours ce genre de discussions où l'on accumule les paradoxes pour faire preuve d'originalité. A l'entendre, IVis n'avait jamais envoyé et imposé à la France des révolutions toutes faites, et quand il vit que la chose paraissait im peu forte, i modifia sa tactique. Il prétendit que le jour où une révolution éclatait dans Paris, elle était déjà faite dans les consciences provinciales aussi làen que dans l'opmion parisienne et que le reste de la France, sans pression ni contrainte, s'empres-

n,g,t,7rJM,GOOglC

sait de la ratiâer. Une révolution ne réussit que si elle est légitime, et il avait une façon à lui d'en définir la Intimité. U établissait une distinction subtile entre la simple émeute qui avorte et la révolution juste qui triomphe. Vainement on lui rappelait de tous côtés que c'est presque toujours le hasard qui en décide, il tenait à son parallèle entre les émeutes manquées et les révolutions réussies.

Il partit de là pour passer en revue toutes les révolutions et les grouper, bon gré mal gré, dans son raisonnement. Celle de 1848, d'où sont venus tous nos malheurs, lui donna quelque peine. On lui objecta qu'à moins d'être insensé, on ne renverse pas un gouvernement sur une question de suffrage censitaire et d'adjonction des capacités. Il n'y prit garde et, allant jusqu'au bout de sa pensée, il expliqua devant un auditoire tantôt furieux, plus souvent hilare, qu'en admettant, comme un fait acquis, cette perpétuelle initiative révolutionnaire de Paris, la province avait tort de s'en plaindre. C'était une ingrate qui méconnaissait le service que Paris lui rendait en lui épargnant, pour son bien, une collaboration toujours pénible. Ne valaitil pas mieux qu'une seule ville se chargeât de l'opération? Vous reconnaissez là tout Naquet. «Quoi, disait-il, ne vaut-il pas mieux, dans l'intérêt général, centraliser ainsi les révolutions que de les éparpiller comme en Espagne, à Madrid, à Cadix, à Saragosse ou à Barcelone? Tout le monde y gagne, puisque la tranquillité publique n'est troublée que dans une seule ville, qui se sacrifie pour toutes les autres. »

t C'est un cours de révolutions comparées I n fit un interrupteur, et en effet, c'était bien cela, avec toutes sortes d'entorses à cette pauvre histoire qui restera éternellement brouillée avec la tribune. Si on veut la voir défigurée et méconnaissable, c'est à im orateur polidque qu'il faut s'adresser. Chaque parti la tire de son côté et la met en pièces. J'assistai à cet effort comique de Naquet pour s'en approprier des lambeaux ; c'est d'ailleurs un spectacle que j'ai eu sous les yeux pendant quarante ans et qui n'a pas vieilli. Aujourd'hui encore on en use de même en toute occasion, et plus la parodie est forte, plus les

n,g,t,7rJM,GOOglC

338 SOUVENrRS POLITIQUES

intéressés applaudissent. Naquet, alors débutant, fut considéré comme un aimable fantaisiste et même comme un joyeux farceur.

On attendait l'auteur de la proposition, M. de Ravinel, jeune député des Vosges, qui gravitait dans l'orbite de Buffet. Il prononça un discours très sî^e, qui ne contenta qu'à moitié les intransigeants.

Quand il déclara qu'il voulait faire l'essai loyal de la République, il fut très interrompu par ceux de gauche, parce qu'ils ne le croyaient pas, et par ceux de droite, parce qu'ils le croyaient . Cet accueil ne l'empêcha pas d'expliquer sa pensée et de domier ses raisons : s'il demandait que le siège du gouvernement fût complètement transporté à Versailles, c'était précisément parce qu'on ne pouvait tenter cet essai loyal qu'à distance des passions, des violences et des surprises parisiennes.

II retrouva la faveur de l'Assemblée en se couvrant de l'autorité de Mirabeau, qui dans sa correspondance avec Lamarck a dit tout ce qu'il y a de plus fort contre Paris, capitale politique de la France. II rap)pela aussi, d'après un historien américain, les circonstances dans lesquelles, sous la pression d'une émeute, le Congrès des États-Unis, qui siégeait d'abord à Philadelphie, comprit qu'il lui fallait fuir les villes populeuses et se transporta spontanément à Washington.

Ces souvenirs produisirent leur effet sur les hésitants qui n'avaient pas encore pris parti, mais ils ne convertirent point Dréo, le gendre de Gamier-Pagès, qui avait recueilli à Paris la succession électorale de son beau-père. Il avait aussi hérité de sa bonhomie naturelle et de sa sentimentalité. On ne l'écouta guère. Il répéta ce qu'avait dit Naquet sur les bonnes révolutions et il flétrit les coups d'État, Brumaire et Décembre, qui eurent pour théâtre non pas Paris et Versailles, mais Saint-Cloud et Paris. Saint-Goud favorisait sa thèse, Paris la gênait. Il n'en conclut pas moins que l'intérêt de l'AssemUée était de rentrer au plus vite dans ce foyer des lumières dont rien ne saurait éclipser la splendeur. Quand on jugea qu'il avait a^ez parlé, on lui servit un tapage qui le détermina à quitter la tri-

n,g,t,7rJM,GOOglC

bune plus tôt qu'il n'aurait voulu. C'était alors la manière.

La séance du lendemain permit aux esprits de se recueillir. On l'employa à voter, non sans chicanes, une première indemnité aux départements éprouvés par l'invasion allemande.

Ensuite, le rapporteur Cézanne eut la parole. C'était un député des Hautes-Alpes, qui n'a fait que passer dans la politique, mais qui montra ce jour-là quelle place il aurait pu y prendre, si cette unique épreuve n'eût suffi à son ambition. Très calme, très résolu, il parut absolument insensible à ce qu'on appelle l'émotion d'un début, et fit, sans phrases, un très long discours où il n'oublia aucun des griefs de la province contre les révolutions de Paris. Si jamais une nouvelle occasion se [absente de les rappeler, c'est là qu'il faudra s'approvisionner ; on ne trouvera jamais mieux que cet exposé, qualifié immédiatement de réquisitoire par les Parisiens. Parisien lui-même, ou tout au moins habitant de Paris (il en fit spontanément la remarque) ; dégagé par là de tout esprit, de tout préjugé provincial, habitué par sa profession d'ingénieur au calcul des forces et des résistances, il discuta sans en omettre aucune, avec une préci^on quasi scientifique, les graves objections qu'on opposait au maintien du gouvernement à Versailles, et porta si sûrement la lumière au point juste que l'Assemblée tout entière en fut impressionnée.

n ne méconnaissait ni la beauté, ni la grandeur de Paris, qui, dans sa pensée, resterait toujours la capitale de la France, n Nous ne contestons point sa grande et légitime infiuence. Oui, j'éprouve le besoin de le déclarer, moi qui ai dans Paris ma maison, ma famille, mes intérêts, mes amis, moi qui ai terminé à Paris mes études, qui y suis revenu à toutes les époques de ma carrière, je suis attaché i Paris par toutes les racines de mon cœur et de mon intelligence. » Et ce n'était pas une vaine [o'écaution oratoire. Il n'avait contre Paris aucune hostilité préconçue, il lui reprochait simplement sa facilité à faire des révolutions, même sans le vouloir, parce qu'il renferme une réserve cosmopolite, toujours prête pour les émeutes. H admettait que Paris fût, comme on l'a si souvent répété, le cœur et

n,g,t,7rJM,GOOglC

a40 SOUVENIRS POLITIQUES

le cerveau de la France ; mais il demandait que le cerveau remplît sa fonction à quelque distance du cœur. Il eut sur l'armée une phrase caractéristique : « Je m'adresse au gouvernement et je lui dis : Si vous rentrez dans Paris, si vous voulez vous soutenir dans Paris par l'armée, vous perdrez l'armée ; et si vous voulez, dans Paris, vous soutenir sans l'armée, vous vous perdrez vous-mêmes. »

J'étais frappé de ce dilemme et j'admirais alors avec quelle sûreté de vue le rapporteur invoquait l'histoire qui, disait-il, a ne partage pas nos passions ». Mais c'est encore tme des illusions que j'ai perdues. Faite à la tribune, elle les partage toutes et quand, après des siècles, la critique s'efforce d'être juste, elle s'y emploie inutilement ; elle arrange encore les faits, elle les plie encore à ses systèmes ; elle tombe à chaque instant dans la plus paradoxale fantaisie. L'histoire faite à la tribune par des hommes pohtiques est une perpétuelle dérision, une caricature, un mensonge. Essayez donc, à cent vingt-cinq ans de distance, d'écrire une histoire de la Révolution, Il y en a cent et il n'y en a pas une qui ne s'accommode aux préférences de son auteur. Elles n'ont été écrites que par les partis. Le plus philosophe, le plus libre, Taine lui-même 1... Et rappelez-vous donc, à propos de l'interdiction de Thermidor, un Clemenceau excusant, légitimant toutes les monstruosité dont l'humanité était alors victime, toutes les sottises que le fanatisme révolutionnaire débita, et dans quel style!... Oui, un esprit aussi supérieur, aussi ascensionnel que Qemenceau avalant tout cela, sous prétexte que la révolution est un bloc, comme on accepte l'alliage d'une pièce de cent sous. Elle est jolie, cette histoire n qui ne partage point nos passions ». Eet-elle seulement capable de juger impartialement Charlemagne? Quant à François ï^ et à Louis XIV, allez donc demander justice pour eux à Michelet I

On avait dit que l'installation du gouvernement et de l'Assemblée à Versailles inquiétait les intérêts, paralysait les affaires ; le rapporteur prouva, chiffres en main, que les affaires étaient en pleine reprise, et tout le monde reconnaît aujour*

n,g,t,7rJM,GOOglC

d'hui qu'un mouvement industriel et commercial se dessinait alors, qui n'a peut-être pas été égalé depuis, tant nous avions bâte et besoin de réparer nos mines.

L'orateur finit sur une péroraison éloquente : ■ La main sur la conscience et devant mon pays qui, pour la première fois, entend ma faible voix, je ne prendrai pas la responsabilité de quitter ce Palais où nous délibérons dans une paix profonde, pour aller volontairement au-<levant des orages 1 »

Cézanne fut acclamé, entouré, félicité par ime majorité momentanément conquise ; mais cette ■ première fois ■ dont il parlait ne fut pas la dernière. Il évolua peu à peu du côté de M. Thiers et de la République modérée.

Quand il descendit de la tribune, on y glissa — je crois pouvoir l'affîrmer, parce que vingt témoins me l'ont répété, mais de mes yeux je ne l'ai pas vu — im petit parquet supplémentaire pour faciliter à Louis Blanc, son successeur, le moyen de hausser un peu sa taille et de ne pas paraître trop petit.

D récita un discours habile, où il avait mis, suivant sa coutume, beaucoup de rhétorique. II nia, contre l'évidence, que Paris fût, en ce moment-là, suspect à la France. Il n'admettait pas qu'on se défiât de cette noble cité ; il accusait de faiblesse et d'imprudence ceux qui n'y voulaient pas rentrer. Il soutînt enfin que le meilleur moyen de contenir Paris était de s'y étabhr. Et comme on lui rappelait le 15 Mai, qui passe encore pour son œuvre et qui lui valut l'exil, l'orateur le répudia solennellement.

Sur les coups d'Etat il dit des choses extraordinaires et mit dans le même sac Cromwell et Napoléon. A l'entendre, le moyen de donner ime plate-forme, un prétexte aux usurpateurs, quels qu'ils fussent, était de rester à Versailles. En un mot il cuisina l'histoire â sa façon, comme le font d'ailleurs tous les politiciens, sans s'apercevoir que, dans un pareil débat, les arguments historiques peuvent être échangés et rétorqués en sens contraire par les diverses fractions d'tme Assemblée. Il rappela qu'en dépit des émeutes les Anglais n'avaient jamais changé leur capitale et que la Chambre des Communes si^eait toujours à

,t,7rJM,G00glc

Londres. Alors on lui opposa l'abandon de Philadelphie et de New- York par l'Amérique et de Moscou par la Russie.

Il n'en fut pas moins couvert de fleurs par la gauche, comme le rapporteur l'avait été par la droite et le centre.

Au point où en était arrivé le débat, on se rendait bien compte de part et d'autre que tout était dit en faveur de Paris ou de Versailles et que, dans son for intérieur, chacun avait fait son siège et installé sa préférence.

Le vicomte de Meaux répondit à Louis Blanc. On l'écouta, parce qu'il était le gendre de Montalembert et que cette alliance lui donnait un semblant d'autorité héréditaire. Au reste, il posa et limita la question plus nettement qu'aucun de ses prédécesseurs : i II ne s'agit pas de défaire ce que les siècles ont fait. Nous ne pouvons ni ne voulons que Paris cesse d'être la capitale de la France ; mais le siège du gouvernement doit-il être dans la capitale de la nation? » C'était en effet tout le problème. On l'avait déjà posé, mais avec moins de précision.

M. de Meaux se défendit de revenir sur les diverses étapes de notre histoire; mais il ne tint pas complètement parole, d'où je conclus qu'il faudrait mettre cet écriteau sur les grilles des palais législatifs : « Ici l'histoire est défendue. » Il trouva du moins contre Naquet et Louis Blanc une bonne définition : H Une révolution est une émeute qui réussit, et une émeute est une révolution qui ne réussit pas. » C'est le succès qui donne un nom différent à deux choses absolument pareilles.

L'attention commençait à se fatiguer et quelques députés demandaient la clôture lorsqu'on vit Léon Say se diriger vers la tribune. Comme il était préfet de la Seine, c'est-à-dire, à peu de chose près, maire de Paris, de même que, dans un autre temps, Pétion et Bailly, on admit qu'il avait le droit d'être entendu, mais on convint en même temps que son ofânion n'était pas, en cette affaire, assez désintéressée pour peser d'un grand poids, n II ne m'a pas paru, dit-it, que Paris renfermât des éléments incendiaires » (ses monuments brûlaient encore), il ne voulut pas répondre de l'avenir; mais il ajouta « qu'il ne fallait pas non plus tirer argument du passé » et déve-

loppa, à l'appui de son idée, une théorie qui était bien la sienne, et à laquelle il est resté fidèle jusqu'à sa mort, à savoir que l'histoire ne se recommence pas, ou du moins ne se répété jamais de )a même façon. Je n'en connais pas de plus fausse ; dans ses causes premières et dans ses grands effets, l'histoire se recommence toujours ; il n'y a que le détail qui change, le détail accessoire et insignifiant, mais la monarchie, l'oligarchie et la démocratie, même diversifiées à l'inâni dans leurs formes superficielles, aboutissent invariablement aux mêmes résultats, à Athènes comme à Rome, à Rome comme à Venise et à Londres comme à Paris.

Au reste, Léon Say, si intelligent, si avisé dans les controverses de la politique quotidienne, n'était pas l'homme de ces hautes et grandes discussions. Il ne voyait très distinctement que le petit côté des choses.

Le rapporteur Cézanne reprit la parole et lui montra, j)ar l'exemple de BaiUy, auquel il le compara, à quel point l'histoire se reconmiençait. Lorsque l'Assemblée nationale de 178g siégeait encore à Versailles, Bailly vint l'y trouver en lui promettant l'aide et l'appui de la Coirunmie. Elle céda et rentra à I*aris, et Bailly lui jura une seconde fois que la Commune, fidèle et soumise, protégerait l'inviolabilité de ses membres et la liberté de ses délibérations...

Là-dessus, on éclata de rire, et je ne pus m'en défendre moimême, lorsque l'impétueux Langlois s'écria avec une conviction gesticulante : « Et la Commune tint parole 1 n

Vacherot parla ensuite avec sa modération ordinaire ; il ne convertit personne. Il eut d'ailleurs le tort de refaire encore une fois l'histoire à sa façon, sans réfléchir qu'il n'y a rien de plus absurde et de plus piteux que ces cours d'histoire dans une Assemblée politique. On en arrive, quand on y a, comme moi, longtemps assisté, à douter de l'Hbtoire elle-même. Un sceptique a dit qu'on y trouvait cependant quelque chose de vrai : le fait matériel et sa date. C'est encore trop : sa date seulement. Essayez donc de mettre les historiens d'accord sur l'absence de Grouchy à Waterloo !

n,g,t,7rJJ^,G00glc

On délibérait depuis trois jours. Le frère de Tocqueville b^ya, en branlant la tête, quelque innocente niaiserie. L'Assemblée vota le passage aux articles, et, suivant l'usage, toute la discussion recommença sur l'article i« et les amendements qu'on y avait accrochés. Cet article l" était ainsi conçu :

« L'Assemblée nationale, le pouvoir exécutif et les ministres continuent de siéger à Versailles.

« Les administrations et services pubUcs nécessaires à la marche du gouvernement y seront, dès à présent, installés. ■

C'était évidemment sur cette seconde partie de l'article, c'est-à-dire sur la proposition Ravinel, que la vraie bataille allait s'engager, chacun comprenant que ce transfert encore provisoire constituait un acheminement vers l'installation définitive.

L'balludné Jean Bnmet avait proposé, pendant le si^e, des inventions défensives que le gouvernement avait dédaignées, mais auxquelles, comme il arrive toujours en pareil cas, s'était laissé prendre l'imagination des foules. Paris, dans sa reconnaissance, l'ayant élu député, il opposa à la proposition Ravinel une sommation radicale : le retour immédiat à Paris. Il reprit les grands arguments déjà surabondamment développés et n'en ajouta qu'un, tout à fait pratique, sur l'incommodité du séjour à Versailles, où les représentants du peuple étaient It^és dans des mansardes. On criait < aux voix I a mais à l'impatience de l'Assemblée il répondait par l'obstination calme d'un prophète méconnu qui vaticine dans les nuages. On crut qu'il ne descendrait jamais de la tribune, mais personne n'eût pu prévofr alors que cet ami de Paris demanderait bientôt que l'on transportât la capitale de la France à Bombes ou à Oermont- Ferrand.

n,g,t,7rJM,GOOglC

Lorsque vint le tour de Pressensé, il conseilla, comme un bon moyen de pacification, de ne pas s'éterniser à Versailles. Pourquoi ne pas rentrer à Paris après la Commune, comme Henri IV après la Ligue? L'analogie parut un peu forcée : Pressensé n'avait pas l'oreille de l'Assemblée. Pasteur protes* tant, il manquait d'onction et, disait-on, de chanté. On croyait sentir au fond de sa parole évangélique une goutte de venin qui l'avait fait surnommer par antiphrase, ■ le doux pasteur ». Il présenta de la séance du 15 juillet 1870, où la guerre fut déclarée, un tableau si criant d'inexactitude que moi, qui l'avais vue et vécue, je disais tout bas : Menteur I Menteur I C'était, à l'entendre, par servilité que la Chambre avait voté cette guerre néfaste. Il insultait des hommes qui, comme Talhouet, étaient l'honneur même, et, dans son propre parti, Kératry, qui s'était montré plus ardent que personne pour la rupture. C'étaient de plats valets, de vils esclaves, ces gens-là 1 En vérité, à moins d'être aveugle, on ne risque pas de pareilles sottises, et comme j'en entendais de pareilles tous les jours, je répéterai jusqu'à mon dernier soupir : Foin de l'histoire dans les Assemblées politiques, et même à l'école. Travestie dans les discours, dans les livres, dans les manuels, elle a deux ou trois masques superposés sur la figure.

Pressensé affirma que les courtisanes trAnaient alors dans Paris et sa vertu s'en indigna. Elles n'y dansaient pas encore toutes noes, cependant, comme aujourd'hui. D'autres bourdes lui échappèrent. Il n'y avait selon lui que la démocratie — voyez Athènes ! — pour donner aux arts et aux lettres tout leur essor I

On murmurait : « Et la Renaissance I Et Léon X ! Et Louis XIV ! n Mais quoi ! Léon X, un pape I Louis XIV, un roi ! Ce protestant républicain feignait de ne pas entendre.

Vint ensuite le comte Duchâtel, le propre fils du comte Duchâtel de 1848. Il crut faire merveille en plaidant la cause de ce Paris qui avait renversé son père. C'était un grand garçon qui avait manifestement besoin de refaire son éducation politique. Il voulait qu'on déclarât cat^oriquement, par

n,g,t,7rJM,GOOglC

oui ou par non, si l'on voulait rester à Versailles ou rentrer à Paris, alors que l'expectative ou l'atermoiement étaient la seule politique raisonnable. Ils ne sont pas si rares qu'on ne croit, ces fils qui tiennent à se distinguer en désavouant leurs pères. L'Assemblée nationale a vu le comte Duchâtel ; la République actuelle voit M. Joseph Caillaux.

On commençait à se fatiguer de ces rabâchages alternés, lorsque M. Lucien Brun, député catholique de l'Ain, plus tard sénateur, réveilla les esprits par un coup de trompette. C'était un fort bel bonune, grand, brun comme son nom, mais sans barbe ni moustaches, qui ressemblait à un prêtre ou à un acteur. Il avait une réputation d'avocai éloquent, que son discours justifia. Sentant que le sialu quo, c'est-à-dire l'Assemblée et le Président de la République à Versailles et les administrations à Paris, avait toutes les chances de l'emporter, comme une transaction et un milieu entre les oppositions extrêmes, il s'efforça d'en montrer les inconvénients et réclama énergiquement l'installation complète et définitive à Versailles.

La chose passait tant bien que mal lorsqu'il eut l'imprudence de lâcher un mot qui déchaîna une tempête d'interruptions aussi violentes que comiques. J'en ris encore à cette heure. Il prononça le nom de la Providence au cours d'une phrase absolument inofEensive, que les cns l'empêchèrent d'achever. La voici : « La France sait que la Providence vous a mis dans une situation telle... > C'est tout. La fureur des gauches ne lui permit pas d'en dire davantage. C'était à qui parmi ses membres se déclarerait insulté.

J'ai rarement assisté à une pareille pantalonnade. Les esprits forts, pour qui la Providence n'est qu'un mythe, se contentaient des lourdes railleries habituelles à l'incrédulité; mais les plus montés étaient ceux qui n'admettaient pas que l'avocat de Versailles tirât à lui la Providence. Ils en voulaient leur part. « Vous n'avez pas le droit de dire, clamait le solennel Ricard, que nous en sommes les adversaires ! * On se menaçait, on se provoquait au milieu du bruit. On montrait le poing à ce malheiu-eux Lucien Brun comme s'il eût blasphémé. Ordinaire

n,g,t,7rJM,GOOglC

VERSAILLES CAPtTALE PROVISOIRE a*?

écumait, et Ducuing, caché dans sa barbe de fleuve : ■ Vous vous servez de la Providence comme d'une arme contre nousl • Ht par-dessus tous les autres, le catholique Arnaud (de l'Aride), partisan malheureux d'une alliance entre la République et la religion : « Je proteste contre l'injure qui est faite à mon parti I » Son parti se composait de deux personnes, lui et Etienne Lamy. Il se démenait comme un possédé, si bien que le président Grévy, qui ne savait comment mettre un terme à ce désordre, se contenta de lui dire : « Veuillez vous asseoir ! » Pressensé ne voulut pas manquer à cette petite fête, il exorcisa les membres de la droite : v Nous croyons en Dieu autant que vous, plus que vous peut-être! — Le mot de Providence vous choque, invoquez le diable si vous voulez t > lança aux républicains le duc de La Rochefoucauld-Bisaccia. Il y eut aussi le bon Henri Martin qui riposta : » C'est la Providence qui a fait Paris, vous ne le déferez pas ! i Naquet, Picard, Brisson s'en mêlèrent, et il fallut plus d'une demi-heure pour les calmer. Tous avaient été sots et ridicules à souhait. Lucien Brun n'avait revendiqué aucun monopole.

Les politiciens ont la mémoire courte. Ils ne se rappelaient pas que, trois ans à peine passés, Rouher et Thiers, oui, Tbiers lui-même, invoquaient tour à tour la Providence, en sens contraire, à l'appui de leursopinions économiques, et que personne ne s'en fâchait. Je me souvenais de cette curieuse scène où chacun d'eux prétendait tranquillement avoir la Providence pour soi et je me mettais la main sur la bouche pour ne pas rire au nez de ces frénétiques atteints subitement d'amnésie.

Ernest Picard plaida la cause du provisoire. > Toute liberté, disait-il, restait aina à la Chambre. Pourquoi ne décideraitelle pas de se réunir dans telle ville qu'il lui plairait de désigner, SI Us circoîistances l'exigeaient. Une telle précaution ne valait-elle pas mieux que de se condamner à Versailles à perpétuité? y,

On eût sans doute goûté ce conseil si l'on n'avait pas su que Picard était, en cette occasion, le truchement de M. Thiers, et il n'eii fallait pas davantage pour que l'Assemblée se défiât.

n,g,t,7rJM,GOOglC

L'agitation durait encore lorsque le bon Pemolet, député de Paris, demanda d'une voix somnifère le retour immédiat dans la ville qui l'avait élu, < Le palais de Versailles resterait prêt à recevoir l'Assemblée nationale quand elle voudrait s'y réunir! »

« Une chaloupe de sauvetage I > interrompit un député du centre.

Dans un autre moment, une proposition aussi radicale aurait déterminé une nouvelle explosion ; mais l'homme qui la présentait avait l'air si peu explosif, il sollicitait si onctueusement l'indulgence et la patience de l'Assemblée qu'on ne le fit pas trop soufirir. Ce bon Pemolet était un proche parent, comme on le vit, de Joseph Prudhomme et un parfait garde national Il me rappela, du premier coup, l'illustre Léonor Havin de l'Empire. Il estimait que le projet de la Commission, c'est-à-dire la préférence donnée à Versailles sur Paris, était un danger public. C'était, selon lui, la guerre civile préparée et oiganisée systématiquement par les plus zélés amis de l'ordre. ■ Nous claquemurer, disait-il, dans cette retraite qu'on nous propose ! La retraite ne convient qu'aux hommes qui ont fini leur tâche, et nous ne sommes qu'au commencement de la nôtre ! Allonsnous rester toujours dans ce couvent ! > Sa douce figure rasée de près — ses cheveux blancs, sa parole onctueuse, ses phrases artistement travaillées et balancées — probablement avec le secours de quelque Giboyer d'occasion, rendirent l'Assemblée plus tolérante qu'à l'ordinaire. Son homélie coulait comme une intarissable fontaine de tisane au miel, sans approbation ni murmure d'aucun côté. Il parla très longtemps, il rappela

... Cet esprit d'imprudence et d'erreur.

De la chute des lois funeste avant-coureur...

Ce sermon d'un brave homme occupe dix-sept colonnes du Moniteur et vingt lignes de mes notes. Personne n'écoutait De temps en temps, un député assoupi disait entre haut et bas : • Assez t assez I n mais l'ennui général se traduisit, au moment de la péroraison, par un formidable : n Aux voix ! > L'amende-

,t,7rJM,G00glc

ment Pemolet fut repoussé, ou plutôt écarté à mains levées, sans colère. L'orateur avait regagné sa place, heureux et fïer du silence obtenu. Un de ses collègues l'attrista en demandant que l'inattention générale fût constatée au procès-verbal de la séance. La proposition de M. Duchâtel eut le même sort dans un scrutin qui la mit en minorité d'environ 140 voix. Déjà Jean Brunet et M. de Pressensé n'avaient pas mieux réussi, et il semblait que tous les amendements dussent tomber les uns sur les autres comme des capucins de cartes, brsque le vieux Lasteyrie prit la parole et rallia autour de lui un certain nombre de députés de l'ancien centre gauche philippiste, restés Ëdèles non à la Monarchie, mais à M. Thiers.

Il défendit l'amendement Pressensé, le statu quo, le maintien à Versailles, sans rien préjuger d'un retour éventuel à Paris. Selon lui le danger qu'offre et offrira toujours Paris {il en convenait) ne peut être conjuré qu'à Paris. On lui objecta le 18 Mars et la Commune. L'Assemblée allait voter. Le groupe orléaniste Target, qui défendait encore M. Thiers et qui s'appelait lui-même le groupe de la conciliation, proposa une rédaction qui, sous une autre forme, aboutissait encore au statu quo. M, Bocher en personne le recommanda.

En réalité, ces messieurs voulaient que la proposition Pressensé, qui leur paraissait la meilleure et qui venait d'être reprise par M. de Lasteyrie, fût votée, maïs sur un amendement royaliste, pour que la République n'eût pas le droit de s'en prévaloir. On sait que le régime parlementaire repose souvent sur ces pointes d'aiguille. Rester à Versailles, purement et simplement, sans commentaire, et jusqu'à nouvel ordre ; cette solution, qui n'engageait point l'avenir et laissait intactes les espérances de rentrée plus ou moins prochaine à Paris, n'avait rien pour contrarier les républicains. Sans avoir ville gagnée, ils se réjouirent de cette scission entre les royalistes du centre et les royalistes de droite, qui commencèrent dès lors à se défier les uns des autres et, au besoin, à se trahir réciproquement. Ce fut même un délicat sujet d'observation que cette première coupure, destinée à s'élargir.

n,g,t,7rJM,GOOglC

Le Garde des sceaux Dufaure glissa très habilement dans la brèche l'opinion du gouvernement, comme on met un bâton dans une porte à peine entr'ouverte pour l'empêcher de se refermer, II s'attacha à combattre le discours du rapporteur Cézanne, auquel il reprochait un caractère trop agressif contre Paris. Il ne comprenait pas qu'on osât frapper cette grande capitale d'une excommunication définitive. Et qui donc pouvait répondre du lendemain? Qui donc pouvait prévoir et prédire? L'avenir, l'avenir, mystère! Il développa en son langage la fameuse strophe de Victor Hugo. Après quoi, revenant à ses habitudes de vieil avocat retors, il ajouta que le gouvernement acceptait le projet de la Commission, avec la petite retouche Target, si légère, si insignihante, un rien !

Or ce rien était tout, puisque l'amendement Target supprimait l'installation des ministères à Versailles. En &n de compte, après un long rabâchage, on vota sur une équivoque 430 voix contre 189 adoptèrent le projet de la Commission, sauf ce qui était son projet même. En vain elle demanda la remise au lendemain pour se recueillir et réfléchir ; on le lui refusa impitoyablement, tant on avait hâte d'en finir sur un bon et secourable malentendu.

En réalité le groupe Target ne l'emportait que de 40 voix, car l'installation définitive des ministères à Versailles n'avait été repoussée que par 345 voix contre 305.

J'ai insisté sur cette longue bataille parce qu'elle eut, dans l'état des esprits, une importance considérable, qu'elle introduisit dans une majorité déjà très affaiblie par le résultat des élections complémentaires de juillet de nouveaux germes de discorde qui paralysèrent sa résistance aux assauts redoublés de ses adversaires, et qu'elle permit aux observateurs clairvoyants d'en at^urcr la victoire définitive de la République.

Les orléanistes, ou ceux que l'on appelait ainsi et que l'on considérait comme tels, avaient pris l'initiative de ce rapprochement vers M. Thiers et la gauche, mais ils n'étaient même pas d'accord entre eux pour une évolution aussi grave. Leurs chefs apparaissaient hésitants et divisés. Au scrutin les deux Pon-

n,g,t,7rJM,GOOglC

VERSAILLES CAPITALE PROVISOFRE 251

talis ne figuraient pas sur la même liste. Lacave-Laplagne avait voté autrement que Lambert de Sainte-Croix, Et Target luimême, Target, l'auteur de cette petite débandade, je ne puis oublier, en écrivant ces Souvenirs, que c'est son groupe qui, vingt mois plus tard, renversera M. Thiers.

Maintenant, on pouvait partir. Le Président de la République expliqua au pays, dans un message à l'Assemblée nationale, que si l'exécutif et le législatif réclamaient un semblant de repos, c'était encore pour travailler,

A la dernière heure, on discuta les conditions que le traité économique franco-allemand faisait aux produits de l'Alsace- Lorraine devenue allemande. M. Thiers, vieux et obstiné protectionniste, fit un discours contraire à toutes ses idées, où il invoqua surtout, comme compensation de ce sacrifice, la libération immédiate de six départements français. Raoul-Duval et Buffet combattirent en vain les concessions faites à l'Allemagne ; rien ne put tenir contre l'argument libératoire. La séance, commencée le samedi 16 septembre, finit le dimanche à deux heures du matin. Et on s'en alla chacun chez soi pour deux mois et demi.

Quant au retour des assemblées politiques à Paris, on devait l'attendre encore près de sept ans, jusqu'à l'Exposition universelle de 1878. Il avait, dans l'intervalle, causé la chute d'un ministère Casimir-Perier.

n,g,t,7rJM,GOOglC