CHAPITRE XIX

La dapltcitË politique. — Débuts de Goblet. — Les matières premières.

— L'idée fixe de M. Thlen. — L'impôt sur le revenu. — Wolowald < ta clôture >. — Feray d'Essonnes. — On écarte successivement les diverses propositions d'ïmpâts. — Les tribulations de la Commission.

— Les valeurs mobilières. — L'amendement Gasionde. — La proposition Langlois. — La politique intervient même dans tes discussions flDanciires.

Je suis pas à pas le travail de cette duplicité politique réputée habituellement innocente, et presque toujouis honorée par l'histoire du nom d'habileté, qui, du commencement à la fin, préada aux rapports établis, par la force des choses, entre M. Thiers et l'Assemblée. Ce fut un perpétuel sous-entendu, un sourd conflit entre deux forces rivales, condamnées tôt ou tard à s'enfre-choquer. On prétend que Royer-Collard luimême aurait dit que « l'hypocrisie est la vertu des partis ». Mais comment l'entendait-il?

Même dans les questions d'affaires et les discussions d'impôts, il y eut des froissements, des collisions et même des ruptures. J'ai indiqué, au pas.sage, que sur l'aggravation de cer-

n,g,t,7rJM,GOOglC

a68 SOUVENIRS POLITrQUES

taines contributions indirectes on se mit assez vite d'accord, malgré la diversité des intérêts. Les concurrences de r^ioQ s'inclinèrent, sans récriminations excessives, devant l'impérieux besoin de la libération nationale. On se résigna, après quelque protestation, aux sacrifices nécessaires; mais quana il s'agit de remanier l'assiette générale de l'impôt, l'énormité de la carte à paj'er n'empêcha pas les résistances. Toutefois, avant d'aborder le terrible bilan de notre situation financière, on expédia encore une petite loi sur les tribunaux de commerce. Je n'en parlerais pas si Goblet, nouvellement élu dans la Somme, ne l'avait choisie pour y faire ses débuts. Bien que le sujet prêtât peu à la grande éloquence, la majorité pressentit dans cet avocat de province un adversaire redoutable. Elle fut frappée de la chaleur et de la clarté de sa parole. Desservi par la petitesse de sa taille et la faiblesse de sa voix, plus encore par ime figure grassouillette et poupine qui lui donnait l'air d'un petit abbé galant du dernier siècle, il rachetait ce désavantage par la sincérité de son accent et la vigueur de sa logique. La raillerie ne l'épargna point quand il devint ministre ; on le surnomma « le demi-siphon ».

Je riais un peu moi-même de la disproportion qu'on ne pouvait s'empêcher de remarquer entre sa véhémente rhétorique et la gracieuse exiguïté de son extérieur. J'avouerai même qu'il faillit m'en cuire. Un jour qu'il avait eu un succès de tribune, Challemel-Lacour le reçut dans ses bras, au pied de notre banc, et l'embrassa presque, en lui disant : » Vous avez parlé comme un ange I * Ce mot d'ange, appliqué au chérubin Goblet, me fit sourire malgré moi. Challemel s'en aperçut et. avec son aigreur habituelle ; « Pourquoi, me demanda-t-il, riez-vous quand je parle ! ■ Ainsi interpellé, la réplique me vint plus prompte et moins polie que je ne l'eusse voulue : Pourquoi parlez-vous quand je ris? n II me regarda avec des yeux furibonds; mais j'avais repris mon sang-froid, et je m'excusai de mon mieux, au moyen d'une phrase entortillée qu'il interpréta mal : « Vous niez, dit-il, cela me suffit !» Je ne demandai pas mon reste. Je m'étais fait un ennemi et je dus

n,g,t,7rJM,GOOglC

m'en convaincre, lorsque, cinq ou six ans plus tard, préadent du Sénat, et par conséquent du Congrès, nous lui fîmes à Versailles la visite d'usage. Il me serra la main, comme à tous nos camarades, dans le défilé obligatoire ; mais je ne pus me tromper à l'expression de ses yeux. Il me les aurait faits, je pense, moins méchants, s'il avait pu savoir à quel point j'admirais son talent et même, à certains égards, son caractère. J'aurais peut-être trouvé le moyen de le lui dire, si je n'avais craint que sa rancune y vît une flatterie déplacée. Je regrettai, quand il mourut, de n'avoir jamais eu l'occasion de lui exprimer mes vrais sentiments.

Pour en revenir à Goblet, j'avoue que tout en lui m'était sympathique, sauf un penchant jacobin que j'avais surpris ou cru surprendre dans certaines échappées comme celle-ci : II faut prendre l'argent où il est t n

Son mépris peu dissimulé pour les minorités vaincues, et sa croyance au droit absolu, voire au despotisme des majorités victorieuses, m'étonnaient et me déplaisaient chez un si honnête homme. Il mourut peu écouté, déçu, presque di^acié, quand il vit comment sa République tournait et qu'il osa s'en plaindre. Son horreur de l'hj'pocrisie avait détourné de loi la plupart de ses anciens compagnons d'armes.

Je pense qu'on n'a pas oublié ce premier débat très chaud, où M. Thiers avait avoué sa prédilection pour l'impôt sur les matières premières, et annoncé qu'il entendait demander aux douanes de quoi boucher le trou presque insondable que la guerre avait creusé dans nos finances. C'était chez lui un parti pris, presque une idée fixe. Il s'y montrait cassant, tranchant, inéductible, et il s'efforçait de l'enfoncer dans les esprits. Mais il y rencontrait, plus encore chez ses amis que chez ses adversaires politiques, une résistance égale à sou effort, et, avant même que le débat vint de nouveau à la tribune, il sentit que la lutte serait sans merci entre deux systèmes économiques radicalement opposés et inconciliables.

Aussi manœuvra-t-il avec son adresse ordinaire poiu: retarder la secousse et en amortir la violence. Par une série de petites

n,g,t,7rJM,GOOglC

habiletés, dont l'appréhension générale se rendit complice, il fit décider qu'on examinerait d'abord tous les autres expédients financiers imaginés par les inventeurs d'impôts et qu'cm n'aurait recours aux matières premières que pour combler les dernières lacunes, si toutefois il restait encore en face du total un petit déficit à combler. Il comptait de nouveau sur l'aversion naturelle qu'ioE^ire un nouvel impôt pour faire rejeter toutes les propositions les unes après les autres, et présenter alors ses matières premières comme la carte forcée. Son jeu ne trompait personne ; mais il parut un instant réussir.

On s'attaqua d'abord à ce fameux impôt sur le revenu, qui est encore aujourd'hui inscrit au programme des panacées démocratiques et qui comptait déjà dans l'Assemblée nationale de chauds partisans, mais en évidente minorité. Il fut défendu surtout par M. Germain, gouverneur du Crédit Lyonnais, et par M. Wolowski, économiste savant, qui prolongeait volontiers un discours en conférence. Déjà en 1848 on l'accusait de fatiguer son auditoire et l'on disait que son nom signifiait ; ■ la clôtiu^ ».

Germain mit, dans des observations un peu décousues, qu'il présentait d'ailleurs comme simplement préliminaires, toute l'ardeur de son tempérament. Il fallait, suivant lui, frapper tous les revenus, y compris la rente. Ce n'était pas manquer à un contrat, puisqu'elle était un revenu comme un autre. C'est lui qui a créé ce sophisme vainqueur et destructeur des contrats.

Wolowski eut d'abord un mot heureux, qu'il empnmta à Robert Peel, en l'appliquant au ministre des finances, Pouyer- Quertier.

Assis mélancoliquement sur le rivage, Pouyer, disait-ii, jetait sa ligne de côté et d'autre pour pêcher quelques impôts nouveaux, mais chaque fois qu'il risquait l'hameçon, il ne ramenait que du fretin, qui ne pouvait suffire au robuste appétit du trésor pubUc.

« J'ai déjà péché trois cent soixante-six raillions, interrompit Pouyer, vous trouvez que c'est du fretin ! u

n,g,t,7rJM,GOOglC

Mais Wolowski suivait toujours son idée sans répondre aux interruptions. Il avait à cœur de prouver que le Ubre-échange absolu, intégral, était le correctif nécessaire et légitime de l'impôt sur le revenu; il les liait étroitement l'un à l'autre, et M. Thiers, qui les détestait tous les deux, bouillait visiblement dans sa peau. Wolowski lui infligea ce supplice pendant deux heures et recueillit quelques applaudissements à gauche. Langlois, cet impétueux touche-à-tout, un peu théâtral, ht mieux que de l'applaudir, il pensa l'embrasser. II avait ainsi des enthousiasmes subits pour des choses qu'il ne comprenait pas toujours, mais qui, à première vue, le saisissaient fortement.

Le principal orateur qui combattit )a doctrine de Germain et de Wolowski fut le père Raudot. Il y vit la ruine de la propriété, et non seulement de la propriété, mais de toutes les vertus qui font la richesse des peuples : l'activité, l'économie, le travail, la probité. Il développa les raisons qu'on a données depuis et qu'on donnera toujours contre l'income-tax français. Le répertoire en est connu, il tiendrait plusieurs volumes. Le père Raudot insista sur l'envie qui s'y cache sous un vernis de justice. Ils le baptisèrent raudoteur.

Le rapporteur était d'abord Casimir-Perier, mais il venait d'être nommé ministre de l'Intérieur, et je pense qu'il lui avait été moins désagréable de passer la main à tui remplaçant que de contrarier M. Thiers en soutenant un income-tax sournois, qu'avait inventé la Commission. Celle-ci avait sacrifié plusieurs des cellules anglaises et repoussé l'impôt sur la rente ; mais elle acceptait ime taxe assez considérable sur les valeurs mobilières, sur les bénéfices de l'industrie et du commerce et même une taxe réduite sur les traitements et les salaires au-dessus de quinze cents francs.

Le remplaçant fut Léonce de Lavergne, économiste sérieux, écrivain délicat, qui déploya toutes les ressources d'ime parole onctueuse et âne pour faire avaler la pilule ; mais il dut avouer qu'il était en désaccord avec le gouvernement sur plusieurs points, notamment sur les bénéfices du commerce et sur la

n,g,t,7rJM,GOOglC

37a SOUVENIRS POLITIQUES

dédaraiion, qui joua plus tard un si grand rôle dans les sempiternelles discussions auxquelles donna lieu l'impdt sur le revenu.

Pour convertir la majorité, il eût fallu un Mirabeau exorcisant la banqueroute. Léonce de Lavergne était un causeur un peu froid et pincé, qui n'eut qu'un succès d'estime.

Ce flux d'éloquence financière ne s'arrêta pas là. Tous ceux qui avaient ou croyaient avoir voix au chapitre s'efforcèrent de montrer leur compétence. Outre le banquier André qui proposa une cote mal taillée, MM. Tessereinc de Bort et Clapier, MM, Alfred Naquet et Tolain prirent part à cette grande controverse. Tessereinc de Bort disséqua l'impôt sur le revenu, et son autopsie n'en laissa den subsister. M. Clapier, député de Marseille, avait, comme tant d'autres dans cette Assemblée où les théoriciens pullulaient, le tort de ne rien laisser à dire à ses successeurs. II parla très longtemps, dans le même sens que M. Tessereinc de Bort. ■ La plus grande des Bouches-du- Rhône « ne s'ouvrait jamais à demi. L'art de se borner lui était absolument inconnu. M. Alfred Naquet et M. Tolain proclamèrent la parfaite beauté d'un impôt qui leur paraissait démocratique et républicain. L'intarissable Naquet aspirait dès lors au renom d'homme universel.

Il y eut aussi Duvergier de Hauranne, qui, par libéralisme héréditaire, appuya fortement sur la même corde que Tolain et Naquet,

L'orateur attendu n'avait pas encore parlé. C'était M. Thîers en personne. Il s'était contenté jusque-là de gesticuler dédaigneusement lorsqu'un argument plus ou moins paradoxal en faveur de l'impôt sur le revenu lui avait agacé l'oreille. Il monta prestement à la tribune. L'assurance de la victoire éclairait son visage. Des poches d'une vaste redingote mairoo

n,g,t,7rJM,GOOglC

qui l'enveloppait tout entier sortaient des papiers, dont il se préparait à faire usage.

Un huissier plaça devant lui ce précieux café confectionné par Mme Thiers elle-même, et apporté à la Chambre par l'ami de la maison, notre camarade Sextius Aude. J'ai déjà dit que nous le buvions ensemble, lorsque les hasards de la discussion obligeaient le grand bonune à remettre son discotirs au lendemain. Il s'en humecta les lèvres et commença son réquisitoire contre l'impôt général sur le revenu. Je ne prétends pas analyser ce chef-d'œuvre de dialectique; quelque opinion qu'on ait des idées et des raisons que son auteur y a entassées ; il restera au moins comme une belle ruine, dont aujourd'hui encore on utihse les débris.

Ilélevad'abordcontrece monstre, qui lui faisait horreur, deux griefs principaux : le premier, que, dans notre état social et notre système fiscal, il faisait double emploi et atteignait des revenus déjà lourdement frappés ; le second, qu'il constituait l'arbitraire le plus redoutable qu'on pût imaginer.

Il promit d'être bref dans sa démonstration ; il ne le fut pas, il ne l'était jamais ; il argumentait à petits coups pressés, avec des répétitions voulues et un souci continu de ramener sans cesse l'auditoire à son point de départ, dès qu'il avait fait quelques pas vers son point d'arrivée. Ses discours procédaient toujours ainsi, par touches successives, rassemblées et ramenées au dernier moment dans la pleine lumière d'ime conclusion péremptoire. Il ne craignait pas de promener ainsi les esprits, à pas comptés, vers le but final où ils l'avaient quelquefois devancé, et alors il leiu' faisait honneur de leur clairvoyance.

11 glissa dans son attaque contre les novateurs une véritable apologie des contributions directes, qu'on appelait, naguère encore, les quatre vieilles, et vanta leurs mérites, dont le plus certain était évidemment d'exister et de fonctionner. Pourquoi détruire sans nécessité cette grande œuvre de la Révolution française? Pourquoi « la calomnier u? 11 ne manqua pas non plus de recommander dans une parenthèse son cher impôt sur les matières premières, qui, vu de près, ne présenterait peut-

être pas l'aspect rébarbatif qu'on lui attribuait sans le connaître.

Il établit ensuite le rendement de chaque impôt et s'attacha à prouver que les classes riches ou aisées supportaient tes trois quarts de la charge totale. « Voilà, disait-il, la vérité et « l'hoti- « nêteté I »

Ayant ainsi débarrassé son terrain, il prit corps à corps cet impôt sur le revenu qu'on prétendait substituer à un aussi juste équilibre, Diificilement supporté en Angleterre, il serait intolérable en France. Que prendrait-on comme base? La richesse I La richesse évaluée au hasard, au petit bonheur, et pour ainsi dire à vol d'oiseau, par le gouvernement devenu le taxateur universel. Ce serait l'inquisition et l'arbitraire, l'odieux arbitraire, plus dur et plus détesté que l'impôt lui-même.

Et, au risque de les ennuyer, il appela Vauban à son secours, II leur lut plusieurs pages d'un petit livre qu'il sortit de sa poche, la Dîme royale, où le père des économistes prouve que, dans un jour de malheur, le peuple veut bien payer et même payer plus qu'il ne payait la veille, à la condition que l'arbitraire soit banni de l'impôt. Ce qui lui paraissait haïssable, impossible, dans ce monstre qu'il combattait, c'était la tyrannie brutale de cette taxation livrée aux caprices de la politique et à la passion des partis. « Dans les élections, on se di^uterait quoi? la faculté de reporter l'impôt à droite ou à gauche 1 >

Les bravos éclatèrent, et il s'écria :

« Non, messieurs, vous ne commettrez pas une telle faute !

— N'ayez pas peur I » interrompit le comte de Bois-Boissel, interprète de la majorité.

La citadelle était prise, mais le vainqueur avait des intelligences dans la place. Ce n'est pas un grand honneur, mais c'est un plaisir tout de même que de prêcher des convertis. C'est celui des anarchistes de meeting. M. Thiers le savourait. Il termina par une péroraison poUtique, un peu agaçante pour les républicains et les royalistes, auxquels il donnait les mêmes conseils de prudence et d'imion.

Il y eut encore des discours, beaucoup de discours. Wobwsld

n,g,t,7rJM,GOOglC

leur servît une seconde édition, considérablement augmentée, de ses ritournelles libre- échangiste s. Les interruptions qu'on lui prodiguait ne servaient qu'à prolonger le débat. Il en essuyait le feu sans broncher, imperturbable, implacable.

Langlois parla, Flotard parla; Feray (d'Essonnes), ami personnel de M. Thiers et chef d'un petit centre gauche de famille, déclara à son tour que l'impôt sur le revenu était le plus mauvais de tous les impôts, mais le lait que buvait M. Thiers en écoutant cet anathème, s'acidula fortement lorsqu'il entendit l'orateiu' mettre dans le même sac l'impôt sur les matières premières,

Pouyer-Quertier condamna l'income-tax avec cette verve étourdissante à laquelle les affirmations inexactes ne coûtaient pas et qui, comme on dit aujourd'hui, buvait l'obstacle.

Enfin, après cette bataille de trois jours, l'impôt sur le revenu n'obtint pas même les honneurs d'un scrutin. On s'en débarrassa, comme d'un gêneur, en levant les mains, presque en haussant les épaules, et Wolowski poussa im long gémissement.

M. Thiers avait réussi à éliminer ce dont il ne voulait pas ; mais il n'avait pas encore spécifié ce qu'il voulait.

Restaient les propositions de la Commission, c'est-à-dire les impôts spéciaux sur certains revenus et particulièrement sur les valeurs mobilières. Le gouvernement n'en acceptait qu'une partie, et c'était encore une ample matière à querelles, car, outre cette proposition du ministre des finances, plusieurs députés avaient présenté des amendements, et chacun d'eu.\ tenait à manifester ses préférences.

Un brave homme, nommé Gaslonde, s'escrima de son mieux contre l'impôt sur les valeurs mobihères, et le vieux Benoist d'Azy lai répondit à voix basse, dans sa cravate blanche. Il exphqua d'abord comment une série de petites fatalités amenait sa vieillesse à la tribune. I^ ministre de l'intérieur, Lambrecht, étant mort, il avait fallu lui trouver un remplaçant et le choix du Président de la République s'était porté stw M. Casimir- Perier ; mais M. Casimir-Perier étant rapporteur de la Com-

n,g,t,7rJM,GOOglC

mission, celle-ci avait dû le remplacer à son tour par M. Léonce de Lavergne ; seulement M. Léonce de Laveigne étant tombé malade, cette malheureuse Commission, qui décidément jouait de malheur, lui avait substitué M. Benoist d'Azy, et voilà par quelle série de chasses-croisés, où la maladie et la mort avaient joué leur rôle, ce vénérable débris de 1848 se trouvait chai;gé d'un fardeau au-dessus de son âge et de ses forces.

L'amendement Gaslonde fut renvoyé u comme en-cas > à la Commission du budget, et l'Assemblée tomba de Gaslonde en Douhet, à la grande satisfaction de M. Thiers, qui voyait ainsi di^araitre successivement ce qtii contrariait sa secrète pensée. Sa malice triompha encore une fois de l'amendement propxisé par ce pauvre M. de Douhet, qui fut de même renvoyé à la Commission du budget pour un nouvel examen. L'idée en était séduisante et elle fut appliquée plus tard dans une certaine mesure. Elle consistait à frapper indistinctement toutes les factures d'un timbre proportionnel, qui, suivant M. de Douhet, donnerait des centaines de millions. Il la défendit d'une voix si faible qu'à peine l'Assemblée devina qu'il y aurait peut-être quelque chose à y prendre. Et c'est ainsi qu'elle fut mise provisoirement en réserve, comme celle de M. Gaslonde. Le système de « l'en-cas » faisait le vide devant M. Thiers, qui se promettait d'opposer bientôt à cette machine pneumatique ce que, dans son entourage, on appelait dn substantiel et du solide.

Langlois, homme à idées, exposa ensuite son plan et ât frémir ses collègues. Il demandait qu'on mtt im impôt — temporaire — de 20 pour 100 sur tous les revenus sans exception. Trois ans de cette saignée suffiraient pour payer toutes nos dettes et assurer l'équilibre des budgets futurs. On ne l'écouta guère et il s'en plaignit. Au moins avait-il eu le courage de dire que ce dur sacrifice lui paraissait préférable à l'impôt progressif qu'il repoussait énergiquement comme n son ami Proudhon •. Son amendement alla en rejoindre une centaine d'autres dans la fosse commune des utopies. Prendre à chacun le cinquième de son revenu, la chose paraît tout de même un peu raide.

n,g,t,7rJM,GOOglC

Un scrutin eût permis de compter les empiriques; Langlois n'eut pas le courage de réclamer une aussi désespérante condamnation. 11 revint un peu penaud à son banc.

Ce platonique tournoi financier fut un moment interrompu par la discussion d'un projet de loi sur les émissions de la Banque de France. M. Thiers, aigre et grincheux cette fois, y eut contre lui Bocher, Buffet, Lasteyrie, Il entendait qu'on augmentât de quatre cents millions la circulation de la Banque. Ces messieurs défraient qu'on s'en tint à trois cents millions. Les petites coupures de cinq et dix francs qui ont sali nos porte-monnaie ne leur plaisaient guère, surtout avec le cours forcé. Ils y appréhendaient une atteinte au crédit. Leur prudence se heurta à la hardiesse habituelle de Germain, à l'entrain communicatif de Pouyer-Quertier et à la témérité provocante de M, Thiers, d'autant plus surprenante qu'elle était nouvelle chez lui et qu'il se mettait en colère, comme s'il n'était pas sûr d'avoir raison ; il accusa ses contradicteurs de déprécier, de décrier les ressources dont il avait besoin et de calomnier le gouvernement. Rarement on l'avait vu aussi agressif dans une question d'affaires. Il soupçonnait sans doute, et l'avouait presque, une opposition moins financière que politique, sous la résistance qu'il rencontrait, et sa bile s'échappait . ma^ré lui. II incriminait les intentions, il suspectait la sincérité de Bufiet lui-même, qui lui répondit vertement : « Quant à la droiture des intentions, je me reconnais des égaux, mais pas de supérieurs. »

C'est ainsi que, pendant plusieurs mois, étoufiée malgré elle sous le poids des nécessités douloureuses auxquelles il fallait pourvoir avant de se battre, la politique trouvait encore le moyen de glisser partout ses mauvaises chicanes. A première vue, elle semblait abdiquer, ou du moins se recueillir; mais elle ne chômait pas pour cela- La taupe cheminait en dessous, envenimait les défiances et les dissentiments, préparait la rupture finale. On suivait son travail à certaine enflure imprévue que prenait tout à coup la plus inoffensive discussion.

Le vicomte de Lorgeril, légitimiste apoplectique, souleva une

n,g,t,7rJM,GOOglC

tempête en appelant M. Thiers président de la République povisoire. N'était-ce pas, jusqu'à nouvel ordre, la vérité même? Elle offensait les républicains : M. de Lorgerit répéta trois oo quatre fois le mot, avec une affectation marquée, et alors ce fut un beau vacarme. Bamberger, Tirard, Escarguel étaient furieux ; les yeux leur sortaient de la tête. La droite, forte du pacte consacré par la constitution Rivet et par le message même du Président de la République, criait à l'usurpation et à l'escamotage. Le président Grévy parvint un moment à calmer les esprits; mais Bethmont ralluma le feu prêt à s'éteindre, et le mot provisoire, lancé de nouveau par dix interrupteurs, produisit bientôt un épouvantable vacarme. Tolain et Brisson s'en mêlèrent. L'auteur du Béret rouge intervint de nouveau et fit la leçon aux royalistes. L'hémicycle était envahi par des congestionnés, qui assiégeaient la tribune et ne semblaient pas éloignés de faire violence à l'orateur. Ils se disaient provoqués. « C'est moi qu'on provoque ! » répondait Lorgeril, très rouge, mais très calme.

II va sans dire qu'on sortit de là encore un peu plus montés les uns contre les autres. La guerre qui éclatait à tout propos était en réalité dans tous les cœurs.

Ces éruptions périodiques trahissaient une arrière-pensée obsédante, qui n'empêchait pas l'Assemblée de voter, entre deux grosses affaires, quelques bonnes petites lois généralement supérieures aux grandes. Par exemple, une loi sur l'ivrognerie, qui, étant sage, n'a jamais été strictement appliquée.

On s'occupa aussi des incompatibilités parlementaires. Dans lo grand désordre des dernières élections, nombre de fonctionnaires étaient devenus législateurs, et beaucoup d'autres espéraient profiter de cette tolérance. 11 fallait mettre ordre à cet abus; mais, là encore, on vit à quel point l'opinion des partis change avec leurs intérêts. Les républicains, si sévères depuis sur cet article et si portés aux exclusions, s'avisèrent qu'il leur serait avantageux d'ouvrir la porte à toutes les ambitions. Le gouvernement, persuadé pour sa part que le courant lui amènerait de nouvelles recrues, se mit de leur

n,g,t,7rJM,GOOglC

côté. Et ils accusèrent ensemble la majorité de pratiquer scandaleusement l'excommunication et l'ostracisme. Elle passa outre et à cette invasion de fonctionnaires, dont elle se voyait menacée, elle opposa des exclusions si indiquées, si légitimes, qu'on les a presque toutes maintenues et étendues sous la République définitive. La tendance est même d'en réclamer de nouvelles, souvent iniques, tant il est vrai que les questions de doctrine ne sont le plus souvent que des questions de parti. Je commençais à m'en apercevoir.

Le 2 janvier 1872 on revint an plat du jour, c'est-à-dire aux nouveaux impôts. C'était le tour des valeurs mobilières, et toute la discussion recommença. La Commission en frappait quelques-unes. Le gouvernement les trouvait mal choisies et en proposait d'autres. Son choix s'était arrêté spécialement sur les actions et les obligations de chemins de fer, comme faciles à atteindre sans vexation ni inquisition. Il allait, sans autre motif, à ce qui lui paraissait le plus commode. Mais alors la logique des partisans d'un impôt général sur le revenu intervenait, suivant eux, irréfutable. Pourquoi ceci, et pas cela? Poiuquoi cet injuste triage? Pourquoi cette sélection entre les victimes? Le gouvernement leur demandait trente millions. Pour équilibrer ses budgets, il lui en fallait deux cent cinquante. Que signifiait ce prélèvement arbitraire sur un seul revenu quand on avait devant soi toute la matière imposable?

Encore était-ce bien un revenu? Une seconde fois Wolowski s'empara de la tribime. A l'entendre, c'était un désastre que cet impôt sur le capital mobilier de la France. Guichard rappela qu'il fallait, dans un naufrage, jeter par-dessus bord une partie de la cai^aison pour sauver le reste. « Oui, répliqua Léopold Javal, mais quelle partie faut-il sacrifier? n Javal était borgne

n,g,t,7rJM,GOOglC

38o SOUVENIRS POLITIQUES

on l'accusa d'être aveugle. Tous les raisonnements ramenaient l'Assemblée, par une convergence inévitable, à un examen rétrospectif de l'impôt général sur le revenu. Mais M. Thiers avait réussi sa manœuvre. Cbaque fois qu'un orateur, bon gré mal gré, retournait ainsi en arrière, on lui répondait : t C'est voté 1 ■ Le père Raudot expliqua comment il s'était converti à la taxe proposée sur les valeurs mobilières. Elles représentaient une fortune réalisée, va revenu certain, et par conséquent it était juste qu'on leur demandât une contribution. Le p^ Raudot avait toujours peur qu'on ne se décidât, de guerre lasse, à frapper la terre. On lui jeta cette interruption : * Et la rente? » II répondit qu'on verrait cela plus tard.

Je ne puis résister au plaisir de citer ici un mot de M. Caillaux — le père — qui prouve à quel point les fils peuvent, en politique, rompre avec la tradition paternelle. Le père Raudot prétendait, pour appuyer sa thèse, que les fortunes mobilières ne payaient nen.

■ Elles ont perdu le tiers de leur valeur I » répliqua M. Caillaux (le père) ,

L'objection aurait encore plus de force aujourd'hui.

Le baron de Soubeyran dénonça la perturbation que l'impôt apporterait sur le marché des capitaux. Il discutait en homme de banque et de bourse, doucement, lentement, sur un ton froid qui donnait de l'autorité à sa parole, et c'est la première fois que je pus constater l'effet de l'éloquence ignifuge. Quelqu'un cria : « Et après? concluez. Faites une proposition. »

Un député de l'Ardèche, nommé Rouveure, s'en chargea et mit, sans barguigner, le doigt sur la plaie : * Le gouvernement, dit-il, veut vous acculer une seconde fois aune impasse, au bout de laquelle, tous les impôts étant rejetés, vous serez obligés d'accepter l'impôt sur les matières premières. ■ On lui cria : <i C'est cela I C'est cela t » Le stratagème commençait à crever les yeux. Son auteur, percé à jour, fit une horrible grimace, qui n'intimida pas Rouveure. Cet homme intrépide descendit de la tribune après avoir donné Pitt et Peel en exemple au Président

n,g,t,7rJM,GOOglC

LA CARTE A PAYER aSi

de la République, et, à gauche, on le récompensa d'une petite ovation, qui acheva de mettre M. Thiers en ébullition.

« Vous, s'écria-t-il, vous voulez nous acculer à l'impôt sur le revenu ! >

Et ils avaient raison tous les deux, avec cette difiérence que les autres y mettaient plus de franchise. Lui, il n'avouait pas. Il fit un second discours, moins solide que le premier, et U condamna de nouveau l'impôt sur le revenu comme un paradoxe fiscal pour le présent, comme une perpétuelle menace de guerre civile pour l'avenir. Il insista sur les facilités de recouvrement qu'offraient les valeurs mobilières, « corps saisissable k, mais seulement jusqu'à concurrence de trente millions. Il avait tellement sur le cœur le reproche de finasserie, qu'il osa dire : « M'avez-vous jamais vu chercher à sortir d'embarras par des finesses? n

Quand il fit allusion à sa préférence pour les matières premières : 11 Ah ! nous y voilà ! dit une voix isolée qui n'était qu'un écho de la préoccupation générale.

— Eh oui ! nous y voilà, s'écria-t-il. Mais c'est après avoir parcouru le labjrrinthe des impôts que je me suis arrêté, sans perfidie, à celui qu'on attaque si violemment. »

Comme conclusion, il proposa d'ajourner le vote sur les valeurs mobilières, jusqu'à l'heure décisive où l'Assemblée, après un examen comparatif de toutes les propositions, se trouverait forcée de prendre xm parti. Le lendemain Raudot répondit ; mais le Président de la République allait avoir afïaire à Buffet, adversaire plus redoutable et qu'il détestait. J'assistai alors à un véritable duel, moins financier que politique, où les deux escrimeurs déployèrent toutes les ressources de la science et de l'art.

Buffet procède d'abord par une feinte. Il accepte galamment que l'examen comparatif précède toute discussion. Il désire que le sérieux de cette étude adoucisse aux yeux du pajrs l'amertume des sacrifices nécessaires. Puis, cette concession faite, il attaque franchement. Que pensera-t-il, le pays, quand il s'apercevra que l'impôt sur les valeurs mobilières, tel que le

n,g,t,7rJM,GOOglC

383 SOUVENIRS POLITigUES

propose le gouvernement, est un véritable impôt sur le capital, « une confiscation partielle », tandis que le système de la Commission n'aboutit qu'à un prélèvement sur tous les revenus mobiliers?

Est-ce d'ailleurs une règle admissible de taxation que de choisir un impôt uniquement parce qu'il est facile à saisir?

Les spectateurs répondent par un premier murmure d'approbation, assez léger pour ne pas gêner les combattants, et Buâet par un coup droit. H rappelle un discours de 1848 dans lequel Thiers s'élevait précisément contre tout impôt sur le capital Et alors on applaudit sous prétexte de rendre hommage à M. Thiers, mais avec un penchant visible à encourager Bufiet. Ce quiproquo voulu me rappelle le président Dupin réprimandant tout haut Berryer qui malmenait un jour à la tribune les ministres de Louis-Philippe, et lui soufBant tout bas : « Tape dessus, tu es en verve ! »

Et Buffet continue à taper. Il met M. Thiers en perpétuelle contradiction avec lui-même et finit par conclure qu'un impôt général, mais temporaire, sur tous les revenus vaudrait mieux que cette taxe arbitraire qui frappe à côté et qui donne un éclatant démenti aux principes connus de M. le Président de la République.

Les bravos éclatent, nourris, presque impérieux, et M. Thiers dépêche son ministre des finances à la tribune. Pouyer-Quertier se retranche aussitôt derrière la chose jugée. L'impôt général sur le revenu n'a-t-il pas été repoussé par un vote formel et définitif? Il a raison, mais que devient alors cet examen comparatif réclamé par M. Thiers? L'impôt sur le revenu a-t-il donc été exclu préventivement de cette comparaison? Et poiuquoi ne pas le reprendre, si, en fin de compte, il reste seul dans le crible.

Pouyer-Quertier ne s'est jamais embarrassé pour si peu. H s'indigne contre tous les procédés de déclaration, d'investigation, de vérification, que le système de Bufiet implique; il prononce de nouveau ce mot d'inquisition qui fait dresser hs cheveux même sur les têtes chauves.

n,g,t,7rJM,GOOglC

Une réaction se produit. Pouyer insiste. Les valeurs qu'il veut frapper ne paient pas ce qu'elles doivent. Il n^lige d'ajouter que d'autres sont dans le même cas et qu'on a pris celles-là parce qu'on les avait sous la main. C'est ce qu'il appelle rétablir l'égalité. Il s'en vante et, de contradictions en sophismes, il en arrive à demander, comme Bufiet lui-même, que toutes les sources de revenus apportent leur contribution au Trésor.

On approuve, mais on est fatigué, même un peu ahuri par tant de rabâchages, on ajourne et le lendemain on fait mieux, on déraille. Tolain, devançant l'heure, pousse une charge à fond contre l'impôt sur les matières premières. On ne s'y reconnaît plus. On essaie en vain de rentrer, vaille que vaille, dans le cadre qu'on s'est tracé ; mais le désordre et la confusion déroutent les meilleures volontés. Des bavards se répandent en discours inutiles que personne n'écoute. Le rapporteur Benoist d'Azy lève les bras au ciel, en homme qui voit tout le monde perdre la tête autour de lui et qui commence à la perdre comme ceux qu'il prêche. On ne sort de ce gâchis qu'en réservant encore une, fois toutes les solutions, c'est-à-dire qu'on ne votera rien avant d'en avoir fini avec cette interminable conférence. On n'accordera même aux matières premières que les honneurs d'une discussion générale, et M. Thiers y consent. Nous nageons dans l'hypothèse.

Heureusement quelques illuminés jettent parfois une note comique dans ce trouble général des cervelles. Un jour c'est le solennel Schoelcher, boutonné dans sa redingote de quaker, qui demande l'abolition de la peine de mort. Un ami de l'àpropos lui cria : « Renvoyé à la Commune I u

La semaine suivante, c'est l'illuminé Jean Brunet qui dépose et développe une proposition dont il rédige ainsi le premier article :

« La France se voue au Christ. »

Et pendant ce temps-là l'Assemblée se vouait au diable.

n,g,t,7rJM,GOOglC