CHAPITRE XXI

Comment remplacer l'impôt sut les matières premières? — Les liehtUês d'impôts. — Les sucres. — La marine marchande. — Le futur boulangiste Naquet propose de vendre les biens de l'Empereor. — Sa lutte avec les bonapartistes. — Les colonies. — Le préjugi contre les noirs. — Retour vers le protectionnisme. — La trêve des impôts interrompue par quelques diversions politiques. ' — Vautrain, nouvellement élu, réclame de nouveau le retour à Paris. — La proposition Tréveneuc contre les coups d'Ëtat. — Laurier propose le rachat des chemins de fer. — Les relations entre le gouvernement et la majorité. — Dufauie veut poursuivre des députés journalistes. — Motion Dahirel sur la responsabilité ministérielle. — Ajournement. — La nomination des conseillers d'État. — La réforme de la magistrature. — Bêrenger. — Lebtond et Goblct. — L'affaire Ponyer-Quertier.

Ce dénouement, quoique prévu et généralement désiré, ne laissa pas que de laisser dans les cœurs ces froissements qui suivent toujours les querelles de ménage, même quand on a signé la paix. On avait tant de choses à faire qu'on se remit tout de suite au travail, mais la confiance qu'on s'Était réciproquement promise n'existait plus que sur le papier. Chaque discussion révélait des dissentiments profonds entre le Président de la République et l'Assemblée nationale. On vivait sur un malentendu, ou plutôt sur un sous-entendu qui devait fatalement amener une rupture. Les deux pouvoirs obéissaient l'im

n,g,t,7rJM,GOOglC

et l'autre à une ombrageuse arrière-pensée. Ils se soupçomiaient et se guettaient.

Si j'écrivais l'histoire de cette curieuse époque, je devrais ici rappeler et analyser toutes ces grandes lois d'affaires qui remirent la France sur pied après ses malheurs; mais je me persuade qu'une pareille étude ne rentre pas dans le cadre modeste de ces Souvenirs et que je dois me borner à recueillir, au jour le jour, dans la masse historique, des impressions, pour ainsi parler, latérales et extérieures. Je tiens à le répéter une dernière fois pour n'y plus revenir : mes petites annotations personnelles ne sont que des tangentes au récit régulier des événements ; elles l'efReurent.

On fut bien obligé de revenir aux impôts de détail, à ce qu'un député appela des lichettes d'impôts, puisque la grosse contribution des matières premières échappait au gouvernement. Et alors l'égoïsme régional n'essaya même plus de se dissimuler. Chaque député venait, la main sur son cœur, proclamer que la France était prête à tous les sacrifices pour se Ubérer; mais il avait soin d'ajouter que cette patriotique abn^ation ne pouvait s'étendre aux produits de sa province. Les sucres furent frappés les premiers, de sorte que la canne et la betterave, les colonies et les départements du Nord demandèrent grâce en même temps. Schcelcher se rappela qu'il avait émancipé les nègres et pleura sur leur sort. Un vent de colère souffla de Lille à Beauvais et d'Arras à Laon. J'ai vu souvent le même spectacle sur d'autres points du territoire. II prouve qu'il ne faut pas demander trop de désintéressement à la nature humaine et qu'on veut bien des impôts pour les autres, mais pas pour soi.

La marine marchande se montra encore plus résistante que l'industrie sucrière. C'était la seconde fois que je l'entendais gémir sur sa décadence, et ce ne fut pas son dernier lamente. Elle accusa de cruauté ceux qui osaient demander une obole à une pauvresse prête à rendre le dernier soupir, et j'ai dû recoimaître depuis que tout, dans ses plaintes, n'était pas mensonge, puisqu'on fait périodiquement l'aumône à sa misère.

n,g,t,7rJM,GOOglC

Le grand argument pour aider à vivre la marine marchande, c'est que son existence est indispensable à notre marine militaire. Tous les amiraux en parurent convaincus, sauf pourtant l'amiral Saisset, qui s'excusa de se séparer des camarades, particulièrement de son ami Pothuau, alors ministre de la marine. Tous deux avaient montré leur intrépidité pendant la guerre. Pour le courage, ils se valaient, mais Saisset avait la parole plus facile et plus vive.

La discussion dura six jours, comme la création du monde, et on ne se reposa pas le septième. La fantaisie parlementaire servit heureusement, entre les apparitions quotidiennes du gros plat de résistance, quelques petits entremets sucrés. Naquet, qui aimait les propositions sensationnelles, demanda que les biens de Napoléon III fussent saisis et vendus pour payer la Prusse.

Les Bonapartistes, Conti, Joachim Murât et surtout Gavini, interrompirent violemment Naquet. Ils le renvoyèrent à la Commune, qui l'avait nommé doyen de la Faculté de médecine, et lui firent une objection plus sérieuse : " Cela ne vous enrichira pas ! L'Empereur n'a pas de biens en France I n Naquet en fut pour ses frais. On refusa à sa proposition le bénéfice de l'urgence. Plus tard il s'adoucit et ne dédaigna pas, dans le boulangisme, certains concours des amis du dernier règne.

Pour se détendre un peu les nerfs, on avait aussi les drôleries de quelques hçmmes facétieux. Descat criait de temps en temps aux orateurs dans l'embarras : « Parlez ! Parlez ! n Et il choisissait si bien son moment, et il y mettait un accent si étrange de marchand d'habits ambulant, que toute l'Assemblée éclatait de rire. Son succès fut tel que d'autres lui disputèrent cet honneur et rivahsèrent d'imitation, La gloire en fut partagée.

Mais le roi de cette petite fête était certainement Tillancourt, que ses calembours ont rendu célèbre. Il n'y avait plus de bonne journée sans lui. Ce long combat de la marine marchande l'excitait ; il y prenait comme un bain de verve. Bethmont soutenait-il qu'en ruinant Marseille on allait enrichir Gênes :

n,g,t,7rJM,GOOglC

a La gêne, clamait Tillancourt, vous, vous l'introduisez dans la discussion !

— Ah ! ne m'interrompez pas I

— Parbleu, je vous gêne t »

Et le dialogue continuait avec un autre défenseur du projet.

a II nous faut, disait celui-ci, ime marine marchande qui aille sur la mer, une marine qui navigue, qui puisse marcher et qui marche ! enfin une vraie marine marchande.

— Marchante alors I insinuait Tillancourt ! » Et Grévy lui-même souriait.

Dans une séance où les colonies défendaient éneigiquement leiu-s intérêts, j'eus l'occasion d'observer à quel point le préjugé était resté vivace contre les sang mêlé chez les colons de race blanche. Le chef des secrétaires-rédacteurs, Maurel-Dupeyré, créole de la Guadeloupe, était certainement le plus doux, le plus libéral des philosophes, mais il ne pouvait voir un de ces magots, comme il disait, sans éprouver une sorte de nausée. Je partageais alors avec lui la revision générale de notre compte rendu ; mais le hasard voulut que ce fût son tour d'opérer lorsqu'un de ses compatriotes, plus que mulâtre, qui s'appelait Fory-Papy, se présenta à la tribune. Aussitôt il me fit appeler.

« Remplacez-moi, je vous prie, me glissa-t-tl à l'oreille, le cœur me manque devant ce magot ! Savez- vous quel nom nous lui donnions à la Pointe-à-Pitre? Piripipi I »

Et je ne saurais trop répéter que Maurel-Dupeyré était le plus tolérant des hommes.

La loi, c'est-à-dire les surtaxes maritimes, — six pauvres millions, — dont le recouvrement n'était rien moins que sûr, fut votée par tous ceux qui espéraient, sous le couvert fiscal, un petit revenez-y protectionniste. Au contraire, les députés qui y flairaient, non sans motif, un essai de réaction contre les traités de 1860 s'empressèrent de repousser cette amorce. Dès cette époque, ils étaient en minorité et on pouvait prévoir, à vingt ans de distance, la grande révision des tarifs à laquelle M. Méline a attaché son nom. Le seul orateur, alors presque inconnu, qui réussit à entamer le bloc fut Maurice Rouvier. Un

n,g,t,7rJM,GOOglC

amendement sur l'exemption des céréales, défendu par lui avec cette chaleur marseillaise, qui commençait à le mettre en vue, n'échoua que de 56 voix, alors que sur les questions économiques l'écart ordinaire entre les deux partis allait habituellement à 160. Encore fallut-il opposer à son éloquence naissante la commode barrière de la clôture. On vit plus tard quel parti il sut tirer de ce don naturel et de cette puissance de tempérament.

Parmi les diversions politiques qui interrompaient souvent cette a trêve des impôts s, trêve forcée, et mal observée, qui obligeait les partis à rentrer momentanément leurs colères, pour procurer des ressources au Trésor, je rencontre ici l'éternelle question du retour de l'Assemblée à Paris. Duchâtel s'opiniâtra inutilement sur cette idée et toute la querelle recommença. Une contradiction irréductible l'étemisait : n Nous pouvons bien rentrer à Paris, disaient les uns, jamais il n'a été plus tranquille ! — Il n'est tranquille que parce que nous n'jsommes pas t » répondaient les autres.

Vautrain, élu récemment député de Paris contre Victor Hugo, fit là un début qui constitue à peu près toute son histoire. Il plaida sans succès une cause dix fois plaidée inutilement et qui ne devait triompher que six ans plus tard. Il était alors oublié I

Paris les épouvantait, non sans raison peut-être, et la peur qu'ils en avaient était tout au moins excusable, après tant d'usurpations imposées à la province. Les coups d'État et les révolutions inspiraient une égale aversion à des royalistes aussi prévenus contre la République que contre l'Empire. Ce double sentiment se manifesta chez eux par un curieux phénomène de gymnastique pendant toute la durée de leur existence. Quand il n'était question que de flétrir l'Empire, ilsy apportaient autant de passion que les républicains; mais dès que la République apparaissait à l'horizon, ils s'empressaient de mettre le 4 Septembre et le 2 Décembre dans le même sac ; de sorte que les rares bonapartistes qui avaient surnagé dans la tempête savouraient le spectacle de ces brusques sautes de vent comme une petite compensation ironique de leur propre mésaventure. Ils

n,g,t,7rJM,GOOglC

essayaient de se grouper pour faire un appoint présentable, ils reprenaient cœur, et on le voyait, siirtout dans leurs journaux et dans leurs manifestes, à une certaine animation que les républicains, unis cette fois aux royalistes, qualifiaient de cynisme. On leur rappelait durement le vote de déchéance, mais ils affectaient d'en porter légèrement le poids et répondaient aux violences par des bravades. Vers ce temps-là, mourut l'ancien secrétaite intime de Napoléon III, Conti, cardiaque et fidèle. II avait eu son heure d'héroïsme dans cette fameuse journée de la déchéance, où, seul contre une foule, il se fit arracher de la tribune en défendant son empereur.

Cette obsession des coups d'État et des révolutions qui hantait la majorité lui fit chercher une garantie contre le retour de ces brusques bouleversements. Un député des Câtes-du-Nord, Tréveneuc, crut l'avoir trouvée dans une réunion immédiate des Conseils généraux en cas d'alerte. Il déposa une proposition qui les substituait aux Chambres illégalement dissoutes par une violence d'en haut ou une émeute d'en bas, et leur transférait le pouvoir politique avec le devoir d'organiser la résistance. L'intention était bonne et l'Assemblée y applaudit naïveroeot, sans s'apercevoir que cette prétendue protection avait tout juste la valeur d'un rempart en carton et d'un ridicule enfantillage.

Un vieux routier de 1848, Boysset, se chargea de l'en avertir. Il proféra sur les révolutions, toujours légitimes, comparées aux coups d'État, toujours coupables, les niaiseries ordinaires. Il n'eut pas un instant l'idée que, dans notre histoire, les coups d'État avaient été plus souvent désirés par la nation que les révolutions populaires ; mais il montra clairement que le moyen proposé par Tréveneuc n'était pas pratique. Où réunir les Conseils généraux? Comment les rassembler? Comment transformer subitement en dictateur un corps administratif à quatrevingt-six têtes? Comment lui donner la force nécessaire pour délibérer et agir? etc., etc.. Toute la puérihté de cette honnête proposition apparut aux esprits clairvoyants. Ses adversaires les plus polis la traitèrent simplement d'inefficace. Au fond, ici

n,g,t,7rJM,GOOglC

comme ailleurs, les deux partis se défiaient un peu l'un de l'autre et redoutaient vaguement, sans trop s'expliquer pourquoi, que l'adversaire n'usât de la permission à son profit. J'aime à croire que la majorité royaliste, où se trouvaient des hommes qui unissaient un peu de sagacité à beaucoup de candeur, ne nourrissait pas sur cette fragile barrière de très sérieuses illusions. Cependant elle paraissait y tenir, et Baragnon, un de ses interprètes, essaya d'en montrer les avantages. Prisson, qui lui répondit, trouva le mot : la précaution inutile! Après liii, un député du Finistère nommé Pompéry, qui avait la tête dans les épaules et la mémoire aussi courte que le cou, saisit l'occasion pour faire à la République une réclame qui ne lui réussit pas et qui souleva, au fond de la salle, un semblant de tumulte. Le malheureux avait été décoré par l'Empire, et le royaliste Kerdrel le lui rappela sans pitié. Il objecta qu'il n'avait pas demandé la croix, ce qui fit rire surtout ceux qui l'avaient demandée.

Je ne crois pas avoir assisté, de ma vie, à une discussion plus vaine et plus vide. Tous ces rats d'Assemblée qui dissertaient solennellement sur la façon d'attacher le grelot au cou de Rodîllard me semblaient jouer une comédie de lanterne magique. Personnellement, la plupart étaient sincères et tous étaient braves, mais j'en avais vu d'autres, non moins résolus, non moins sincères, rentrer si prestement dans leurs trous à la première alarme, que, dans ces moments critiques, je ne croyais plus guère qu'à la déroute et au sauve-qui-peut.

La proposition fut d'abord renvoyée à la Commission, qui avait éprouvé elle-même le besoin d'y ajouter quelques précisions indispensables. On y revint quelques jours après et finalement on vota avec entrain cette chimère des chimères. Je ne lui souhaite pas l'épreuve du feu.

D'autres soucis occupaient l'Assemblée; d'abord, et pardessus tout, son mécontentement plus ou moins dissimulé contre la politique de M. Thiers. Dans l'intimité des groupes de droite, on se disait joué et trahi. Et puis, la nécessité toujours pressante d'inventer de nouvelles ressources pour combler le

3oa SOUVENIRS POLITIQUES

trou sinistre où menaçait de s'abîmer la fortune de la France. Laurier, qui, depuis l'emprunt Morgan, passait pour le financier des républicains, crut qu'on sortirait d'embarras en rachetant les chemins de fer, au moyen d'un grand emprunt national, hypothéqué sur les bénéfices d'une exploitation qui produirait en outre de quoi nous racheter nous-mêmes et payer toutes nos dettes. II expliqua son système. Pouyer-Quertier s'autorisa, pour repousser ce remède empirique, du trouble et de l'efiroi que le pays tout entier en ressentirait. L'Assemblée crut devoir frémir du coup mortel qui serait ainsi porté à notre crédit et la proposition fut enterrée. On en a fait depuis un essai partiel qui en a révélé les inconvénients.

Le gouvernement avait montré dans cette afîaire un esprit de conservation dont l'Assemblée parut accepter l'augiu^. Peu de temps après, Dufaure lui offrit un nouveau gage d'alliance en lui demandant l'autorisation de poursuivre certains journaux qui l'avaient grièvement offensé. Cette fois, ce fut la gauche qui protesta, soutenue par Raoul Duval. On sait que ce sympathique et généreux orateur, prodigue de son éloquence, aimait à la semer un peu partout en pratiquant le mélange des graines. Assez enchn de son naturel aux interventions libérales, qui avaient un air d'opposition, et toujours un peu flottant entre les partis, il n'était pas non plus insensible aux petites douceurs de la popularité. Il se rapprochait ainsi de ceux auxquels il devait se donner complètement un peu plus tard. Dufaure l'emporta. L'autorisation fut accordée, dans la mesure où il la réclamait, moins entière que ne l'eût voulu le rude général Ducrot,qui dénonça à la tribune les attaques furitxindes dirigées dans les journaux contre la Commission des grâces par deux députés, Pierre Lefranc et Rouvier, non encore assagi. Il insis-

n,g,t,7rJM,GOOglC

tait pour qu'on les comprît, comme plus coupables, dans les poursuites. On se rappela la Convention décimée par elle-même et transformée en conseils dont Bonaparte ne fit qu'achever le suicide, et on n'osa pas. Le gouvernement s'était donné le malin plaisir de défendre contre ses propres amis une majorité qui ne l'aimait guère.

Quelques jours plus tard, le ministre de l'intérieur, Victor Lefranc, déposait un projet de loi destiné à réprimer les attaques contre le gouvernement et l'Assemblée. Ce soin de les associer dans une action coercitive parut suspect à quelques députés, qui ne votèrent l'urgence que sur des promesses formelles de justice et de loyauté.

On allait ainsi cahin-caha entre les échappées de Gavardie, qui, dans un débat sur la magistrature, la proclamait fille de Dieu, et les malédictions périodiques contre l'Empire tombé. Le bègue Jozon ht introduire, dans la formule des nouveaux impôts, un nouvel anathème. C'était une façon de peloter en attendant la grande partie, déjà entrevue, annoncée et presque inévitable entre l'Exécutif et l'Assemblée,

Tout à coup, dans la séance du 16 février, l'intransigeant Intimiste Dahirel proposa de déterminer avec précision, par wie loi, la forme des relations entre le Président de la République et l'Assemblée nationale. Cet article avait été oubUé dans la constitution Rivet- Vitet, et Dahirel signalait l'inconvénient de cette négligence. Jamais, suivant lui, on n'avait vu un chef d'État affronter ainsi, de sa personne, tes corps à corps de tribune, peser de sa parole sur toutes les délibérations et fausser, par ses interventions quotidiennes, le principal ressort du mécanisme parlementaire. Dahirel ne cachait pas qu'il fallait, pour assurer l'indépendance de l'Assemblée et établir un juste équilibre constitutionnel, ôter cette arme à M. Thiers. Il rappela la récente crise de démission qui avait suivi le vote sur les matières premières, et demanda si l'on voulait de nouveau en courir les chances.

Cette pierre dans la mare fit violemment coasser les grenouilles. Les républicains sentirent le coup et essayèrent de le

détourner. Mais le droit de message concédé au Président de la République était si mal défini, et la nécessité d'en régla l'usage s'imposait avec tant d'évidence, qu'ils s'en prirent moins à la proposition elle-même qu'aux intentions assez franchement avouées de son auteur. Le gouvernement fut plus habile, bien que, dans son for intérieur, il dût r^arder la motion comme iine petite perfidie. Victor Lefranc se borna à en contester l'àpropos.

Que craignait donc l'Assemblée? Tant de preuves récentes ne l'avaient-elles pas convaincue du respect profond qu'elle inspirait au Président de la République, et le moment était-il bien choisi pour y répondre par d'injurieux soupçons? Ne valaitil pas mieux vivre côte à côte, en bonne intelligence et en parfait accord?

Dahirel lui-même parut s'émouvoir et accepta un ajournement à deux mois. Les républicains en demandaient six. L'affaire n'était que remise ; chacun coucha, très éveillé, sur ses positions.

On discuta ensuite une grande loi sur la réorganisation du Conseil d'État et, là encore, on retrouve dans la solution proposée par la Commission parlementaire la perpétuelle rivalité de prépondérance entre le gouvernement et l'Assemblée. Comme toujours, le débat porta la marque de cette soupçonneuse jalousie. Quelques-uns voulaient que le Conseil d'État ne fût réellement qu'un Conseil, un donneur d'avis, au besoin un correcteur de textes. A peine consentaient-ils à lui laisser le contentieux administratif, sous cette condition que ses membres seraient nommés par l'Assemblée nationale. Plusieurs, efirayés d'une réforme qui rendait le Conseil d'État indépendant de l'un des deux pouvoirs, mais qui en faisait par cela même le serviteur exclusif de l'autre, prétendirent que la proposition engageait la question constitutionnelle et notamment le grave problème d'une seconde Chambre. L'aimable Bardoux, dont on disait qu'il avait des préférences pour tout le monde, soutint cette opinion et se prononça contre un pareil remaniement, ,Son doux tempérament répugnait aux mesures radicales. Au contraire, le père Raudot, qui avait conservé toute la

n,g,t,7rJM,GOOglC

verdeur de la jeunesse, n'était point effrayé d'une suppression complète du Conseil d'État. Ce vieux grognard parlementaire lui refusait le droit de rendre, au profit du gouvernement, une justice usurpée sur les tribunaux ordinaires. J'ai remarqué, disait-il, qu'en France on fait avec une extrême facilité les révolutions, avec une extrême difficulté les réfonnes ; le gouvernement s'occupe de trop de choses, il a trop de pouvoir », et M. Raudot s'efforçait, non sans mauvaise humeur, de mettre ses collègues en garde contre ce qu'il appelait un abus. Il eut l'honneur d'être réfuté par Gambetta et même par le r^porteur Batbie, qui entendait conserver, avec le Conseil d'État, l'unité administrative de la France. Batbie voyait surtout dans le Conseil d'État, outre le juge naturel des affaires administratives, l'auxiliaire indispensable des Assemblées présentes et futures pour la préparation des projets de loi. L'avenir a prouvé qu'il avait raison.

Raudot répondit, toujours maugréant, qu'il n'était pas, comme on le lui reprochait, un révolutionnaire sans le savoir, mais im réformateur très conscient, ennemi acharné des abus qui minent les gouvernements et paralysent le progrès.

Les esprits étaient assez partagés. Dufaure obtint que l'on passât à une seconde lecture, mais il avoua franchement son i^ret de voir enlever au pouvoir exécutif une de ses plus nécessaires prérogatives, la nomination des conseillers d'État. La querelle continuait.

Elle reprit de plus belle au sujet de la magistrature. Scandalisée de certaines nominations faites par Crémieux, garde des sceaux du 4 Septembre, et frappée surtout d'un certain discrédit où l'ordre judiciaire était tombé dans l'opinion, l'Assemblée avait senti le besoin de soustraire les magistrats aux influencespolitiques. L'idée n'en vint pas du gouvernement, qui n'avait aucun penchant à sacrifier ainsi un précieux instrument de règne. Deux députés, séparés sur beaucoup d'autres points, mais d'accord sur la nécessité de cette réforme, Emmanuel Arago et Bérenger, en prirent l'initiative. Une Commission fut nommée. La première délibération en promettait une seconde

,t,7rJM,G00glc

3o6 SOUVENIRS POLITIQUES

où l'adhésion au principe laisserait place à des disddences radicales d'application. Là encore, chacun avait ses vues et prétendait réorganiser à son profit. Arago soutint la thèse républicaine de l'élection des juges par un collège spécial d'une compétence reconnue. Bérenger réclama le concours pour la nominationet un stage pour l'avancement. Il enlevait ainsi au pouvoir exécutif la liberté, c'est-à-dire l'arbitraire de ses choix. Aller plus loin, c'était, suivant lui, aller trop loin. On l'eût écouté avec faveur s'il n'avait commencé son discours par une apc^ogie de la magistrature. Il la proclamait intègre, capable et indépendante, insinuant qu'elle l'avait toujours été. Un hurlement lui répondit : a Et les Commissions mixtes ! » A gauche, au centre, on se révoltait, et on entendait, au fond de la salle, comme des crix d'animaux.

J'ai déjà décrit trop souvent le spectacle de ces fureurs et j'aurai tant de fois l'occasion d'y revenir que je crois inutile d'insister. Il y eut là, comme toujours, une espèce d'incendie que Grévy eut beaucoup de peine à éteindre. Bérenger, très calme sous le feu croisé des invectives, flétrit énei^quement les Commissions mixtes, mais il affecta de n'y voir que des défaillances individuelles, et il osa rappeler que beaucoup de magistrats n'avaient consenti à entrer dans ces cours prévôtaJes que pour en adoucir les sentences. Plus on protestait, plus il s'obstinait. J'admirais son courage, mais je m'expliquais aussi la colère de ses interrupteurs. Elle m'eiît paru superbe, si je ne m'étais rappelé en même temps que les trois quarts de ces farouches justiciers étaient des admirateurs de la loi de Prairial et du Tribunal révolutionnaire qui valait bien, jepense, les Commissions mixtes. Il n'aurait pas fallu en médire devant eux. Alors, ces inconscientes rétractations, ces fanatiques démentis qu'ils se donnaient ainsi à eux-mêmes, éveillaient en moi une ironie qui m'a accompagné dans toute ma modeste carrière, et la perpétuelle palinodie des passions politiques a mêlé aux miennes {car qui peut se flatter d'en être exempt?) une douce et consolante gaieté.

Ce rire intérieur et impartial, que je ne comprimais pas tou-

n,g,t,7rJM,GOOglC

jours, commençait déjà à dominer mes autres impressions. Il répondait à des sentiments qui n'ont fait depuis que croître et embellir. Ainsi, M, Bérenger lui-même, dont j'admiraisalors l'entêtement, cet intrépide défenseur de la justice probe et libre, qui nous donna cette généreuse loi de sursis et qui reste aujourd'hui l'un des deux sénateurs inamovibles, ce gardien spontané de la morale publique, en dépit des railleries et des caricatures, croyez-vous qu'il ne me causa pas un peu de déception, lorsque je le vis, vingt ans plus tard, siéger dans une haute cour politique et condamner à l'exil, sous prétexte de conspiration, des hommes acquittés par la Cour d'assises, comme Paul Béroulède, et d'autres qui ne se connaissaient même pas, comme André Buffet et Rochefort? Je me rappelai alors sa raideur d'accusateur public et son nez cassé qui semblait balafrer son visage et sa douce parole affilée en lame de couteau. Un jour me rencontrant à la chasse avec lui, son ami de Marcère et M. Decauville, je ne sais quel froid subit m'empêcha de me mêler à leur conversation. Il ajustait lentement les lapins, comme s'il visait des inculpés. Quant à la magistrature, son unique amour et sa cliente préférée, j'ignore s'il avait raison de trouver qu'on était injuste à son égard, maJs il me revient de tous côtés que, si décriée qu'elle fût déjà, elle l'était moins alors qu'aujourd'hui. Je ne connais pas un politicien qui ne daube, entre deux portes, sur cet antique objet de notre vénération. Il était donné à un obscur ministre, nommé Martin- Feuillée, de suspendre la dernière et fragile garantie qu'offrait aux plaideurs l'inamovibilité des juges. De là vient peut-être la défiance qu'ils inspirent. Si vous protestez contre cette injurieuse réprobation, on vous cite des arrêts extraordinaires. U est certain que la magistrature a des ennemis violents, dont l'hyperbole va jusqu'à la déclarer pourrie. Les philosophes répondent qu'elle est de son temps.

Il faut croire qu'elle a subi la contagion de la politique, puisque dans cette discussion de l'Assemblée nationale où on la retourna sous toutes ses faces, les observateurs les plus modérés et M. Bérenger lui-même y constatèrent un germe de maladie.

n,g,t,7rJM,GOOglC

3o8 SOUVEN[RS POLITIQUES

Le Normand Bertauld, toujours dévoué à M. Thîers et à sa politique, défendit habilement les prérc^atives du pouvoir exécutif, dont la magistrature n'était, à ses yeux, qu'une délégation. Il jouissait, dans l'Assemblée, surtout à gauche, d'an certain crédit, justifié par une apparence de logique à la fois lourde et subtile qui partait le plus souvent d'un sophisme. Il redoutait pour les juges un système de présentations très compliqué, qui restreignait un peu la liberté de l'Exécutif. C'était celui que proposaient la Commission et M. Bidard, son rapporteur, jurisconsulte apprécié. Bertauld y dénonçait les dangers, très réels, du népotisme.

Il redoutait ce qu'on a appelé, dans la marine, les fils d'archevêques. La magistrature devenait une caste fermée ; il voulait qu'elle fût « un droit de conquête et non un droit de naissance ». Le mot fit fortune.

Le texte de la Commission, et principalement l'examen, sinon le concours, au début de la carrière, fut défendu par un vieux revenant de 1848, M. Corne, si éteint qu'on nel'entendait presque plus. Il avait eu autrefois sa petite renommée, fondée sur un calembour. Comme il était homme de bon conseil, on faisait cas de son opinion et on disait : u Voilà le parti qu'a pris Corne. » Il estimait qu'il fallait surtout. prendre des précautions contre la faveur, ce fléau de la justice. La Commission y avait pourvu.

C'était le souci général dans un temps où le mot d'arriviste n'était pas encore inventé. On commençait à se défier des > jeunes ambitieux u qui se pressaient à l'entrée de la carrière.

L'orateur qui s'en montra le plus vivement préoccupé fut M. Leblond, vieux républicain taciturne et rêveur. On témoignait à sa gravité naturelle une respectueuse déférence. II exprimait d'une voix mourante des idées bizarres qu'on jugeait profondes et qu'on saluait au passage comme des oracles. II n'admettait pas que la magistrature fût une carrière. Selon lui, c'était une retraite, et pour entrer dans ce collège sacerdotal, pour être ordonné magistrat, il fallait être âgé d'au moins quarante ans, l'âge canonique. Fi de ces substituts imberbes qui se flattaient d'avoir dans leur serviette l'hermine de conseiller

n,g,t,7rJM,GOOglC

le: fosse se creuse 309

et de président. M. Leblond déâla ainsi, avec des attitudes de confesseur en prière, un long chapelet d'oraisons que l'Assemblée recueillie fit semblant d'écouter.

Goblet, qui commençait à percer, ne n^ligea pas cette occasion.

Il dit de bonnes choses s trop vite et trop bas > et un interrupteur s'en plaignit ; mais la faiblesse de sa voix nuisit toujours, même quand il fut ministre, à l'efiet de ses raisonnements. Très hostile à l'avancement, même sur place, il n'était pas autrement fanatique de cette inamovibilité qui permet • une fidélité ambulatoire à tous les régimes ». Il manifesta un goût prononcé pour l'élection des juges, tout en reconnaissant que la poire n'était pas mûre. En attendant qu'elle mûrit, il soutint que le système de la cooptation, auquel aboutissait, en dernière analyse, le projet péniblement élaboré par la Commission de l'Assemblée, ferait de la magistrature une famille fermée, une sorte d'académie judiciaire, réfractaire à tous les progrès. Le vrai moyen de la vivifier consistait à puiser laidement dans le barreau ; elle trouverait là une inépuisable fontaine de Jouvence.

Ce désir de Goblet était commun à toute la gauche républicaine, qui escojnptait avec raison, pour le triomphe de sa politique, des fournées d'avocats. Elle considérait le barreau comme « le parvis du temple de la justice ».

La liste des orateurs qui se signalèrent dans cette mémorable discussion serait plus longue que celle des héros d'Homère. Je fus surtout frappé du nombre et de la diversité des réformes qu'ils recommandaient comme nécessaires et urgentes. Je me disais qu'il y en avait bien pour trente ans. Or trente ans sont passés, et même quarante, sans qu'on ait rien fait de sérieux pour rendre à la magistrature son ancien prestige. A l'heure qu'il est, il y a encore une grande Commission qui s'occupe d'assurer son indépendance. Le gouvernement, qui la tient par l'avancement, n'est pas autrement pressé de la soustraire aux influences politiques, dont on saisit la trace même dans les procès civils.

n,g,t,7rJM,GOOglC

Cette tentative de Février 1872 était fort honorable, mab la chose se passa en conférences. Il y en eut de fort belles, qui furent admirées et applaudies, ces conférences ayant toujours été la grande faiblesse de l'Assemblée, Comme elles n'ont rien produit et que la châtaigne est encore dans sa bourre, on est amené à conclure que tous ces chauds partisans d'une réforme de la magistrature poursuivaient upe chimère ou que le progrès n'est qu'une tortue, quand il n'est pas une écrevisse.

L'Assemblée elle-même, en dépit de sa bonne volonté, se d^oûta de sa besogne. Elle entendit encore de nombreux orateurs, entre autres l'avocat Paris, cet homme que, suivant un mot bien connu de Challemel-Lacour, la nature avait eu le courage de faire laid, et Gavardie et Bigot, et Merveilleux- Duvignaux, des avocats, des juges, des procureurs. Bérenger, substitut lorsque la guerre éclata, avait quitté son siège pour s'enrôler. Il se conduisit bravement et fut blessé. On lui en fit honneur, mais on repoussa son système. Le \ieux Ventavon se moqua des réformateurs. Sa tignasse et son menton de galoche n'avaient pas diminué une certaine autorité qu'il devait à son bon sens aiguisé d'esprit. Il soutint qu'il n'y avait rien à faire, et peu à peu on s'en aperçut. Un ajournement opportun dispensa l'Assemblée de remonter plus longtemps ce rocher, et elle passa à d'autres exercices.

Je n'écris pas son histoire. Je me borne à signaler, en passant, les incidents qui ont marqué dans sa tumultueuse existence, et je m'applique surtout à suivre le petit travail de décomposition auquel la condamnait la sourde lutte qu'elle soutenait contre M. Thiers, sa créature, difficile à désavouer, plus difficile à déposséder. Le dissentiment s'aggravait chaque jour entre elle et lui Visiblement, ils étaient mal attelés et tiraient en sens contraire.

On s'en apercevait à la moindre occasion. Il y eut alors une élection qui fit grand bruit. Le département du Nord avait à éUre deux députés. Il se coupa en deux moitiés presque égaies, chacune d'environ 80 000 voix, et nomma ensemble un conservateur, M. Dupont, et un républicain, M. Derégnaucourt,

n,g,t,7rJM,GOOglC

deux gloires locales, deux grosses fortunes. Le gouvernement avait montré en sourdine sa préférence pour le second. La majorité de l'Assemblée était de cœur avec le premier. La Commission chargée de vérifier les opérations électorales proposa de les admettre l'un et l'autre ; mais cette conclusion déplut à la majorité. Un violent débat, qui mit aux prises Raoul Duval et Goblet, prouva une fois de plusque si la bonne foi était bannie du reste de la terre, on ne la retrouverait pas dans le coeur des assemblées politiques.

Sous prétexte de candidature officielle, M. Derégnaucourt fut invalidé. C'était au moins une maladresse, car ses électeurs le vengèrent. Il fut réélu haut la main et on entendit ce mot sur les bancs de la gauche : « Enfin, nous avons un millionnaire t » Ils en avaient d'autres, et Thiers lui-même, sans compter Caamir-Perier, des mines d'Anzin, et M. Guichard du Gaz. Celui-ci était le père de Mme Arnaud (de l'Ariège), Vieux voltairien, « ennemi de la prêtraille n, j'ai déjà dit qu'il citait à tout propos la fameuse déclaration de 1682 et reprochait volontiers au gouvernement d'être plus clérical que Bossuet.

L'affaire Pouyer-Quertier fut plus sérieuse. Il avait rendu de grands services, comme ministre des finances, alors que, de son propre aveu, la fortune de la France tenait dans son chapeau. Sa démission brusquement donnée, à ta suite d'un retentissant procès d'assises où il avait comparu comme témoin, produisit une vive émotion. L'Assemblée y entrevit des dessous et particuUèrement une pression de M. Thiers, pour se débarrasser d'un ministre dont l'indépendance et la popularité le gênaient.

Au fait, que s'était-il passé? Pouyer-Quertier avait défendu de son mieux, au procès, son ami Janvier de la Motte, ancien préfet de l'Eure, accusé de concussion. Je crois bien qu'il avait risqué, sur les virements budgétaires et les mandats fictifs, des idées sujettes à caution ; ces légèretés lui étaient familières, toute la presse les releva, et M. Thiers dut lui faire sentir que sa i»^ésence devenait difficile dans le cabinet. Mais je suis paiement convaincu qu'on eût passé plus aisément sur ce grief.

n,g,t,7rJM,GOOglC

313 SOUVENIRS POLITigUES

si son témoignage n'avait fortement contribué à faire acquitta un préfet bonapartiste, choisi comme bouc émissaire par la rancune des partis. Janvier de la Motte était un bon vivant qui avait tout ensemble de la gaieté et de la poigne. En temps d'élection il promenait dans les communes sa jovialité et il donnait beaucoup de diners à la préfecture. On avait trouvé de lui ime dépêche que l'on qualifiait d'électorale : « Envoyez des langoustes, beaucoup de langoustes 1 » Et lorsque, quatre ou cinq ans plus tard, l'Eure reconnaissante fit un député de son ancien préfet, il ne pouvait dire un mot sans qu'on entendit un murmure confus sur les bancs de la gauche : c Langoustes I Langoustes ! > II en riait, ayant de l'esprit.

Le gouvernement n'en voulut jjas moins à Poiçrer-Quertier d'avoir excusé le bonapartiste Janvier de la Motte et, de son côté, l'Assemblée nationale réclama des explications sur cette démission d'un ancien ministre dont la bonne humeur lui avait facilité l'ingrat travail des impôts nouveaux. Elle jugeait que M. Thiers en avait usé un peu cavalièrement avec ce financier véhément, qui avait n^ocié le premier emprunt et sur qui on comptait pour le second.

Un interpellateur, Léonce de Guiraud, se plaignit, sur un ton agresdf, que le Président de la République tranchât du souverain absolu. L'Assemblée, dîsait-il, n'avait plus qu'à abdiquer devant ce roi qui prétendait régner et gouverner à lui tout seul, et l'accueil encourageant d'une majorité d'autant plus exigeante qu'elle se voyait diminuée en nombre et en force, prouva qu'elle n'était par loin de partager cette opiai<».

Lorsque Pouyer-Quertier parut à la tribune, elle le salua d'une acclamation, comme un innocent sacrifié. Lui-même se présenta en victime. On l'avait calomnié. Il se défendit d'avor soutenu les hérésies financières dont on l'accusait, réduisit aux proportions d'un simple malentendu l'incorrection qui avait inquiété M. Thiers, et reconnut qu'il s'était retiré devant une injuste remontrance de ses collègues du Cabinet.

Casimir-Perier et Gambetta lui-même intervinrent, mais le rôle principal échut à Dufaure, qui avait, dit-on, menacé de

n,g,t,7rJM,GOOglC

se retirer si Pouyer ne s'en allait pas. Il s'efEorça de remettre les choses au point. Sans oublier les ménagements qu'il devait à son adversaire, il insista sur la gravité du désaccord qui avait déterminé la crise, et ne dissimula point que, une fois la démission donnée, tout le Cabinet avait conseillé à M. Thiers de l'accepter.

Quant à Pouyer-Quertier, il parut im instant se désintéresser de la politique et pratiquer cet effacement volontaire qui suit quelquefois les grandes déceptions; maïs cette inaction pesait autant à son énei^e physique qu'à sa vigueur morale, et il ne tarda pas à se réveiller. Le plaisant de l'affaire, c'est qu'il avait été disgracié comme bonapartiste et que ses relations avec la comtesse de Valon faisaient déjà de lui, comme je l'ai indiqué, un Intimiste plus ou moins convaincu.

C'est ici que finit en réahté son existence historique. Mais je ne puis oublier ce qui lui arriva entre le Capitole et la roche qui en est voisine, c'est-à-dire entre l'extrême faveur que lui valut le sortil^e du premier emprunt national et l'excessive disgrâce dont il fut frappé ensuite par un gouvernement qui le rejeta comme indigne.

M. Thiers eut de nouveau besoin de lui. Sa longue pratique des grandes opérations conunerciales lui permît de servir encore son pays.

S'il est vrai qu'à la veille de ce fameux emprunt il pouvait dire que la fortune de la France tenait dans son chapeau, le lendemain, ce même chapeau, fût-il aussi vaste que le dôme du Panthéon, aurait crevé sous le poids. L'argent affluait de toutes parts et jamais l'État n'en avait tant vu dans ses caisses. Le débiteur et le créancier étaient également tranquilles, sauf un grave problème qui restait à résoudre. Comment exporter en numéraire, métal et monnaie de banque, des sommes aussi colossales, le drainage du monde entier? C'était s'exposer à jeter dans les affaires un trouble profond, suivi peut-être d'une crise monétaire dont nul ne pouvait prévoir les conséquences. 11 y eut d'assez loi^es consultations entre les financiers des deux pays. Telles que l'histoire les raconte, je n'y constate pas

n,g,t,7rJM,GOOglC

la présence personnelle de Pouyer-Quertier, et son nom n'y est même pas prononcé, mais nul n'a jamais douté qu'on y eût subi, plus ou moins directement, l'influence du bon conseiller, toujours débrouillard, qu'aucune solution difficile n'embarrassait, et qui haussait les épaiiles quand on parlait devant lui d'obstacle insurmontable.

Un plan fut adopté qui consistait à payer avec des traites. Aussitôt le gouvernement français s'occupa d'acheter toutes celles qui étaient en circulation, souscrites par le commerce universel, les passa à l'ordre du gouvernement allemand et régla ainsi son compte avec Berlin.

Dans une autre circonstance, Pouyer-Quertier paya de sa personne. Une négociation franco-allemande, d'une certaine importance, traînait en longueur et menaçait de s'éterniser. Il s'agissait du régime douanier qu'on ferait aux marchandises amoncelées dans l' Alsace-Lorraine, armexée par le traité de Francfort. On n'arrivait pas à s'entendre, M. Thiers, qui connaissait son homme, jugea que Pouyer-Quertier était seul capable de dénouer cette complication, et il l'envoya à Berlin causer avec M. de Bismarck.

Il plut du premier coup à son rude interlocuteur, non seulement par la joviale rondeur de ses allures, mais par l'extrawdinaire capacité d'absorption dont la nature avait doué stw estomac. Bismarck, qui, de son cfité, avait des prétentions, aima, chez ce négociateur transformé en n^ociant, le bon convive qui lui tenait tête à table, le verre en main. On dit même qu'il s'établit entre eux une sorte d'émulation à qui aurait le dessus et que le robuste Allemand trouva son maitre. Est-ce ime légende? Je ne le crois pas. Que les nouvellistes, qui gâtent quek^uefois une historiette sous prétexte de l'enjoliva-, y aient ajouté quelque assaisonnement parasite, c'est possible (r) ; mais le fond subsiste et on en parle encore en Allemagne. Ce qui est certain, c'est que Bismarck et Pouyer-Quertier tom-

(i] Ils ont écrit qu'A la luUe de c«8 longues beuveries nocturnes, Pouy«r- Quertier, se relevant de bon matin, tout frais et fleuri, insoleiit de sant^ s'en était allé réveiller Bisourclf et lui proposer, iiooiquemcat, une lasse de thé.

n,g,t,7rJM,GOOglC

bèrent assez vite d'accord et que, moyennant certaines concessions d'ordre économique, notre ministre des finances obtint de sérieux avantages pour les paiements anticipés de la rançon et la libération progressive du territoire.

Ce fut la malheureuse Aîsace-Lorraine qui en fit les principaux frais, et lorsque la convention vint devant l'Assemblée, BufEet se plaignit de ce nouveau sacrifice; mais son raisonnement ne tint pas contre un intérêt dont aucune considération ne pouvait balancer l'importance.

Thiers et Dufaure l'avaient sans doute oublié, quand, à la suite du procès Janvier de la Motte, ils jetèrent si prestement à l'eau un ministre coupable, à leurs yeux, de n'y avoir pas jeté un ancien ami.

En regard des services rendus, la faute de Pouyer-Quertier devenait assez vénielle, pour lui mériter, au lieu de cette exécution injurieuse et immédiate, une commutation ou au moins un sursis qui lui eût adouci l'amertume de cette brutale répudiation.

La querelle finit sans autre conclusion ; il suffisait à l'Assemblée d'avoir piqué une fois de plus M. Thiers ; mais cette guerre à coups d'épingle continua sans relâche entre elle et l'homme d'État qu'elle considérait comme son simple chargé d'affaires.

Un des plus beaux tumultes auxquels j'aie assisté à la même époque est resté célèbre dans l'histoire parlementaire parce que U coup du chapeau, prévu par le r^lement, y mit fin d'une façon assez comique pour apaiser toutes les colères.

Le débat les avait déchaînées. Le Garde des sceaux avait demandé l'autorisation de poursuivre deux députés, Pierre Lefranc et Maurice Rouvier, qui avaient injurié l'Assemblée nationale dans leurs journaux. Une Commission chargée d'étudier ce cas spécial l'avait jugé pendable ; mais, dans la majorité même, plusieurs rechignaient à sévir. A gauche, on s'y refusait. Cazot, qui depuis fut ministre et qui mourut à quatre-vingtdouze ans sénateiu: inamovible, prononce im discours à grandes phrases sur le danger des proscriptions. Aussitôt le général Changamier réclame en faveur des accusés u l'amnistie du

n,g,t,7rJM,GOOglC

dédain», et l'orage éclate. Vitet, qui présidait, n'avait pas la même autorité que Grévy, et, en outre, les r^ublicains ne lui pardonnaient pas son rapport aigre-doux sur la constitutioD Rivet, Les deux accusés protestent. Le rapporteur, qui était M. de Fourtou, abandonne ses conclusions et se rallie à l'amnistie dédaigneuse du général Changamier. Rouvier crie qu'il ne l'accepte pas. Un interrupteur lui répond ; b L'Assemblée vous l'inflige » et Vitet prononce la clôture au milieu du bruit ■ Dix furieux, au pied de la tribune, l'invectivent et le menacent Jules Favre lui-même s'en mêle, comme si rien n'était changé depuis deux ans. Tolain, Lepère, Brisson font rage. Challemel- Lacour n'en cède point sa part. A les entendre, — mais dans ce vacarme on ne les entend guère, — Vitet a violé le r^lement en soumettant au vote avec trop de prédpitation f am- HtsUe Changarnier, primée, suivant eux, par leurs amendements.

Enfin, on se calme ou plutôt on se repose et on se rabat en grinçant sur des questions moins irritantes. Mais ce n'eS pas fini. La gauche s'était promis une revanche et, rien qu'à r^arder les figures, on sentait qu'il y en avait pour deux journées. Le lendemain, c'est Saint-Marc Girardin qui préside et, comme on a repris des forces, le feu se rallume sur le procèsverbal. On se provoque de nouveau sur la violation du r^kment. Des deux côtés on ergote, et le tapage recommence. On y met d'autant plus d'obstination que les articles invoqués prêtent à des interprétations contraires. Vitet soutient qu'il ne s'est pas trompé sur le sens qu'il leur a donné et l'application qu'il en a faite. Il a contre lui toute la gauche ; la droite et le centre le soutiennent. Cependant un point se détache en clair dans cette obscurité. Le procès-verbal constate que l'ordre du jour pur et simple, qui a toujours la priorité sur les autres propositions, a été demandé par Cochery. Or Vitet ne l'a pas mis en voix ; maïs il en donne une bonne raison, et ^cilement acceptée, c'est que, dans ce sabbat infernal, il n'a pas entendu cette motion conciliante. Elle eût d'ailleurs été repoussée haut

n,g,t,7rJM,GOOglC

là un second incident se greffe sur le premier. Un mot, prononcé la veille par Brisson, a offensé Vitet, qui ne l'avait pas plus entendu que la demande de Cochery, mais qui le retrouve imprimé dans les comptes rendus officiels. Qu'a donc dit Brisson? < Que le vote sur la motion Changamier était un faux! ■ Vitet demande que Brisson rétracte cette parole blessante ou qu'on la supprime au Moniteur. Baragnoa va plus loin et réclame la censure. Au lieu de rétracter, Brisson se contente d'expliquer, et de nouveau les tètes se montent. Un ami de Gambetta, que celui-ci devait renier plus tard, Ordinaire, se révèle conune bousingot parlementaire et s'essaie à l'injure contre Baragnon. Rouvier reproche à l'Assemblée de l'avoir fait insulter par un octc^énaire (le général Changamier). Il a sur le cœur l'amnistie du dédain.

Saint-Marc Girardin, moins à l'aise qu'à la Sorbonne, essaye en vain d'étouffer ce nouvel incendie; mais il a bien l'air de perdre un peu la tête. Tout à coup, deux députés, le comte Jaubert et Pierre Lefranc, surgissent ensemble à la tribune. Pierre Lefranc veut à toute force parler, et résiste au président qui lui ordonne de se taire. Appuyé d'une main sur sa béquille, il s'accroche de l'autre aux basques du comte Jaubert impassible. La moitié des députés quittent leur place et somment les deux récalcitrants d'obéir. On n'entend plus guère que ces mots : A l'ordre I A l'ordre ! Descendez ! Descendez ! » A bout de moyens, Saint-Marc Girardin menace de suspendre la séance. Target lui crie : a Couvrez- vous ! Couvrez-vous ! " C'est en effet la seule ressource qui lui reste. Il saisit, dans l'obscurité de son bureau, le premier chapeau qui lui tombe sous la main, un chapeau sans doute trop large pour sa tête, et dans un mouvement convulsif , il se t'enfonce jusqu'au cou, si bien qu'on ne voit plus au fauteuil qu'un habit coiffé d'un chapeau. Alors l'Assemblée tout entière, sauf Schœlcher qui ne riait jamais, fut prise d'un immense éclat de rire, et c'est ainsi que ce chapeau, devenu légendaire, tourna le drame en vaudeville. La séance resta suspendue pendant une demi-heure. A la reprise, M. Brisson fut censuré et le procès- verbal adopté

n,g,t,7rJM,GOOglC

3i8 SOUVENIRS POLITIQUES

Cette joyeuse séance du 12 mars 1872 donne une idée exacte de l'anarchie qui régnait dans l'Assemblée nationale. Dans fe pays les passions n'étaient guère moins excitées.

Le jour même où Pouyer-Quertier quittait le ministère, Rouher, élu député en Corse, était validé sans opposition. La Corse, naturellement bonapartiste, n'était pas encore ausa malléable qu'elle le devint depuis sous l'influence d'Emmanuel Arène, aujourd'hui feu Arène, mais assez puissant alors pour y faire nommer Ranc sénateur. Là et ailleurs, Thiers passait son temps, comme il le disait malicieusement, à empêcher les partis de se jeter les uns sur les autres, mais il avait soin d'insinuer que cette espèce de guerre civile cesserait le jour où on sortirait d'un provisoire énervant pour donner à la France une constitution définitive, autrement dit républicaine. Il y orientait son gouvernement.

Cependant il se trouva d'accord avec l'Assemblée pour sévir contre l'Internationale dont on avait partout retrouvé la main dans la Commune. Dufaure s'en chargea. Il y eut une discussion très chaude qui embarrassa et divisa les républicains, les uns étant restés à demi conservateurs et les autres inclinant au socialisme. Thiers excellait à ce jeu de bascule, qui semblait le ramener vers la droite lorsqu'il s'était trop visiblement porté à gauche. Il pratiquait avec un art consommé cette politique du hamac où il eut un peu plus tard de très habiles imitateurs. Les tenants de l'Internationale furent Tolain et Louis Blanc, qui prononcèrent deux discours remarquables et surtout i^o phétiques. Ils prédirent l'un et l'autre tout ce qui arriverait, tout ce qui arrive aujourd'hui. Le premier s'attacha à établir que, dans l'état de l'industrie, les relations chaque jour plus tendues entre l'employeur et l'employé devaient nécessairement aboutir à la création d'un contrat de solidarité professionnelle entre les travailleurs du monde entier. Il montra comment l'Internationale était née de ce besoin et avait pour) suivi ce but également légitimes. Sur son ingérence dans la politique et particulièrement sur son indulgence pour la Commune, se sentant plus faible, Il plaida les circonstances atté-

nuantes. Le chemin est si court et la pente si glissante du mécontentement à la grève et de la grève à la révolte !

Tout le discours de Tolain est à relire, si l'on veut se rendre compte des causes et des effets qui ont déchaîné dans le monde du travail cette queue sociale dont on ne voit pas la fin. Louis Blanc le prit de plus haut. Il reprocha à l'Assemblée et au gouvernement de s'attaquer à une idée juste, à une idée invincible et de livrer à la vérité elle-même la plus inutile des bataillos. Il rappela que l'Inquisition et la Saint-Barthélémy avaient misérablement échoué dans leur lutte contre la liberté de conscience. Il oublia la Terreur et la guillotine, qui ne réussirent pas mieux à arrêter la marche de l'esprit humain. Quelques interrupteurs, entre autres M. Wallon, eurent soin de le lui raj^ler, mais il n'y prit garde et railla cet aveuglement qui prétend opposer la fragile barrière d'une loi à l'indomptable puissance d'une idée. Peine perdue ! précaution puérile ! disait Louis Blanc. Enfantillage de réactionnaires en détresse, à qui un prochain avenir montrerait bientôt le ridicule et le néant d'une entreprise insensée. A l'heure où nous sommes, il semble bien que Louis Blanc fut ce jour-là un précurseur. Avec la complicité de la société elle-même qu'elle veut détruire, l'Internationale est ressuscitée.

La loi proposée par Dufaure était dure. L'affiliation à cette devancière de la Confédération générale du travail y était punie d'une forte amende et d'une longue prison. Elle fut votée, en dernière analyse, à mains levées, parce que les opposants avaient peur de se compromettre ; mais il n'y fallut pas moins de quatre séances largement remplies.

A côté de Tolain et de Louis Blanc, d'autres orateurs moins qualifiés attaquèrent le projet. Un revenant de 1848, Corbon, convint que l'Internationale, après l'avoir d'abord séduit, l'avait ensuite découragé, mais il ajouta que la masse ouvrière entrevoyait im idéal encore vague et confus auquel le progrès social devait donner satisfaction. Langlois, qui se vantait d'être élève de Proudhon, philosopha sur l'origine de la propriété et cita la Bible. Bertauld, passé maître en chicane, étudia

n,g,t,7rJM,GOOglC

3ao SOUVENIRS POLITIQUES

la loi à la loupe et y trouva prétexte à quelques arguties juridiques qui agacèrent Dufaure. Au fond Bertauld regrettait que le gouvernement, dont il se déclarait l'ami, lui eût causé du chagrin, en prenant l'initiative et la responsabilité de cette loi C'est dans cette discussion, si j'ai bonne mémoire, que Dufaure feignit de le plaindre et ât rire l'Assemblée à ses dépens en l'appelant « notre ami attristé ». Le pointilleux Pressensé, coutumier du fait, imita l'exemple de Bertauld et coupa aussi des cheveux en quatre. On ne s'attendait pas à voir Jules Favre en cette affaire, mais il s'y fit rembarrer à son tour par Dufaure, qui avait, comme on sait, la dent dure. Le bon Henri Martin reconnut le danger que le cosmopolitisme révolutionnaire faisait courir à la société française ; mais sa candeur voulait le combattre par « des moyens moraux s. On jugera si les moyens moraux ont suffi. Au reste, il était un peu suspect à la gauche, ayant, dans son Histoire de France, honoré Louis XIV.

Laboulaye s'offrit aussi une petite homélie lénitive. D'autres, Millaud, Magnin, Pressensé et l'entourage, se répandirent en imprécations :

n Vous introduisez l'espionnage au foyer domestique I

— Vous reculez jusqu'à la Restauration ! Vous ramenei l'Inquisition ! n

Cette enflure parut grotesque, surtout dans la bouche de Jules Favre, qui croyait retrouver par là son crédit à jamais perdu. En réalité, ces extravagances cachaient beaucoup d'hypocrisie. La plupart des républicains maudissaient l'Internationale qui leur avait joué de si mauvais tours, mais ils avaient peur de se brouiller complètement avec leurs électeurs. Ceux qui la désavouèrent franchement, elle et ses doctrines, ne furent pas très nombreux et parurent naïfs.

Parmi les défenseurs du projet, que de noms oubliés, enterrés ! Le rapporteur Sacaze, Robert de Massy, Gaslonde, Boreau- Lajanadie, Depeyre lui-même, qui fut ministre. Brèves renommées d'un mois ou d'un jour, entassées dans un obituaire que l'histoire daigne à peine rouvrir, Dufaure seul a survécu, figure renfrognée et maussade. Quant à la loi, elle est morte.

n,g,t,7rJM,GOOglC

et les vaincus sont aujourd'hui les vainqueurs. Que reste-t-îl de Thiers lui-même et de sa République conservatrice? « Une bêtise It

La seconde moitié du mois de mars 1872 fut consacrée au budget. Je n'y relève que l'éternel recommencement des choses, l'insipide rabâchage des vœux stériles et l'ajournement des grandes réformes toujours réclamées et indéfiniment reculées. Une première bisbille mit aux prises l'Assemblée et le président Grévy à propos du droit d'interpellation. Les étudiants en médecine avaient fait un chahut à un de leurs maîtres, le professeur Dolbeau, qu'ils accusaient de dénoncer, comme ayant pris part à la Commune, des blessés soignés à son hôpital. Jules Simon, alors ministre de l'instruction publique, alla au plus pressé et fit fermer les cours, sur quoi Alfred Naquet, saisissant la balle au bond, demanda à interpeller. Le professeur ayant de lui-même soUicité une enquête, le ministre pria l'Assemblée d'en attendre les résultats. Comme elle n'aimait pas ces petites ébullitions périodiques d'une jeunesse toujours généreuse, mais quelquefois injuste, plusieurs députés de la droite réclamèrent le renvoi à six mois. Grévy déclara immédiatement qu'il ne mettrait pas aux voix une date aussi éloignée, parce que ce serait confisquer le droit d'interpellation, arme également utile à tous les partis. La brouille s'envenima, il tint bon. Après une altercation assez vive, ces contradicteurs s'avisèrent qu'il avait raison contre eux et qu'il défendait leur propre cause. N'était-ce pas une chose évidente que leur intérêt immédiat leur conseillait de maintenir ce droit dans toute sa plénitude, pour le jour, prochain sans doute, où ils jugeraient à [»opos d'en user. Cette réflexion leur rendit un peu de sangfroid ; l'interpellation fut renvoyée au i»' mai, et ce malentendu comme ils s'empressèrent de l'appeler, finit dans un baiser Lamourette. Mais la paille était rompue. Sans le vouloir, on s'était fait la main pour de plus dangereuses querelles, et l'on put bientôt mesurer, de part et d'autre, la puissance d'ime interpellation.

L'Assemblée înai^ura, cette année-là, les vacances de Pâques,

n,g,t,7rJM,GOOglC

3aa SOUVENIRS POLITIQUES

qui sont passées depuis en habitude; mais elle ne prit que vingt jours. Avant la séparation, TWers leur fit un discours de clôture, où il affecta de résumer en deux mots toute sa politique an dedans et au dehors : ■ l'ordre et la paix I ■ cm ne lui ménagea pas les bravos ; on s'en allait !

n,g,t,7rJM,GOOglC