CHAPITRE XXIV

Retour de Trouville, — Préparatifs de C4)mbat. — Nouveau r

très répablicain. — La République conservatrice, — J.-], Wcîss et CAmille Pelletan. — Le cheval de reafort. ' — La propagande de Gambetta. — Les pétitions dissalntionniates. — Interpellation Changaniier. — Explications du ministre de l'intérieur, Victor Lefranc. — Initation de M. Tbiers. — Il tixige un ordre du jour de confiance, puis il accepte une cote mal taillée. — Abstention des partis extrêmes. — Une CommissioD étudie la façon d'organiser la responsabilité ministérielle. — La bataille recommence quelques jours après sur le rapport Batbie. — M. Thiers oppose à la rédaction de la Commission un texte élargi, qni est voté. — En triomphe. — 11 est battu le lendemain à propos des adresses municipales. — Duel entre Gambetta et d'AndiSret-Pasquier. — Ricard. — La voix de couloir. — Le chimiste Naqnet. — Séparation de fin d'année.

Quelques bonnes âmes avaient peut-être espéré que les vacances calmeraient les esprits; mais ce fut justement le contraire qui arriva. On s'aperçut, au retour, que certaines manifestations qui s'étaient produites pendant les derniers mois avaient encore envenimé les rancunes et aigri les ressentiments. M. Thiers revenait de Trouville, où m présence avait été très fêtée. Le rendez-vous de noble compagnie s'était empressé d'allumer des lampions en son honneur. Un navire américain l'avait même salué des vingt et un coups de canon protocolaires, dus aux chefs d'État, et immédiatement rendus par un aviso français. Avait-il été un peu grisé par cette réce^

n,g,t,7rJM,GOOglC

tion? Toujours est-il que ses intimes le représentaient comme décidé à faire un pas de plus hors du provisoire et à mettre hardiment le marché à la main aux royalistes, enfin à brusquer le dénouement. L'événement prouva qu'ils en ayaient reçu la conâdence. La majorité se jugeait trahie par l'homme d'État à qui elle avait remis le pouvoir. De son côté, le mandataire s'était convaincu qu'il ne pourrait jamais gouverner librement avec une Assemblée qui se défiait de lui et qui le lui témoignait à tout propos. Ils n'avaient tort ni l'un ni l'autre. Je crois l'avoir déjà dit : mal attelés, ils ruaient et se mordaient dans les brancards. Le fossé se creusait chaque jour davantage, et de part et d'autre on s'apprêtait au combat. Dans les six dernières semaines de l'année, il y eut coup sur coup trois ou quatre engagements très vifs, qui prouvèrent que personne n'avait désarmé. Je n'aïu'ai plus guère qu'à signaler des escarmouches de plus en plus fréquentes avant la grande bataille définitive du 24 mai 1873, dont six mois seulement nous séparent. On se tâte pour la suprême rencontre.

L'Assemblée procéda d'abord à diverses opérations préliminaires. Grévy fut réélu à une grosse majorité, qui aSecta de l'applaudir bruyamment pour manifester qu'elle était plus contente de lui que de M. Thiers. C'est ainsi du moins que la chose fut interprétée. On eût dit que l'Assemblée voulait assurer, en cas de besoin, à la République provisoire un président de rechange.

M. Thiers se vengea de cettç petite niche dès le lendemain en prenant l'offensive. Il apporta et lut à la tribune un long message, dans lequel, sans dénoncer absolument le pacte de Bordeaux, il proclamait la République nécessaire et définitive.

Le premier vice-président fut le timide Martel, député du Pas-de-Calais. Saint-Marc Girardin n'arriva que le dernier. C'était probablement la vei^eance de quelques collègues qu'il avait refusés au baccalauréat, ils lui rendaient sa boule noire.

Le message de M. Thiers fut certainement la tentative la plus hardie et l'événement le plus considérable qui eussent jeté le trouble dans l'Assemblée depuis la constitution Rivet.

n,g,t,7rJM,GOOglC

La majorité ne s'attendait pas à une pareille bravade. Cependant l'auteur avait mis un rayon de miel au bord de la coupe. Il félicitait d'abord le souverain, c'est-à-dire la représentation nationale, de la sagesse dont elle avait fait preuve pendant toute Ja durée des vacances ; il s'étendait ensuite avec complaisance sur l'heureuse activité du gouvernement pendant les trois derniers mois, sur les progrès accomplis, sur les résultats obtenus, la libération partielle du tenitoire, le payement de l'indemnité de guerre, la réoi^anisatioa de l'armée, la reprise du travail, la confiance rendue à l'industrie et au commerce, la pacification générale du pays. Il s'en faisait honneur, mais il n'oubhait pas d'associer l'Assemblée à ce grand effort et à ce commencement de résurrection. Aussi ne recueillait-il que des bravos lorsque brusquement la scène changea. Bien qu'il eût ménagé la transition avec une adresse infinie et des précautions minutieusement calculées, une première interruption partit de la droite sur une phrase à double entente où perçait sa pensée.

Elle vaut qu'on la rappelle :

M. LE Président de la République. — Messieurs, les événements ont donné la République, et remonter à ses causes, pour les discuter et les juger, serait aujoiu'd'hui une entreprise aussi dangereuse qu'inutile...

Voix A DROITE. — Non I non.

M. LE BARON Chaurand. — Nous avous dit le contraire à Bordeaux.

M. le président GrÉvy. r- Veuillez, messieurs, ne pas interrompre. Vous n'avez pas de réponse individuelle à faire à un message.

M. le Président de la République! — Je prie toutes les opinions d'attendre et de ne pas se hâter de blâmer ou d'approuver...

C'était la première fois qu'il abordait ainsi, de biais et à l'improviste, la solution constitutionnelle qu'il désirait pour la France et pour lui. Il essayait, dans une parenthèse furti^'c, de leur glisser en douceur son dénouement préféré. Il m'apparat alors comme un vieux séducteur qui, après avoir longtemps

n,g,t,7rJM,GOOglC

rassuré une jeune fille timide par des galanteries platoniques, se décide à lui insinuer que l'amour n'a pas l'habitude de s'arrêter là, qu'il y a mieux à faire, et qui risque petit à petit, suivant sa manière, des entreprises plus caractérisées.

Celle-ci effraya la vieille demoiselle qui poussa des cris : elle avait rêvé d'un autre époux. Alors il s'excusa, jurant que ses intentions étaient pures et que c'était toujours pour le bon motif. A ce moment précis, il prononça, dans une profession de foi explicite, son fameux mot historique de République conservairice qui donna le ton à tout le message.

M. LE Président de la République. — Je reprends. La République existe, elle est le gouvernement légal du pajre : vouloir autre chose serait une nouvelle révolution et la plus redoutable de toutes. Ne perdons pas notre temps à ta proclamer ; mais employons-le à lui imprimer ses caractères désirables et nécessaires. Une Commission, nommée par vous il y a quelques mois, lui donnait le titre de République conservatrice. Emparons-nous de ce titre et tâchons surtout qu'il soit mérité. (Tris bien.)

Tout gouvernement doit être conservateur, et nulle société ne saurait vivre sans un gouvernement qui ne le serait point. {Assentiment giniral.) La République sera conservatrice ou eUe ne sera pas.

Une voix au centre gauche. — Très bien ! Nous acceptons.

En efiet le centre gauche jubilait, et aussi presque toute la gauche. On acceptait avec une sincérité relative, mais non sans quelque restriction mentale, cette Répubhque conservatrice.

Seulement, quelques observateurs prudents eurent des doutes, qui se traduisirent immédiatement par de solides objections. Le lendemain J.-J. Weiss, véritable casseur de vitres, répon-, dait dans une grande Revue : « la République conservatrice est une bétisel»Et cette rude formule, fortement développée, mettait la puce à l'oreille aux gens qui réfiéchissent. Ou sait aujourd'hui à quoi s'en tenir. Qui a été le plus clairvos^aat de M. Thiers ou de J.-J. Weiss? Quelques années plus tard, la République conservatrice ou demi-conservatrice, essayée àplusieurs reprises.

,t,7rJM,G00glc

a misérablement échoué, justifiant un autre mot de Camille Pelletan, qui n'était alors qu'un jeune révolntiomiaîre plein d'avenir : • M, Thiers est pour nous le cheval de renfort qui nous aide à monter la côte ! a

Si j'analysais chaque partie de ce message, tout reluisant de promesses Batteuses et de riantes prophéties, on verrait une fois de plus la fragiUté des prévisions humaines et la misère des plus hautes intelligences. Thiers, cet homme qui se disait, qui se croymt si podtif, qui se vantait de ne ^'ouloir que des choses possibles, pratiques, conformes au simple bon sens, y nage à pleine eau dans l'utopie, soutenu, encouragé par les applaudissements des spectateurs, blâmé uniquement par une minorité qui caressait d'autres chimères.

A peine avait-il fini sa lecture que la droite royaliste lui criait : « Nous protestons contre ce message ! Tous ! tous. ' Kerdre) se précipitait à la tribune au milieu du tumulte et y présentait une de ces motions sédatives qu'il avait l'h^itude d'opposer aux fureurs des deux camps. Il rappelait sa vieille amitié pour M. Thiers, déclarait ne s'associer à aucune protestation contre le message, et demandait seulement qu'on nommât une Commission pour l'examiner.

« C'est le rétablissement de l'adresse ! «fit observer Lambert de Sainte-Croix.

En effet l'examen réclamé par Kerdrel ex^eait une réponse, et l'adresse se trouvait implicitement rétabUe.

M. Thiers n'y fit aucune opposition. Dans un petit appel final adressé par lui à la sagesse et à la justice de l'Assemblée, il affecta même de s'eu réjouir ; mais t cette offense en son cœur resta longtemps nouvelle > et la suite prouva bientôt qu'il n'était pas homme à l'oublier.

Cinq jours après, le lundi i8 novembre, nouvelle explosion, nouvelle alerte, à propos d'une interpellation du général Changamier.

Pendant l'intersession, Gambetta, revenu d'E^ragne, avait entrepris une grande tournée de propagande républicaine en Savoie et en Dauphiné. Il avait attaqué violemment l'As-

n,g,t,7rJM,GOOglC

semblée nationale à Chambéry et à Grenoble tandis que d'autres commis voyageurs de la République colportaient et commentaient en divers lieux l'agitation dissolutionniste. Ce mouvement d'opinion, habilement chaufié, aboutît à une pluife de pétitions dont les signataires réclamaient, parfois très insolemment, )a dissolution de l'Assemblée. La majorité s'en fâcha et le général Changamier se chargea, ne pouvant interpeller personnellement Gambetta, d'interpeller le gouvernement, qu'il accusait, dans cette circonstance, d'indécision et de mollesse. Il déclara que l'ardeur de son patriotisme lui commandait impérieusement de prier, de supplier le Président de la République,! qu'il avait tant aimé, qu'il aimait encore, de s'unir ù la majorité de l'Assemblée pour combattre l'audace croissante du radicalisme ». Il voulait que cet ancien ami se séparât franchement et éneigiquement « d'un factieux prêt à tout bouleverser pour ressaisir une dictature désastreuse, dont le retour perdrait à jamais la France >.

Montée à ce ton, dès le début, la discussion devenait d'autant plus menaçante, que le général, dont la prière équivalait à une sommation, avait mis le doigt sur l'endroit sensible, c'est-à-diro sur le véritable dissentiment entre l'Assemblée et le Président de la République. Celui-ci trouvait sans doute que l'agitateuiqu'il avait appelé le fou furieux devenait un peu compromettant, mais, dans la crainte de s'aliéner la minorité républicaine, il n'osait plus le désavouer. A ce moment précis, ces deux hommes,qui, au fond, n'avaient pas une idée commune, sentaient instinctivement qu'ils avaient un égal besoin l'un de l'autre : l'un, pour conserver le pouvoir; l'autre, pour le reconquérir.

Le Président de la République envoya à la tribime le ministre de l'intérieur, Victor Lefranc, un très honnête homme,qui n'était pas à cela près d'une gaucherie. Il me rappelait un mot de Sainte- Beuve sur un de ses confrères de l'Académie : s Ne le défiez pas de faire une maladresse ; pour vous prouver qu'il en est capable, il en fera deux I »

Il se défendit de son mieux, rappelant qu'il avait fait tout ce qui était l^alement possible pour empêcher l'agitation de

n,g,t,7rJM,GOOglC

s'étendre et bien marquer, aux yeux de la France entière, la séparation irréductible qui existait toujours entre le gouvernement et l'homme qu'on lui reprochait de ménager. Qui donc osait parler de solidarité et de connivence?

Gambetta était là, attentif et muet, et, comme on le provoquait à prendre la parole, il déclara dédaigneusement qu'il s'y refusait, ce qui confirma le soupçon que les amis de M. Thiers l'avaient fait prier de s'en abstenir. Il est certain que son ioter> vention aurait pu gêner le gouvernement.

Ce fut le duc de Brogliequi répondit au ministre de l'int^euTf et sa présence à la tribune irrita visiblement M. Thiers. ]> Président de la République, après toutes les avances qu'il lui avait faites, ne lui pardonnait pas d'avoir abandonné l'ambassade de Londres pour revenir à Versailles se mettre à la tête des mécontents. Il le considérait maintenant comme son plus dangereux ennemi, et la suite prouva qu'il ne se trompait pas.

Le duc fut cependant tout miel et tout sucre pour lui. A une attaque violente et directe contre les manœuvres de Gambetta et contre Gambetta lui-même qu'il affecta de traiter comme un simple émeutier, il rappela que, dans la Commission de permanence, le Président de la République s'était prononcé avec une extrême énergie contre les doctrines scandaleuses professées à Grenoble. Or, que lui demandait-on aujourd'hui? Uniquement de répéter, pour le pays, pour la France entière, ce qu'il avait dit ce jour-là. De poUtique, de controverse constitutionnelle, pas un mot. On priait, on suppliait le chef de l'État de prononcer une parole qui marquât nettement la séparation entre les révolutionnaires et lui. Rien de plus.

Il n'y consentit pas. Il se déclara blessé, htunilié qu'après une vie tout entière consacrée au service de l'ordre, on osât lui demander une nouvelle profession de foi, une déclaration de principes. Quoi I On le mettait sur la sellette, comme un écolier ; on l'interrogeait sur ses doctrines ; eh bien, ce mot qu'on exigeait de lui, il ne le dirait pas ; il refusait de répondre à une injonction offensante, même d%uisée en prière.

Il fallait voir l'état de l'Assemblée lorsque.dans une dernier

n,g,t,7rJM,GOOglC

bravade, il quitta la tribune et regagna le banc où il siégeait au milieu de ses ministres. Les républicains, tous les républicains sans exception, applaudissaient à ce ûéû. Ils le reçurent dans leurs bras, tandis que les royalistes, déçus, mortifiés, se précipitaient pour lui répondre. Ce fut le général Changamier qui, au milieu du bruit, ât tête et essaya de rendre attaque pour attaque. Les quelques paroles qu'il improvisa en cette occasion sont restées historiques :

a Plus rapproché que l'illustre M. Tbiers de l'heure inévitable où chacun doit rendre compte à Dieu des dons qu'il en a reçus, je n'ai aucune ambition personnelle, je n'aspire pas au pouvoir^ je n'ai pas pour le pouvoir une passion sénile... » Sur ce mot, considéré comme une insinuation désobhgeante, les fureurs de la gauche éclatèrent, et il y eut comme un nouveau branle-bas dans l'Assemblée. Le général n'en fut pas intimidé. Hué par les républicains, énergiquement soutenu par les royahstes, il déplora que le Président de la République préférât ses nouveaux amis aux anciens, mais il n'en continua pas moins à lui prodiguer les témoignages de la plus vive afîection.

Le duc de Broglie remonta ensuite à la tribune et prit la France à témoin qu'il n'avait pas dit un seul mot susceptible de désobliger M. Thiers. C'était la vérité, mais il y a des crises où la parole en apparence la plus inoSensive pique et choque. Le duc savait très bien ce qu'il voulait dire et son interlocuteur le savait aussi. Celui-ci répliqua. Il rejeta sur la droite de l'Assemblée la responsabilité de ce qu'il appelait une provocation et qui en avait au moins l'apparence. Il se plaignit amèrement des procédés qu'on employait à son égard, du blâme qui se dissimulait sous les compliments, des embarras qu'on lui créait en l'attaquant ainsi, et du peu de prix qu'on attachait à ses efforts. N'était-ce donc rien que les résultats obtenus depuis dix-huit mois? L'ordre matériel, il en répondait ; l'ordre moral? Ah ! les factions l'avaient profondément troublé, mais à qui la faute? Et il exigeait impérieusement, comme conclusion de ce débat, un ordre du jour de confiance. Autrement il donnait à entendre qu'il abdiquerait.

n,g,t,7rJM,GOOglC

Que faire? Le duc de Broglte avait proposé un ordre du jour neutre où il n'était question ni de méfiance ni de confiance ; l'Assemblée y réprouvait simplement les doctrines professées au banquet de Grenoble et c'était précisément cette rédaction impersonnelle que M. Thiers repoussait. Il y eut un tumulte qui dura plus d'un quart d'heure et que le président Grévj' eut toutes les peines du monde à dominer. C'était à qui s'emparerait de la tribune. Baragnon, toujours débrouillard, réussi à y monter et répéta, sans conviction, que la majorité oe voulait aucun mal à M. Thiers et qu'il n'y avait dans tout cela qu'un malentendu. La clôture fut prononcée au milieu du bruit.et l'amiral Jaurès déposa un ordre du jour de pleine confiance. Quelques députés, plus sages que les autres, firent observer que, si celui du duc de Broglie était trop sec, celui qu'on y opposait était trop large, et l'un d'eux s'écria : « 11 faut les marier ! ■

On les maria en effet, et M. Mettetal,qui ne manquait pas d'autorité, en proposa un troisième : a L'Assemblée nationale, confiante dans l'énergie du gouvernement et réprouvant les doctrines professées au banquetde Grenoble, passe à l'ordredu jour.» a J'accepte ! a répondit M. Thiers. Il répéta deux fois qu'il acceptait. Et Dufaure, à son tour, accepta au nom du gouvernement, si bien qu'on crut tout fini ; mais la gauche y vit une reculade.et Lepère, l'auteur du Bérei rouge,qm devait être plus tard ministre de l'intérieur, demanda l'ordre du jour pur et simple. On se trouva immédiatement en plein gâchis, car le mot désordre serait trop faible pour exprimer ce qui se passa en ce moment. L'hémicycle était envahi et il y eut un moment jusqu'à trois députés à la tribune. Il faut dire que, dans des circonstances aussi graves, l'ordre du jour pur et simple, malgré son air innocent, est bien tout ce qu'il y a au monde de plus fallacieux. Il signifie tout ce qu'on veut et semble donner la victoire à chaque parti, qui d'ailleurs ne manque pas de se l'attribuer. Mais on n'en était plus, ni d'un côté ni de l'autre, à se contenter de ce cataplasme, et il di^iarut dans une tempête de cris sous une avalanche de 490 voix. Il y eut encore d'autres votes qui ressemblèrent à des batailles

et, en fin de compte, Grévy exténué parvînt à faire voter la rédaction conciliante que Thiers et Dufaure avaient acceptée, faute de mieux. Si la modération est une vertu politique, ce texte, avec sa couleur terne, était le bon. Tous les intransigeants de droite et de gauche votèrent contre. Deux cent vingt fanatiques blancs et rouges s'abstinrent.

Cela se passait le i8 novembre. Le mois qui suivit mit aux prises presque tous les jours le gouvernement et l'Assemblée. A vrai dire, ils ne pouvaient faire un pas, ni l'un ni l'autre, sans marcher sur despétards.En vain, ici et là des médiateurs de bonne volonté s'efîorçaient de détourner les esprits vers des objes moins brûlants que la question constitutionnelle : tout, le budget, le jury, la broutille quotidienne, devenaient matière inflammable.

Dans ces conditions, le projet de loi présenté par le gouvernement sur la restitution des biens de la famille d'Orléans ressemblait à ime véritable torche incendiaire, Pascal Duprat et Lepère la promenèrent tout allumée, à travers les groupes républicains. Ils trouvaient que la confiscation avait été un crime, mais que la restitution serait une faute. Dufaure leur fit honte de ce cas de conscience qui transformait la République en receleuse ; mais ils avaient en face d'eux, en cette affaire, un autre orateur de premier ordre, qui, même en dehors de son talent, était inspiré par son profond dévouement aux Princes, Edouard Bocher, le plus sympathique des hommes. Il les cloua d'un mot : « Selon vous, l'État est un voleur d'un genre spécial, il n'a pas le droit de prendre ; mais, quand il a pris, il a le droit de ne pas rendre, « C'était bien leur thèse : elle montre à quel point la politique obscurcit les notions les plus élémentaires de la probité. Voleur, non ! receleur, oui. Je passe sur ce distinguo. L'honnêteté l'emporta.

Il y eut encore, avant la fin de l'année parlementaire, deux rencontres semblables, et même plus violentes, entre le gouvernement et l'Assemblée. L'issue en fut différente ; on se tint à quelques voix, et ce faible écart créa une situation périlleuse, car il encouragea toutes les tentatives, chacun des deux camps, opposition et majorité, pouvant eq)érer la victoire définitive

36o SOUVENtRS POLITIQUES

La première de ces collisions était à peu près inévitable. Je l'ai déjà notée au passage. M. Thiers l'avait provoquée par ce hardi message dans lequel, rompant le pacte de Bordeaux, il proclamait de son autorité privée la République conservatrice. Je rappelle que les royalistes irrités obtinrent de l'Assemblée qu'elle y répondrait par une sorte d'adresse où eDe exprimerait franchement son opinion et son désir. Une Commission de vingt-cinq membres fut nommée, quinze de droite et dix de gauche, une Commission soignée, le mot courut alors, qui confia la rédaction du rapport à Batbîe, professeur de droit On appelait ce jurisconsulte l'iUphant subtil, parce qu'il était à la fois très gros et très fin. Nul n'était plus capable que œ mastodonte d'imaginer une formule qui ne fit pas trop crier. Il possédait en outre une cuirasse de placidité sur laquelle s'émoussaient les protestations et les invectives. Je n'ai jamais vu d'homme plus calme au milieu du feu que l'éléphant subtil. Il semblait pliitât fier que fâché de ce surnom. Atissi bien n'étaitil pas le seul qui eût ainsi son écriteau attaché à sa personne. On s'amusait, les journalistes et nous, — c'était sans doute une réminiscence des romans de Fenimore Cooper — à gratifier les députés de qualifications analogues assez souvent grossières, mais généralement justes. Audren de Kerdrel, qui avait demandé et obtenu la nomination d'une Commission spéciale pour répondre par une adresse au message de M. Thiers, n'avait pas échappé à nos plaisanteries. Nous l'avions baptisé LoyaU- Ficelle, parce que sa loyauté, dont il se prévalait volontiers et qui était parfaite, ne se refusait pas toujours à chercher la petite bête et à argumenter sur des pointes d'aiguille.

Le jeudi 28 novembre, Batbie apporta à l'Assemblée le fruit de ses méditations. C'était une proposition modeste et en apparence innocente, en un seul article ;

« L'Assemblée décide qu'une CommlssioD de quinze membres présentera im projet de loi sur la responsabilité ministérielle, »

C'était là, en effet, le gros grief de la majorité royaliste. Elle estimait que le gouvernement parlementaire était faussé, que la responsabilité ministérielle n'existait pas, parce que M. Thiers, chef du pouvoir exécutif, abusait de la tribune et qu'au lieu de se faire couvrir par ses ministres, il les couvrait à tout propos de son autorité, de son nom et de son inamovibilité. Les contestations, les interruptions même, s'arrêtaient spontanément devant lui, ench^ées par le respect qu'on devait à son passé et à ses services. En un mot, avec le système de discussion inauguré depuis la constitution Rivet, il devenait difficile à la majorité de témoigner son mécontentement en renversant un ministère. Le Président de la République avait beau s'offrir en sacrifice et répéter sans cesse : «Moi I moi I C'est moiqu'il faut frapper, nous ne faisons qu'un, mes ministres et moi », on hésitait à lui infliger un désaveu direct et personnel. Les ultras eux-mêmes, qui, dans l'intimité, le traitaient volontiers de vieux gredin, n'osaient pas manifester trop violemment en public les sentiments que leur inspirait ce qu'ils appelaient sa trahison.

Voilà pourquoi ils cherchaient à l'atteindre de biais en réglant avec plus de précision les conditions de la responsabilité ministérielle.

Tiùers le sentit et fit son plan en conséquence. La bataille s'engagea deux jours après le dépôt de la proposition, le jeudi 28 novembre, et ce fut Dufaure, alors garde des sceaux, qui parut le premier à la tribune. De tous les ministres, c'était le plus cher au cœur de M. Thiers et celui en qui il avait certainement le plus de confiance, bien qu'il appréciât aussi à toute sa valeur l'habileté de Jules Simon. Thiers et Dufaure avaient fait si longtemps et si souvent campagne ensemble, sous Louis- Philippe I Un seul petit nuage s'était élevé entre eux pendant les n^ociations laborieuses auxquelles donna lieu la formation d'un nouveau ministère à la suite de la coalition de 1838. Thiers s'était cru un moment lâché auprès du roi par Dufaure

n,g,t,7rJM,GOOglC

36a SOUVENIRS POLITIQUES

avec qui U avait lié partie. Dufaure ayant été appelé aux Tuileries par Loiiis-Philippe, il avait été entendu que Thiers et Vivien attendraient en se promenant sur la terrasse du bord de l'eau le résultat de cette consultation. Du plus loin qu'ils virent revenir Dufaure, ils s'efforcèrent de deviner, à son attitude, s'il leur apportait la bonne nouvelle qu'ils étaient ministres. Mais il paraissait plutôt soucieux. Quand il approcha d'eux, Vivien observa qu'il avait les yeux gros et gonflés. « Ah ! fit Thiers, je le connais, le Roi l'a pris par les sentiments, ils ont pleiuré ensemble. Nous sommes fichus. «

Je tiens cette histoire d'une personne qui vivait à cetteépoque, honorée et consultée, en marge du grand monde politique orléaniste et qui devait à sa proche parenté avec plusieurs de ses chefs de piquantes informations sur ses petites misères intérieures. Elle était presque toujours au courant des mesquines intrigues qui s'y tramaient. 11 faut lire, dans les Mémoires de Dupin, comment elles aboutirent au ministère du 12 mai 1839 dont Dufaure fit partie, sans son ami Thiers. Aussitôt qu'une combinaison semblait possible, c'était à qui la ferait manquer. Les ministrables se récusaient tous au dernier moment. Celni-d ne voulait pas entrer sans celui-là. Tel autre, au contraire, se retirait si l'on admettait un voisin qu'il considérait comme son ennemi personnel, ou comme un gâte-métier. Il parait que Thiers en voulut assez longtemps à Dufaure d'avoir accepté un portefeuille dans un Cabinet présidé par le maréchal Soult. Quant aux pleurs de Dufaure, je n'y crois guère ; quand j'eus l'occasion de le connaître, il n'avait pas l'air si sensible. En tout cas, le 28 novembre 1872, lorsqu'il fit l'apologie de M. Thiers, il y avait trente-trois ans que ces choses étaient passées, et les deux vieillards, les deux compères, comme les appelait l'extrême droite, avaient eu le temps de se réconcilier dans l'intervalle, sur le dos de la République qu'ils s'apprêtaient à défendre ensemble aujourd'hui.

Le vieux dogue rentra d'abord ses crocs. Il commença par déclarer qu'il n'apportait à l'Assemblée que des paroles de conciliation; mais en même temps il exprima la crainte que

n,g,t,7rJM,GOOglC

ce iDot si vague de responsabilité ministérielle ne dissimulât quelque arrière-pensée hostile au Président de la Républiqae, et il cita un passage du rs^port :

a La majorité de la Commission est d'avis que le malaise tient à l'intervention personnelle du chef du pouvoir exécutif dans nos débats. Le Président de la République, bien que son titre l^al ne dépasse pas les droits d'un simple délégué, occupe de fait une situation éminentequi lui est propre,et la confiance dont il jouit dans le pays lui donne une autorité que nul ne peut méconnaître, u

C'était bien la vérité et Dufaure insistait sur le commentaire dont l'avait accompagné la Commission : L'Assemblée, disaitelle, ne pouvait garder, en présence du chef du pouvoir exécutif, une liberté morale entière, et, d'autre part, le Président de la République, montant à la tribune, se trouvait exposé comme tout le monde à des interruptions qui pouvaient être des ofEenses. L'équiUbre se trouvait ainsi rompu entre les deux pouvoirs et la responsabiUté déplacée.

C'était encore vrai ; mais Dufaure répondait que cette situation avait été réglée une première fois par une résolution du 31 août, qui reconnaissait au Président de la Répubhque le droit de monter à la tribune dans des cas graves, à la seule condition d'en prévenir le président. Et pouvait-on le lui contester? L'avait-on chicané au général Cavaignac lorsqu'il était le chef du pouvoir exécutif dans une situation analogue? A défaut de cette faculté, le Président de la République des États-Unis n'avait-il pas à son service un veto suspensif qui pouvait arrêter l'action des lois?

Tel était le raisonnement de Dufaure. Il en concluait que, si l'on dépouillait le Président de la Répubhque de cette intervention oratoire qui était sa plus précieuse prérogative, il fallait lui donner une compensation et substituer à la proposition de la Commission un texte à la fois plus clair, plus juste et plus large. Il l'avait lui-même rédigé d'avance :

M Une Commission de trente membres sera nommée dans les bureaux à l'effet de présenter à l'Assemblée nationale un projet

n,g,t,7rJM,GOOglC

de loi pour régler les attributions des pouvoirs publics et les conditions de la responsabilité ministérielle, b

C'était un véritable projet de Constitution. Et l'orateur ajoutait avec sa malice de pince-sans-rire : t Une Commission, comme vous sava les choisir, ne sera pas au-dessous de cette délicate besogne, qui sera un pas de pliis, un prc^ès vers le définitif. »

Batbie riposta sur le même ton : il releva les mots [bieih veillatUs prononcés par Dufaure en l'honneur de lia Commission ; mais, en même temps, il fit observer que la contre-i^-oposition du gouvernement était trop grave pour qu'on pût en délibérer immédiatement et demanda le renvoi à cette Commission « d bien choisie >.

On ne pouvait guère le lui refuser ; la séance fut suspendue. Une heure après, Batbie revint annoncer que la Conmùssion repoussait l'amendement et qu'elle maintenait sa rédaction. Dufaure, de son côté, maintint la proposition du gouvernement. Il n'y avait plus qu'à en découdre. II était près de sept heures. L'ardeur combative était égale dans les deux camps, et on eût voté à l'instant même, dans le tumulte et le bruit, st Thiers lui-même n'eût indiqué qu'une remise au lendemain lui permettrait de prendre la parole. On avait hâte d'en finir, et quelques impatients, à droite comme à gauche, demandèrent la clôture. Elle fut repoussée, et alors on se rabattit sur une nouvelle suspension de séance. Avait-on peur d'un combat de nuit? Pourquoi ne pas se retrouver face à face après dîner, à neuf heures du soir? L'idée prévalut un instant, mais, en fin de compte, on convint de part et d'autre qu'on n'aurait pas le sang-froid nécessaire -pont délibérer sérieusement, on se dit que la nuit porte conseil et la bataille fut remise au lendemain.

Ce fut M. Thiers en personne qui mena l'attaque. J'ai tort de prononcer ce mot, car il se répandit en cajoleries, et rarement séducteur fit pareils frais de patelinage poiu* ramener à soi ime Assemblée hostile. A l'entendre, on ne l'avait pas compris, il s'était mal expliqué, il était et se glorifiait d'être l'humble

n,g,t,7rJM,GOOglC

serviteur des représentants du pays; seulement... seulement le pays faisait entendre clairement, par toutes ses voix autorisées, qu'il désirait sortir du provisoire, et c'était l'unique signification de ce message suspect qu'on lui reprochait aujourd'hui. Jamais il n'avait voulu dire autre chose. Et comment, après un passé comme le sien, après les garanties de toute sa longue carrière, avait-on pu s'y tromper?

Toutefois, il resta ferme, avec infiniment de précautions et de caresses à l'Assemblée, sur son terrain de la République... de la RépubUque conservatrice, archi-conservatrice, qui lui paraissait, à lui vieux monarchiste, la seule forme de gouvernement possible, dans l'état des partis. 11 paraphrasa sa formule : ■ C'est elle qui nous divise le moins », et ne nia pas qu'il s'était engagé en ce sens, pendant la Commune, vis-à-vis de certaines grandes villes, prêtes à la soutenir. Puis il finit par un serment renouvelé de Scipion l'Africain : « Je jure devant vous, Rêvant Dieu, que j'ai servi deux ans mon pays avec un dévouement sans bornes, b II n'osa pas dire avec un dévouement absolument désintéressé.

Son succès eut tout l'éclat d'im triomphe. Il fut tout au moins, comme on ose écrire aujourd'hui, ovationné. Les bravos de la gauche et du centre gauche étouffèrent les rimides murmures de la droite royaliste, qui d'ailleurs avait écouté sa longue apologie avec déférence et respect. On pensa l'étouffer lui-même sous les féhdtations et les hommages. J'ai vu des républicains se prosterner, s'agenouiller presque devant lui et manifester une furieuse envie de l'embrasser.

Deux royalistes pur sang, Emoul et Lucien Brun, lui répondirent. Il leur fallait une conviction bien forte et du courage. Emoul dut rester plus de dix minutes à la tribune sans obtenir le silence, tant cette ferveur d'admiration était bruyante et désordonnée. Quand il parvint à placer un mot, il déclara que l'équivoque et le malentendu, cause de cette grande querelle, n'étaient pas dissipés. Personne ne contestait les services rendus depuis deux ans par le chef du pouvoir exécutif ; il ne Vagissait pas davantage de se prononcer entre la Monarchie

n,g,t,7rJM,GOOglC

et k République; non, ce qui avait ému une partie de l'Assemblée, c'était la question sociale, c'était ce péril révolutionnaire auquel il semblait que le gouvernement n'opposât pas une suffisante résistance. En d'autres termes, ce prétendu gouvernement conservateur ne montrait pas assez sa fermeté conservatrice. « Ne voyez- vous pas ce flot de la barbariequi monte? » s'écriait l'orateur. En quoi il avait évidemment raison. Puis, il revenait sans cesse au principal grief d'où était née toute la querelle : la responsabilité ministérielle n'existait pas puisqu'on ne pouvait pas renverser un ministre dont on était mécontent sans atteindre par ricochet le chef de l'État lui-même qui s'offrait spontanément à tous les coups, comme une cible. Et Emoul terminait en demandant à M. Thiers de se placer hardiment au centre du parti conservateur. M. Thiers n'en avait nulle envie et résistait visiblement à l'invite.

Son ininistre des affaires étrangères, Rémusat, le soutenait de qndques apartés agressifs. Quant à Emoul, il était très ému, et il avait l'émotion éloquente, d'une éloquence de province un peu sentimentale ; il parlait la main sur son cœur, glissant çà et là parmi les compliments de doux reproches et les regrets attendris d'un ami délaissé. Il finit sur vin mot préparé : « Ne coupez pas le câble qui tient l'ancre de miséricorde n, et ses amis de la droite, ne voulant pas demeurer en reste, lui prodiguèrent des salves aussi nourries que celles dont la gauche et le centre gauche avaient assourdi M. Thiers.

Celui-d répondit très brièvement, reconnut à plusieurs reprises la bienveillance de l'adversaire, mais déclara en même temps qu'il lui était impossible de ne pas maintenir la proposition du gouvernement. Autrement, le vote manquerait de clarté, on dirait le lendemain que le Président de la République avait été battu dans une lutte contre l'Assemblée. En cela il voyait juste, mais cette lutte, qui donc l'avait engagée? Qui donc avait combiné avec tant d'art et renouvelé tout à l'heure les petites provocations papelardes du message? Sa force était dans la façon dont U mettait aujourd'hui la majorité au pied du mur :

,t,7rJM,G00glc

a Pas de cote mal taillée, pas de mesure équivoque. Confiance ou défiance t Choisissez ! ■

Ce fut Lucien Brun, avocat renommé, qui répliqua. On le tenait dans la Bresse et le Lyonnais pour un grand orateiu'. Il s'efforça de démontrer à quel point il était nécessaire de dissiper le malentendu. Le seul moyen d'y arriver était, selon lui, d'otiganiser la responsabilité ministérielle, qui permettrait à l'Assemblée d'exercer une action vraiment efficace sur le gouvernement.

Tout était dit, on réclama la clfiture. Batbie témoigna le dé^ d'ajouter quelques mots, mais il était tard, le train de Paris attendait les députés ; il ne voulut désobliger personne et compromettre par là le succès de la Commission. Rien n'y fit. La proposition du gouvernement fut votée à xme majorité de 37 voix, 372 contre 335. L'Assemblée était invitée à régler les attributions des pouvoirs publics, c'est-à-dire à faire une Constitution.

Batbie avait déclaré au commencement de son rapport qu'une crise de gouvernement était ouverte. Le l^er avantage obtenu par M. Thiers, loin de prévenir ce danger, le rendait plus menaçant et plus prochain. Naturellement les républicains s'en réjouirent. Pareils au moucheron de La Fontaine, comme ils avaient sonné la charge, ils sonnèrent la victoire. Ils criaient sur les toits que c'étaient eux les vrais conservateurs, puisqu'ils s'étaient ralliés en masse à la République conservatrice. La plupart le croyaient et le firent croire au pays. Thiers se vantait non seulement de les avoir apprivoisés, mais de les avoir convaincus. Mourut-il avec cette illusion? Il aiyait pu voir, dès lors, qu'il y en avait parmi eux un certain nombre plus près du cœur de Raoul Rigault et de la Commune que d'un gouvernement pacificateur et modéré. Leur nom, dans ce scrutin

n,g,t,7rJM,GOOglC

si étrangement panaché où Taiget figurait à c6té de KaqueC et Fourtou à côté d'Esquiros, ne l'étonna même pas, II jugeait ce résultat excellent, alors que ses prétendus alliés, ayant déjà fait leurs preuves comme révolutionnaires, ne songeaient qu'à détruire la société française de fond en comble et que Camille Pelletan, qui n'était encore qu'un simple journaliste, révâait franchement leur pensée dans sa juste image du cheval de renfort.

Pendant toute la durée de la bataille, Gambetta avait fait le mort pour ne pas créer d'embarras au parti répubhcain en laissant soupçonner par quelque parole imprudente le traité de paix plus ou moins occulte que t le fou furieux > avait conclu avec celui qui l'avait ainsi baptisé. En quoi il se montra tacticien avisé et remplit son entourage d'admiration, en prouvant que l'oubli des injures, qui est une vertu chrétienne, est aussi xme quaUté politique de premier ordre.

Tout allait donc à souhait pour la République conservatrice et les 372 se frottaient les mains en se congratulant les uns les autres du pique-nique parlementaire qui les avait ainsi rassemblés. Mais il leur fallut bientôt déchanter. Dès le lendemain, une interpellation sur les Adresses, dans lesquelles certaines municipalités insolentes sommaient l'Assemblée nationale de proclamer immédiatement la République, retourna les esprits.

L'affaire fut engagée par un député bonapartiste, Prax- Paris, qu'on appelait M. Prax à Montauban où ii était populaire, et poussée ensuite plus énergiquement par Raoul Duval, qui n'avait pas encore cessé de plaire à la majorité royaliste par l'impétuosité juvénile de son caractère et son penchant aux initiatives hardies.

Bravant les cris et les colères, les cherchant presque, l'orateur n'eut pas de peine à établir que toutes ces manifestations étaient truquées, machinées, frelatées, et surtout que les Conseils municipaux avaient impudemment violé la loi au nez et à la barbe d'un gouvernement débonnaire et peut-être complice. Au lieu de méconnaître et de contester le déplacement qui s'était produit la veille de droite à gauche, son ironie le sou-

n,g,t,7rJM,GOOglC

ligna au contraire et en ât, pour ainsi dire, le clou de son discours, y revenant sans cesse, et rappelant à la nouvelle majorité que le vote obtenu par elle lui créait de nouveaux devoirs. C'était à elle maintenant qu'il appartenait de respecter et de faire respecter la loi. Fartant de là, il demanda à l'Assemblée de marquer sa réprobation dans un ordre du jour sévère dirigé contre le ministre de l'intérieur qui était toujours Victor Lefranc et ce blâme fut voté à la majorité de 7 voix, 305 contre 298. C'était, à vingt-quatre heures de distance^ un revirement complet et la première revanche de l'ancienne majorité. Le ministre donna sa démission.

Elle eut un grand retentissement et ce ne fut pas la seule. On put dès lors prévoir ce qui se passerait six mois plus tard. Le 24 Mai était en germe dans le 30 novembre. Les vainqueurs de la veille en eurent le pressentiment surtout, lorsque dix jours ajHis, le II décembre, Lambert de Sainte-Croix demanda que, dans ime délibération directe, on Ht im sort à ces fameuses pétitions municipales, qui conviaient joyeusement l'Assemblée à une sorte de harakiri japonais. La gauche n'osa pas reculer et cette fois Gambetta lui-même, qui avait provoqué ces manifestations aussi injurieuses qu'illégales, et peut-être embauché des pétitionnaires, se joignit aux impatients qui prévoyaient et souhaitaient un nouveau conflit. 11 y eut là une petite échauffoiuée d'avant-garde dans laquelle son intervention lui valut quelques récriminations désobligeantes. Il dut, suivant sa propre expression, avaler encore des couleuvres. Baragnon lui jeta à la face sa fuite à Saint-Sébastien ; mais comme des deux c6tés on avait une ^ale envie de se battre, on attacha peu d'importance à cette première escarmouche et on prit un rendez-vous sérieux pour le samedi suivant. Ce fut la dernière rencontre de l'année, mais plus acharnée et plus meurtrière encore que les précédentes.

Plusieurs rapports avaient été lus qui concluaient invariablement, sous une forme plus ou moins polie, à jeter au panier ces pétitions, dont la plupart étaient grossières ou absurdes. Gambetta se dirigea vers la tribune, et l'Assemblée, qui com-

n,g,t,7rJM,GOOglC

mençait à dormir, se réveilla brusquement lorsque le président Grévy, redoublant de solennité, annonça : ■ La parole est à M. Gambetta. >

L' ex- dictateur excellait, quand il le voulait, à amadouer un auditoire. Ce jour-là il y fit l'impossible, sans y réussir com[^ tement, mais ses promesses de modération suâirent néanmoins à lui assurer le silence et l'attention nécessaires pour se soulagfr d'un mutisme de dix-huit mois.

11 se défendit d'être un homme de violence et il affirma — témérairement — que les partisans de la dissolution n'avaient aucune envie de provoquer contre l'Assemblée soit un coup d'État d'en haut, soit une tentative révolutionnaire d'en bas. 11 s'agissait simplement de savoir si l'état de l'opinion ne s'était pas modifié depuis les élections de Février et si les événements qui s'étaient produits n'avaient pas condamné la pdi< tique et épuisé le droit de la majorité. Il lut même à ce propos un extrait de la Gazette de France où Janicot protestait d'avaaœ contre le résultat du scrutin. Enfermé alors dans Paris et ignorant l'état des esprits en province, Janicot était convaincn que Gambetta dictateur avait soigneusement (ait son jeu et préparé la victoire de la République. Le contraire étant arriva ce fut Gambetta qui s'efforça de diminuer la portée du vote. Les politiciens n'en font jamais d'autres, et ces revirements donnent l'exacte mesure de leur sincérité. Us estiment que li polémique a des privilèges, qui s'ajustent à leurs intérêts,et ils se les passent réciproquement, pour faciliter la discussion, comme une nécessité inévitable, comme une chose due. Généralement ils ne l'avouent pas. Aussi fut-on très étonné quelques années plus tard lorsqu'on entendit un président du Conseil, aujourd'hui sénateur un peu délaissé et solitaire. M, Charies Dupuy, dire avec une simplicité charmante: «J'ai changé mon fusil d'épaule ! s Gambetta refît à sa façon toute cette histoire, rappelant que certains journaux conservateurs avaient écrit le mot « d'Assemblée bâclée *. Le président invita trois fois de suite l'orateur à quitter ce terrain brûlant. Alors il se contenta de tourner autour sans l'abandonner complètement. De qui

n,g,t,7rJM,GOOglC

l'Assemblée tenait-elle ce pouvoir constituant dont elle se prévalait sans cesse? D'elle-même et d'elle seule. C'était elle qui sa l'était attribué...

Il oubliait d'ajouter que le pouvoir exécutif,M.Thiers, le lui avait formellement reconnu à vingt reprises ; Dufaure se leva pour le lui rappeler ; mais il s'accrochait désespérément à cet article de la Gazette de France, où se trouvait ce mot de majorUi bâclée.

On mit l'orateur au déâ de donner la date de l'article ; elle le gênait un peu. Le marquis de Castellane et le marquis de Dampierre lui firent observer que les rédacteurs du journal, abrs prisonniers dans Paris, ne pouvaient savoir ce qui se passait ailleurs.

En échec sur ce point, il eut recours à l'argument des a nouvelles couches I. La démocratie républicaine n'avait-elle pas pris tout récemment possession des conseils locaux? Il développa cette idée à loisir, en félicitant M. Thiers d'en avoir compris la signification et de s'en être inspiré. Il essaya, par la même occasion, d'englober Dufaure dans la même adhésion à ce mouvement démocratique ; mais l'autre lui répondit par un ■ Comment! > si sec, qu'il n'insista pas. Toutefois, comme il était homme de ressource, U se tira de cette imprudence par une habileté qui fit rire toute la gauche. Il venait de rappeler que les derniers scrutins attestaient les divisions de l'Assemblée, à droite comme à gauche, et que, dans un tel déchirement des partis, il était à peu près impossible de réunir xme majorité stable et capable de faire quelque chose de sérieux. C'était la vérité même. On lui cria de la droite :

f Eh bien, vous allez voir t »

Et c'est là qu'il reprit l'avantage.

■ Qu'est-ce que nous allons voir? Nous allons voir peutêtre que sur la question de dissolution, vous réunirez beaucoup de voix. Mais qu'est-ce que cela prouvera? Cela prouvera purement et simplement, non pas que vous êtes d'accord sur la politique, non pas que vous êtes d'accord pour organiser un gouvernement, non pas que vous êtes d'accord sur les réformes

n,g,t,7rJM,GOOglC

37a SOUVENIRS POLITIQUES

à entreprendre; mais que vous êtes d'accord pour ne pas mourir. >

Le lion avait retrouvé sa griffe. Il employa toute la dernière partie de son discours à la limer et à l'émousser. Tous ses amis et lui-même étaient de petits saints que l'on calomniait à plaisir en les accusant de menées révolutionnaires. Sur quoi il se proclamait hardiment conservateur et jurait que l'esprit de conservation n'était le monopole de personne. Que signifiait cette étiquette de radicaux qu'on leur appliquait sans cesse pour les compromettre aux yeux du pays? Et il essaya du mot radical une définition entortillée et obscure qui ne satisfit personne. Le pauvre Gavardie lui lança une interruption anodine qu'il n'entendit pas et dont il se débarrassa d'un geste :

a Je n'ai pas entendu l'interruption, mais j'en connais assez l'auteur pour penser qu'elle ne fera pas lacune demain an Journal officiel. »

Bien qu'il fit patte de velours, les choses entre lui et la droite finirent par se brouiller. Elles se gâtèrent tout à fait lorsque, rappelant un mot mal interprété de je ne sais plus quel général, il parut mettre l'Assemblée en garde contre l'éventualité d'un coup de force, auquel, pour sa part, il déclarait ne pas croire. Les démentis tombèrent sur lui en averse ; à son tour il se fâcha et s'esquiva siy une menace : « Rira bien qui rira le dernier 1 1 La gauche en masse l'applaudit dans un élan d'enthousiasme, dont la séance demeura un instant suspendue.

Quand on se calma, ce fut le duc d'Audiffret-Pasquier qui se chargea de répondre et on prévit que la rraicontre de ces deux électricités de nom contraire aboutirait à un formidable coup de tonnerre. Le duc se montra, dès ses premiers mots, beaucoup moins modéré que le tribun. Je l'avais vu se frotter avec son index l'arête du nez, ce qui était chez lui un tic et généralement le signe d'une grande colère. Il chercha tout de suite le corps à corps et fonça droit sur l'adversaire. C'est souvent, à la tribune, la bonne manière. Les interruptions étant défendues, on ne risque pas de s'enferrer. Voici son début, absolument personnel : « Nous n'avons pas été de banquets en banquets, de

n,g,t,7rJM,GOOglC

balcons d'auberge en balcons d'aubei^e, sous les parapluies de La Ferté-sous-Jouarre. On prétend que ce petitionnement est spontané et récent, qu'il est né d'hier ; c'est faux I Dès notre arrivée à Bordeaux, on protestait contre nous. On a toujours protesté contre nous. Ceux qui nous ont quittés pour entrer dans la Conunune protestaient déjà... ■

Toute la droite l'encourageait ; f C'est vrai ! C'est vrai I ■ Les députés se rappelaient que des forcenés, dûment stylés, leur mettaient le poing sous le nez en criant : Vive la République I

Gambetta avait eu l'imprudence d'invoquer certaines stipulations, assez obscures d'ailleurs, du traité de Francfort ; l'orateur eut un beau mouvement : < Je ne laisserai pas dire que c'est l'étranger qui a borné notre mandat à faire cesser la dictature de M. Gambetta I > Et, à partir de ce moment, l'attaque devint tout à fait directe et personnelle : « Vous vous faites l'avocat de nos libertés. Comment les avez-vous traitées, dans la détresse de la France? Et ce droit de pétition que vous revendiquez aujourd'hui, qu'en avez-vous fait vous-même? Ne l' avezvous pas flétri et condamné pendant votre dictature comme une sorte de complot ourdi par vos adversaires? Dans ces heures sinistres il ne vous paraissait pas loyal et spontané... >

Et le champion des droites Usait certaine instruction au préfet 1

de la Loire, dans laquelle l'ex-dictateur dénonçait les péti- t

tionnaires d'alors, recommandait de les traquer et se promettait j

de les punir.

Je n'ai pas l'intention d'analyser de point en point le fougueux discours du duc d'Audi&et-Pasquier. Il me suffira de dire que ce fut une de ces éruptions dont il avait besoin pour être éloquent. Discuter froidement lui était à peu près impossible, et j'ai entendu dire par plusieurs de ses amis, que même dans les conversations les plus anodines, les plus étrangères à la politique, il ne pouvait pas supporter la contradiction. Il se grattait le nez et partait.

Il s'appliqua à prouver que jamais Assemblée française n'avait exercé un pouvoir plus légitime et rappela le mouvement irrésistible dont elle était sortie, précisément parce que les

fabricants d'élections n'avaient pas eu le temps de sophistiquer le suffrage universel. Il énuméra toute la besogae que l'Assemblée avait encore à faire, et les enquêtes, notamment celle du 4 Septembre, qui n'étaient pas finies. Puis il suivit pas à pas Gambetta et définit à son tour ces radicaux, loups dévorants que celui-ci avait présentés comme' de petits moutons inofiensifs. Il s'éleva contre la souveraineté du nombre : « Est-ce qu'un peuple est libre parce qu'il a le droit de tout faire? Et ce droit de tout faire, n'est-il pas la plus insupportable des tyrannies? Je vous repousse, non parce que je suis monarchiste, mais parce que je suis libéral ! »

Enfin il emprunta à un livre de Naquet quelques citations radicales, sur Dieu, sur l'âme, sur la patrie, sur la vertu, sur la famille, sur la propriété, et il en tira cette conclusion que les radicaux étaient le parti de la destruction ; ses dernières paroles furent un appel à la conciliation pour la défense des libertésparlementaires et des intérêts conservateurs.

Plusieurs députés de la gauche lui répondirent que personne ne voulait les sacrifier. Et ils étaient sincères ! Loyauté et cédté ne sont pas nécessairement incompatibles, au contraire I Ai-je besoin de dire que le duc d'AudiSret-Pasquier fut acclamé et félicité comme l'avaient été tous les orateurs, chaque fois que la question constitutionnelle avait précipité les deux partis l'un contre l'autre. Ce fut Louis Blanc, le plus distingué des sophistes, qui succéda au duc d'Audiffret-Pasquier. Il s'éleva, non sans habileté, contre s le provisoire énervant ■ dont le pays, selon lui, était victime. Ce provisoire énervant était alors le grand cheval de bataille des républicains. Louis Blanc en usa et abusa dans un discours bien écrit et appris par cceur. II soutint que la France marchait vers l'inconnu, sans ajouter qu'elle redoutait le connu. Il se retrancha derrière l'autorité de M. Thiers qu'il enguirlanda de son mieux, lui, Louis Blanc, homme du 15 Mai, au point que sur les bancs du centre gauche on entendit ce murmure : > Trop de fleurs I «

Il parla longtemps et fut interrompu souvent. On commençait à s'ennuyer. Au fond, sans trop oser le dire, il défendait le

n,g,t,7rJM,GOOglC

« droit divin de la République 1. Cela déplut. Quelques députés de la gauche, sentant k partie perdue, demandèrent le renvoi au lundi suivant ou tout au moins au lendemain dimanche. Raoul Duval, qui se multipliait depuis quelque temps, objecta qu'il fallait en finir, fût-ce au prix d'une séance de nuit, par égard pour les intérêts commerciaux si considérables en cette fin d'année.

L'Assemblée comptait alors parmi ses membres un député républicain des Deux-Sèvres, nommé Ricard, qui commençait à jouir d'une certaine réputation d'orateur, bien qu'il n'eût presque jamais abordé la tribune. Il devait, disait-on, cette renommée naissante à une certaine faconde, qu'il déployait volontiers, soit dans les commissions, soit dans les conciliabules hors cadre. Cette particularité lui avait valu un surnom bizarre. On l'appelait a une voix de corridor i. Il était antipathique aux conservateurs, parce qu'il avait fait, pendant la guerre, je ne sais quel petit coup d'état dans un tribunal de son pays. Il se rattrapait auprès des gauches, qui disaient : « Vous verrez Ricard !» On le vit ministre en effet, mais plutôt médiocre. Il mourut quelques années après, en décadence après avoir été ministre. Ce jour-là, il demanda le renvoi de la séance au lendemain et ne l'obtint pas. Le nouveau ministre de l'intérieur, M. de Goulard, qui venait de succéder à Victor Lefranc, battu et presque content de l'être, se rangea du côté de Raoul Duval et répéta après lui qu'il y aurait, dans l'état des esprits, un inconvénient et même un danger à ne pas hquider cette affaire sans désemparer. C'était l'avis du gouvernement. Naturellement il prévalut, et tout ce qu'on put accorder aux temporiseurs, qui voulaient faire traîner la séance, fut un court repos de deux heures et la reprise à neuf heures du soir pour en finir. *

A cette époque, on n'avait pas encore fait une expérience complète de ces séances de nuit. Nous avons appris depuis qu'après dîner on s'y jetait volontiers les encriers à la tête et que les huissiers avaient fort à faire pour éviter une séance de boxe. Peu à peu les présidents des assemblées suivantes durent s'en convaincre, si bien que Casimir-Perier, Charles

n,g,t,7rJM,GOOglC

Dupuy, Floquet et surtout Brisson mirent tout en œuvre pour s'épargner cette guerre nocturne, pendant laquelle nombre de députés dormaient tandis que les autres se colletaient.

A l'heure dite on rentra dans la salle, et Raoul Duval, qui n'était pas encore l'homme des pacifications politiques, poussa une chaîne à fond contre les entrepreneurs de pétitions. Une fois de pUis, il montra tout ce qu'il y avait de superficiel et de factice dans cette levée soi-disant spontanée de pétitionnaires malgré eux. Il n'y allait pas de main morte, tout en gardant la politesse dont il se fit une règle dans sa trop courte existence parlementaire. A gauche, on hachait son discours d'interruptions violentes et continuelles, auxquelles les conservateurs ripostaient en montrant par des démonstrations contraires qu'ils étaient de cœur avec lui.

Des deux côtés, on s'animait, on s'échauffait, et il n'était pas nécessaire d'en savoir bien long sur ce genre de séances pour comprendre qu'il y aurait bientôt une explosion ; il suffisait de regarder les figures.

Déjà Langlois, Tirard, Lepère, Edmond Adam et quelques autres habitués, entre autres iaurent-Pichat, s'étaient offat diverses apostrophes plus ou moins blessantes, que le président affectait de ne pas entendre pour éviter les incidents personnels et les diver^ons qui en résultent. De son côté, Raoul Duval allait son train, sans trop s'y arrêter, lorsqu'un ancien préfet de Gambetta, M. Mestreau, député de la Charente, lui cria : ■ Vous êtes un calomniateur I » Or il n'avait rien dit qui autorisât une pareille injure : il s'était borné à constater que, parmi ks principaux pétitionnaires, il y avait des revenants de la Commune. Or, cette observation ne pouvait offenser ni les plus irritables de ses collègues, ni l'Assemblée elle-même, où ne si^eait aucun communard. La droite, soutenue par le centre, se leva tout entière, indignée, exaspérée. Dufaure lui-même déclara que M. Mestreau s'était mépris sur le sens des paroles prononcées par Raoul Duval, et Grévy fut obligé d'intervenir. Si l'interrupteur ne retirait pas son mot, il le menaçait d'un rappel à l'ordre. L'interrupteur essaya d'équivoquer. Pendant dix longues

n,g,t,7rJM,GOOglC

VERS LA RUPTURB 377

minutes, il chicana, après quoi il finit par refuser et se vit infliger le rappel à l'ordre, châtiment aujourd'hui usé et ridicule, relativement sérieux en ce temps-là. Plus tard, il aurait mérité l'exclusion temporaire, inventée par son ami et protecteur Gambetta.

Raoul Duval quitta la tribune sur une dernière adjuration à )a majorité de faire son devoir, c'est-à-dire d'achever son œuvre sans se presser, et l'émotion générale dura longtemps. Quand elle fut nn peu calmée, il fallut subir Le Royer, député de Lyon, alors obscur, presque célèbre depuis. Ce n'était pas précisément un orateur, mais il avait un mérite, une assez rude franchise qui ne le préservait pas des gafies, sans pour cela le desservir, puisqu'il mourut président du Sénat. Il disait sa pensée toute crue, sans tempéraments d'aucune sorte, d'une voix sourde et enrouée. Il fit ce que plusieurs de ses collègues avaientifait avant Itii : il loua le message, contesta à la majorité le pouvoir de fonder un gouvernement, déclara qu'il soutenait le Président de la République, insinua toutefois, comme correctif, que ses idées républicaines allaient beaucoup plus loin que la République conservatrice de M. Thiers. Il ajouta que son groupe, c'est-à-dire la gauche républicaine, prêtait au gouvernement un aj^ui de piu à-propos, absolument désintéressé, qui prouvait sa parfaite abnégation, et reprocha à la droite de n'avoir d'autre but, en réclamant la responsabilité ministérielle, que i d'escalader le pouvoir n.

L'agitation de l'Assemblée était à son comble et il était impossible de prévoir quand et comment finirait la discussion, lorsque Dufaure, poussé par Thiers, prit la parole et, comme le Condé de Bossuet, « calma les courages émus n. Il était temps I

Je viens de relire son discours, im des plus beaux, des plus pressants qu'un ministre, que Dufaure lui-même ait jamais prononcés. Il produit l'efîet d'un arc-en-ciel dans une tempête.

Si l'on fait encore des manuels ou des recueils oratoires, des anthologies d'éloquence analogues à nos anciens Conciones du lycée, il mérite d'y figurer au premier rang. C'est le modèle du genre délibératif. Dans chaque discours important U y a

n,g,t,7rJM,GOOglC

toujours une phrase, un trait qui se détache en plein relief et qui laisse son nom à l'ensemble. C'est ainsi que les disootns de Gambetta sur le parti orléaniste, sur l'amnistie, sur k libérateur du territoire, sur le traité du Bardo sont restés dans la mémoire des hommes. Celui de Duf aure, pour ceux qui se le rappellent, est encore aujourd'hui le discours des personnalités voyageuses; je dirai pourquoi dans un instant.

L'orateur commença par se débarrasser de la partie la plus délicate de sa tâche, à savoir l'aveu que, dans cette afEaire, le gouvernement marchait avec la Commission et qu'il était d'avis comme elle qu'il suffisait d'opposer à ce fatras de pétitions un ordre du jour pur et simple. Je n'ai pas besoin de dire que plusieurs républicains firent la grimace. Au rebours, les conservateurs, ainsi prévenus, commencèrent à se détendre. U les flatta en se plaignant « qu'un orateur i — c'était Gambetta— eût introduit les Prussiens dans cette discussion de fanûUe. Il leur fut encore plus agréable en affirmant, contre Louis Blanc qu'il nomma, que le mandat donné par le peuple à l'Assemblée n'avait été accompagné d'aucune réserve et qu'elle seule était souveraine maîtresse de sa dissolution.

A partir de ce moment, chaque argument fut suivi de salves de plus en plus nourries, assez puissantes pour étouffer les réclamations de Lepère et les murmures d'un Rouvier, qui, à cette époque-là, n'avait pas encore dépouillé le révolutionnaire marseillais.

Il reprocha aux organisateurs du pétitionnement d'avmr tout exagéré. Il n'était pas vrai que l'industrie langidt, que le travail fût suspendu, que le commerce eût disparu, que les magasins fussent fermés. Non, rien de tout cela n'était vrai, et, en tout cas, si le pays subissait une crise, il en était redevable beaucoup moins aux divisions de l'Assemblée qu'aux excitations des meneurs, qui s'étudiaient à le faire infiniment [dus malade qu'il ne l'était.

Mais quand, visant directement Gambetta, il s'en prit aoz commis voyageurs en anarchie, aux personnalités voyaçetua qui couraient les provinces pour arracher à des paysans, à des

n,g,t,7rJM,GOOglC

ouvriers grisés par leur éloquence, des signatures souvent inconscientes, toute la droite se leva pour mieux l'acclamer, et ce fut du délire, un délire justifié par une admirable péroraison :

Oui, Uessieurs, croyez-nous. Cet état d'agitation continuelle n'est pas un £tat tolérable pour un pays. Sachez bien que, lorsque vous paraiaseï dans une ville ou dans quelque petite bourgade, voua êtes entooréa de bravea onviieis OU d'excellents campagnards, qui sont attirés là par la curiosité ou, si vous voulez, par le d£sir Intime d'entendre votre mAle et chaude éloquence. Cela est vrai, il y a na jour où ils se laissent animer en vous entendant. Chercbes-les le lendemain; l'un est rentré dans son atelier, l'autre a repris sa charrue, et demandez-leur ce qu'ils veulent. Us veulent du repos, de la tranquillité, un travail assuré, une famille dans l'aisance, la joie paisible et pure de voir grandir et de bien élever leurs enfants, et, à leur dernier moment, cette pensée consolante, que des lois protectrices et toujours respectées assureront à ces enfants la libre transmission du champ qu'ils ont cultivé ouemble et de la maison où ils vont rendre le dernier soupir. Voilà, Messieurs, notre conviction : la nation entière a besoin de repos ; dissolution est synonyme d'agitation, nous voterons l'ordre du jour.

Un frisson courut. Les plus réfractaires à l'émotion la subirent malgré eux, parce qu'elle jaillissait de la vérité elle-même, sincèrement observée et fidèlement rendue.

L'accueil fut triomphal et l'enthousiasme se prolongea pendant vingt minutes. On eût dit qu'à gauche, comme à droite, tm transport de fièvre soulevait l'Assemblée. Les yeux jetaient des éclairs, les bouches s'ouvraient toutes grandes sans qu'un son en sortit. Il y a quarante ans que ce discours a été prononcé ; les occaaons n'ont pas manqué aux orateurs pour le refaire tant bien que mal, et, à vrai dire, il faudrait le refaire deux ou trois fois par mois ; personne ne s'y est risqué. La surenchère a remplacé les bons conseils. Pour parler ainsi, le vieux Duf aure n'avait pas eu besoin de mettre beaucoup d'eau dans son vin ; mais il avait fallu que Thiers en mit sérieusement dans le sien pour l'y autoriser.

En vain quelques rÉpublicaii\s vouliirent prendre la parole, <»i ne le permit pas. La clôture, impérieusement réclamée, fut votée sans nouvel accroc, avecl'affîchage du discours dans toutes

n,g,t,7rJM,GOOglC

jSo SOUVENIRS POLETigUES

les communes de France. Lambert de Sainte-Croix avait déposé une motion sévère contre les agitateurs ; il s'empressa de U retirer, en expliquant que le discours du Garde des sceaux donnait à l'Assemblée pleine et entière satisfaction. Le pays averti saurait maintenant à quoi s'en tenir. En vain quelques politiciens militaires, comme le général Billot et l'amiral Jaurès, qui devaient leur grade à Gambetta, essayèrent de faire passer une rédaction émolliente ; l'ordre du jour pur et ample, qui avait un droit de priorité, fut voté par 483 voix contre 196. Une voix cria : « C'est la vraie majorité ! »

Sur la liste des opposants, je retrouve aujourd'hui à VOffiôA MM. de Mahy et Méline, et je m'étorme de les y voir. De Mahy était un républicain modéré, que l'Ile de la Réunion avait envoyé à l'Assemblée et qui devait souffrir de se voir dans la compagnie des révolutionnaires et des socialistes. Je l'ai beaucoup connn. C'était le plus honnête homme du monde et un patriote passioimé, qui avait voué à l'Angleterre et aux Aillais une liaîne violente. Il eût beaucoup souffert de l'entente cordiale d'aujourd'hui ; il a eu la chance de mourir avant cette douleur. Quant à M. Méline, le hasard des circonstances l'avait d'abord introduit, je ne sais comment, dans la peau d'un anarchiste; on s'amusait même quelquefois à lui reprocher d'avoir flirté avec la Commune, ce qui était une mauvaise plaisanterie. Il ne fut pas long à jeter cette carmagnole aux orties. Plus tard, il devint président du Conseil et fut renversé comme réactionnaire. La France lui doit un régime protectionniste, dont elle ne semble pas avoir envie de se plaindre.

Cette séance historique du 14 décembre fut levée à minuit trente-cinq. Nous tombions de fatigue. A moitié endormi et balbutiant, comme en rêve, des bribes de discours, je r^agnai la rue André-Chénier, où une chambre m'avait été louée, au prix fort, par la vieille dame qui aimait à visiter ma valise et qui se croyait des droits sur mes menus objets de toilette. Savons, brosses et même quelques boutons de manchettes y passèrent. J'y étais mieux toutefois, moyennant ce léger sacrihce, que chez mon serrurier ; mais, crainte de pire, je m'en

n,g,t,7rJM,GOOglC

allai habiter, rue Berthier, chez de braves gens, à côté d'un poêle où ils faisaient leur pot-au-feu. Ma chambre était ornée de deux tableaux vertueux, que le fils de la maison avait gagnés à un tir aux macarons. L'un était intitulé : Croyexf et l'autre : Espérât J'avais pour voisins quelques députés républicains, entre autres Charles Rolland, député de Saône-et-Loîre, qui, étant arrivé trop tard à Versailles, n'avait pu trouver meilleur gîte. Je le rencontrais souvent dans l'escaher ou dans la cour. Connaissait-il ma collaboration à quelques journaux très conservateurs? Je l'ignore. Toujours est-il qu'il me regardait de travers, comme im ennemi.

Cette soirée mémorable, qui nous mit si tard dans les rues de Versailles et dans laquelle la lourde main de Dufaure administra une si rude douche au gambettisme renaissant, eut, le-lundi suivant, son petit épilogue.

Sous prétexte de rectification au procès-verbal, Naquet se plaignit amèrement de la façon dont le duc d'AudifEret-Pasquier l'avait mis en cause. Était-il juste d'attribuer à tous ses amis républicains des idées absolument personnelles, qui n'appartenaient qu'à lui et dont son parti n'était à aucun de^é responsable. Avait-il jamais dissimulé sa philosophie matérialiste? Ne savait-on pas depuis longtemps qu'il ne croyait ni à Dieu ni à l'âme? Quel rapport son livre intitulé Religion, Propriété, Famille avait-il avec la politique? Et puis était-il légitime d'extraire d'un volume quelques phrases savamment choisies pour en condanmer l'ensemble. Taine, cher à la droite, n'avait-il pas écrit le premier : « Le vice et la vertu sont des produits comme le vitriol et le sucre. ■

Le sophisme parut un peu fort, et un collègue lui répondit : a Cela engendre le pétrole. » Un autre aurait pu ajouter : « Puisque ce sont des produits, nous voulons en surveiller la fabrication. ■ Rouvier, désavouant Naquet, ajouta que la famille et la propriété n'avaient pas de défenseurs plus ardents que les républicains. Il omit la religion.

Au reste, ce ne fut qu'un peu de paiUe. On était fatigué... On vota quelques chapitres du budget restés en panne ; l'Assem-

,t,7rJM,G00glc

38a SOUVENIRS POLITIQUES

blée s'égrenait peu à peu et, après avoir expédié, comme on dit, les ajîaires courantes, ses derniers fidèles s'en allèrent. La rentrée était tixée au 6 janvier. On se quittait aigris, ulcérés, rancuniers, avides de nouveaux combats et, pour tout dire, brouillés à mort. Les poignées de mains entre adversaires forent plus rares et plus froides que jamais. La nouveUe année qui s'avançait promettait d'être décisive ; elle le fut et trancha enfin cette interminable querelle.

iM,Googlc