Pontano, loc. cit., éd. cit. p

Tan 1500 eussent pu, vers l'an 1900, passer pour neuves.

Confiance excessive en la réalité des objets sur lesquels portent les hypothèses astronomiques, ou bien défiance exagérée touchant la valeur dn ces hypothèses, tels sont les deux sentiments, opposés à Textrême, entre lesquels les philosophes italiens n'ont pas su garder le juste milieu. L'enseignement parisien nous fera connaître des penseurs qui ont su tenir une opinion mieux équilibrée.

En 1303, Lefèvre d'Étaples publie à Paris son Introductorium astronomicwn^ theorias corporum cœlesiium duobus libris complectens ; sous le titre : Fabri Stapulbn- ^i^ Astronomicum theoricum, cet ouvrage est réimprimé à Paris en 1510, en 1515 et en 1517, àCologne en 1516. Quel esprit a présidé à la rédaction de ce traité, Lefèvre d'Etaples nous le définit clairement par ces lignes, qui sont extraites de l'épitre dédicatoire :

V Cette partie de l'Astronomie est presque entièrement affaire de représentation et d'imagination. Le très-bon et très-sage Artisan de toutes choses, par une opération de sa divine intelligence, a produit les cieux véritables et leurs véritables mouvements ; de même, notre intelligence, qui s'efforce d'imiter l'Intelligence dont elle tient l'existence, en effaçant chaque jour un peu plus les taches de son ignorance, notre intelligence, dis-jc, compose en elle-même des cieux fictifs et des mouvements fictifs ; ce sont des simulacres des vrais cieux et des vrais mouvements ; et, dans ces simulacres, elle saisit la vérité comme s'ils étaient des traces laissées par l'Intelligence divine du Créateur. Lors donc que Tesprit de l'astronome compose une représentation précise des cieux et de leurs mouvements, il ressemble à TArtisan de toutes choses, créant les cieux et leurs mouvements. »

Les hypothèses à l'aide desquelles Lefèvre d'Étaples représente les mouvements célestes ne sont donc pas, pour lui, dés propositions démontrées ; elles n'ont pas la prétention d'exprimer ce que sont les corps célestes ni quelles sont les lois réelles de leurs cours ; ce sont des créations du génie de l'astronome ; à l'aide de ces fictions, il s'efforce de

figurer à l'imagination la marche des étoiles ou des planètes ; ces hypothèses ne sont pas des vérités, mais seulement des traces, des vestiges, des simulacres de la vérité ; Dieu voit les cieux réels et leur marche ; Tastronome conduit ses constructions géométriques et ses calculs à Taide de cieux imaginaires.

En ces pensées de Lefèvre d'Étaples, il semble que Ton retrouve un lointain souvenir des idées de Proclus ; peutêtre est-il permis d'y reconnaître aussi l'influence de Nicolas de Cues, dont Lefèvre d'ÉtapIes était l'admirateur et le disciple, et dont il allait bientôt éditer les œuvres. Les caractères, en effet, que le savant érudit attribue aux théories astronomiques s'accordent fort bien avec ceux dont le célèbre cardinal marquait toute connaissance humaine.

Voici les principes* que Nicolas de Cues posait au début de son ouvrage fondamental, de ce De doc ta ignorantia dont ils expliquent et justifient le titre :

Il est impossible qu'une intelligence finie puisse s'assimiler aucune vérité précise. Le vrai n'est pas, en effet, une chose qui soit susceptible de plus ou de moins ; il consiste essentiellement en quelque chose d'indivisible ; et ce quelque chose ne peut être saisi par un être, si cet être n'est la vérité même. De même, l'essence du cercle est quelque chose d'indivisible, et ce qui n'est pas cercle ne peut s'assimiler ce quelque chose ; le polygone régulier que l'on inscrit dans un cercle n'est pas semblable au cercle ; il lui ressemble d'autant plus que l'on multiplie davantage le nombre de ses côtés ; mais on a beau multiplier indéfiniment ce nombre, jamais le polygone ne devient égal au cercle ; aucune figure ne peut être égale à ce cercle, si ce n'est ce cercle lui-même.

Ainsi en est-il, à l'égard de la vérité, de notre intelligence, qui n'est pas la vérité même ; jamais elle ne saisira la vérité d'une manière si précise qu'elle ne la puisse saisir d'une manière plus précise encore, et cela indéfiniment.

Le vrai s'oppose donc, en quelque sorte, à notre raison ; il est une nécessité qui n'admet ni diminution, ni accroisse-

1. NicoLAi DK CusA, Oê docla ignorantia^ lib. I, capp. I et III.

ment ; elle est une possibilité,toujours susceptible d'un nouveau développement. En sorte que du vrai nous ne savons rien, sinon que nous ne pouvons le comprendre.

Quelle conclusion devons nous tirer de là ? « Que l'essence même des choses, qui est la véritable nature des êtres, ne saurait être, par nous, atteinte on sa pureté. Tousjes'philosophes Font cherchée ; aucun ne Ta trouvée. Plus profondément nous serons instruits de cette ignorance, plus nous approcherons de la vérité même.»

Quelle est donc la perfection que doit rechercher Thomme d'études ? C'est d'être le plus savant possible en cette ignorance, qui est son état propre. « 11 sera d'autant plus savant qu'il se connaîtra plus ignorant. »

Proclus avait distingué deux Physiques. L'une se proposait de connaître l'essence et les causes des choses sublunaires, et celle-ci était accessible à l'homme. L'autre avait pour objet la nature des choses célestes, et celle-là était réservée à l'Intelligence divine.

Nicolas de Cues attribue aux astres une nature toute semblable à celle des quatre éléments ; pour lui donc, la distinction établie par Proclus perd tout sens ; il continue cependant à discerner deux Physiques, mais il les oppose Tune à Tautre d'une manière toute nouvelle.

L'une de ces Physiques est la connaissance des essences et des causes. Elle vérifie la définition que l'École imposait à tout savoir : Scire per causas. Nécessairement parfaite et îmmuable,elle est inaccessible àrhomme,elle est la Science de Dieu.

L'autre est radicalement hétérogène à la première, comme le polygone est hétérogène au cercle. Elle ignore les véritables causes et les véritables essences. Si elle prononce ces mots, elle ne pourra les appliquer qu'à des causes hypothétiques et à des essences fictives, créations de la raison et non point réalités. La Physique ainsi construite va sans cesse se perfectionnant ; en son développement, elle a la Physique des essences et des causes pour limite, mais pour limite qu'il lui est à jamais interdit d'atteindre. Cette Physique des fictions et des abstractions est la seule qui soit accessible à l'homme.

L'opposition que les penseurs hellènes, les Posidonius, les Ptoléméc, les Proclus, les Simplicius avaient établie entre la Physique et TAstronomie, Nicolas de Cues la déplace ; il la met entre la Physique absolue des essences réelles et des causes véritables et la Physique relative et perfectible des essences abstraites et des causes fictives.

Lorsqu'au Collège de Montaigu, en 15U , l'espagnol Luiz Coronel écrivait sur la Physique *, subissait-il l'influence de Nicolas de Cues? Cela est fort possible. Les œuvres du Cardinal allemand étaient alors bien connues ; elles avaient déjà été imprimées deux fois et, à Paris mêpie, Lefèvre d'Étaples en allait donner, en 1514, une troisième édition. Quoi qu'il en soit, certains propos tenus, en ses Physicœ perscrutationeSi par le régent du Collège de Montaigu s'accordent fort bien avec les principes de la Docta ignoranlia.

Pour Luiz Coronel, la Physique n'est pas une science déductive dont les propositions découlent de principes évidents a priori ; c'est une science dont l'origine se trouve dans l'expérience, et les principes de la Cosmologie ne sont pas autre chose que des hypothèses conçues en vue de sauver les phénomènes que l'expérience a fait connaître.

Lorsqu'il se propose, par exemple, d'établir ^ qu'en toute substance il y a non seulement une forme, mais aussi une matière, Coronel prend pour point de départ ce fait d'expérience : On ne peut engendrer du feu qu'en détruisant du combustible ; la notion de matière s'impose à lui parce que ce phénomène ne se prêterait pas à une représentation rationnelle si le feu était forme pure. Généralisant alors la méthode qu'il vient de pratiquer, il ose poser cet axiome : « En Physique, ce sont les raisons tirées de l'expérience qui tiennent le rang de primat : Rationes ex experientia sumptœ in Physica obtinent primatum. » Ce titre, voici par quelles cçnsidérations Luiz Coronel le développe :

1. Physiee perscruslationes Magistri Ludovici Coronel Hispani Sego- YlENsi». Prostant in edibus Joannis Barbier librarii jurati Parrhisiensis Académie sub signo ensis in via regia ad divum Jacobum. MDXI.