LuizCoBONBL, Op. ct7.,fol. II, col. a

« Comme le voulait Albert le Grand, ce sont les raisons tirées de l'expérience qui, en la méthode physique, jouent le rôle de principes [rationes ex experienia sumptss in physica disciplina oblinent principatum). Les raisons des astronomes, tirées de la diversité des mouvements célestes, des distances des corps célestes et des astres conduisent, par voie de conclusion, à poser les épicycles, les excentriques et les déférents ; de même cette raison naturelle doit entraîner cette conclusion : la matière doit être posée. En effet, si Ton ne pose pas la matière, le fait que la production de feu exige un apport de combustible ne peut pas être sauvé {non potest salvari), tout comme les apparences célestes ne sauraient être sauvées si l'on ne posait les épicycles, etc. L'hypothèse des épicycles, des excentriques et des déférents déplaisait au Commentateur Averroès ; mais il n'a assigné aucun procédé qui fût propre à sauver ce que Ton sauve au moyen de ces suppositions. On ppurrait lui en dire autant de l'admission de la matière et des autres causes naturelles, car il les pose en vue de sauver les phénomènes naturels [et sic dicerettir etiam ei de assignatione materiœ et aliarum causarum naturalium quas ipseponit ad salvandum ea que naturaliter contingunt). »

Mais pour expliquer les propos de Luiz Coronel, il n'est pas nécessaire de faire appel à l'influence de Nicolas de Cues ; il suffit d'invoquer les traditions de TUniversité de Paris ; Louis Coronel n'a fait que formuler la règle constamment suivie, en cette Université, dès le milieu du xiv* siècle, règle dont les travaux de Jean Buridan,d'Albert de Saxe, de Nicole Oresme fournissent maint exemple.

Demandons un tel exemple à une théorie que Jean Buridan défend avec autant de persévérance que de bonheur : Le mouvement d'un projectile n'est pas, comme le voulait Aristote, entretenu par le mouvement de l'air ambiant ; il est dû à une certaine qualité ou impetus engendrée en la substance du projectile par celui qui a lancé ce corps. Après avoir montré que les hypothèses, différentes de celle-là, qui ont été imaginées par divers philosophes sont toutes con-

tredîtespar plusieurs expériences, Buridan dit S au sujet de sa propre théorie : « II me semble qu'il faut adopter cette supposition parce que les autres suppositions ne paraissent pasexacles,et parce qu'en outre tous les phénomènes s'accordent avec«celle-cî. Hujusmodi etiam modo omnia apparentia consojiant, » Et .Jean Buridan compare à son hypothèse tous les faits d'expérience qu'il connaît. La méthode qu'il suit ici n'est-elle pas celle que prônera Luiz Coronel ?

Que Ton réunisse ces pensées de Luiz Coronel à celle d^ Jean de Jandun et de Lefèvre d'Étaples^et Ton sera autorisé, croyons-nous, à formuler cette conclusion : Du déb.ut du XIV* siècle- au début du xvi* siècle, l'Université de Paris, adonné, touchant la méthode physique, des enseignements dont la justesse et la profondeur passent de beaucoup tout ce que le Monde entendra dire à ce sujet jusqu'au milieu du xix® siècle.

En particulier, la Scolastique parisienne a proclamé et pratiqué un principe puissant et fécond ; elle a reconnu que la Pysique du monde sublunairè n'était pas hétérogène à la Physique céleste ; qu'elles procédaient toutes deux selon la même méthode ; que les hypothèses de Tune, comme les hypothèses de l'autre, avaient pour seul objet de sauver les phénomènes.

Copernic et Rhaeticus.

L'idée si nette, touchant la nature des hypothèses physiques, que plusieurs avaient conçue au Moyen-Age et au début de la Renaissance va se troubler peu à peu aux époques suivantes ; elle reculera dans le temps même que l'Astronomie et la Physique feront de nouveaux et rapides progrès ; les plus grands artistes ne sont pas toujours ceux qui philosophent le mieux sur leur art.

Le 24 mai 1643, Copernic mourait tandis que l'on im-

1. Questiones totius libri phisicorum édite a Magistro Johakne Burioam; in lib. Vill quaest. XII; Bibliothèque Nationale, fonds latin, ms. n« 14723 ; fol. 106, col. d.

primait son immortel chef-d'œuvre Sur les révolutions des orbes céles^s *. L'astronome deThorn Tavait dédié au pape Paul III dans une lettre» où il découvrait au Souverain Pontife les démarches et les tendances de sa pensée.

« Ce que votre Sainteté attend surtout de moi, disait Copernic en cette préface, c'est de savoir comment m'est venue à l'esprit l'audacieuse imagination d'attribuer un certain mouvement à la Terre, contre l'opinion reçue des mathématiciens et presque contre le sens commun. Je veux que votre Sainteté n'ignore pas Tunique motif qui m'a poussé à concevoir une nouvelle raison des mouvements des sphères célestes ; ce motif, c'est que j'ai vu les mathématiciens discorder entre eux touchant la recherche de ces mouvements. Tout d'abord,ils sont demeurés jusqu'ici dans une telle incertitude au sujet des mouvements du Soleil et de la Lune qu'ils n'ont pu ni observer, ni prouver la longueur invariable de l'année. Ensuite, lorsqu'il s'agit de constituer les mouvements de ces deux astres et des cinq astres errants, ils ne partent pas des mêmes principes ni des mêmes hypothèses, ils n'expliquent pas de la même manière les révolutions et les mouvements apparents ; les uns, en effet, usent seulement d'homocentriques,les autres d'excentriques et d'épicycles ; et cependant, ils ne satisfont pas pleinement à ce que l'on requiert de l'Astronomie. Ceux qui accordent leur confiance aux homocentriques prouvent bien que certains mouvements variés peuvent être composés par ce procédé ; mais ils n'ont pu, sur leurs hypothèses, rien établir de précis qui correspondît exactement aux phénomènes. Ceux qui ont imaginé les excentriques semblent, par ce moyen, avoir résolu la plupart des mouvements apparents de telle sorte qu'ils s'accordent numériquement avec les tables ; mais les hypothèses qu'ils ont admises paraissent, pour la plupart,contrevenir aux premiers principes touchant l'égalité du mouvement ; en outre, ils n'ont pu découvrir ni tirer de leurs suppositions la chose qui importe le plus, savoir la forme du Monde et l'exacte symétrie de ses parties...

1. NIC0L4II CoPERNicc ToRiNENsis De revolutiofiibus orbium eoelestium libri VI. Noribergse, apud Joh. Petreiium Anno MDXLIII.

On voit donc qu'en la marche de la démonstration, que Ton nomme fxé9o5ov, ou bien ils ont omis quelqu'une des conditions nécessaires, ou bien ils ont introduit quelque supposition étrangère, sans aucun rapport avec le sujet.Cela ne leur serait assurément point arrivé s'ils avaient suivi des principes certains. Si les hypothèses qu'ils ont adoptées n'étaient point des suppositions trompeuses, toutes les conséquences qui s'en déduisent se trouveraient, sans aucun doute, vérifiées. »

Ce passage évoque à nos esprits les grands débats qui agitaient les Universités italiennes au temps où Copernic est venu s'asseoir sur leurs bancs : D'une part, les discussions touchant la réforme du calendrier et la théorie de la précession des équinoxes ; d'autre part,rardente querelle entre les Averroïstes et les partisans du système de Ptolémée ; du choc entre ces deux Écoles a jailli l'étincelle qui a allumé le génie de Copernic.

Copernic conçoit le problème astronomique comme le conçoivent les physiciens italiens dont il a été l'auditeur ou le condisciple ; ce problème consiste à sauver les apparences au moyen d'hypothèses conformes aux principes de la Physique. A la question ainsi posée, les Averroïstes comme les Ptoléméens n'ont donné qu'une demie réponse ; les Averroïstes ont adopté des hypothèses physiquement acceptables, mais ils n'ont pu sauver les phénomènes ; les Ptoléméens sauvent assez exactement les apparences, mais leurs suppositions contredisent à la Science de la Nature. Si les uns et les autres ont été incapables de fournir la solution que Ton attendait d'eux, c'est assurément que leurs hypothèses étaient fausses. Pour construire une Astronomie qui soit pleinement satisfaisante, il faut l'édifier sur des hypothèses vraies, sur des suppositions conformes à la nature des choses.

Ces hypothèses vraies, ce sont elles que l'Astronome de Thorn s'est proposé de rechercher, « Après que j'eus longtemps roulé dans ma pensée cette incertitude où se trouvent

1. NicoLAi CoPERNici, Op.cit,kà Sanctissimnm Dominam Paulam III PontiQcem Maximum, Nicolai Goperniei priefatio in libros Revolntionam.

les traditions mathématiques, touchant la théorie des mouvements célestes, il me prit un vifregret que les philosophes dont Tesprit a si minutieusement scruté les moindres objets de ce Monde, n'eussent trouvé aucune raison plus certaine des mouvements de la machine du Monde. »

Poussé par ce regret, Copernic, qui est humaniste, parcourt les œuvres des écrivains grecs et latins ; Cicéron et Tauteur du De placitis philosophorum lui apprennent que divers penseurs de l'Antiquité avaient mis la Terre en mouvement, a Prenant occasion de ces avis, poursuit Copernic, j*ai commencé, moi aussi, à songer au mouvement de la Terre. Cette opinion semblait absurde ; toutefois, je savais que Ton avait accordé à mes prédécesseurs la liberté d'imaginer n'importe quels cercles fictifs en vue de sauver les phénomènes célestes. J'ai donc pensé que Ton m'accorderait non moins aisément le droit de faire une tentative ; d'essayer si, en attribuant à la Terre un certain mouvement, on ne pourrait pas trouver, au sujet des révolutions des orbes célestes, des démonstrations plus fermes que ne l'étaient celles de mes prédécesseurs.

<c En effet, en donnant à la Terre les divers mouvements que je lui attribue plus loin en cet Ouvrage, une observation longue et répétée m'a montré que les phénomènes relatifs à chacun des autres astres errants découlaient d'un calcul par lequel on rapportait à la Terre les mouvements des astres, en tenant compte de la circulation de chacun d'eux ; elle m'a montré, en outre, que Tordre et les grandeurs des astres, des divers orbes et du Ciel lui-même se trouvaient, par là, si étroitement liés entre eux qu'il devenait impossible, en aucune des parties du Ciel, de déplacer quoi que ce soit, sans mettre la confusion en chacune des autres parties et dans leur ensemble. »

Copernic a essayé l'hypothèse du mouvement de la Terre à titre de supposition purement fictive, et il a constaté qu'elle était capable de sauver les phénomènes. S'est-il contenté d'avoir établi cette proposition ? Ses dernières paroles nous laissent entrevoir qu'il a voulu faire davantage, qu'il a voulu prouver la vérité de cette hypothèse et

qu'il pense y avoir réussi. Pour démontrer qu'une hypothèse astronomique est conforme à la nature des choses, il faut non seulement démontrer qu'elle suffit à sauver les phénomènes, mais encore prouver que ces phénomènes ne sauraient être sauvés si on labandonnait ou la modifiait. Nifo a fort justement insisté sur la nécessité de cette coiilrepartie. Il semble bien que Copernic, victime d'une illusion semblable à celle qui avait séduit le Ptoléméen Capuano de Manfredonia, ait attribué à son système la valeur que peut seule conférer cette contre-épreuve.

Si cette pensée se laisse seulement deviner en l'ouvrage de Copernic, elle est clairement affirmée dans le petit traité * par lequel Joachim Rhaeticus annonçait sommairement, en 1540, les doctrines que son maître tardait à publier. En sa Narratio prima, nous voyons cette pensée s'esquisser tout d'abord, encore indécise, se dessiner peu à peu, et vers la fin, se marquer avec tons ses caractères. « Vous n'ignorez pas, dit Rhaeticus à Schoner *, quelle place tiennent auprès des astronomes les hypothèses ou théories,et combien le mathématicien diffère du physicien. Vous admettrez donc, je le sens, qu'il nous faut aller là où nous entraînent les observations et les témoignages mêmes du Ciel. »

Ces observations, que Rhaeticus nomme les témoignages du Ciel, quels enseignements devons-nous leur demander ? Devons-nous, selon la méthode aristotélicienne, leur demander la connaissance des causes efficientes des phénomènes ? Devons-nous, selon l'opinion de Ptolémée, leur demander seulement de nous suggérer des hypothèses fictives ca-

1. Ad clarissimum virum D. Joan.Schonerum de libris revolutionum eruditissimi viri et mathemaci excelUntissimi Beverendi D. Doctoris Nicolai Copemici Torunnaei, Canonici Varmensis^ per quendam iu- YENEM Mathematicae studiosum, Narratio prima ; Genadi,1540. Nous citerons \2i fi arratio prima de Bhaeticus d'après la belle édition donnée à Foccasion du quatrième centenaire de la naissance de Copernic : Nicolai Copernici Thorunensis. De revolutionibus orbium caelestium libri VI. Ex auctoris ûuthographo recudi curavit Societas Copernicana Thorunensis, Accedit Ioachimi Rhetici De libris revolutionum narratio prima. Thor uni, sumptibus Societatis Gopernicanae, MDCGGLXXIII.

2. Rhaeticus, Op, et/., transitio ad enumerationem novarum hypothesium totius Astronomiae ; éd. cit., pp. 463-464.

pables de sauver ces mêmes phénomènes ? De ces opinions, Rhaeticus mentionne seulement la première : « Aristote,ditil, confirme par son propre exemple et par celui deCalippe que l'Astronomie doit avoir pour but d'assigner les causes Twv (patvo/jLevwv, de telle sorte que les divers mouvements des corps célestes en résultent.» Il pense, d'ailleurs, que l'œuvre de son Maître satisferait non seulement aux désirs de Ptolémée, mais encore aux exigences d'Aristote : « En Astronomie aussi bien qu'en Physique, on procède, la plupart du temps, des effets et des observations aux principes : aussi suis-je persuadé qu'Aristote, après avoir entendu les raisons des nouvelles hypothèses, reconnaîtrait avec candeur ce qui a été démontré, et ce qui a été admis comme principe sans avoir été démontré, dans les discussions qu'il a menées au sujet du grave, du léger, du mouvement circulaire, du repos et du mouvement de la Terre. »

Rhaeticus admet donc que son Maître, en formulant ses hypothèses nouvelles, n'a pas seulement fait œuvre de géomètre, mais bien de physicien ; qu'il a construit une Physique nouvelle, destinée à supplanter l'antique Physique péripatéticienne, une Physique à laquelle Aristote lui-même se rallierait s'il vivait.

Copernic a obtenu ses hypothèses par la méthode du physicien, en remontant des effets aux causes ; quel degré de certitude a-t-il pu atteindre par ce procédé ? Rhaeticus va nous le dire *:

« Aristote a dit : Une chose est très vraie lorsqu'elle est une cause de vérité pour ses conséquences ( Verissinmm est id^ qiiod posterioribus^ ut vera sint, causa est). Or mon Maître a cru devoir admettre des hypothèses telles qu'elles contiennent en elles des causes capables de confirmer la vérité des observations des siècles passés; en outre, il y a lieu d'espérer qu'elles seront causes, dans l'avenir, de la véracité de toutes les prédictions astronomiques twv cpatvofxévoav.» La conclusion, que n'énonce pas le fidèle disciple, est forcée : Donc les hypothèses de Copernic sont très vraies, verissimâs,

1, Rhaeticus, Op, ciL, Univers! distribatio ; éd. cit., p. 464.

Rhaeticus regarde ' ces hypothèses comme tellement adéquates aux phénomènes, qu'hypothèses et phénomènes se jpeuyent échanger comme on peut échanger la définition et le défini : « Et vero gratiorem tibi utramque Narrationem fore spero, quo clariusartificumproposîtisobservationibus îta D. Praeceptoris mei hypothèses toiç cpatvofxévotç consentire videbis, ut etiam inter se tanquam bona definitio cum definito converti possint.»

Fidèle disciple de CopernicRhaeticus n'est ni Averroïste, ni Ptoléméen ; mais il conçoit de la théorie astronomique le même idéal que le Ptoléméen Capuano ou que TAverroïste Nifo. Un bon système astronomique n'est pas seulement un système qui sauve les phénomènes célestes et permet de calculer avec précision le mouvement des astres, c'est, en outre, un système construit sur des hypothèses qui ont leur fondement dans la nature même des choses.