GRÉGORIENNE DU CALENDRIER

Le livre même oix Copernic exposait sa théorie astronomique publiait, au sujet des hypothèses qui portent cette théorie, des idées absolument opposées à celles qui semblent avoir inspiré Copernic et Rhaeticus. Ce livre, en effet, s'ouvrait par une préface anonyme qui portait le titre suivant : Ad lectorem^ de hypothesibus hujus Operis.

« Je ne doute point, disait cette préface, que la renommée n'ait déjà répandu la nouveauté de l'hypothèse admise en cet Ouvrage, hypothèse selon laquelle la Terre est en mouvement tandis que le Soleil demeure immobile au centre du Monde ; je ne doute pas, non plus, que certains érudits ne s'en soient véhémentement offensés et qu'ils n'aient jugé mauvais que l'on troublât les disciplines libérales fermement établies depuis longtemps. S'ils veulent bien, toutefois, peser exactement leur jugement, ils trouveront que l'auteur de cet Ouvrage n'a rien commis qui méritât d'être repris.

1. Rhaeticus, Op. et/., Quomodoplanetae abecliptica discedere appa. reant ; éd. cit., p. 489.

« L'objet propre de rastronome, en effet, consiste, à rassembler l'histoire des mouvements célestes à Taide d'observations diligemment et artificieusement conduites. Puis, comme aucun raisonnement ne lui permet d'atteindre aux causes ou aux hypothèses véritables de ces mouvements, il conçoit et imagine des hypothèses quelconques, de telle manière que ces hypothèses une fois posées, ces mêmes mouvements puissent être exactement calculés, au moyen des principes de la Géométrie, tant pour le passé que pour

l'avenir Il n'est pas nécessaire que ces hypothèses

soient vraies ; il n'est même pas nécessaire qu'elles soient vraisemblables ; cela seul suffît, que le calcul auquel elles conduisent s'accorde avec les observations (Neque enim necesse est, eas hypothèses esse veras^ imo ?ie verisimiles quidem, sedsufficit hoc unum^si calcuhim observationibus congruentem exhibeant),.. Il est bien évident que cette science ignore purement et simplement les causes des inégahtés des mouvements apparents. Les causes fictives qu'elle conçoit, elle les conçoit pour la plupart comme si elle les connaissait avec certitude ; jamais, cependant, elle ne les conçoit en vue de persuader à qui que ce soit qu'il en est ainsi dans la réalité, mais uniquement en vue d'instituer un calcul exact. Il peut arriver que des hypothèses différentes s'offrent à celui qui veut rendre compte d'un seul et même mouvement ; tels l'excentrique et l'épicycle en la théorie du mouvement du Soleil ; alors Tastronome prendra de préférence l'hypothèse qui est la plus aisée à saisir, tandis que peut-être le philosophe recherchera plus volontiers la vraisemblance ; mais ni l'un ni l'autre ne pourra concevoir ni formuler la moindre certitude, à moins qu'il n'ait reçu une révélation divine... Que personne, touchant les hypothèses, n'attende de l'Astronomie aucun enseignement certain ; elle ne saurait rien lui donner de tel. Qu'il se garde de prendre pour vraies des suppositions qui ont été feintes pour un autre usage ; par là, bien loin d'accéder à la Science astronomique, il s'en écarterait, plus sot que devant. »

Nicolas Mtiller qui donna, en 1617, la troisième édition

du livre de Copernic, rapproche * les propos que nous venons délire de ceux que l'on trouve en VAlmageste. A ce rapprochement, parfaitement justifié d'ailleurs, Nicolas Mûller en aurait pu joindre beaucoup d'autres. L'opinion que la préface anonyme au livre Des révolutions fait entendre si clairement, c'est l'écho de la tradition hellénique qui, par l'intermédiaire de Geminus, de Ptolémée et de Proclus, s'étend de Posidonius à Simplicius ; c'est l'écho de la critique de Maïmonide ; c'est aussi l'écho de la tradition parisienne, née de l'enseignement de Thomas d'Aquin et de Bonaventure,et transmise par Jean de Jandun et par Lefèvre d'Étaples ; c'est, en un mot, Técho de cette tradition qui se déroule au cours de l'histoire de l'Astronomie, protestant sans cesse contre le réalisme des Adraste d'Aphrodisie et desThéon de Smyrne,des physiciens arabes, desAverroïstes et des Ptoléméens italiens, des Copernic et des Rhaeticus.

Quel était l'auteur de cette préface ? Kepler va nous l'apprendre.

En 1597, Nicolas Rymer Baer {Raimarvs Ursus) publia un écrit * où il pensait défendre des opinions analogues à celles de cette préface. Kepler voulut répondre à Rymer ; il composa dans ce but, trois ans après la publication du traité de ce dernier, c'est-à-dire vers 1 600 ou 1601 , un libelle violent' ; ce pamphlet demeura inédit; de nos jours, il a été retrouvé,incomplet,dans les papiers du grand astronome, et publié par M. Ch. Frisch *.

1. NicoLAi GoPERNici ToRiNENSis Astronomia instaurata, libris sex coraprehensa, qui de Revolutionibus orbium cœlestium inscribuntur. Nunc demum post 75 ab obitu authoris annum integritati 8U8e restituta. Notisque iUustrata, opéra et studio D. Nicolai Mulerii xMedicinse ac Matheseos Prof essor is ordinarii in nova Academia quae est Groningœ. Amstelrodami, excudebat Wilbelmus lansonius, sub Solari aureo. Anno MDCXVII.

2. NicOLAi Raimari Ursi Traciatus astronomicus de hypothesibus astronomiciSjSeu systemate mundano ; item^astronomicarum hypothesium a se inventarum, oblatarum et editarum, contra quosdam, eas temera" rio ausu arrogantes^ vindicatio et defensio, cum novis quibusdam subtilissimisque compendiis et arti/iciis in nova doctrina sinuum et inangulorum, Pragae, 1597.

3. JoANNis Kepleri ApoloQxa Tychonis contra Nicolaum Baymarum Orsum,

4. JoANNis Kbpleri Opéra omnia edidit Gh. Frisch ; Frankfort sur le Mein et Erlangen, 1858 ; 1. 1, p. 215.

Nous aurons, tout à l'heure, à revenir sur ce débat entre Rymer et Kepler ; pour le moment, un seul point nous retiendra.

Rymer ignorait l'auteur de X^Praefatio ad lectorem qui précédait le livre de Copernic : « Je vais, dit Kepler *, venir en aide à Ursus. L'auteur de cette préface est André Osiander*,comme l'atteste, sur l'exemplaire que je possède, une note de la main de Jérôme Schreiber de Nuremberg, à qui Schoner a adressé quelques-unes de ses préfaces. »

Kepler expose alors que la préface ajoutée, après la mort de l'auteur, au traité De revolutionibm n'exprime ni la véritable pensée de Copernic, ni même celle d'Osiander. Copernic, en son écrit, avait fait connaître, en toute candeur, son sentiment sur les hypothèses qui portent son livre ; Osiander a craint que l'apparente absurdité de ces hypothèses n'effrayât la foule de ceux qui philosophent {vulgus philosophantium) ; il a jugé prudent d'atténuer le scandale qu'il prévoyait ; de là, l'idée de mettre cette préface célèbre en tête du livre Des révolutions.

A l'appui de ses dires, Kepler cite deux lettres d'Osiander.

Le 20 avril 1541, celui-ci écrivait à Copernic : « Au sujet des hypothèses, voici ce que j*ai toujours pensé : Ce ne sont pas des articles de foi, ce sont seulement les fondements du calcul ; fussent-elles fausses que cela importerait peu, pourvu qu'elles reproduisissent exactement les (patvofxeva des mouvements {De hypothesibus ego sic sensi semper^ non esse articulos fidei^ sed fundamenta calculi^ ita ut etiamsi fahœ sint, modo mùtuum (fatvoiieva exacte exhibeani, nihil référât).

« Si, par exemple, nous suivons les hypothèses de Ptolémée, qui pourra nous assurer si le mouvement inégal du Soleil se produit plutôt en vertu de Tépicycle ou en vertu de l'excentrique, alors qu'il peut être également produit par l'un ou par l'autre de ces deux procédés? Il me semblerait plausible qu'en votre préface vous touchassiez un mot de