JoANNis Kepleri Opcra, t. I, p

2. Hotsmann, qui, à la mode de répoqae,avait ainsi grécisé son nom.

cette question ; vous apaiseriez ainsi les Péripatéticiens et les Théologiens dont vous redoutez les contradictions. »

Le même jour, Osiander écrivait à Rhaeticus : « Les Péripatéticiens et les Théologiens s'apaiseront aisément sf Ton leur fait entendre qu'à un même mouvement apparent peuvent correspondre des hypothèses différentes ; qu'on ne les donne pas comme exprimant la réalité avec certitude, mais bien afin de diriger le plus commodément possible le calcul du mouvement apparent et composé ; que des auteurs divers peuvent concevoir des hypothèses diverses; que celui-ci peut proposer une représentation bien adaptée^ celui-là une représentation mieux adaptée encore, alors que, cependant, ces deux représentations engendrent le même mouvement apparent ; que chacun doit être laissé libre de chercher des hypothèses plus commodes que celles qui sont reçues ; qu'on lui doit même être reconnaissant des efforts qu'il fait en ce sens...»

Par ces citations, si précieuses d'ailleurs, Kepler n'a prouvé qu'une partie de ce qu'il avait annoncé ; nous voyons bien, en effet, qu'en plaçant sa fameuse préface en tète du traité Des révolutions célestes, Osiander allait à rencontre des intentions réalistes de Copernic et de Rhaeticus, et de cela, la lecture des écrits de ces deux auteurs nous avait déjà assurés ; mais nous ne voyons nullement qu'Osiander, par un subterfuge destiné à donner le change aux Péripatéticiens et aux Théologiens, ait dissimulé sa propre pensée ; il manifeste nettement, au contraire, en sa lettre à Copernic, qu'il est depuis longtemps convaincu de la doctrine que devait publier deux ans plus tard la célèbre Praefatio ad lectorem ; il remarque fort justement que cette doctrine rend vaine toute objection adressée,au nom de la Cosmologie ou de la Révélation, contre tel ou tel système d'hypothèses astronomiques ; mais rien ne nous autorise à penser qu'il ruse avec ses propres convictions en vue d'obtenir cet avantage.

Le sentiment d'Osîander à l'égard des hypothèses astronomiques en général, et des hypothèses copernicaines en particulier, n'était rien moins qu'isolé.

Eq 1541, Gemma Frisius adresse, de Louvain, une lettre à Dantiscus * ; en cette lettre, le célèbre astronome néerlandais s'exprime en ces termes touchant Copernic :

« Je n'entame aucune dispute au sujet des hypothèses dont il use pour sa démonstration ; je n'examine point quelles elles sont ni quelle part de vérité elles renferment. 11 m'importe peu qu'il prétende que la Terre tourne ou qu'il la déclare immobile,pourvu que nousayons une connaissance absolument précise des mouvements des astres et des durées de ces mouvements, et que les uns et les autres se trouvent réduits en un calcul très-exact. »

Osiander d'ailleurs, se bornait à appliquer aux hypothèses de Copernic ce que les Ptoléméens avaient dit maintes fois des hypothèses de YAlmageste, Ces hypothèses leur tenaient à cœur en ce qu'elles permettaient la construction des tables astronomiques et des éphémérides, construction à laquelle les disciples de Peurbach et de Régiomontan consacraient leurs soins minutieux ; mais, en général, de la réalité de ces hypothèses, ils faisaient aussi bon marché qu'Osiander.

De cet état d'esprit, nous trouvons le plus saisissant exemple en étudiant les écrits d'Érasme Reinhold.

C'est à Wittemberg qu'Érasme Reinhold de Saalfeld écrit son premier ouvrage *, un commentaire aux Théories des planètes de Georges de Peurbach. Ce travail paraît à Wittemberg, en 1542, avec des distiques et une préface de Philippe Mélanchthon ; cette préface,d'ailleurs,datéede 1535, paraît avoir été rédigée pour une édition plus ancienne des Théories de Peurbach, édition dont les figures avaient été dessinées par Jacob Milichius.

1. Citée par Lbopold Prowb, Nicolaus Copernicus, Bd. I, II Theil, Berlin, 1883; p. 184.

^,Theoricae novae plane tarum Georgh Purbachii Germa.ni ab Eras- MO Reinholdo SkLWELDEHSi pluribus figw'is auctœ, et illustratœ schoiiis, quibus studiosi prœparentur^ ac invitenlur ad leclionem ipsius Ptolomaei. Inserta item methodica tractatio de illuminatione Lunse. MDXLII. la fine : Impressus hic theoricarum libellas Vitembergse per loannem Lufft, anno Domini 1542. — Réimprimé sans modification en 1556, 1557, 1558, Parisiis, apud Garolum Perier, in vico Bellovaco, sub Bellerophonte.

Les Théories des planètes de Peurbach, comme le fait remarquer Mélanchthon en cette préface,sont une introduction au système astronomique de VAlmageste ; elles présentent ce système sous forme synthétique et déductive ; les hypothèses sont posées d'emblée et Ton en tire par voie géométrique l'explication des phénomènes ; Mélanchthon caractérise cette méthode en disant que Peurbach procède suivant ro art.

Cette méthode d'exposition s'oppose à celle qu'a suivie Ptolémée ; celui-ci procède par voie analytique et inductive ; il discute les phénomènes et, par cette discussion, suggère les hypothèses qui permettront de les représenter; Reinhold caractérise cet ordre par le mot îeori qu'il oppose àroon: « Vous voyez, écrit-il à propos de la théorie de la Lune, le îwn de cette partie de l'Astronomie, et avec quelle subtilité, quelle habileté, Ptolémée poursuit, au moyen des observations, la recherche des causes de ces (faivofÀSUcùv. »

Qu'est-ce que Reinhold entend ici en disant que Ptolémée a recherché les causes des phénomènes ? Veut-il parler de causes efficientes au sens métaphysique du mot ? Nullement. Voici la signification précise de cette expression, qui se rencontre souvent dans les écrits de Reinhold et de ses contemporains : Les causes des phénomènes célestes, ce sont les mouvements simples dont la composition engendre les mouvements apparents. Ptolémée procède selon 5wn, il remonte des phénomènes aux causes^ c'est-àdire qu'il étudie les mouvements apparents pour découvrir les mouvements composants dont ils peuvent résulter. Peurbach, au contraire, procède selon ro on, c'est-à-dire qu'il se donne les mouvements composants et qu'il en déduit les caractères du mouvement résultant.

L'exactitude de cette interprétation nous apparaîtra sans contestation possible si nous parcourons la préface mise par Reinhold en tête de son commentaire aux Théories des planètes.

M La variété des mouvements et des apparences célestes, que les Grecs nomment (faivoi/sua, est extrême ; aussi les

astronomes ont-ils donné des soins minutieux, consacré de longues veilles et de pénibles travaux à rechercher les causes de ces apparences si dissemblables... Ainsi donc, en général, pour manifester les causes des apparences si variées qui se montrent dans les mouvements des planètes, les savants astronomes ont posé ou établi soit Texcentricité des cercles déférents, soit la multiplicité des orbes... Le grand nombre des orbites célestes que Ton obtient de la sorte doit être attribué à Part de l'astronome ou, plutôt, à la faiblesse de notre intelligence. Ces sept astres lumineux si beaux ont peut-être en eux-mêmes une certaine puissance qu'ils ont reçue de Dieu et qui permet à chacun d'eux, sans Taide de tous ces orbes, de suivre sa loi, de garder une perpétuelle harmonie à travers la variété et Tapparente irrégularité de ses mouvements. Mais pour nous, si nous no faisions appel aiî secours de tous ces orbes, il nous serait extrêmement difficile d'embrasser d'une manière rationnelle,en notre esprit,cctte sorte d'harmonie dans l'irrégularité, et de la suivre en nos méditations.»

La pensée de Reinhold vient rejoindre ici celle que nous avons entendu exprimer par Proclus : Il n'y a d'autre mouvement réel que le mouvement complexe et indécomposé que chaque astre nous manifeste ; les révolutions sur les excentriques et les épicycles, en lesquelles l'Astronomie de Ptolémée décompose ce mouvement, ne sont que des artifices destinés à nous faciliter Tétude du mouvement résultant.

Si ces mouvements composants n'ont aucune réalité, si ce sont de purs artifices, de simples procédés de raisonnement et de calcul, ils sont essentiellement variables et perfectibles ; aux causes proposées par Ptolémée, il est permis de substituer d'autres causes, si celles-ci sauvent les phénomènes plus exactement ou plus commodément que celles-là ; Reinhold ne saurait être disposé à repousser par des objections de physicien la transformation que Copernic va faire subir aux hypothèses astronomiques.

Non seulement il ne repousse pas cette tranformation dont les grandes lignes lui sont déjà connues, sans doute

\}B,rl^Narratio prima de Rhaeticus, mais il Tattend avec une impatiente curiosité.

En sa préface, après avoir fait admirer à son lecteur l'ingéniosité que Ptolémée avait montrée lorsqu'il avait construit la théorie de la Lune, Reinhold ajoute : «J'aperçois un savant moderne, exceptionnellement habile [quendam recentiorem praestantissimum artificem) ; il a fait naître en tous une vive attente ; on espère qu'il restaurera TAstronomie ; déjà il met la dernière main à la publication de ses travaux. En l'explication de la variété du mouvement Lunaire, comme en toutes les parties de l'Astronomie, il s'écarte de la forme adoptée par Ptolémée ; il attribue à la Lune un épicycle d'épicycle... »

Plus loin, lorsqu'il va traiter de la précession des équinoxes, Reinhold écrit * : « Voilà bien longtemps que ces sciences attendent un nouveau Ptolémée, capable de relever des études qui tombent et de les remettre en la bonne voie ; j'espère qu'il nous viendra enfin de la Prusse, cet astronome dont la postérité tout entière admirera à bon droit le génie... »

Un an après la publication de ces paroles, paraissaient les De revolutionibus orbiiim cœlestium librisex que l'astronome de Wittemberg avait si ardemment souhaités. Aussitôt qu'il eut connaissance des méthodes nouvelles par lesquelles Copernic donnait les causes des phénomènes célestes, Reinhold n'y prit pas moins d'intérêt qu'il n'en avait pris aux doctrines de Ptolémée. Il composa, sur le système de Copernic, un commentaire qui, à notre connaissance, n'^a jamais été publié. Il fit plus ; il entreprit de donner à l'œuvre de l'astronome de Thorn un complément indispensable en dressant, d'après les théories que celui-ci avait proposées, des tables astronomiques nouvelles. En 1551, il publiait ses Prutenicae tabulae* qui contribuèrent grandement à répandre, parmi les astronomes, l'usage des théories copernicaines.

1. Reinhold, Op. cU. De mota octavae spbaerae ; praefatio, circa finem.

2. Prutenicœ tabulœ cœlestium motuum autore £ras¥0 Rbinholdo. Witebtrgae, 1551.

D'ailleurs, rimpatience avec laquelle Reinhold avait attendu ces théories n'avait assurément point abouti à une déception; l'admiration que l'astronome de Wittemberg professe pour les inventions de l'astronome de Thorn déborde en d'enthousiastes déclarations : « La postérité tout entière, lit-on en l'introduction slux Prutenicée tabulsB \ célébrera avec reconnaissance le nom de Copernic ; la science des mouyeraents célestes était presque en ruines ; les études et les travaux de cet auteur l'ont restaurée ; la bonté de Dieu a allumé en lui une grande lumière, en sorte qu'il a découvert et expliqué une foule de choses qui, jusqu'à nos jours, étaient demeurées ignorées ou obscures ».

On croirait volontiers que l'auteur de ces éloges, autrefois Ptoléméen convaincu, est devenu Copernicain enthousiaste. Si l'on entend par là qu'il admire la simplicité et la commodité des constructions géométriques proposées par le nouveau système, qu'il les croit mieux adaptées au calcul que les combinaisons de la Syntaxe mathématique ^\q titre de fidèle disciple de Copernic ne saurait lui être refusé. Mais il serait téméraire d'en conclure, croyons-nous, qu'il croie réellement au mouvement de la Terre et à la fixité du Soleil. Les Tabulée prutenicœ ne paraissent traiter ces hypothèses que comme des artifices géométriques propres à la construction des tables, et semblables, par leur nature, aux artifices ptoléméens ; citons, par exemple, ce passage 2: « Il faut savoir que le mouvement journalier d'une planète est la somme de deux parties ; la première est le mouvement vrai de l'épicycle, que Copernic nomme tantôt mouvement de la Terre et tantôt mouvement apparent [quem Copernicus alias Terrœ^ alias visum motum...., nominat) ; l'autre est le mouvement vrai, dont la planète est proprement animée, tel que le mouvement sur la circonférence de l'épicycle, selon les hypothèses usuelles de Ptolémée. »

1 . Logisiiee scrupulorum astronomicorum authore Erasmo Reinholdo Salyeldrnsi. Wittebergœ, MDLI. Praecepta calcuH motuum eœlestium