Erasme Reinhold, Op. cit., XXXVI

En tout l'ouvrage de Reînhold, un seul mot pourrait donner à penser que l'auteur attribue quelque réalité aux hypothèses astronomiques. La Logistice scrupulorum astronomicorum, qui sert d'introduction aux Prutenicœ tabulas, débute par une préface ; en cette préface, nous lisons ceci :

« L'Astronomie ne peut être élevée et achevée qu'àTaide de deux sciences qui en sont comme les instruments, savoir

la Géométrie et l'Arithmétique En la constitution de

l'Astronomie, la Géométrie joue un double rôle ; en premier lieu, elle propose des hypothèses qui s' accordent avec les anomalies des révolutions; puis, pour que la science, réduite en nombres, puisse être aisément employée aux usages de la vie, et cela dans tous les temps, elle nous donne ce mode de calcul savant et parfait que nous nommons la Trigonométrie . , . . . La Géométrie dirige donc les deux parties de l'Astronomie, dont la première est la 0e(»p>rrtx)9, qui subordonne la considération des mouvements à des hypothèses certaines (certis hypothesibus)^ tandis que l^ seconde, la ïloiYrcotij, avec une habileté et une ingéniosité admirables, réduit les mouvements des étoiles en tables numériques ou, par le moyen de celles-ci, en instruments précis [certa instrumenta). »

Quel sens faut-il attribuer à ces mots : des hypothèses certaines [certae hypothèses)^ employés ici par Reinhold ? Devons-nous les interpréter comme synonymes de ceux-ci : des hypothèses physiquement vraies, conforaies à la nature des choses ? Il semble bien que toute l'œuvre de Reinhold proteste contre cette interprétation. De même que, quelques lignes plus bas, nous sommes obligés de traduire : certa instrumenta par : des instruments précis, ne convient-il pas de regarder les mots : certœ hypothèses comme signifiant simplement : des hypothèses précises ? Tout, alors,nous conduit à voir en Reinhold un savant qui pratique, au sujet des hypothèses astronomiques, l'opinion formulée par Osiander.

André Osiander, Gemma Frisius et Érasme Reinhold n'étaient évidemment pas les seuls qui pensassent de la

— assorte, parmi les astronomes de leur temps ; Reinhold, en particulier, enseignait avec Philippe Mélanchthon à rUniversité de Wittemberg ; sous Tinfluence de ces deux maîtres, une pléiade de disciples se formèrent qui partagèrent, au sujet des hypothèses astronomiques, les opinions de leurs professeurs.

Ariel Bicard était disciple et admirateur de Reinhold. En ses Questions sur le traité de la sphère de Jean de Sacro Bosco \ il touche brièvement à la théorie des excentriques et des épicycles et, à ce propos, il pose * la question suivante : « Ces orbes des planètes sont-ils réels ?» A cette question, il donne une réponse aussi courte que précise : « En réalité, il n'y a pas de tels orbes dans le Ciel ; on les feint seulement en faveur de ceux qui apprennent l'Astronomie (propter discentes), afin que, de cette manière, les mouvements des corps célestes soient sauvés. »

Comme Ariel Bicard, Gaspard Peucer est un disciple de cette École de Wittemberg dont Philippe Mélanchthon et Érasme Reinhold sont les chefs. Au début des Éléments de la doctrine des cercles célestes^ qu'il a publiés en 1551 et fait imprimer de nouveau en 1 553 *, on lit une poésie en laquelle Mélanchthon est paré du titre de père de Peucer. L'ouvrage commence par une liste chronologique des astronomes qui ont vécu depuis la création du Monde jusqu'à l'an 1550 après N.S.J.-C. Le dernier nom cité en cette liste est celui d'Erasme Reinhold, que Peucer nomme : praeceptor mihi carissimus et perpétua gratitudine celebrandus.

1. Quaestiones novae in libellum de Sphaera Joannis de Sacro Bosco, in gratiam studiosae iuventutis colleclae ah Arible Bicardo,^/ nunc denuo recognitae, figuris mathematicis ac tabulis iUustratae, quae in reliquis editinibus antehac desiderabantur, Parisiis, apud Gulielmum Gavellat, in pingui gallinaf ex ad verso coUegii Cameracensis, 1552.— La préface, contemporaine sans doute de la première édition, est datée de 1549.

2. Ariel BiCÀRDus, Op, cil,, Quaestiones in quartum librum Sphaerae ; prier pars libri ; 1, De numéro orbium Solis ; fol 70, verso.

S. Elementadoctrimp de circulis cœlestibus, et primo motu, recogniia et correcta. Autore Casparo Peucero. Wittebergse excudebat lohannes Grato. MDLIII (La première édition, que nous n'avons pu conlalterf est de 1551),

On ne s'étonnera pas que Peucer parle des hypothèses astronomiques comme le faisait Reinhold.

Son livre est consacré presque exclusivement à Pétude du premier mouvement ou mouvement diurne ; le plan en est à peu près identique à celui de la Sphère de Jean de Sacro- Bosco ; Tétude du mouvement des seconds mobiles^ c'està-dire des astres errants, est renvoyée à la Théorie des planètes ; il en est seulement touché quelques mots dans les deux dernières pages du livre :

f( Les seconds mobiles dit Peucer, et les seconds mouvements qui sont les mouvements de la huitième sphère et des sept astres errants, présentent de grandes différences et une multiple variété que nous manifestent les cpatvofxeva et les observations de ces phénomènes.

« Les observations nous convainquent que cette diversité et cette variété se rencontrent dans le mouvement de chacun de ces astres ; mais elles nous enseignent également qu'elles s'y reproduisent suivant une loi fixe et immuable. 11 est donc très certain qu'au mouvement de chacun des orbes convient constamment une certaine période au terme de laquelle cette révolution atteint son intégrité. Afin qu'il ne soit rien laissé d'irrégulier dans les mouvements célestes,les astronomes sauvent ces <pa£vo]tz£va,les uns à Taide de certaines hypothèses, les autres àraide d'autres hypothèses (Wvant haec (faivofieva alii aliis hypothesibus constitutis) ; ils admettent des excentriques et des épicycles soit plus nombreux, soit moins nombreux ; à partir de ces hypothèses, ils construisent des démonstrations au moyen desquelles ils montrent les causes de cette variété. Les traités des Théoriques... exposent ces hypothèses et les développent. »

C'est bien là le langage d'un homme qui ne regarde point les hypothèses astronomiques comme exprimant des réalités, qui les prend seulement pour des artifices propres à sauver les phénomènes.

Aussi, bien que Peucer fasse allusion, dans le passage que nous venons de citer, aux seules hypçthèses imitées du système de Ptolémée, il est vraisemblable qu'il eût tout aussi volontiers accueilli les hypothèses de Coper»

nie, pourvu qu'elles sauvassent plus exactement les (patvofieva. Cette disposition d'esprit peut seule expliquer l'admiration qu'il professe pour Copernic, et cette admiration, à son tour, se mesure à l'importance que Peucer, en la liste chronologique des astronomes qui ouvre son livre, accorde aux circonstances relatives à Copernic ; il prend soin de nous enseigner que « Nicolas Copernic de Thom, chanoine de Warmia, naquît en l'an 1473, le 19 février, à 4 heures 48 minutes » ; il fait figurer en sa liste le nom du très médiocre Doraenico Maria Novara de Bologne, en joignant à ce nom cette mention : « dont Copernic fut l'auditeur et l'auxiliaire ». D'ailleurs, Peucer fait divers emprunts à l'œuvre de Copernic, tels que l'exacte définition de la longeur du jour et que l'évaluation de la grosseur de la Lune. Il est visible, par toutes ces remarques, que Peucer partage entièrement, au sujet des hypothèses astronomiques, les opinions de son maître Érasme Reinhold.

Il semble toutefois qu'à rencontre de cette conclusion, on puisse apporter le témoignage de certains textes.

Gaspard Peucer, en effet, n'a pas seulement composé des Élémejits de la doctrine des cercles célestes^ il a encore écrit un petit livre : Sur la dimension de la Terre *. En cet ouvrage, Peucer s'exprime dans les termes suivants ^ au sujet des hypothèses sur lesquelles repose la mesure de la Terre :

c< Avant d'aborder les questions que nous nous pVoposons de traiter, il faut que nous établissions des hypothèses ; il faut que nous déclarions que ces hypothèses ne sont point fausses,qu'elles n'ont pas été arbitrairement imaginées pour l'usage que nous en voulons faire, mais qu'elles concordent avec les choses elles-mêmes ; elles ont,toutd'abord,été

1. De dimensione Terrœ et geometrice numerandis locorum parlicularium intervallis ex doctrina triangulorum sphœricorum et canone subtenmrum liber, denuo editus, sed auclivs muUo et con^ecttu» guam antea, Autore Casparo Peucero. — Descriplio locorum Terr» Sanctœ «a;o^ét<st/7ia, autore quodam Brocardo Monocho. — Aliquol insignium loeorum Terr« Sanct» explicatio et hislorise per Philippum Melan- THONBH. Wittebergae, MDLIII.

2. Pbugbr, Op. cit., De hypothesibus, quas ul exploratas et démonstratas sequenti doctrinœ praBinittimaa, pp. 17-28.

découvertes sows la conduite et par l'enseignement de Texpérience: elles ont ensuite été assurées et prouvées par des démonstrations ; que la vérité et la certitude de ces hypothèses soient établies d'une manière certaine et détaillée, cela importe au plus haut point ; en effet, si elles sont douteuses, ambiguës ou incertaines, la vérité de tout ce qui est construit sur ces fondements est ébranlée, s'écroule ou se trouve en danger...

« On devra donc, dès le principe, tenir les deux hypothèses suivantes pour vraies, fermes et certaines....

« En premier lieu, la terre, avec les eaux qui l'entourent et la pénètrent, ...forme un globe unique.

«En second lieu, la hauteur des montagnes les plus élevées... est de peu d'importance par rapport aux dimensions du globe. »

Le langage que nous venons d'entendre n'affirme-t-il pas, au sujet des hypothèses, le plus intransigeant réalisme ? N'est-il pas une riposte formelle aux assertions qu'André Osiander avait insérées en la préface aux Six /ivres des révolutions^ Bien qu'en l'épitre dédicatoire qui précède son livre, Peucer cite avec éloge le nom d'Érasme Reinhold, ne semble-t-il pas qu'il s'écarte nettement de la pensée de son maître, de cette pensée qu'Ariel Bicard avait adoptée, que Peucer lui-même semblait admettre en ses Éléments de la doctrine des sphères célestes ? L'épitre dédicatoire est adressée au fils de Joachim Rhaeticus ; serait-ce pour lui complaire que Peucer semble rivaliser en réalisme avec l'auteur de la Narratio prima ?

L'apparente contradiction des propos successivement tenus par Peucer en ses deux ouvrages s'évanouit si Ton veut bien tenir compte d'opinions qui se trouvaient presque universellement admises au milieu duxvi® siècle.

Il est tout d'abord un point qu'il faut bien accorder au disciple d'Érasme Reinhold : Les deux hypothèses qu'il met à la base de sa Géographie ne sont aucunement des fictions imaginées dans le seul but de sauver les phénomènes ; ce sont des propositions qui prétendent bel et bien s'accorder avec la réalité concrète, qui ont l'ambition d'être

tenues pour vraies. Peucer n*a donc point trop présumé des suppositions fondamentales de la Géographie en exigeant qu'elles fussent vraies, qu'elles se conformassent à la nature des choses.

Peut-il maintenant, sans encourir le reproche d'illogisme, renoncer à cette exigence en faveur des hypothèses astronomiques ? Nous n'en douterons pas si nous rappelons à notre esprit les principes qui ont été si clairement formulés par Proclus, par Maïmonide, par Lefèvre d'Éiaples et qui, d'une manière plus ou moins explicite, dirigent les opinions de l'École de Wittemberg : La nature des corps sublunaires n'échappe pas aux prises de notre intelligence ; aussi pouvons-nous fonder la Physique de ces corps sur des propositions vraies, conformes aux réalités. Au contraire, la nature de l'essence céleste passe notre entendement ; aussi nous est-il impossible de déduire les mouvements des astres à partir de principes certains ; il nous est seulement donné de fonder l'Astronomie sur des hypothèses fictives,qui n'ont d'autre objet que de sauver les phénomènes.

L'opinion qu'au milieu du xvi* siècle, les astronomes de Wittemberg professent au sujet des hypothèses qui portent leur science nous semble parfaitement homogène ; ils sont tous ralliés à la doctrine qu'André Osiander avait formulée dans sa célèbre préface. Le témoignage de Mélanchthon nous montrera bientôt qu'en cette même université de Wittemberg, les théologiens pensaient exactement comme les astronomes.

Ces opinions n'étaient pas l'apanage exclusif de l'École de Wittemberg ; nous les retrouvons à Nuremberg avec Schreckenfuchs, à Bâle avec Wursteisen.

Parcourons, par exemple, les volumineux Commentaires aux théories nouvelles des planètes de Georges de Peurhack qu'Érasme Oswald Schreckenfuchs publie en 1556 * ; nous entendrons cet auteur parler des hypothèses astronomiques à peu près comme l'eussent fait Proclus ou Simplicius.

1. Eras. Oswaldi Schreceenfuchsii Commentaria innovas theoHcas planêtarum Georgii Purbachii ; Basile», per Henrichum Pétri, MDLVI.

Il pose eu principe * que les mouvements des corps célestes doivent se ramener à des mouvements circulaires et uniformes. Dirigés par ce principe, « les anciens, désireux de sauver les apparences des étoiles errantes, ont attribué à chacune d'elles plusieurs mouvements; chacun de ces mouvements, considéré isolément, est uniforme et toujours dirigé dans le même sens ; mais par la composition de tous ces mouvements, en obtient un mouvement varié... Il est manifeste par là que l'unique intention de la doctrine des Théories est de sauver les apparences des astres errants et de supprimer toute irrégularité en leurs mouvements. »

Plus loin, Schreckenfuchs, s'inspirant de Mélanchthon et de Reinhold, fait remarquer ' que Peurbach, en l'ordre de ses démonstrations, a procédé selon to m tandis que Ptolémée a disposé les siennes selon îtort : « Après avoir saisi, à l'aide d'observations répétées, les causes des irrégularités que présente le mouvement de chacun des astres errants, Ptolémée appliqua toute son intelligence à concevoir ingénieusement une disposition d'orbites qui permît, comme l'on dit, de sauver cette diversité ; Peurbach s'est emparé de cette disposition d'orbites,ainsi que de tout ce qui est nécessaire à l'étude mathématique des seconds mobiles, et, laissant de côté les démonstrations géométriques, il a, par la méthode du rb ort, exposé savamment et clairement cette étude aux candidats en cette admirable science. »

Par ce que Schreckenfuchs dit des hypothèses astronomiques, on peut juger que ses opinions diffèrent peu de celles qu'Osiander a exprimées avec tant de netteté ; ce jugement sera singulièrement confirmé si l'on observe de quelle manière le Commentateur de Peurbach use de ces hypothèses.

Qu'on lise l'intéressant préambule * de ce troisième livre qui est consacré au mouvement de la huitième sphère