Schreckenfuchs, Op, ct^.,pp

ou, en termes plus modernes, à la précessîon des équinoxes. Schreckenfuchs rappelle, tout d'abord, les théories proposées par Ptolémée,par Thâbit ibn Konrrah et par les Tables Alphonsines \ puis il poursuit en ces termes: « Enfin vinrent Nicolas Copernic, miracle de la Nature, et Jean Werner de Nuremberg ; de ces deux astronomes, lequel l'emporte sur Tautre en l'étude minutieuse qu'ils ont faite de la position et du mouvement de la huitième sphère, je ne le dirai pas ici ; mais je déclarerai ingénument que, quel que soit celui d'entre eux que Ion prenne pour modèle, on approchera sans doute bien davantage de la vérité en l'imitant qu'en imitant Tune quelconque des opinions que nous venons de passer en revue. »

Schreckenfuchs propose donc à son lecteur, comme également plausibles, comme ayant accompli un égal progrès sur les théories des anciens, la théorie de la précession des équinoxes imaginée par Jean Werner * et la théorie proposée par Nicolas Copernic. Or, la théorie de Jean Werner, dont il donne un aperçu, n'est qu'une modification du système Alphonsin ; elle laisse la Terre immobile au centre du Monde. Au contraire, c Copernic qui a interverti tous les mouvements considérés en Astronomie, a fait de même pour la huitième sphère ; il la regarde comme fixe et immobile ; au-dessous de cette sphère, il imagine que Téquateur vrai et l'équateur moyen se meuvent à partir de la première étoile du Bélier, en sens contraire de l'ordre des signes. »

Il est clair que la réalité physique des hypothèses astronomiques préoccupe fort peu Schreckenfuchs ; que Ton pose la Terre immobile ou qu'on la mette en mouvement, il n'en acure,pourvu qu'on lui fournisse des combinaisons cinématiques capables de sauver exactement les déplacements de l'ensemble des étoiles fixes. Le commentateur de Georges de Peurbach conforme sa pratique aux principes formulés par Osiander.

Comme renseignement de Reinhold à Wittemberg, l'enseignement de Schreckenfuchs forma à Nuremberg des dis-

1. JoANNis Verneri tractatus de motu octavx sphxrœ et summaria enarratio theorica motus octavse sphmrse ; NorimbergSB, MDXXIF.

ciples qui n*attribuèrent aucune réalité aux hypothèses astronomiques, et leur demandèrent seulement de fournir des tables exactes. De ce nombre fut Christian Wursteisen {Vurstisius) qui enseigna à Bâle.

Les Questions sur les théories des planètes de Georges de PewrA«cA, composées par Wursteisen ^débutent par une fort intéressante Praefatio isagogica ; l'auteur y cite les propos de Pontano que nous avons rapportés plus haut, et y fait sienne la doctrine que ces propos renferment. Il parle aussi des Hypotyposes de Proclus. Ce sont les pensées de ce philosophe qui, sans doute, inspirent à Wursteisen des réflexions telles que celle-ci : « Chacune des sphères célestes est-elle composée d'autant d'orbes que les astronomes lui en ont assignés ? Personne n'a jamais pu l'assurer ; l'esprit humain conjecture seulement que cette composition s'accorde avec les effets naturels et avec les observations. Dieu seul connaît les causes exactes, l'ordre et la disposition de aon noble et admirable ouvrage ; pour nous, il a proposé cet ouvrage à notre contemplation, et de la connaissance qu'il en a, il nous a envoyé seulement certains rayons. Les cieux s'étendent sur l'humble habitation que la Terre offre aux mortels ; nous ne résidons pas aux cieux ; nous ne saurions ni les voir face à face ni les palper de nos mains , et personne n'en est descendu pour venir jusqu'à nous et nous

conter ce qu'il avait vu Ainsi donc, touchant ces objets

qui ne tombent pas sous les sens, nous croirons avoir poussé assez loin nos démonstrations, lorsque nous les aurons réduits à des causes possibles, c'est-à-dire telles qu'il n'en résulte rien d'absurde. »

Cette dernière phrase est empruntée par l'auteur aux MerewjOoXoyota d'Aristote ; elle exige des hypothèses astronomiques plus que ne réclamaient Reinhold , Bicard et Schreckenfuchs ; elle veut que ces hypothèses soient au moins

1. Qumstiones novœ in theoricas novas planelarum doetisiimi mathematid Georgii Purbachii Germanie quae Astronomiœ sacris iniiiatis prolixi commentarii vicem eocplere possint, una cum elegantibus figuris et isagogica pr 9 fatione, authore Christiano Vurstisio Afa^/i«matic<zrt<m apud inclylam Basileam prof essore ; Basileae, ex officina Henricpetrina, MDLXVIII ; MDLXXIII ; MDLXXXXVI.

possiblesy qu'il n'en résulte rien d'absurde ;îc'e8t cette exigence, nous le verrons bientôt, qui prétendra s'opposer à l'adoption du système de Copernic.

Wursteisen ne semble pas disposé, d'ailleurs, à tirer des principes qu'il a posés la justification d'une telle intransigeance ; bien plutôt, il semble partager, à l'égard des diverses hypothèses astronomiques, le large éclectisme de son maître Schreckenfuchs ; on le peut conclure des lignes qui terminent son livre. Il vient d'exposer la théorie du mouvement de la sphère des étoiles fixes telle que l'ont imaginée les Tables Alphonsines et Georges de Peurbach ; il ajoute que cette théorie ne correspond pas aux phénonèmes avec une entière exactitude ; « mais, dit-il, je n'ai pas cru devoir le montrer ici, soit parce que cette théorie a été conçue avec une grande ingéniosité, soit parce qu'elle a donné à de grands hommes une sérieuse occasion de concevoir des doctrines plus solides ; tels furent Jean Werner de Nuremberg et surtout Nicolas Copernic de Thom ; mais il ne convient pas que nous discutions ici les subtils enseignements qu'il nous ont laissés sur cette partie de l'Astronomie. »

Visiblement, Wursteisen pense des hypothèses copernicaines ce qu'en pensent Osiander, Reinhold et Schreckenfuchs.

Si les Ptoléméens allemands usent des hypothèses comme Osiander voulait qu'on le fît, les Ptoléméens italiens venus après Copernic professent des opinions toutes semblables. Alessandro Piccolomini, par exemple, reprend à son compte les principes posés en la célèbre préface ; ces principes, il les formule presque exactement dans les termes où le disciple de Copernic les a énoncés. Nous ne devons point nous étonner de l'adhésion que les partisans du système de Ptolémée donnent à la doctrine d'Osiander ; cette doctrine est celle qui avait constamment servi, au cours des temps antiques et du Moyen- Age,à défendre leur Astronomie contre les attaques des Péripatéticiens et des Averroïstes.

Alessandro Piccolomini, en ses Théories des planètes^ dont la première partie a seule été publiée, examine ^ « par

1. La prima parte délie theoriche overo speculalUmi de pianeti di

manière de digression, si les suppositions imaginées par leâ Astrologues pour sauver les apparences des planètes ont leur fondement en la vérité de la Nature ».

« Certaines gens, dit-il, estiment que Ptolémée, que les astronomes suivis par lui et que ses successeurs, lorsqu'ils ont imaginé des épicycles et des excentriques au sein des sphères célestes,ont agi de la sorte afin que Ton crût vraiment que telle était la disposition des orbes dans le Ciel. » Ceux qui pensent ainsi ont alors été amenés à discuter sur la possibilité, sur la convenance de telles suppositions, n Je ne veux pas m' arrêter à disputer si ces imaginations sont possibles ou impossibles, si elles sont amies ou ennemies de la Nature,si elles lui répugnent ou non ; en effet, la possibilité ou Timpossibilité de ces artifices ne les rend ni plus ni moins conformes à l'intention des astronomes ; cette intention consiste uniquement à trouver une voie par laquelle il soit possible de sauver les apparences des planètes, suivant laquelle on les puisse calculer, supputer et prédire d une époque à une autre époque. Mais je dirai hardiment que ces critiques se trompent pleinement s'ils pensent que Ptolémée et ses successeurs ont fait ces imaginations, inventions ou combinaisons avec la ferme croyance qu'il en était ainsi dans la Nature ; en effet, il suffit amplement à ces astronomes que leurs imaginations puissent sauver les apparences des corps célestes, c'est-à-dire qu'elles permettent d'en supputer les mouvements, les dispositions et les lieux. Que, d'ailleurs, les choses soient ou non réellement faites ainsi qu'ils les ont imaginées, pourvu que leurs suppositions réussissent à sauver les apparences, ils laissent cette autre considération au philosophe de la Nature, et ils n'en ont guère souci. » Ils savent que de prémisses fausses, on peut déduire une conclusion vraie ; ils savent que des causes différentes peuvent produire des effets identiques. c< Nous observons une foule d'apparences des planètes dans le Ciel ;

M. ÂLESSANDRO PiccoLOMiNi ; in Vinegia, appresso Giordan Ziletti, al segno délia Stella, MDLXIII. Per modo di digressione si discorre se le imaginationi faite da gli Astrologi per salvar le apparentie dei Pianeti sono fondate nel vero délia Natura. Gapo decimo, foll. 22-*23. (La première édition de cet ouvrage a paru a Venise en 1558.)

les Causes dont elles procèdent réellement nous demeurent inconnues ; mais il nous suffit d'être assurés que, si nos imaginations étaient véritables, les apparences qui en dériveraient ne différeraient pas de celles que nous observons. Cela, en effet, nous suffit amplement pour les calculs, pour les prédictions, pour la connaissance que nous souhaitons d avoir des situations, lieux, grandeui^ et mouvements de ces planètes.

« Les astronomes donc, alors qu'ils feignent leurs suppositions, n'ont guère souci de savoir si les choses qu'ils imaginent sont nécessaires, vraisemblables ou fausses. Aussi voyons-nous Ptolémée, lorsqu'il cherche à sauver les apparences du Soleil, affirmer et prouver que cela se peut faire aussi bien par le moyen d'un excentrique que par le moyen d'un épicycle. De ces deux voies,., il choisit celle de l'excentrique ; mais il laisse au libre choix d'autrui le pouvoir de choisir Tune ou l'autre, car, de l'une comme de l'autre, on verra venir le même effet. Ptolémée n'eût pas tenu ce langage s'il eût pensé que, pour qu'il nous fût possible de déduit et de conclure ces apparences, les moyens qu'il avait imaginés devaient être, par nature, des choses véritables, et que de tels orbes devaient être nécessairement disposés de telle manière au sein des cieux ». Nous voyons Lucrèce procéder de la même manière que Ptolémée lorsqu'il étudie les mouvements des cieux. « Il se contente de leur assigner certaines raisons vraisemblables, c'est-à-dire des raisons telles que, si on les suppose vraies, les effets considérés en résultent nécessairement. Car un effet ne peut avoir plus d'une cause propre, véritable et nécessaire ; toutefois, comme je l'ai déjà dit, de plusieurs causes différentes un même effet peut dériver non seulement d'une manière vrdsemblable, mais d'une manière nécessaire ; non pas, sans doute, parla nature essentielle de ces causes, mais par une suite forcée

et une conséquence logique des suppositions faites

Voilà ce que je voulais dire, sous forme de digression, contre ceux qui ont coutume de reprendre les bons astronomes sai^s connaître leurs intentions ».

Il est impossible d'exprimer plus nettement une doctrine

toute semblable à celle qu'André Osiander avait exposée en sa préface au livre Des révolutions, Cette doctrine,d'ailleurs, paraissait fort essentielle à Alessandro Piccolomini, car, avant de la présenter en ses Théoriques^ il l'avait enseignée un peu plus sommairement, mais non moins nettement, et presque dans les mêmes termes, en sa Philosophie naturelle'.

André Césalpin se montre, en ses Questions péripatétiques, partisan du système de Ptolémée. Toutefois, en un point important, il propose d'apporter à ce système une modification qui le rapproche des systèmes de Copernic et de Tycho-Brahé ; il constate qu'aucune combinaison d'orbites n'a permis aux successeurs de Ptolémée de donner une représentation satisfaisante des mouvements de Vénus et de Mercure ; il souhaite alors que Ton reprenne, à Tégard de ces deux planètes, l'antique hypothèse d'Héraclide de Pont, d'Adraste d' Aphrodisie et de Théon de Smyrne ; il veut qu'on les fasse circuler autour du Soleil. Il ajoute ^ : a Nous ne démontrerons pas, dans le présent écrit, que de cette position des cercles et des mouvements de ces astres, résultent les mêmes conséquences que les astronomes ont constatées par une autre voie ; cela excéderait les bornes du champ que nous nous sommes proposé de parcourir. Nous ne prétendrons pas pour cela que les affirmations des astronomes soient mensongères. Ils considèrent, en effet, les corps naturels non pas en tant que naturels, mais selon le mode ma* thématique. 11 leur suffit donc de ne point mentir en ce qui concerne les calculs et les prévisions des mouvements Çldcirco satis est ipsis circa motuum numéros et supputationes non mentiri). 11 appartient au physicien de poursuivre ses investigations selon la méthode de la Physique. Or

1. La seconda parie de la Filosofia nalurale di M. Alessandro Piccolomini. In Vinegia, appresso Yincenzo Valgrisio, alla Bottega d*Erasmo. MDLIV. Lib. IV, cap. V ; pp. 381-384.

2. Andreab Caesalpini Aretini, medici clarissimi, atque philosophi subtilissimi peritissimique, Peiipateticarum quaestionum libri quinque, Venetiis, apud luntas. MDLXXI. Lib. III, quaest. IV : Planetas in circnlis, non in sphaeris moveri ; fol. 57, verso. — Nous n'avons pu consulter la première édition de cet ouvrage, qui fut donnée à Florence, en

— loo -

la méthode de la Physique consiste à ce que tout soît produit d'une manière semblable en les divers corps célestes et par le plus petit nombre possible d'instruments (per pauciora magis quam per plura). »

Césalpin n'assigne pas, à la liberté dont use l'astronome dans le choix des hypothèses, de frontières plus resserrées que celles dont Osiander a posé les termes ; au physicien, d'autre part, il impose seulement ces deux principes, que Ptolémée eût sans doute acceptés : Faire des hypothèses analogues en des cas analogues. Donner la préférence aux hypothèses les plus simples. -

Francesco Giuntini était, comme Reinhold, très imbu d'Astrologie judiciaire; il a calculé des tables qui se proposaient d'atteindre à une plus grande exactitude que les Prutenicae tabulae. Quelle valeur attribuait-il aux hypothèses astronomiques et, particulièrement, aux hypothèses de Ptolémée, dont il faisait constamment usage ? Cette opinion, il nous la faut chercher dans les commentaires dont il a enrichi La Sphère de Jean de Sacro-Bosco.

Cette recherche, cependant, doit être menée avec discernement ; l'art de commenter La Sphère de Jean de Sacro-Bosco consiste bien souvent, pour le peu scrupuleux Giuntini, à reproduire de longs passages empruntés à divers écrits astronomiques ; la suppression du nom de Tauteur est la seule modification qu'il apporte alors au texte primitif; c'est ainsi que les deux commentaires, inégalement développés, qu'il a composés à des époques différentes renferment des pages entières extraites des Quaestiones in libros de Caelo et Mundo rédigées, au XIV* siècle, par Albert de Saxe.

La Sphaera emendata qui eut, à partir de 1S64, de nombreuses éditions S renferme une courte dissertation * sur les systèmes astronomiques. Mais il faudrait bien se

1. Celle que nous avons sous les yeux est la suivante : Sphaera Joan-

Mis DE Sacro Bosco emendata, cum familiarissimis scholiis, nunc

recenter compertis et collectis a Francisco Junctino Florentino sacrœ Theologiœ Doctore. Inserta etiam sunt Elim Vinbti Santonis egregia scholia in eandem Sphxram, Lugduni, apud haeredes lacobi lunctae,