Tycho Brahé, Op, cit. y pars II, p

les raisons pour lesquelles il croit devoir rejeter à la fois le système dePtolémée et le système de Copernic, afin de proposer une théorie nouvelle.

En admettant que la rotation du déférent d'une planète est uniforme non pas autour du centre de ce même déférent, mais autour du centre de Féquant, Ptolémée a adopté « des hypothèses qui pèchent contre les premiers principes de Tart ». Tycho a donc pris en considération « l'innovation récemment introduite par le grand Copernic, selon Tesprit d'Aristarque de Samos. . . Elle évite savamment et entièrement tout ce qu'il y avait de superflu ou de discordant dans le système de Ptolémée ; elle ne pèche en rien contre les principes des Mathématiques. Mais elle attribue à la Terre, à ce corps grossier, paresseux, inhabile au mouvement, un mouvement tout aussi rapide qu'à ces flambeaux éthérés et, qui plus est, un triple mouvement. Par là, elle se trouve réfutée non seulement au nom des principes de la Physique, mais encore au nom de l'autorité des Saintes Écritures; celles-ci, en effet, comme nous l'exposerons ailleurs d'une manière plus complète, affirment à plusieurs reprises l'immobilité de la Terre. . , ' {( Il m'a donc semblé que les deux sortes d'hypothèses (celles de Ptolémée et celles de Copernic) impliquaient de graves absurdités. Aussi me suis-je profondément recueilli en moi-même, cherchant à découvrir quelque hypothèse qui fût, de tout point, rigoureusement établie tant au point de vue des Mathématiques qu'au point de vue de la Physique, qui n'en fût pas réduite à user de subterfuges pour éviter les censures théologiques, enfin qui satisfît pleinement aux phénomènes célestes. »

Les principes posés par Osiander en sa célèbre préface n'apparaissent plus à Tycho Brahé que comme des subterfuges destinés à éviter les censures théologiques.Les hypothèses astronomiques ne doivent pas seulement sauver les phénomènes ; elles doivent encore s'accorder à la fois avec les

ra omnia sive Astronomiœ instauratas progymnasta in duas partes distributa, quorum {sic) prima de restitutione motuum SolU et Lunée, stellarumque inerrantium Iractat, Secunda autem de mundi œtherei recentioribus pfiœnomenis agit, Anno MDCXLVIII, Francofarti, impensis loannis Godofredi Schônwetteri.

principes de la Philosophie péripatéticienne et avec les textes de rÉcriture, car elles n'expriment pas seulement des fictions, mais des réalités. Les hypothèses de Copernic, si bien adaptées soient-elles aux apparences, doivent être rejetées, car elles ne sauraient être conformes à la nature des choses ; Tycho Brahé le répétait encore dans l'ouvrage * qui fut publié, un an après sa mort, par les soins de Kepler : « La disposition que le grand Copernic a attribuée aux circulations apparentes des corps célestes est extrêmement ingénieuse et bien adaptée, mais, en réalité, elle ne correspond pas à la vérité. »

Les opinions que Tycho Brahé professait touchant la nature des hypothèses astronomiques se répandirent en Allemagne durant la fin du xv^ siècle et les premières années du XVI* siècle.

Nous avons sous les yeux un petit traité d'Astronomie, composé sur le modèle de la Sphaera de Sacro-Bosco, rédigé à Wittemberg, en 1604, par Georges HorstdeTorgau, et demeuré manuscrit *. Malgré son caractère élémentaire et scolaire ou, plutôt, en vertu même de ce caractère, ce petit ouvrage est singulièrement propre à nous faire connaître ce que Ton pensait des hypothèses astronomiques, au début du xvu- siècle, en la célèbre Université protestante ; il nous permet d'apprécier la grandeur du changement qu'un demi-siècle avait introduit dans les manières de voir à ce sujet, depuis 1 époque où Mélanchthon et Reinhold professaient en la même Université.

« L'Astronomie, dit Georges Horst au début de son petit traité, est la science des mouvements que les corps célestes éprouvent soit les uns par rapport aux autres, soit par rapport à la Terre. On la nomme Science a potiori ; en effet, bien qu'elle montre par la vue seule {yuxx'6^iv) certains des

1. Ttchonis Brahe Astronomiae inslauratae progymnasta, quorum haec prima pars de restitutione motuum Solis et Lunae sleUarumque inerrantium traclat, Uraniburgi, 1589, absoluta Pragae Brohemiae,1602. — Tychoî<is Brahe Opéra omnia, pars I, p. 4.

2. Tractatus in arithmeticam Logisticam Wiltebergœ privatim propositus a M. Georg. Horstio Torgbnsi Anno 1604. — IniroducHo in Geomelriam — Explicatio brevis ac perspicua doclrinse sphaericm in quatuor lU>ris distributa.

objets qui se trouvent dans le Ciel, toutefois elle établit la plupart de ses conclusions au moyen de principes apodictiques, et cela d'une manière si certaine et infaillible que

Pline dit avec raison : Il est honteux que quelqu'un

puisse ne pas y croire.

« Les principes de l'Astronomie sont de deux sortes: Des principes vrais et des principes analogiques. Les premiers sont l'Arithmétique et la Géométrie ; à l'aide de ces sciences, semblables à des ailes, nous nous élevons jusqu'au Ciel' et nous le parcourons de notre vol en compagnie du Soleil et des autres astres. Les seconds sont cpatvo/uLeva et imoQédeiç. On les nomme analogiques parce qu'ils ne montrent pas ce en vertu de quoi (propier quid) l'objet existe ou a lieu, mais ils démontrent que l'objet a lieu

« On nomme cpatvojuteva tout ce qui, dans le Ciel, s'offre à l'observation de notre vue.

« Les hypothèses sont des suppositions faites par les savants, suppositions au moyen desquelles ils sauvent et excusent les divers (focivi^ievct qui se produisent au Ciel ; par là, l'homme de science, naturellement avide de connaître la cause (roû diriov), comme le dit Aristote au premier livre de la Métaphysique, parvient à connaître les causes de ces changements célestes et à les révéler à autrui. Parmi les hypothèses, nous trouvons les orbes excentriques, les épicycles, et autres objets semblables. »

A ces hypothèses, tout comme aux phénomènes, Georges Horst attribue une certitude absolue, apodictique. Afin que nul ne puisse révoquer en doute cette certitude, il prend grand soin d'énuméreret de formuler avec précision toutes les hypothèses qu'il admet au sujet du Ciel, de l'eau, de la Terre, etc. ; à chaque hypothèse sont jointes les raisons qui en assurent la vérité et, presque toujours, ces raisons se rangent en deux séries ; l'auteur énumère d'abord celles qui sont fournies par l'observation et par la Physique péripatéticienne, puis celles qui sont tirées des textes de rÈcriture.

L'immobilité de la Terre, par exemple, est confirmée par ces deux sortes d'arguments, exactement comme elle Tétait

dans les Initia Physicae de Mélanchthon ; mais en invoquant ces deux genres de preuves à l'appui de la vérité physique, Mélanchthon laissait à Tastronome la liberté de sauver les phénomènes à Taide d'hypothèses artificielles qui ne fussent pas conformes à cette vérité ; Georges Horst entend que les hypothèses de l'astronome soient des principes certains et infaillibles ; c'est pourquoi il prétend les justifier par une argumentation de physicien et de théologien.

Les adversaires du système de Copernic, s'appuyaient chaque jour plus fermement à ce principe : Les hypothèses astronomiques expriment des réalités physiques. Il semble que cette attitude eût dû pousser les Copernicains à prendre l'attitude opposée, à soutenir,avec Osiander, que les hypothèses astronomiques sont de purs artifices destinés à sauver les phénomènes. S'ils admettaient, en effet, que les hypothèses astronomiques doivent être conformes à la nature des choses, ils mettaient forcément leur système en grand péril. D'une part, leurs suppositions contredisaient à ceux-là mêmes des principes de la Physique péripatéticienne que la plupart des philosophes tenaient pour certains ; leurs doctrines ruinaient ces principes sans rien proposer qui pût les remplacer ; l'hypothèse du mouvement delà Terrc,par exemple,était inconciliable avec ce que TÉcole enseignait du mouvement des projectiles, et aucun Copernicain n'avait tenté de donner une théorie nouvelle de ce mouvement.D'autre part, le mouvement de la Terre, l'immobilité du Soleil semblaient formellement niés par les Saintes Écritures, et cette objection devait paraître singulièrement forte à des hommes dont la plupart, catholiques ou protestants, étaient des chrétiens sincères.

Tous les motifs imaginables inclinaient donc les Copernicains vers le parti que leur recommandait la préface au traité De Revo/ulionibus ; c'est le parti contraire qu'ils embrassèrent. Avec bien plus de fougue que les Ptoléméens, ils se mirent à affirmer que les hypothèses astronomiques devaient être des vérités , et que les suppositions de Copernic étaient seules conformes à la réalité.

Ce n'est pas seulement avec fougue queGiordano Bruno» en un de ses plus anciens écrits* combat l'opinion d'Osiander; il l'attaque avec la plus brutale grossièreté.

Il rapporte que, selon certaines personnes, « Copernic n'aurait pas embrassé l'opinion que la Terre fût en mouvement, car c'est là une supposition inconvenante et impossible ; il aurait attribué le mouvement à la Terre plutôt qu'à la huitième sphère uniquement en vue de la commodité des calculs ». Le philosophe de Noie déclare que « si Copernic avait affirmé le mouvement de la Terre pour cette seule cause, et non point pour quelque autre raison, cela lui semblerait peu, et même trop peu ; mais il est certain que Copernic croyait à ce mouvement tout comme il l'affirmait, et qu'il le prouvait de toutes ses forces ».

Bruno parle alors d' « une certaine épitre préliminaire attachée au livre de Copernic par je ne sais quel âne ignorant et présomptueux ; celui-là voulait, semble-t-il,excuser l'auteur ; ou plutôt, il voulait que, même en ce livre, les autres ânes retrouvassent les laitues et les menus fruits qu'il y aurait laissés, afin qu'ils ne courussent pas le risque de partir sans déjeuner ». Présentée en ces termes si courtois, la préface d'Osiander est alors citée. « Voyez le beau portier ! poursuit Giordano Bruno ; voyez comme il sait bien vous ouvrir la porte pour vous faire entrer en participation de cette très honorable science, sans laquelle l'art de compter et de mesurer, la Géométrie et la Perspective, ne seraient plus qu'un passe-temps de fous ingénieux ! Admirez comme il sert fidèlement le patron de la maison ! »

En dépit du mauvais goût de ces sarcasmes, Giordano Bruno a raison lorsqu'il dénonce la contradiction qui existe entre la préface d'Osiander et la lettre de Copernic au pape Paul III ; il a raison, lorsqu'il prétend que Copernic « a non seulement fait l'office du mathématicien qui suppose le mouvement de la Terre, mais encore du physicien qui le démontre. » Le réalisme que professe le Philosophe de

1. Lacenade le ceneri. Descriita in cinque dialogi^ per quattro interlocutori^ contre considerationi, circa doi suggetti, alV unico réfugia de le Muse. VxUustrissi. Michel diGastelncjovo. 1584. — Réim- Srimé dans : Le opère italiane di Giordano Bruno, ristampate da Paolo e Lagarde, ?ol. 1» Gottinga, 1888 ; pp. 150-152.

Noie au sujet des hypothèses astronomiques est bien dans la tradition de Copernic et de Rhaeticus.

Jean Kepler est, sans contredit, le plus ferme et le plus illustre représentant de cette tradition.

En la préface même de son premier ouvrage, de son Mysterium cosmographicum *, imprimé en 1596, Kepler nous apprend que six ans auparavant, à Tubingue, auxiliaire de Michel Maestlin, il était déjà séduit par le système de Copernic : « Dès ce moment, j'avais Tintention d'attribuer à la Terre non seulement le mouvement du premier mobile, mais encore le mouvement solaire ; et tandis que Copernic le lui attribuait par des raisons de Mathématiques, je le lui attribuais par des raisons de Physique ou, si vous préférez, de Métaphysique. »

Kepler est protestant,mais profondément religieux; il ne regarderait pas les hypothèses de Copernic comme conformes à la réalité si elles étaient contredites par la Sainte Écriture ; avant donc de pénétrer sur le terrain de la Métaphysique ou de la Physique, il lui faut traverser celui de la Théologie. :< Dès le premier début de cette discussion sur la nature, dit-il au commencement du chapitre I du Mysterium cosmographicum ^, il nous faut prendre garde de rien dire qui soit contraire à la Sainte Écriture ».

Kepler marque ainsi aux Copernicainsla voie qu'ils seront désormais oblige de suivre ; réalistes, ils veulent que leurs hypothèses soient conformes à la nature des choses ; chrétiens, ils admettent l'autorité du Texte sacré ; les voilà donc conduits à concilier leurs doctrines astronomiques avec l'Écriture, les voilà contraints de s'ériger en théologiens.

Ils eussent échappé à cette contrainte en pensant des hypothèses astronomiques ce qu'en pensait Osiander ; mais

1. Prodromus disserlationum cosmographicarum conlinens mysterium cosmographicum de admirabili proporlione orbium cœlestium deque causis cœlorum numeri^ magniùudinis, motuumque periodicorum genuitiis etpropriis, demonstraium per quinque regularia corpora geomelrica a M. Joannk Keplero Wirtembbroio. Tubingse ezcudebat Georgius Gruppenbachius, Anno MDXCVI.— Joannis Keplkri astronomi Opéra omnia edidit Gh. Frisch, Frankfort sur le Mein et Erlangen, 1. 1, 1858, p. 106.