Maïmonide, loc. cit,, pp

2. Maïmonide, Op. cit. y deuxième partie, ch. XI ; trad. Munk, t. H, pp. 92-93.

sont susceptibles d'une démonstration ; c'est ainsi, par exemple, qu'il est démontré que l'orbite du Soleil décline de l'équateur, et il n'y a pas de doute là-dessus. Mais que le SoleH ait une phère excentrique ou un épicycle, c'est ce qui n'a pas été démontré et l'Astronomie ne se préoccupe pas de cela ; car le but de cette science est de poser un système par lequel le mouvement de l'astre puisse être uniforme, circulaire, sans être jamais hâté, ni retardé,ni changé de sens, et dont le résultat soit d'accord avec ce qui se voit. En outre, Tastronome se propose de diminuer autant que possible les mouvements et le nombre des sphères; si, par exemple, nous pouvons poser un système selon lequel les mouvements visibles de tel astre se justifient au moyen de trois sphères, et un autre système selon lequel la même chose peut se justifier à Taide de quatre sphères, le mieux est de s'en tenir au système suivant lequel le nombre des mouvements est le moindre. C'est pourquoi nous préférons, pour le Soleil, l'excentrique à l'épicycle, comme l'a dit Ptolémée. »

D'où vient cette impuissance où gît l'astronome à transformer ses hypothèses en vérités démontrées ? Elle a pour cause le caractère borné de la Science humaine, qui ne peut atteindre à la connaissance des choses célestes. Ptolémée l'a insinué, Proclus l'a dit avec plus de force et Maïmonide le répète * :

c< Ce que j'ai déjà dit plu» haut, je le répéterai ici : C'est que tout ce qu'Aristote a dit sur les choses sublunaires a une suite logique ; ce sont des choses dont la cause est connue et qui se déduisent les unes des autres, et la place qu'y tiennent la sagesse et la prévoyance de la Nature est évidente et manifeste. Quant à tout ce qui est dans le Ciel, l'homme n'en connaît rien si ce n'est ce peu de théories mathématiques ; et tu vois ce qu'il en est. Je dirai, en me servant d'une locution poétique : Les deux appartiennent à l'Éternel^ mais la terre ^ il ta donnée aux fils d* Adam

1. iMAÏMONioE, Op. cit.j deuxième partie, ch. XXIV ; trad. Munk, t. II, pp. 194-195.

(Ps. CXIV, d6), c'est-à-dire que Dieu seul connaît parfaitement la véritable nature du Ciel, sa substance, sa foriiie,ses mouvements et leurs causes ; mais pour ce qui est au-dessous du Ciel, il a donné à Thomme la faculté de le connaître, car c'est là son monde, et la demeure où il a été placé et dont il forme lui-même une partie. Et c'est la vérité ; car il nous est impossible d'avoir les éléments nécessaires pour raisonner sur le Ciel,qui est loin de nous et trop élevé par sa place et son rang ... Mais fatiguer les esprits avec ce qu'ils ne sauraient saisir, n*ayant même pas dlnstruments pour y arriver, ne serait qu'un manque de bon-sens et une espèce de folie. »

Il est donc sensé de s'efforcer à la constitution d'une Physique sublunaire qui nous enseigne les véritables propriétés des éléments et de leurs mixtes ; il est insensé de tenter la construction d'une Physique céleste qui prétende, par ses principes, connaître de la cinquième essence. Telle est la conclusion à laquelle s'arrête Maïmonide.

La SCOLASTIQUE CHRÉTIENNE DU MoYEN-AgE.

Quelle doctrine astronomique convient-il d'adopter ? Faut il user du système de Ptolémée ? Faut-il se fier à la théorie d'AI-Bitrogi ? Les constructions géométriques proposées par TA Zmap^e^/^ sont admirablement propres à sauver les phénomènes ; à l'aide de ces constructions, les calculateurs ont pu dresser des tables qui annoncent les moindres détails des mouvements célestes, et les désaccords sont imperceptibles entre les indications de ces tables et les données de l'observation ; mais les hypothèses sur lesquelles reposent ces constructions n'ont pas été établies par la Physique péripatéticienne et, qui plus est, cette Physique produit des arguments propres à les renverser. La doctrine d'AI-Bitrogi, au contraire, a demandé à une Physique qu'elle croit aristotélicienne de jeter les fondements sur lesquels elle est assise ; mais ses déductions se sont arrêtées bien avant qu'elles n'aient produit des résultatssusceptibles d'être comparés aux

observations ; elles n'ont pas été poussées jusqu'à la construction de tables et d'éphémérides,en sorte que Ton ne saurait dire si cette doctrine suffit à sauver les phénomènes.

Entre ces deux systèmes astronomiques, la Scolastique chrétienne du xiii® siècle est en balance, poussée vers celui-là par la vive curiosité qui lui faic souhaiter une science naturelle conforme aux enseignements de l'expérience, entraînée vers celui-ci par son respect pour la Métaphysique du Philosophe. Parmi les maîtres de cette Scolastique, il en est pour lesquels la solution de ce dilemme est impliquée dans la réponse à cette question : Quelle valeur convient-il d'attribuer aux hypothèses de TAstronomie ?

Frère Bernard de Verdun, en son Tractatus super totam Astrologiam *, expose très complètement le débat entre les deux systèmes astronomiques ; après quoi il donne gain de cause au système de Plotémée. Pour lui, les hypothèses qui portent ce système sont véritables ; et leur vérité est démontrée par l'accord qui, depuis si longtemps, se maintient entre leurs conséquences et les mouvements observés. On les doit considérer comme des vérités de fait dont la certitude, immédiatement fournie par l'expérience sensible,échappe à toute démonstration parce qu'elle lui est antérieure et qu'elle la commande :

« Le premier procédé [la théorie d'Al Bitrogi], dit-il *, est impossible ; il ne suffit pas à sauver les phénomènes précédemment énumérés, phénomènes que tout homme raisonnable est tenu d'admettre. Il reste donc que le second procédé, celui qui consiste à supposer un excentrique, un

épicycle et des orbes multiples, soit nécessaire. Par

ce procédé, tous les inconvénients dont nous venons de parler sont évités, toutes les apparences énumérées au chapitre précédent sont sauvées ; en le prenant pour principe, on peut déterminer et prévoir tout ce qu'il est possi-

1. Tractatus optimus super totam Astrologiam ediius aFRATRE Ber- MARDO DB ViROUNO professore de ordine fratrum minoram (Bibliothèque nationale, fonds latin, mss. n» 73H3 et n* 7334).

2. Bernard de Verdun, Op. cit,<, distinctio II1«, capitnlum 4iim.

ble de connaître relativement aux mouvements célestes, aux distances et aux grandeurs des corps célestes ; et, jus* qu'aujourd*hui, toutes ces prévisions se sont montrées exactes, ce qui n'arriverait pas si ce point de départ était faux ; car, en toute matière, une erreur petite au début devient grande à la fin.

« Tout ce qui apparaît dans les cieux est d'accord avec ce procédé, tandis que cela contredit au précédent. Comme, d*mlleurs, il est nécessaire de s'en tenir aux vérités d'observation qui ont été précédemment énumérées, il faut bien accorder aussi l'exactitude de ce procédé, et cela par la même nécessité qui nous contraint d'admettre les mouvements célestes en toute la nature. En faveur de quelques raisons sophistiques, nier ce qui est plus certain que toute raison, cela est absurde ; c'est sottise semblable à celle de ces anciens qui, en vertu de quelques sophismes, niaient le mouvement, et toute espèce de changement, et la pluralité des êtres, toutes choses dont la fausseté et la contradiction sont manifestes à notre sens. Ces choses-là, en effet, ne sauraient être démontrées, pas plus que l'on ne peut démontrer que le feu est chaud, ni que toute existence implique la substance et l'accident ; c'est le sens qui nous assure qu'il en est ainsi. Aussi le Philosophe déclare-t-il que nous connaissons ces choses avec plus de certitude qu'aucune raison n'en saurait donner ; et il ajoute qu'il ne saurait convenir d'en chercher des raisons ; car tout raisonnement de notre part présuppose le sens. »

Si nombreuses et si précises qu'aient été les confirmations qu'une théorie a reçues de l'expérience, jamais les hypothèses qui portent cette théorie n'acquièrent la certitude des vérités de sens commun ; ce serait grave erreur que de le penser, et Frère Bernard de Verdun se montrait fort naïf en adoptant cette opinion ; pour en tenir une semblable à notre époque, après que Thistoire a vu crouler tant de théories longtemps admises sans conteste, il faudrait une naïveté plus grande encore ; combien de nos contemporains, cependant, et qui se croient esprits forts, accordent aux théories scientifiques la confiance déraisonnable que leur donnait l'humble franciscain du xiii« siècle !

C'est folie de croire que le contrôle de Texpérience peut transformer en vérités dlmmédlate aperceplion les hypothèses sur lesquelles repose une théorie ; c'est folie plus grande encore de s'attacher à un système métaphysique au point d'en maintenir les conséquences en dépit des démentis de l'expérience ; c'est l'excès, cependant, auquel paraît s'être porté Roger Bacon.

Nous savons que Roger Bacon avait inséré, en une partie, aujourd'hui perdue, deVOpus minus ^ un exposé des mouvements des corps célestes. Des considérations, trop éloignées de notre objet pour trouver place en cet article, nous portent à reconnaître cet exposé en un fragment de la marquetterie que Bacon a composée avec diverses parties de ses ouvrages antérieurs et qu'il a intitulée: Communia naturalia.

Le premierdestroischapitresqui composent ce fragment * est consacré à la comparaison des deux systèmes astronomiques de Ptolémée et d'Al-Bitrogi. Ce chapitre, où se trouvent textuellement enchâssés des passages très caractéristiques du Tractatus super totam Astrologiam de Bernard de Verdun, a parfois l'allure d'une polémique dirigée contre cet ouvrage *.« Ceux, dit Bacon, qui ont l'intention de détruire les épicycles et les excentriques, disent qu'il vaut mieux sauver l'ordre de la Nature et contredire au sens, qui se trouve si souvent en défaut, surtout dans les cas où intervient une grande distance ; il vaut mieux, à leur avis, laisser sans solution quelque sophisme difficile à résoudre que de supposer sciemment ce qui est contraireà la Nature.»

Poursuivant son exposé, Bacon revient à cette même pensée qu'il semble bien, cette fois, faire sienne : « Les mathématiciens-physiciens, ceux qui suivent les voies de

1. Incipif liber primas communium naturalium Fratris Rogeri Bacon... Incipit seeundus liber communium naturalium^ qui est decelestibuSf aui de eeb et mundo.., Incipit quinta pars secundi libri natura^ /tum... Gapituliim XVllum (Bibliothèque Mazarine ms. n«H576, fol. 130).

2. Depuis la rédaction de ce travail, de nouvelles recherches nous on convaincu que ce sont les écrits de Roger Bacon qui ont précédé et inspiré le traité de Bernard de Verdun ; ce que nous disons ici de l'opposition entre les opinions de ces deux Franciscains n'en subsiste pas moins.

la Nature, s'efforcent sansdoute, tout comme les mathématiciens purs, qui ignorent la Physique, de sauver les apparences ; mais ils s'efforcent en même temps de sauver Tordre et les principes de la Physique ; au contraire les mathématiciens purs les détruisent. Il semble donc qu'il vaut mieux, en nos suppositions, imiter les physiciens, dussions nous faire défaut en la solution de quelques sophismes tirés moins de la raison que du sens. »

Celui qui traçait ces lignes est celui que l'on représente souvent comme le redoutable adversaire de la Cosmologie déductive du Péripatétisme, comme le précurseur de la méthode expérimentale !

Malgré sa prédilection pour l'Astronomie fondée sur des principes de Physique, c'est-à-dire pour l'Astronomie d'Al- Bitrogi, prédilection qui refuse de se rendre même au démenti des faits, Bacon est bien obligé de reconnaître w que l'on ne trouve ni instruments, ni canons, ni tables construits en vue de soumettre au contrôle des faits les hypothèses des physiciens » ; il est bien obligé d'avouer que l'objet de toute théorie astronomique est de fournir des calculs conformes aux observations. « Il est une chose qu'il faut savoir et qui mérite attention : Bien que les mathématiciens purs, d'une part, et, d'autre part, ceux qui savent la Physique, proposent des procédés divers pour sauver ce qui apparaît dans les corps célestes, cependant, ils tendent tous à un seul et même but, bien que par des voies diverses ; ce but est de connaître les positions des astres fixes ou errants par rapport au zodiaque ; ainsi donc, bien qu'ils ne s'accordent pas sur la voie à suivre, ils admettent tous que le chemin suivi doit aboutir à la même fin et au même terme. »

On s'étonnerait assurément que Bacon s'en fût tenu à l'attitude qu'il avait momentanément adoptée en ce passage de VOpus minus, qu'il eût persisté à mettre la Cosmologie d'Al-Bitrogi au-dessus du contrôle de l'expérience. En fait il n'a pas tardé à abandonner cette folle position.

Nous avons exhumé récemment une partie fort importante, et inconnue jusqu'ici, de YOpus tertium ; dans le

manuscrit * qui la conserve, cette partie du dernier ouvrage que Roger Bacon ait adressé au pape Clément IV est ainsi intitulée : Lihei' tertiiis AlpetragiiJn quo tractât de perspectiva : De comparatione scientie ad sapientiam : De motibus corporum celestium secundum Ptolomeum. De opinione Alpetragii contra opinionem Ptolomei et aliorum. De scientia experimentorum naturaiium.De scientium tnorali. De Aikimia. Comme le fait prévoir ce titre, ce fragment de VOpus tertivm discute très longuement les deux systèmes astronomiques qu'ont proposés Ptolémée d une part, et AUBitrogi d'autre part. Cette discussion, à peine modifiée, Bacon Ta insérée dans ses Communia naturalium ' ; il Ta placée immédiatement avant la discussion tirée de VOpus minus, sans souci des illogismes flagrants que cette interversion de Tordre chronologique introduisait en son exposé.

Au cours de cette discussion, Bacon laisse bien souvent percer son désir de conclure en faveur de la doctrine d'Al- Bitrogi ; il finit cependant par reconnaître * qu'elle est incompatible avec un certain nombre de faits ; ces faits sont ceux qu'en VOpus minus, il avait traités de sophismes ; ce sont ceux qu'en son Tractatus super totam Astrologiam^ Frère Bernard de Verdun avait énumérés et donnés comme l'ensemble des apparences essentielles que toute théorie astronomique était tenue de sauver.

Non moins que les imprudentes certitudes de Bernard de Verdun, les variations de Roger Bacon révèlent l'ignorance où ces deux Franciscains se trouvaient touchant la véritable nature des théories astronomiques ; la sagesse d'un Simplicius ne paraît pas être venue jusqu'à eux.

Leur bienheureux frère Bonaventure semble avoir perçu une sorte de reflet de cette sagesse ; il en use, d'ailleurs, contre ceux qui, forts des confirmations de l'expérience,

1. Bibliothèque nationale, fonds latin, ms. n<> 10264, fol. 186, recto, à fol. 220, recto.

2. Fratris Rogeri Bacon Communium ncUuralium, liber secundus ; parti> qaiiitae capp. 11 ad VI ; Bibliothèque Mazarine, ms. n* 3576, fol. 12U à fol. 190.

8. Bibliothèque nationale, fonds latin, ms. n» 10264, fol. 206. Bibliothèque Mazarine, ms. n» 3576, fol. 129.

prétendent transformer le système de Ptolémée en vérité démontrée :

<Y Â.U jugement des sens, dit le Docteur Séraphique ^ , il semble que la supposition des mathématiciens soit la plus exacte, car les déductions et les jugements qu'ils fondent sur cette supposition ne les conduisent à aucune conséquence erronée touchant les mouvements des corps célestes. Toutefois, au point de vue de la réalité, il n'est pas nécessaire que cette position soit plus vraie [secundum rem tamen non oportet esse vertus) ; car le faux est souvent un moyen de découvrir la vérité ; il semble que le philosophe de la nature use d'une méthode et d'une supposition plus raisonnables. »

Entre le système de Ptolémée, qui sauve les apparences en rejetant les principes de la Physique péripatéticienne, et le système des sphères homocentriques qui s'appuie sur ces principes mais qui ne s'accorde pas avec les faits, saint Bonaventure ne sait où porter son choix ; il se souvient alors de l'enseignement des penseurs hellènes; ceux-ci ont enseigné que l'accord de l'observation avec les corollaires d'une théorie n'assurait pas la vérité des hypothèses sur lesquelles repose celte théorie ; peut-être, en effet, les apparences pourraient-elles être sauvées au moyen d'autres hypothèses ; il place donc son espérance en l'invention de quelque nouveau système où les principes du physicien et les observations de l'astronome seraient également sauvegardés.

Si ce sentiment se devine seulement dans l'ouvrage du Docteur Séraphique, il s'affirme dans les écrits du Docteur Angélique.

En ses leçons sur le De Caelo et Miindo d'Aristote, Thomas d'Aquin esquisse les fondements philosophiques d'une théorie astronomique ; cette théorie n'admet que des rotations uniformes autour du centre de l'Univers.

1, Célébrât issi mi Patris Domini Bonaventurae Doctoris Seraphici In secundum librum Sentenltarum disputaia ; dist. XIV, pars II, qaaest. II : Utrum luminaria moveantur in orbibus suis moUbua propriis.

Cette théorie des révolutions célestes sauve tous les principes de la Métaphysique péripatéticienne ; s'accordet-elle également avec les observations astronomiques ? Thomas d'Aquin sait bien qu'il n'en est rien *. Déjà Eudoxe, Calippe et Aristote ont été obligés, pour représenter les divers accidents du cours des planètes, de compliquer extrêmement le système des sphères homocentriques, et plusieurs des complications qu'ils ont introduites ne trouvent point leur justification dans la philosophie du Stagirite. A plus forte raison on peut en dire autant des excentriques et des épicycles imaginés par Hipparque et par Plotémée.

Quelle créance convient-il d'accorder à ces hypothèses sur lesquelles reposent les divers systèmes astronomiques ? Déjà Averroès avait insisté sur ce fait que les considérations par lesquelles les géomètres les justifient n'ont rien d'une démonstration logique. La critique d' Averroès semble avoir inspiré à saint Thomas la réflexion suivante :

« Les suppositions que les astronomes ont imaginées ne sont pas nécessairement vraies ; bien que ces hypothèses paraissent sauver les phénomènes (salvare apparentias)^ il ne faut pas affirmer qu'elles sont vraies, car on pourrait peut-être expliquer les mouvements apparents des étoiles par quelque autre procédé que les hommes n'ont point encore conçu. »

Cette réflexion, d'ailleurs, il l'avait déjà formulée auparavant ', quoique d'une manière un peu plus concise, alors qu'il exposait cet axiome fondamental d'Aristote: Tout mouvement circulaire simple se fait autour du centre du Monde.

<^ En effet, une roue qui se meut autour de son propre centre ne se meut pas d'un mouvement purement circulaire ; son mouvement se complique de montée et de descente.

a Mais il semble, selon cette remarque^ que les corps célestes ne sont pas tous mus de mouvement circulaire. En

1. Sangti Thomas Aquinatis Expositio super libro de Caelo et Mundo ; in lib. H lectio XVII.