III III

SPINOZA

professèrent, à leur tour, les Péripalélicieiis do la llenaissance, tels que Pompoiial, n'eslimant pas non plus que la nio- Irale eût besoin des sanctions d'une autre vie (I). Suivant Spinoza, en effet, cette immortalité est proportionnée aux aptitudes, si bien qu'il faudrait presque affirmer la mortalité des slupides et ne parler que de l'immortalité des sages. Que nous sommes loin, par conséquent, de cette doctrine d'égalité chrétienne et souveraine, qui met u les Dieux de la guerre, ces hommes invincibles et glorieux, qui ont rempli la terre du bruit de leur nom, à côté du laboureur et du vigneron (2)! » Que nous sommes loin des enseignements consolateurs, qui nous représentent la vie future comme une consommation

(i) Pétri Pomponatii Munluanii Tractatus de Immortal'h taie animœ. 1534; in- 18.

(2) Massilloii, Sermon pour le premier dimanche de l'Avenl, mm le Jugement universel.

dejustice inviolable, OÙ peut-être a le sage, le savant, Tinvestigateur du siècle sera chassé du côté des animaux immondes, tandis que Fidiot, qui ne savait pas même répondre aux bénédictions communes, sera placé sur un trône de gloire et de lumière (I)! » Qui ne voit enfin (jue cette immortalité sans conscience, sans mémoire, sans peine ni rému; nération personnelle, est incapable d'éveiller en nous ni crainte, ni espérance? C'est, à la lettre, l'immortalité fictive que célébrait madame Deshoulières, lorsque, dans Y Idylle in lilulée le Ruisseau, elle traduisait en petits vers les leçons du Spinoziste d'Hénault :

« Courez, ruisseau, fuyez-nous, reportez Vos ondes dans le sein des mers d'où vous sortez; Tandis que pour remplir la dure deslinéc

Où nous somme? assuj''llis, Nous irons reporter la vie infortunée,

Que le hasard nous a donnée, Dans le sein du néant d'où nous sommes sortis (2). »

(1) Massillon, Sermon sur le Jugement universel.

(2) OEuvres, 1G93; l vol. in-12, p. i59.

SPINOZA

On aurait pu espérer que le spectacle des aiïaires humaines, que la considération des nécessités qu'impose Texistence journalière, rendrait à Spinoza le sens du vrai. Et, en réalité, lorsqu'il s'agit de l'homiue social, le philosophe Hollandais ahandonne ou contredit plus d'une fois les principes qu'il a d'abord invoqués. Car, après avoir condamné comme une folle illusion toute idée de fin, il assigne à la société une fin; et après avoir, avec tant de vivacité, déclaré indigne de Thomme tout mobile de peine ou de récompense, il ne craint pas d'avancer que les promesses et les menaces sont les seuls ressorts du gouvernement. Cependant il ne parvient, en somme, qu'à remplacer des erreurs par d'autres erreurs. Opiniâlre engagé irrévocablement dans des abstractions systématiques, il traite l'homme social comme il a fait l'homme moral et religieux, et sa Polilique n'a rien à envier au

livre de V Ethique. Au moment même où il annonce expressément qu'il s'agit d'étudier l'homme tel qu'il est et non pas tel qu'il doit être, il l'imagine. Dans sa PoHlique, non moins que dans son Elhique, rhomme reste, quoi qu'il fasse, un esclave. En répétant qu'il n'y a d'autre droit que le vonloir, et (jue l'unique mesure du vouloir est la puissance, il ramène l'état social à rinfloxiblo jeu, à la lutte fatale d'individualités hostiles, qui ne s'accordent finalement que dans la paix abominable dont parle Tacite, et qu'il flétrit lui-même énergiquement : « Civitas, cujus pax a suhditorum incrtki pendet, qui scilieet i^eluti pecora ducunlur, ut tanium servire discant, rectius soUtudo, quam civiias dici potest (I). » « Un État, dont la paix dépend de l'inertie des sujets, qui sont conduits comme des

(1) Bruder, t. U, p. 73, Tritctalus politici cap. v. De optimo hriperii stalii, 4.

a«aaiEaiiiiiniiMi[in«na!!.?

SPINOZA

troupeaux, de telle sorte ({u'ils n'appreiilient qu'à servir, un tel Etat peut plus

justement être dit une solitude qu'un Etat, r^ Sans doute, grâce à une de ces inconséquences qui lui sont si familières, Spinoza stipule en quelque façon, avec une liberté illimitée de pensée, le droit iljimité aussi de manifester sa pensée, soit par la presse, soit parla pratique d'une religion. Les paroles, en effet, suivant lui, ne sont pas punissables, ninis les actes ; et il exècre l'bypocrisie qui résulte du silence forcé des opinions ou de l'oppression des consciences. Aussi bien observe-t-il avec raison que c< plus on prend à tache d'ôler aux hommes la liberlé de parler et plus ils s'indignent contre cette tyrannie et 1 1 repoussent, non pas, il est vrai, les avares, les flatteurs elles autres faibles d'esprit, dont le salut suprême consiste à contempler les écus de leur caisse et a avoir le ventre plein, mais les citoyens

chez qui une bonne éducation, l'intégrité des mœurs et la vertu ont développé des sentiments de liberté (1). »

Sans doute encore, il avoue que c'est fonder la servitude, non la paix, que de transporter toute la puissance à un seul, a servitiUis, non pacis interest omnem potestalem ad nnuin trans ferre (2) ; » qu'il est parfaitement impossible de confier à quelqu'un l'absolu pouvoir, et d'obtenir en même t'^mps la liberté, « rempublicam alicui aft-

(1) Bruder, t. lll, p. 267, Tractatus theologico-polit. cap. XX., 29. « Quo magis liberlas loqiiendi homiiiibus adinii curalur, co conlumacius conlra niliiiilur, non quidcin avari, adulalores et reliquiimpolenlcs animi, quorum suinma palus est nummos in arca conteniplari et ventres distontos habere, sed ii, quos bona educalio, moruni integritas et virtus liberiores facit. » Cf. /(/., t. \\\ p. 97, Tradaliispolilki cap. vu, 29. «Eorum qui sibiab?olutum imperium concupiscunt, lia3C unica fuit cantilena, civilatis omnino interesse, ut ipsius négotia secreto agilenlur, et alia hujusmodi, quai quanto magis iitilitatis imagine tegunlur,lanto ad infensius servilium crumpunt. »

(2) /d., t. H, p. 75, Traclalus iwlilici cap. vi, 4.

'BiJliHwiililïlll

SPINOZA

iiî

solule crederc, et simiil Uhertalem ohtincrc, fieri nequaquam polesl (f). » Repoussant donc la monarchie absolue, à laquelle il préfère rarisloeratie ; à Farislocratie même préférant la démocratie; n'admettant tout au plus qu'une monarchie représentative, il s'efforce d'établir contre les abus du pouvoir des garanties Notons même qu'il ne cherche pas uniquement ces garanties dans l'intérêt bien entendu du gouvernement, lequel, à mésuser de son autorité, s'affaiblirait. Il a recours, en outre, lorsqu'il traite de la monarchie, à tout un système de dispositions savamment combinées, qui, pour le dire en passant, ne sont pas sans offrir de curieuses analogies avec les articles de la conslitution élaborée plus tard par Sieyès. Mais que ces précautions sont insuffisantes et ces reslriclions inefficaces! L'ab-

(i) Brutler, t. Il, p. 97, Traefnfus politf^mp. vu, 29.

dication du droit, en effet, ne comporle pas àv tempérament. L'absolu pouvoir se joue des constitutions, et l'expérience a depuis longtemps démontré que le respect du devoir est tristement compromis, lorsqu'il n'a d'autre sauvegarde que l'intérêt bien entendu. D'ordinaire, et presque constamment, il arrive que

«Oui peut tout ce qu'il veut, ne fait plus ce qu'il doit (1). »

Spinoza lui-même ne remarque-t-il pas « que les rois ne sont pas des Dieux, mais des hommes, souvent pris au chant des sirènes ?» — « Ueges enim non DU, sccl hommes sunt, qui Syrenum capiuntur sœpe canin (2). » Et comment dénombrer les sirènes, ou décrire l'infinie variété de leurs chants?

(1) Corneille.

(2) liruder, i. H, p. 84, Tractatus polilici cap. vu. De Mouarchia. Conlinuado, 1.

SPINOZA

Cependant il en est ,. pour Spinoza, du droit internalional comme du droit civil et du droit politique. La force s'y trouve être Tunique balance des Ktats.

Les traités que les peuples consentent ne durent pas plus que la cause même qui les détermine à les consentir, c'est-à-dire la crainte du dommage ou l'espoir du gain. Que celle crainte tombe, que cet espoir s'évanouisse, et il n'y a ni dol ni perfidie à rompre les conventions. (]ar c'est une commune condilion pour chacun des contractants que le premier qui pourra être hors de crainte puisse aussi reprendre toute sa liberté d'action (1). Le droit est subordonné

(i)Bmder, t. Il, p. 67. Tractatus poMci cap. Ilï, li. « Spe lucri aut inelu dainni civitalum allerulri ademplo, inanet ipsa sui juris, et vinculum, quo civilates inviceni adslriclaî erant, spontesolvilur, ac proinde uniciiique civitali jus integriim est solvciidi fœdus, quandocuniqiie vuli, nec dici polest, quod dolo vel peifidia agat, proplerea quod (Idem solvit, siniulalque melus vel spei causa sublala est, quia hîec condilio unicuique conlralienlium

au fait, ou plutôt il n'y a d'autre droit que le fait. Plus de justice. Est-il besoin. d'ajouter: plus de civilisation, plus de progrès?

A quel litre, par conséquent, distinguer de la politique de Ilobbes la politique de Spinoza? Évidemment, le dogmatisle du fJvialhan et de Y Empire, le père de cette lignée de pseudo-philosophes et de pseudolibéraux, qui s'appelèrent Collins, Tindal, Toland, ne diffère guère, à beaucoup d'égnrds, de Fauteur du Traclalus theologicopoliticus et du Tractatus politicus. Spinoza aura beau repousser une assimilation qu'il semble tenir pour calomnieuse, et se flatter de maintenir dans l'étal de société l'état de nalure, tandis que Ilobbes l'abolit (i). Que prouvent des différences purement verbales,

aMjualis fuit, ut scilicct quo prima extra mctum esse possfit, sui juris esset, eoquc ex sui animi senlenlia uleretur, et pnelcrea quia nemo iu futuruui contraint nisi posilis pia^'edenlibus circumstanliis. »

(t) Brudor. t. H, p. 298, KiihlolaL, 1674.

SPINOZA

et à quoi servent de pénibles subtilités d'exposition, si rien ne se rapproche plus de l'état de société imaginé par le théoricien de Malmesbury, que Tétat de nature que prétend conserver le philosophe Hollandais?

« Tout homme, écrit Spinoza, qui juge qu'il doit résulter pour lui des engagements qu'il a pris plus de désavantage que d'utilité, et qui estime dès lors qu'il doit les violer, en vertu du droit naturel lesvi(ïlora (I ). » Qu'estce effectivement «que le droit et VinslUution de la nature, sinon les règles de la nature de chaque individu, selon lesquelles nous concevons que chacun d'eux est délerminé à exister et à agir d'une certaine manière? Les poissons, par exemple, sont déterminés par leur nature à nager, et les grands à manger les petits, et ainsi c'est en vertu d'un droit naturel absolu que les poissons jouissent

(i) Brader, t. l\, p. 58, Traclntns polUici cap. ii, 12.

de l'eau et que les grands mangent les petits (1). » 11 en est, aux yeux de Spinoza, des hommes comme des poissons. « Le droit naturel de chaque homme, conclut-il, n'est pas déterminé par la saine raison, mais par le désir et par la puissance. Tous les hommes en effet ne sont pas déterminés à agir selon les règles et les lois de la raison; mais tous au contraire naissent ignorant de toutes choses, et avant qu'ils puissent connaître la vraie raison de vivre et acquérir l'habitude de la vertu, une grande partie de leur existence, quoiqu'ils aient été bien élevés, se

(I)Briider, t. Ul , p. 207, Traclatus theolooko-polit. cap. \vi, De reipublicœ fimdameulis; de jure uniuscvjusque nadivaH et civili; dtque summariim poieslalum jure,i. « Pern jus elinslilulum nalurïi3 niliil aliudinlelligo,qiiam régulas iKilma3 uniuscnjusque iiulividui , sccundmii quas unum- (juodque natiiraliter determinaliim concipimus ad certo ^ modo existonduiii etopcrandum. Kxcinpli gralia, pisces a naluradclerminali sunt ad nalandum, niagni ad minores comedenduni, adeoquc pisces s'jiimio nalurali jure aqua poliuQlur et magni minores comeduut. »

SPINOZA

passe, et ils n'en sont pas moins tenus, en attendant, de vivre et de se conserver, autant qu'il est en eux, sous la seule impulsion de Tappétil ; puisque la nature ne leur a donné rien autre chose et leur a dénié Factuelle puissance de vivre d'après la saine raison, et qu'ainsi ils ne sont pas plus tenus de vivre d'après les lois d'un esprit sain, que le cliat d'après les lois de la nature du lion. C'est pourquoi toutes choses, que tout homme, à le considérer sous le seul empire de la nature, juge lui être utiles, soit d'après la dictée d'une saine raison, soit d'après les suggestions de ses passions excitées; toutes ces choses, quelles qu'elles soient, il lui est permis de les poursuivre au nom du droit souverain de la nature, et de se les procurer par toute espèce de moyens, soit par la violence, soit par la fraude, soit par les prières, soit par telle voie qui lui sera la plus facile; et,conséquemment, il doit Iraitcr

SPINOZA

eu ennemi quiconque veut l'empêcher de satisfaire son désir (1) ». Non certainement, non, Ilobbes n'a rien écrit de plus cruellement inhumain.

Voilà pourtant l'homme que se forge Spinoza; voilà le fantôme (|ue s'est créé ce dialecticien en délire. En vérité, la main se lasse à transcrire et l'esprit se rebute à discuter de pareilles conceptions. Il semble que Ton fasse un mauvais rêve.

,1) Bruder, t. 111, p. 208, Tractalus llieoloyico-iwlil. cap, XVI, 7.

mimÊk

SPINOZA

ïf';'

If s,

quoique d'une autre inaiiière ; et j'oserais inein(3(liro avec tous les aurions Ilrhreux, autant ([u'il est [xTuiis <lt' \r ('(Hijcclui'iîr (Tapies coitaincs traditions, qur|(|nr altrrrcs ([uV'lies puisswil être (1). » (le n'est pas tout. Loin de supprimer Dieu, S[)inoza ne déclare-t-il pas (pi'il n'y a dn suhstaneeque Dieu? Le Spino/isnic; allirisnic! Mais, tonliis (jue Taillée conçoit un monde sans Dieu, c'est presque un Dieu sans monde que proclame Spinoza. « Il appartient 5 notre âge, s'écriait de Murr, de venger les mânes du très-pénclrant Spinoza de la folie des IhéologaslrtLs. ils appelaient, contre toute raison, son système alliéi^te ; on devrait bien plulot l(î denoinmer acosmi- (lue (2). »

Il faut s'expli(|uer.

(1) Hni.l.T. l. n, \K lî»:*,, i:pistoh \X1, (ildcnhunjh, 1G75.

(2) De iMurr, Aduolalioncs, Prafalio.

Certes, c'est déjà, pourunej)liilosopliie, se condamner elle-nîéme (juede récusiH^ le témoignage (le la conscirncc; i\\n\ (Tanénnlii* tout mérite cl IcmiI déméril<! avec loulc liberté; i\{U' de délruii*e toutes espérance en une innnorlalilé [)e]'sonnelle. Si les dépositions d(î la conscience sont mensongères, sur (]uoi fonder la certitude;? Si la liberlé est une illusion, comiiK^nt retenir les sainles presci'i[)lions du devoir et du droit? Si l'immortalité personnelle est une cliimère, où est le prix de la vie? De quelque nom rpTon la pare et (pj'on la dore, une [)ar(iille pliilosopbie n'est (pTun détestable icuiian de Tame et non pas son liisloire. (l'esl pourcpioi je conq)ren(!s (pi'on abandonne; ces cotés ruineux du Spinozisme, pouf i)orler sur sa mélapliysiciue le for! de la discussion. De la métapliysifjue d(i Spinoza, en ellél, tout découl(\ D'une niélapbysique lantasli(jue il a dérivé sa psy-

rl-'f'' 'I

Si--']

nmmm''

wyi" ."■-Il ,

■ -■.'■<■ ■-^.-i' > T.' hi.: " - ; >- t.--'-'. - »

■JF !,^

'T-îïf^^t:,,

SPfXOZA

chologie, et de sa psychologie dédoit sa logique, sa morale, sa politique, sa religion. C'est done cette prétendue métaphysi(|ue qu'il convient d'envisager en elle-même attentivement, et dont il s'agit de décider si elle est ou si elle n'est pas athéisme.

Je ne le cache pas. Cette question, souvent proposée et souvent déhattue avec des airs d'importance, m'a toujours fait sourire, et je n'ai jamais mieux reconnu qu'à celte occasion l'utilité de définir les (ermes qu'on emploie.

Ni ceux qui accusent Spinoza d'être athée, ni ceux qui s'indignent qu'on lui hiflige eelie imputation flétrissante n'ont songé, au préalahle, à s'entendre sur le sens qu'ils attachaient au mot alliéisme. Uien néanmoins n'était plus nécessaire. L'athéisme esf-il, à la lettre, l'entière négation de Dieu ? Il serait superflu d'étahlir que cette négation n'est pas même possihle. Mais je sup-

SPIXOZA

pose qu'elle le soit, et j'accorderai qu'à le prendre de la sorte, Spinoza n'est pas un athée. Car Spinoza ne nie pas Dieu, et nous rougirions de renouveler contre lui les habitudes d'un autr.' âge, où tout dissentiment donnait lieu à l'accusation d'athéisme.

L'athéisme, au contraire, n'est-il, à l'envisager comme possible, qu'une erreur si énorme touchant la nature de Dieu,, qu'elle nniverse la notion même de Dieu et la rende contradictoire? Alors, que de variétés d'athéisme, depuis l'athéisme d'Anaximène et d'Épicure jusqu a l'athéisme de Parménide et de Zenon; depuis l'athéisme massif des hommes de chair jusqu'à l'athéisme subtil qu'engendre « la vanité de Finiellect triomphant (1)! » Et n'est-il pas fort à craindre qu'on ne soit obligé, quoi

Ni/

(l)F. Heiuslerhuis, OEnvres philosophiques, 2 v. in-8, Paris, 1702; t. II, p. 279; Lettre de Diodes à hiotime sur ralhéisme.

SPINOZA

qu'on en ait, de rangef Spinoza au nombre des illustres athées?

Effectivement, qu'est-ce que Dieu pour K^pmoza? Et, en premier lieu, comment Spinoza arrive-t-il à l'idée de Dieu?

Ce qui fait Tàme de la philosophie de Spinoza, c'est manifestement celle vieille cl ftillacieuse maxime a que rien ne vient de rien, que rien ne peut retourner à rieu)); « fjif/ni (k nihilo niliil in nihilum niliil

' , P^^^^ ^^^^^rli. » Suivant lui, la création est

^doncnmpossible. Il n'admet pas davantage, à proprement parler, quïl y ait émanation,' mais génération, on dirait mieux manifes- • talion et expansion. Car tout est un. Or ce n'est ni par la finalité, ni même par la causalité, qu'au sein de cette unité Spinoza dé- ^ couvre Dieu; qu'il conçoit en tant que Dieu ) celte unité. Cliose singulière ! ce philosophe, (|ui aboutit au naturalisme absolu, débute en imitant Descartes, mais D(\s.

cartes géomètre, et non point Descartes psychologue (1), par déduire du concept de Dieu l'existence de Dieu. Ou encore, à la manière des Gnosliques, distinguant trois degrés de la connaissance : les sens, l'imagination, la raison; c'est à la connaissance du troisième degré, à une intuition supérieure, aperception immédiate de l'entendement, qu'il rapporte la notion de Dieu.

Spinoza n'éprouve donc aucune difficulté à passer d'un pur concept à l'existence. Leibniz et Rant se sont montrés plus exigeants (2).

(I) On sait que Descartes a développé trois prouves de roxistcnce de Dieu. (Iclle qu'il tire delà conception mènje do l'Être parlait et que lui emprunte Spinoza, avait déjà été exposée par S. Anselme. Elle est sujette à beaucoup de contestations. Au contraire, Descaries avance une preuve irréfragable, lorsque de la connaissance de son propre être qui est fini, il s'élève à la connaissance d'un Être infini. Aussi bien, celle preuve, intuition vive de la conscience dans laquelle se réfléchit la raison, est-ello la preuve Cartésienne par excellence.

(2^ Leibniz a pris à tâche de corriger cette preuve, en la

SPINOZA

C'est, en outre, un autre axiome fon ionienlal du S|)inozismer[ue « toute déterniinaliori est négation » « omnis determinatio negalio ». En eoiséquenee, Spinoza devrait s'en teniràrillumination inexpliquée, qui lui révèle l'idée d'un être inexplicable, et dont le eonnu ne saurait consister pour lui que dans Fineoniiu. Toutefois, il li'y a pas de jeux dialecliqo^s qui ne cessent misérablement devant la réalité. El il faut bien que Spinoza en vienne, bon gré mal gré, à disserter de cette réalité qui s'appelle le monde. Le voilà par suite forcé, contrairement à ses principes, de déterminer Dieu et de lui attril)uer du moins la pensée et l'étendue, sans autre motif que l'impossibilité même où il se trouve de

niettre en oubli Tunivers des esprits etl'univ(Ts <Jes corps.

eomplélaru, (andfs que Kanl la rejeKe de (oui noinl

Comment d'ailleurs ne connaissons-nous en Dieu que deux attributs? Comment cette dualité d'attributs produit- elle une dualité de modes ? Comment et pourquoi Dieu sort-il de son indétermination? Comment et pourquoi n'en sort-il que pour y rentrer? Comment enfin celte dualité d'attributs ne compromet-elle en rien l'unité de Dieu? Ce sont là autant de questions que Spinoza n'a pas même songé à se poser. Tant il est vrai que ce métapbysicien, réputé si sévère, ne suit jamais que sa fantaisie et se contente de peu ! Pnuperlirui philosophia !

Ajoutons que, dans les assertions oii il lui plaît de se renfermer, d'ordinaire Spinoza se paye de mots.

Qu'est-ce, en eîTet, que la pensée que Spinoza attribue à Dieu, et qu'est-ce que l'étendue qu'il hii l'apporte, pensée infinie et étendue infinie?

SPINOZA

Toute pensée suppose un sujet qui pense et un objet qui oM pensé. Or Dieu,, d'après Spinoza, n'est pas, à vrai dire, un sujet qui pense; il n'a pas d'entendement, il est pensée. Car s'il était un sujet qui pense, il se penserait lui-même ; il serait, avant tout, à lui-même, l'objet de sa pensée. Dieu aurait eonscience, il serait personne, ce que nie Spinoza. Inintelligible relativement à son sujet, la pensée intlnie n'a d'autre objet que l'étendue infinie.

>Iais le maussade et prolixe IJIyeïftergh était-il donc si déraisonnable de taxer cette

étendueinfinied'absurdité;denepointcom.

prendre ce qu'est l'étendue sans la corporéité ou divisibilité, ni la eorporéilé sans la Jimite?Et, de sa part, y avait-il mauvaise foi ou stupidité à conclure qu'en attribuant à Dieu l'étendue, on introduisait en Dieu la corporéité ou divisibilité, partant la limite-' Toutefois, c'est à l'égal d'une sotte injure

SPINOZA

que les défenseurs de Spinoza repoussent cette déduction si simple et si indéclinable tout ensemble. Cuffeler, répétant Malebranclic ou se rencontrant avec lui, représenle qu'il s'agit, non point d'une étendue qui ait longueur, largeur et profondeur, mais d'une élenduo incréée, infinie, indivisible, d'une étendue qui ne s'imagine pas, mais qui se conçoit, d'une étendue inlelliyible (l). Cuf-

(1) Spedmcn arlin raliorinandi.eic, p. 222. « Esse ab- ^urdissimum, si talis extciisio (quanlitas longa, lata et profiinda, certa ali(|ua figura lerminala) Deo attiilinaluf; D<M aulem exlenpioiieni esse iitcreatain, inlinitam, iiulivisihilem qua' proiude mille modo suh iinaginalionein sed dunlaxat sub inlcllcclnm cadif, boc est non potest imaginari sed debel intelligi. » « Je n'ignore pas, écrit Bayle, qn'nn Apologiste de Spinoza (CufTeler) soutient que ce |biloso[)he n'attribue pas à Dieu l'étendue corporelle, mais seuir:.! 'lU une étendue intelligible, et qui n'es^t point imaginable. Mais si l'étendue du corps que nous voyons et que nous imaginons, n'est point rélendiie de Dieu, d'où est-elle venue, comment a-t-elle été faite? Si elle a été produite de rien, SjMuoza est orlbodoxc, son nouveau système devient nul. Si elle a été produite de l'étendue intelligible de Dieu, c'est eneore une vraie création: car

2fït)

SPÏXOZ A

Mer aurait dû mm apprendre commont de celte élen(lu(^ intelligible, dont apparem- M^ent il se faisait quelque idée, résulte Tétendue qui a longueur, largeur et profondeur.

Ainsi, qu'est-ce que Dieu pour Spinoza?

Vue idole, non des sens, non de l'imaginalion, mais de la rafeôE. Substance unique,^ Dieu est tout. En eux-mêmes, et non plus' seulement par eux-mêmes ou d'eux-mêmes, ni rhomme ni le monde ne sont rien.

Qu'on relègue la création parmi les mythes

rélendiie intelli-ible n'êlant •iu'i„,e idée et u'ayant point réellf-ment les trois ilimeiisions, ne peiil point Ibuinir l'elofTe, ou la nialièn» de Télen lue fornH'llen,.nl eNisfanle tiors de rentemlement. Outre ([iie si l'on distin-ue deux espèces d'élendi;., l'une intelligible qui appa.lienneà Oieu 1 autre niin.îrinable (pii .ipparli.-nne au n.rps, il faudra aussi admettre deux sujeîs de ces étendues distincts l'un *'•' ''^•""'•N '^1 alors luni.é de la substance e^t renvrr^'.e '•''"iVtlili''*^ de Spino/a sTu va pa^ter^^ Disons doue que ■'^ou Apologiste ne r.'soul p,'i<; la difficulté, et (p.'il en fait naître d,^ p!„s frrandes. » hUlionnake, artielr smmva (DOi '

SPINOZA

d'une religion d'enfants; ce qui est est, et il n'y a d'être que Dieu. D'un autre côté, Dieu est étendu et pourlant incorporel ; Dieu pense et n'a pas d'entendement; Dieu est libre et il n'a pas de volonté; Dieu n'est pas une cliose et il n'est pas une personne- Dieu, qui est le souverain désirable, est aussi le suprême inconnu; Dieu est l'infini cl le fini. Tout procède de Dieu comme il en procède, et conséquemment tout est l)ien, alors même que tout est mal; ou {)lulôt, il n'y a ni l»ien ni mal, de même qu'il n'y a nil)eaulé ni laideur. Qui débrouillera C(» cbaos? Qui devinera ces énigmes? Qui lèvera ces contradictions? Ou suffit-il, pour les résoudre, de porter cette monotone et dérisoire affirmation, que tout est un, et que dès lors tout se concilie? a Spinoza, écrivait magistralement Leibniz, Spinoza a prélendu démontrer qu'il n'y a qu'une substance dans le monde, mais ses dé-

SPINOZA

monslrations sont pitoyables ou |||| intelligibles (1). »

Cependant, imaginons que Ion entende ce quVst cette subslanee unique. Encore un coup, quedevienl le monde?rn tissu régulier d'apparences. Que devient l'homme? Un ridicule et fantasmagorique Sosie, pas même im pliénomène substantifié. Dieu, du moins, s'enrichira-t-il de ces pertes? Nullement. L'erreur appelle Terreur, et le Dieu vers lequel pousse Spinoza rélan d'une mysticité qui est suicide, la foi ayeugle en un optimisme d'airain, ce Dieu se trouve l'abstraction en même temps que la plénitude de l'être; indicible puissance qui est tout ce qui est et qui n'est rien de ce qui est; idéal insaisissable tour à tour et animal immense, dont la respirati(»n produit le rhvthme fatal de la vie et de la mort,

(i) Erdmann, p. 179, CotmâtH^nfions sur la doclrine d' Esprit vniverael, i702.

SPINOZA

«MoiistrumlioirciuUini, informe, ingens, ciii lumen adciiiptiini (i).«

De bonne foi, un tel Dieu est-il le Dieu qu'adore et que peut adorer Thumanité?

Et tandis que, à coup sûr, il ne saurait être le Dieu des âmes naïves, des âmes qui souffrent et des âmes qui aiment, se pourrait-il qu'il fût le Dieu des savants? Sans contredit, s'il est une idée accablante pour notre intelligence, c'est l'idée même de Dieu; et s'il y a des questions dont le fond nous demeure impénétrable, ce sont les problèmes qui se rapportent à cette idée de Dieu. En effet, Dieu ne meut pas le monde par le dehors, non plus que ce n'est point assez que « d'accorder à Dieu une chiquenaude. » Dieu, créateur du monde, est vraiment la cause immanente du monde. « Si ascendero in cœlum, lu illic es ; si descendero ad infernum, ades. » Or comment Dieu, sans

(1^ Virfrilius, JSh., lib. HI, v. 658.

SPINOZA

se confondre avec le monde, esf-il présent au monde qu'il pénèlre dans son entier? Comment le fini peut-il êlre en face de l'infini; el le libre arbitre qui constitue la personne Iiumnine subsister en présence de l'immédiate action de Dieu? D'où vient que l'nnilé, sans se détruire, produise la plnralilé, et que l'identité ne soit pas altérée par la différence? En somme, et à y réfléchir, fju'esl-ce que Dieu ou l'existence de Dieu, et le dernier effort de notre esprit ne consiste-l-il pas à comprendre que Dieu est incompréhrnsible ? « Scilur melius nescieiido, » s'écriait saint Augustin. Je m'incline, pour ma part, devant ces saintes ohseurités, et j'estime qu'une science loyale, désintéressée, fruclueuse, ne doit point hésiter ici à reconnaître qu'invinciblement elle se termine à ne savoir pas. Toutefois, cette ignorance n'est pas absolue. Les limites mêmes en sont mobiles, flottantes, et

SPINOZA

riiistoire témoigne qu'il est en notre pouvoir de les reculer indéfiniment. Non, la nature humaine n'est point condamnée à n'avoir aucune idée de son auteur. Non , tant de beaux génies qui se sont succédé dans le cours des siècles ne se sont pas consumés en spéculations inutiles. Enfermés dans un cercle infranchissable, ils l'ont du moins élargi. Pourquoi ne point marcher, à leur suite, dans les sentiers de lumière qu'ils nous ont tracés? Surtout, pourquoi sacrifier nos certitudes à nos ignorances, et de bienfaisantes, d'irréfragables vérités à de surannées et désolantes erreurs? Assurément, J'essence de l'être nous reste inaccessible. Mais pour n'avoir qu'une obscure idée de la substance, en avonsnous moins des idées claires de la spiritualité, du mérite, de la moralité? Assurémenl aussi, Dieu est un Dieu caché. Mais (pioi! si son infinilé l'enveloppe connue

^^ilii ■

r iV*)

SPrxozA

(l'un voile iuipciiélrablo, s'il se tlérol)e à nous dans les profondeurs infll'ahles de sa douce et terrible majesté; les splendeurs d'une nature loujours cadinpie et loujours rajeunie, nos idres, nos soupirs nirnic, nos rrisdej(»ie el de douleur, tous les Iressaillonients de la vie. ne sont-ce pas là autant de révélalions de Dieu? El si loule langue bégaye à parler de TKlre des élix-s, si ce (lue nous sonunes condamnés à ignorer de Dieu dépasse infiniment ce rpie nous en pourrons jamais savoir, est-ce donc limiler Dieu el n'en faire qu'un lionune agrandi, que do lui allrihuer, épurées de lonl,- Jniperléction, élevées au-dessus de ton!(? défaillance, l'amour, la miséricorde, la justice, la liherlé, la persoimalité?

One Dieu ne soit pas une |)ersonne, el Dieu n'est (pTiine chose, (hic Dieu ne puisse dirt.' : vioi, el nous \\v, pouv(»ns plus lui dire : toi. La prière devient un non-sens, le culte

SPINOZA

une jnnglcrie, l'espoir en Dieu une hallucinalion. Dieu n'est [)lus Dieu; il est moins (|u'un liomnic, c'est une Ibi'ce brûle, le Dieu de Vi\])(- :

« Vois, l'iiiiivcis csl frr.'iiid, il ritiiiic un loiil iiiiiiiciisc ; S«)i) corps ccsl la naliiic, cl son àiin; c'tîsl. Dii'ii (1); »

OU le Dieu irilaiold :

« Ln Dieu (lu'ailore llaiold csl ccl afrciil siipièiiie, Le Pan iiivsléiiciix, insoluble i»n»l)lnue, Cirand, Iionié, Ixm, mauvais, (juc ce vasie luiivers, llévcle à SCS rcfraids sous luillc aspcc'ls divers; f.lrc sans allrihuls, force sans ]ii(tvidcncc, Excivanl au hasard une avcuf:lc nuis?aiicc ; Vrai Saluruc, riifanlaiil, dévorant toiu' à k)ur, Faisant le mal sans haine cl h; bien sans amour; K'avanl pour loul dessein (|u'un clerncl caprice, Ne commandant ni foi, ni loi, ni sacrifice, Livrant h' fjiihle au fort cl le jushî au Irépas, Et dont la raison dit : Lsl-il ou n'cf-t-ii pas (2)? »

A ce Dieu de Pope el d'IIarold, à ce Dieu

(!) i^.jiUrc I, §0, Irad. de Oelille.

(2) M. de Lamartine, Ix Dernier Chant du Pbler'matje (VHnrold.

'■'P^iiWPi IWW-WIIW

♦il II im Ml

ji» ■ ■

SIMNOZ A

lies suifages sîiïis liimiriv, dus logiciens sans principes, dus pu/'lcs sans idéal (I) je proiïn'o h l)i(Hi du mon iidulligciic.» ol du llian tîiï'ur, l(i |)i(Mi du la uonsuirîicf «•! du la viu, l(H)iuudui\uwloii.

<< Dieu, ûuiivait Newton, luid ul.loui de Ja rnagnincuncr^ dos cieux, de Toidru invariablu <|ni y rùnnu, du lihru uIku'v (pii s'y nianireslu; Diuu existe nùeussaiicmunl, et du loulo nécessité il est toujours ut partoul. C'est pour(|uoi aussi il est tout suinblableà

(l) Cf. Vollaire, Dictionnaire ithUosoitliiijnc, arlicle l)ien. nirii.v, scTt. Hï. K.ramen de Siùnoza. 'i Je sais hhn\ (juc ['liisi.'iiis philosoplirs, cl sm-lout I^ucivre, «.iit nié les eili.scslina;)'s;cl je sais (|uc Lucrèce, ([iioifiup pr^n cfi.-'iii,'., est un lrrs-}:ian(l [hm'Ic dans ses «Irscrii.liciH cl .lans .<a morale; mais vu philosopliio il nie parail, j.- I .ivun.', Jorl au il.'ssous d'un poi lier de coHÔL-e cl <riin hfdraii de i»aroisse. Allinncr «pie ni rdil nVsl fait jour \oir, ni Foreille ix.iir eiilciiln', ni Te. i,, mac pour .lii:.-.|rr. n'e^t-rc pas là la plu< ém.nne ai»surdil.-, la plus i.\o|(.ii,t.' U>Vw. i|ui si.il jamais Innd.r... dans l'espril lumiain-' imit doukur «pie j«; suis, celle démence ujc parail é\i«lenle cl je le dis. »

Sl'INO/A

lui-niunie, touloMl, loutoruillu, tout cerveau, toul liras, tout puissance du sentir, du comprendre ut d'a[;ir, mais non point à la maniùru Inimaim', non p«)int à la maniùru des corps; iTunu maniùiwî ipii nous usi ahsolumunt incojuniu. Du mùuKî «pi'un aveuglu n'a pas l'idûiî dus coiil<in'S, de même nous iTaYniis pas l'iduc dus niodus par luscpiuls Diuu, (pii ust >ouverainemunl sage, sent et comprend toul. Il est al)Solument destitué de toul cor[>s et du (iguru corporelle, el ainsi il ne peut être vu, ni ouï, ni touelié, non plus ([ifil m; doit être adoré sous la l'orme' (Paucune chos(î corporelle. Nous avons une idéi,' de ses attributs, mais nous iUM'onnaissonspaslfî moins du monde ce (presl la substance d'une cliose (lui^lconquu.Nous voyons seulement lesligures et lus coiduurs dus coips, nous (,'nlundons seulement les sons, nous toucbons seulemenl les surl'aces extérieures, nous sentons

mi mi

SPINOZA

les seules odeurs , et nous goûtons les saveurs : par aucun sens, par aucune aclion réflexe, nous ne connaissons le fond des substances; et bien moins avons-nous une idée de la substance de Dieu. Xous le connaissons seulement par ses propriélés et par SCS attributs, par les Ircs-sages et excellenics structuies des choses, en un mol par les causes finales; nous l'admirons à cause de SCS perfections, mais nous le vénérons et l'adorons à cause de sa souveraineté. Nous l'adorons en effet comme ses serviteurs, et Dieu sans souveraineté, sans providence et sans causes finales , n'est rien autre chose que le destin et la nature. D'une aveugle nécessité métaphysique, (jui est certainement la même partout et toujours, ne naît aucune variété des choses. Toute la diversité des choses appropriées aux lieux et aux temps n'a pu naître que des idées et de la volonté d'un cire existant nécessairement. C'est

d'ailleurs par allégorie que Dieu est dit voir, entendre, parler, rire, aimer, détester, désirer, donner, recevoir, se réjouir, s'irriter, combattre, fabriquer, fonder, construire.

Car tout discours sur Dieu se tire des choses humaines par quelque analogie, imparfaite il est vrai, mais enfin par quelque analogie (1). »

Me sera-t-il permis de compléter ces paroles de Fimmortel auteur des Princi' piuY Le spectacle de l'âme nous en dit encore plus sur Dieu que le spectacle des astres. Du sentiment profond de sa misère, rhomme s'élève, par un irrésistible élan, vers celui qui peut guérir ses douleurs, le venger des outrages, satisfaire sa soif de feUcité. Ce n'est donc plus l'architecte et l'ordonnateur des mondes qu'il adore en

(1) Philosophiœ naturalis Principia, t. Ul, p. 674. « Deus sine (loiuiuio, providentia et causis tiiialibus, lùhil aiiud est quani laluni et iiatura. »

StMXOZA

Dieu; c'est moins encore, comme le veulent les Spinozistes, la nature ou l'abîme ténébreux /s^ôdç; c'est un juge et c'est un père !

Quand on s'est rendu compte de tout ce qu'il y a d'artificiel, d'erroné, de pernicieux dans la doctrine de Spinoza, on ne peut assez admirer qu'elle ait survécu à son auteur, et l'on s'étonne qu'une philosophie sans entrailles, qu'un système qui repousse, comme autant de préjugés ou de folies, les notions les mieux avéréQs sur le inonde, l'homme et Dieu, ait pu se concihV'r quelque faveur. Le prestige du génie ne saurait expliquer ici un pareil prodige. Quelque grand qu'il puisse être, le philosophe Hollandais ne possède aucune de ces grâces faciles qui séduisent et captivent les

SPINOZA

imaginations. Il fatigue plus qu'il ne récrée, il rebute plus qu'il ne charme, et la sombre horreur du livre de YEthique n'a rien qui soit foit pour attirer le gros des lecteurs. Toutefois, on ne le saurait contester, non-seulement Spinoza a laissé une trace durable; mais, avec le temps, une sorte de tradition Spinoziste s'est même organisée. Il peut être intéressant d'en rechercher les motifs. Je noterai d'abord que le Spinozisme traditionnel n'est rien moins que le Spinozisme original. Car n'arrive-t-il pas presque toujours que Ton disserte de Spinoza d'après les plus vagues données, et qu'on le suit ou qu'on l'abandonne uniquement sur la foi d'autrui? On a d'ailleurs aisément méconnu les prémisses d'où part Spinoza, perdu de vue ses déductions, phis arlïitrnires, en somme, que rigoureuses; et. laissant de coté les fantômes, on s'est attaché à la réalité, que dissimulent mal les

SPINOZA

2ir,

théorèmes d'une métaphysique indiscrète.

En d'autres termes, tandis que le Spinozisme original est acosmisme, le Spinozisme traditionnel est naturalisme.

Et cela devait être.

Effectivement, à qui persuadera-t-on , ainsi que le prétendait Spinoza , que le monde n'est rien, que l'homme n'est rien, que Dieu est tout? La conscience refuse invinciblement de se prêter, ne fût-ce qu'un instant, à ces prestiges, on dirait bien à ces momeries de la pensée. Une doctrine aussi outrée ne laisse pas cependant de porter ses fruits. Si Dieu est tout, se disent les esprits f|ui n'acceptent que les idées claires, sans doute il est quelque chose. Mais s'il est quelque chose, que peut-il être autre chose que l'homme et que les corps? Et cette conclusion, qui s'offre d'elle-même aux simples, s'impose également aux habiles. Car, pour quiconque ne se paye point de phrases et ne

SPINOZA

s'englue pas dans les formules, comment décliner celle conclusion? Donc la nature est Dieu, donc Thomme est Dieu. « Spcciatii.m admissij risiim feneatis? »

Spectacle ridicule en effet, mais affligeant et d'une monotonie désespérante ! Leçon sans cesse répétée et qu'on oublie sans cesse! On raffine, on subtilise, on affiche d'incroval)les dédains, on se guindé à grand renfort de machines, au-dessus delà réalité vivante, sur les cimes mortes de l'abstraction; et bientôt, bon gré mal gré, on tombe de tout son poids, lourdement, sottement, pour s'y noyer et s'y [jcrdre, dans ce monde de la sensation, dont on avait prétendu s'affranchir. L'expérience journalière l'atteste : le naturalisme devient le terme fatal où échoue le faux mysticisme. C'est là une des pentes par lesquelles l'intelligence humaine se précipite. C'est une de ses tendances les plus entraînantes. Qui l'exprime vivement

est assuré de s'illustrer jusque dans l'erreur. Tel est le genre d'illustration que s'est acquis et que garde le Spinozisme, même défiguré.

D'autre part, les circonstances expliquent assez les retours de fortune qu'a éprouves cette doctrine, au dix-huitième siècle et de nos jours.

Quoiqu'on ait grandement abusé, dans ces dernières années, des considérations sur Tespril des races, il est impossible de nier que le génie de rAllemagne ne se prêtât d'une manière particulière aux développements du Spino/isme. Les maximes Stoïciennes de Spinoza qui brillent comme autant d'éclairs au milieu de ses syllogismes nébuleux; sa fausse mais enivrante mysticité, notamment ce principe qu'il n'y a qu'une substance; cet amalgame bizarre de morale et de géométrie, de dialectique et d'inspiration; toutes ces savantes rêveries

SPIXOZA

SPINOZA

devaient plaire à des intelligences romanesques, dans un temps surtout où les sciences physiques et naturelles avaient pris un merveilleux essor. Spinoza, de plus, ne s'étant point appliqué aux détails de la science de la nature, laissait libre carrière à la philosophie de l'identité. Aussi ne fûtce pas simplement une réhabilitation de Spinoza qu'entreprirent les Allemands; ce fut presque une apothéose.

C'est au nom de Spinoza que Lessiniç |)rononce que tout est un, h -m nûv. Et vainement Mendelssohn s'exaspère de ce que Jacobi attribue publiquement à Taiiteur de iXalhcm le sage et de V Education du genre humain une profession de foi Spinoziste (1).

(<) Leltres de JacoM à Mendelssohn surin philosophie de Spinoza, 1783-1785. Cf. J. Wilm, Histoire de la Philosophie Allemande, 4 vol. in-8, 1847; t. Il, Philosophie de Jaeobi, chap. ii,p. 458 et siiiv., et p. G20, Notes et Additions: Exposé succinct du système de Spinoza d'après Jacohi.

L'Allemagne demeure sourde à ses réclamations indignées. Jaeobi lui-même (1), Hehberg(2), Ileydenrieh, Ilerder applaudissent au Spino/isme de Lessing. Évidemment, ce serait abuser des mots et se jeter, à la suite lie Schûtz, dans les digressions, que de prtMer à Gœthe une philosophie (3). Néanmoins, adversaire déclaré des causes fi-

(i) Voyez OKiivres de M. F. Hemsterliuis, t. Il, p. 297, lellre de M. F. -H. Jaeobi à Hemsierhuis sur Spinoza. Jaeobi ne trouve de rempart contre le Spinozisme que dans le sentiment. « Je laisse là Spinoza, écrit-il à Hemsterliuis en terminant, impatient de me jeter dans les bras du génie sublime qui a dit.: « Qu'un seul soupir de l'âme qui se v manifeste, de temps en temps, vers le meilleur, le futur « et le parfait, est une démonstration plus que géométrique « de la Divinité. (Hemsterhuis, t. lï, p. 87, Arisiée.) » Toute la force de mon attention s'est tournée, depuis queUiue temps, de ce coté, qu'on pourrait nommer celui

de la foi. »

(2) Rebberg, Ihcr das Verhdliniss der Mefnphysik zur MHigion, p. 51. « Omnis melapbysica dogmatica ducil ad Sjùnoza^ System a. »

(3) Gœthe s Philosophie von Fr. K. Jnl. Sr////ts. Hambourg,

1825; 6 vol.in-1f).

SPfXOZ.V

SPINOZA

nales, disciple à la fois de Shakespeare, de Linné et de Spinoza, n'est-il pas certain que c'est l'intime harmonie du monde physique et de Fâme que clierche partout à décrire le poëte de Weimar (1). A lire les ouvrages do Spinoza, il déclare « se sentir pénétré rie calmr, entouré de clarté (2) », et la doctrine de VElhique, u son antique asile, » devient le foyer où s'allument les rayons abondants, mais sans chaleur, de son génie. « Comme artiste, et comme poëte, avoue (iœthe, je suis polythéiste; comme naturaliste, au contraire, je suis panthéiste, et l'un aussi décidément que

l'autre Vttacliez.foi^^^^^^^^^^^^^^^

bonheur. La substance est impérissable... C'est réternelle unité qui se manifeste sous

(i) Cf. OEuvres anenUfiques de Gœlhe, anaUjuées e oppréricesparE. Faivre. 18112; iii-H, rhap. UI. "com'/)tions (jén&rnlcs sur la nature.

(2) Mémoires,

mille formes; le grand en petit, le petit en grand; toute chose selon sa propre loi; i^ans cesse alternant, se maintenant, près et loin, loin et près; formant, transformant... Pour admirer, je suis là (1) ! » Écoutons Schleiermaclier : « Sacrifiez avec moi, s'écrie-t-il, une boucle de cheveux aux mânes du saint et méconnu Spinoza ! le sublime esprit du monde le pénétra ; l'infini fut son commencement et sa fin, l'universel son unique et éternel amour; avec une sainte innocence et une humilité profonde, il se mira dans le monde éternel, et en fut lui-même le niiroir fidèle; oui, il fut plein de religion et plein de l'Esprit-Saint; et c'est pour cela aussi (ju'il est seul, placé à une hauteur où personne n'a encore su Fatteindre, maître en son art, mais élevé au-dessus du monde profane, sans disciples et sans droit de cité,

(l) OEuvres de Gœlhe, tratl. Porclial, t. i, p. 30ô tl 308.

SPINOZA

ohne Biirgerrecht (1). » De son côté, Novalis célèbre sur un ton lyrique les pieux transports de Spinoza. Fichte, Schelling ne font que traduire à leur manière ses enseignements. C'est ainsi que Fichte transforme en réalisme subjectif le réalisme objectif de Spinoza, et pour lui le moi, comme pour Spinoza la substance, devient tout ensemble le monde et Dieu. Quant à Schelling, le seul défaut qu'il reproche au philosophe Hollandais, c'est de n'avoir pas conçu l'idée de la substance sous l'idée du moi. La substance de Spinoza est, à son avis, le non-moi absolu. « Or, conclut-il, puisque le non-moi absolu exclut toute idée du moi, l'opposition entre le moi et le non-moi disparaît dans le système de Spinoza, de sorte qu'on peut dire que ce grand penseur a

({) Cf. J. Wilm, oiivrafje cilé, t. IV, p. 358, Philosophie dissidente et indépendante^ chap. i. La Philosophie de Schleier mâcher.

réellement découvert le vrai principe de la métaphysique (1). » — ce Voulez-vous être philosophes? déclare à son tour Hegel, commencez par être Spinozistes; vous ne pouvez rien sans cela. Il faut, avant tout, se baigner dans cet éther sublime de la substance unique, universelle et impersonnelle, où l'âme se purifie de toute particularité, et rejette tout ce qu'elle avait cru jusque-là, tout, absolument tout. 11 Amt être arrivé à cette négation , qui est l'émancipation de f esprit (2). » Et en même temps que les spéculatifs se relèvent de Spinoza , « Tenivrement de prétendues conquêtes déjà faites, un langage nouveau bizarrement symbolique, une prédilection pour des formules de rationalisme scolastique plus

(1) Cf. Syatème de l'Idéalisme transcendanlal, trad. par Ghmlflot. 1812, in-8.

(2) Hegel, Geschiclite der Pliilosophie, t. Hï, p. 374 el suiv.

ïï\

SPINOZA

étroites que jamais n'en connut le moyen âge, signalent par l'abus des forces chez une jeunesse généreuse, suivant la remarque de Ilumboldt, les courtes saturnales d'une science purement idéale de la nature (1). » Indubitablement, Spinoza aurait eu de la peine à retrouver la doctrine de V Ethique sous les théories alambiquées de ses modernes imitateurs. Kt pourtant, en résumé, toutes ces hautes fan laisics métaphysiques ont pour fond le Spinozisme. On y transporte à l'esprit humain les évolutions, que gratuitement et à <*onlre-sens onad'alord imaginées dans la substance divine. C'est ridée (|ui est tout; Dieu et le jnonde n'en sont que le devenir et le prolongement. Vrais abstracteurs de quintessence, les penseurs allemands, je parle de ceux (jui comptent, s'imposent un visible mais impuissant

(1) Cosmos, traduct. française, t. 1, p. 75. Introduction.

SPINOZA

labeur, pour ne point tomber à plat dans le naturalisme, [)ar où le Spinozisme finit, et se tenir conmie suspendus à la métnphysi(iue, par où il commence.

Au contraire , c'est grâce aux conséquences qu'impHquent ses maximes, que Spinoza parvient à s'insinuer en France , dans ce pays de pratiques esprits. Le comte de Boulainviliiers, sous prétexte de le réfuter, éclaircitses théories et le préconise (1). Tn cuistre famélique, l'abbé Sabatier de Cas- Ires, rédige, avec une effronterie qui n'a d'égale que son ignorance, une Apologie de Spinoza el du Spinozisme contre les alitées, les incrédules, et contre les théologiens scolastiiiues platoniciens (^;. « 0 le plus mal

(i) liéfulatioii des erreurs de II. de Spinoza, par M. de Fénelon, archevêque de Cambrai}, par le P. Lmui, JiénédiC' tm, et par M. le Comte de lioullainvilHersy etc., p. lui el 8uiv.

(2) Paris, 1810, in-12, suivie d'une Letlre à Helvêiius (1766).

SPINOZA

jugé des sages, s'écrie cet énergumène, modeste et vertueux Spinoza! pardonne-moi d'avoir aussi partagé l'erreur générale 3ur tes écrits, avant de les avoir lus, et recois aujourd'hui le tribut de reconnaissance que je te dois. Si, dans un siècle de corruption et de délire, dans la métropole des talents et des voluptés, sous la chaire même des corrupteurs et des sophistes , je suis resté ferme dans la foi de mes pères, c'est à toi, à ta réunion à cette sainte foi que j'en ai l'obligation (1). » Et l'auteur des Trois Siècles de la littéralure française, reprenant une comparaison de Spinoza {^) , s'enthousiasme d'une philoso-

(1) Apologie, p. 13.

(2) Bruder, l. II, p. 185, Epistola XV, Oldenburgto, 1665. « Fingamus jam, si placet, vermiciilum in sanguine vivere, qui visu ad disceruendas parliculas sanguinis, lymphae, elc, valeret, et ralione ad observandum, quomodo unaquajque parlicuia ex allerius occursu vol resilit, vel [>artem sui motus communicat, elc. îlle quidem in hoc sanguine, ut nos in hac parte universi, viveret et unamquamque sanguinis parliculani ultolum, nonvero ut

phie qui enseigne « que nous vivons dans Dieu et par lui, sans connaître son essence el ses attributs, comme les cirons et les vers vivent par nous et dans nous, sans savoir ce que nous sommes (1). » — Tout en déclarant absurde, avec Bayle, « de faire Dieu astre et citrouille, pensée et fumier, battant et battu, » ou de nier « que l'œil ait été fait pour voir, l'oreille pour entendre, l'estomac pour digérer (2), » Voltaire soutient que Spinoza n'est pas aussi dangereux qu'on le dit (3). Ce n'est pas que Spinoza

parlem consideraret, nec sclre posset, quomodo partes omnes ab univcrsali iialura sanguinis moderantur, el invicem, prout universalis naluru sanguinis e.xigit, se accommodare cogunlur, ut cerla ralione inler se consentianl. »

(1) Apoîofjie, p. 114.

(2) Le Philosophe ignorant, wiv, Spinoza; el Dictionnaire philosophique, article /)/>?/. Dieux, Sect. m, Du Fondement de la philosophie de Spinoza.

(3) Dictionnaire philosophique, ibid.« Vous êtes trèsconlus, Baruch Spinoza, mais èlos-vous aussi dangereux qu'on ledit? .le soutiens (pio non, p| ma raison, c'est que

' # B ' fil t

SPINOZA

ne lui paraisse athée « dans toute la force du terme (1); » ce n'est pas que Spinoza

vous rtes confus, que vous avez écrit en mauvais latin; el qu'il n'y a pas dix personnes en Europe qui vous lisent d'un bout à l'autre, quoiqu'on vous ail traduit en français. Quel est l'auteur dangereux? c'est celui qui est lu par les oisifs de la cour et par les dames. « La traduction française dont parle Voltiiiro est celle du Tractulfia ihjologko-poUlicu.s, ([iw fil parallre h sieur de Saint- Glain sous trois litres dillértiiis : 1° Im Clef du Sanctuaire, par un savaiil homme de noire s'icde. Là oh eut l'Esprit di'. lïmi là est la liberté; heuxième Kititre aux Corinthiens, chnp. iii, vers. 17. A l.Qyde, iC78. — 2° Traité des Cérémonies super.^tilieuses des Juifs tant aneicns que modernes. A Amsterdam, chez Jean Sniilii, 1678. — :i" Rélleûcious curieuses d'un eHjnit désintéressé sur les matières les plus importantes au salut, tant public que particulier. — Qunnt î'i V Ethique, elle n'était jtoint traduite en français, au dixhuilième siècle; ni.iis on la connaissait, en celte langue, par le livre de Lucas de La Haye, intitulé : VEsprit de M. Spinoza, etc.

(l) Ia' Philosophe ignorant, \xiv, SfUmsê. Cf. Lettre X sur Spinoza. « Le fait est que Spinoza ne reconnaît point du tout de Dieu, et qu'il ne s'est servi de ce mot sacré (pie pour ne pas tiop effaroucher les hommes; » et Les SvsTi:MKs :

t< Alors itn jielit Juif, un Imng »i?r, <iu teint hlrine. Pdinre, mais salisfuitj petisif et retiré, Esi>n'i siifiiil l'f nrut\ moins ht que eél^ré, (\h !),'■ sons /-• ithiittean de fh'scttrtrs, ><>» tnaffre.

SPINOZA

ne lui semble même « renverser tous les principes . .. morale (1); » mais, à l'en croire, « depuis Thaïes jusqu'aux professeurs des universités, et jusqu'aux plus chimériques raisonneurs, et jusqu'à leurs plagiaires,, aucun philosophe n'a influé seulement sur les mœurs de la rue oii il demeurait (î2). » Voltaire, sur un ton moiiié plaisant, moitié sérieux, laisse même parfois entendre que la doctrine du Juif d'Amsterdam a du bon. « Ce Robinet est encore du fatras; je ne sache que Spinoza

}f-triiiiiut à fias comptés, s'iipjiroclHi du (iriDid f^lre: « Pardonnez-moi, dit-il en lui parhtnt tout tutu, Mais je penne, entre nous, (jue vous yi'e.iistez pas: Je rrois l'nroir j>rour<' par mes math('mnti(\nes, J ai de pliits l'coliers el de m(tur(ns criti'iues: Juijez-nnus... » A ces mots, tout le globe tremtihi. »

(1) Le Philosophe iqnoranf, ww, Spinoza, « L'athéisme lie peut faire aucun hien à la morale, et peut lui faire heaucoup de mal. Il est presque aussi dangereux que le fanatisme. »

^2) Le Philosophe ignorant, xxiv, Simoza.

SPINOZA

qui ait bien raison; mais on ne peut le lire (I ) . »

Et eneffel, le Spinozisme n'est-il pas une négation ouverte du Christianisme, quf If^ dix-huitième siècle déteste, parce qu'il ) voit l'instrument d'une politique discréditée? N'est-il pas, en même temps, une nogalion secrète du spiritualisme, que le dixhuitième siècle répudie, parce (ju'il y voit le support du Christianisme qu'il combat? Toutefois, au dix-huitième siècle, le Spinozisme n'est guère en France (ju'une doctrine obscure, que les philosophes repoussent ou adoptent sans la bien connaître. C'est ainsi que le cardinal de Polignac dans son AnthLucrèce (2), et le cardinal de Ber-

(1) Philosophie.

(2) Auti-Lucrèce, liv. UI, vers 80:j et suiv. : « l'ïogiiiata complexus, partiiu ^e?;mfl Strntonis Rcîstituit commenta, suisquf errorilnis :mxit Omnigeni Spinoza P^-i fal>rîcator, et ..vl.cui Appellare Deum, ne qiiis liens impcrel or6i, Taiiquam esset domus ipsa domum qui ccmdidit, ausus. »

SPINOZA

nis dans son Discours sur la Poésie (1) (Pohgnac et Bernis!), en combattent les énonciations les plus générales, tandis queCondillac cherche, par la réfutation des principes sur lesquels repose la première partie de Y Ethique, à donner « un exemple sensible de la manière dont se font les systèmes abstraits et des abus où ils entraînent (2). » D'un autre coté, c'est le Spinozisme que reproduit Diderot, lorsqu'il prête sa plume au lourd et diffus auteur du Système de la Nature; comme aussi c'est à Spinoza que se rattache Rousseau, soit qu'il parle dans les Rêveries (Tun promeneur solitaire « de

(1) « Cesse de méditer dans ce sauvage lieu :

Homme, plante, animaux, esprit, corps, tout est Dieu.

Spinoza le premier coiniut mon existence :

Je suis l'être complet et Tunique substance;

La matière et l'esprit en sont les attributs-,

Si je n'embrassais tout, je n'existerais plus, etc. »

(2) Traité des Sjislèmes, où Von en démâle les inconvénients et les avantages, 1771; in-12, p. 229, chap. x; le Spinozisme réfuté,

Pj^

SPINOZA

se jeter tête baissée dans le vaste océan de la nature (I), >> soit que dans ses Lettres écrites de la Monta(ine(%, il emprunte au Tractalus theologico'polilicus toute son argiuiientation rentre les miracles, soit enfin que dans sa théorie du Contrat social il reprenne quelques-unes des thèses du Tractatns politiciis. Mais ce ne sont là que des incidents, et la plupart tout htléraires, d'imitalion ou de polémique. Nos admirations expansives pour Spinoza nous sont vermes plus tard, par contagion, des admirations de rAllemagne. Après avoir profité des leçons de la prudente Ecosse, nous nous sommes lassés de sa timidité et avons l)at[u des mains aux hardiesses acroamatiques des philosophes d'outre- Rhin. Les anti-

(1) Scpticme Promenade. Vov^'z dans nios Porinùls el Êhidefi, 1863; fn-l2, nouv. ô.lit., p. \:n^ J.-j. Rousseai, Les ('.iiau.mi:tti-:s.

(2) Letlres II et Iff.

SPINOZA

thèses du subjectif et de l'objectif, du moi et du non-moi, du fini et de l'infini, que résout la synthèse de l'identité, ont été considérées par nous comme une sorte de révélation, et nous avons subi, à notre tour, la fascination suprême del'M^. Il est vrai que, chez les sages, cet engouement n'a pas duré. Aussitôt que s'est élevé contre eux le soupçon de panthéisme, cette imputation les a fait bondir. Ils ont donc mis empressement à désavouer tout ce qui, (le près ou de loin, aurait pu motiver une pareille accusation, et s'ils ont persisté à glorifier le génie d'un Fichte, d'un Schelling et d'un llégel, c'est-à-dire des disciples les plus illustres de Spinoza , ils n'en ont pas moins répudié l'ensemble de leurs doctrines. Cependant, banni promptement des sphères supérieures de la science, le Spinozisme a pénétré dans les basses et moyennes régions des lettres et de l'utopie.

SPINOZA

"iit

Il en est devenu la métaphysique ambiante, et a constitué pour les âmes comme une stupéfiante atmosphère. Artisans de fables et novateurs, contemplatifs candides et chercheurs de religion, en ont professé à Fenvi les maximes. Parmi les romanciers, que dit Tun d'entre eux? Je ne choisis pas même au nombre des plus célùl)res, et je cite presque au hasard. « Oui, il y a un Dieu, non un Dieu comme on vous le peint dans les églises, mais un Dieu qui vous entoure, dont vous faites partie vous-mêmes ; un Dieu qui est tout, depuis la pierre cachée dans les entrailles de la terre jusqu'à ce nuage jaune qui glisse en légère vapeur devant la lune; un Dieu que vous aspirez en humant l'air et le parfum des chênes; un Dieu qui est à la fois l'eau qui coule et le vent qui mugit, et la fleur qui s'ouvre au soleil, et le soleil qui la fait s'ouvrir, et l'abeille qui se roule dans le calice des

SrMXOZA

fleurs... Ce Dieu, hasard, nature, vous ne pouvez l'offenser (I). »

Cette étrange et grossière ontologie, à l'aide de laquelle des écrivains fcUitasques therehent à rehausser la trame fanée de leurs fictions, est précisément la même dont s'autorisent les apôtres de nouveautés.

« Dieu est un, écrivait M. Bazard, définissant le Dieu saint-simonien; Dieu est tout ce qui est; tout est en lui, tout est par lui, tout est lui. Dieu, l'être infini, universel, exprimé dans son unité vivante et active, c'est l'amour infini, universel, qui se manifeste à nous sous deux aspects principaux, comme esprit et conmie matière, ou comme intelligence et comme force, comme sagesse et comme beauté. L'homme, représentation finie de l'être infini, est, comme lui, dans son unité active, amour; et dans

(I ; M. Karr, Le Chemin le plus courte 1836.

SPINOZA

les modes, dans les aspects de sa manifestation, esprit et matière, intelligence el force, sagesse et beauté (I). » Et encore : « L'idée de Dieu n'est pour Thomme que la manière de concevoir Tunité, Tordre et riiarmonie, de se sentir une destination el de l'expliquer (2). »

Plus tard, abrégeant celte définition :

t Dieu est tout ce qui est, disait M. Enfantin ; tout est en lui, tout est par lui. tXui de nous n'est hors de lui, mais aucun de nous n'est en lui. Chacun de nous vit de sa vie, et tous nous communions en lui, car il est tout ce qui est (3). »

(1) Exposition de la Doctrine sainl-simonienne, première année, p. 413.

(2) Exiiositiondela Doctrine saint-simonienne, deiixièine année, p. 88.

(3) cr. M. Louis Reybaud, Études sur les lîéformateura »n Socialistes modernes. 18 li, i" cdil.; 2. vol. in-8, l. I, p. 72. — Voyez aussi P. Enfantin, 1858; //. Saint-Simon, \S\'à ; Science de l'Homme, Pliymlogie reliijieuse, IS'iS, grand in-8, |>. 199. M. Knfanlin écrit cependant, p. 152:

Loin de moi la pensée de répéter de banales déclamations contre de jeunes hommes au noble cœur, plusieurs d'un esprit éminent, qui surent, au nom d'une foi active, dédaigner ce que le commun des hommes recherche, braver la mauvaise fortune (1), affronter un ridicule mortel, et, malgré tout, imprimer à la société de leur lemps une puissante secousse.

Mais enfin, sans parler de ses écarts. les plus regrettables, celte jeunesse enthousinMe, qui, plus tard, devait, retrouvant

0 Je crois à la [(crpéfuité de ma personnalité à travers les sifM^Ies, dans le passé el dans l'avenir. » lit il ajoute, à la pa^e suivante, sans craindre de se contredire : « J'ai foi iH:e chaque niolécule de mon être porte en elle la substance (W ma vie el j.énètre l'universalité îles êtres, car f'I!e est elie-niôme la sul)slance de Dieu universel. «

(1) Voyez, en cours de publication, Les OEuvres de Snint-Smion d d' Enfantin, publiées par les membres du <<^nseil institué par Enfantin pour ï exécution de ses deriinres colonies el précédées de nolices historiques. Paris, lS<io.lS6l>, t. 1.