IP

SPINOZA

sa voie, appliquer ses forces vives à Finduslrie, à réconomie politique, aux lettres, à la science; cette jeunesse enthousiaste, qui me remet en mémoire les derniers Alexandrins, errait complètement, tolo cœlo, en métaphysique. Et son erreur a un nom fort connu : elle s'appelle le naturalisme ou le panthéisme.

Est-ce à dire qu'il faille exclusivement rapporter aux influences de rAllemagiie Spinoziste, sinon à Télude directe de Spinoza, cette propagation en France des idées panthéistiques? \on, sans doute. Je Tai déjà observé : le panthéisme est une des tendances spontanées et des plus entraînantes de l'esprit humain. Que le Spinozisme ail contribué à y incliner les intelligences, cela n'est pas douteux. Mais c'est encore à une autre cause, beaucoup plus déterminante ol beaucoup plus radicale, qu'il convient, selon moi, d'attribuer ce résultat. Je la dé-

couvre dans nos mœurs politiques et sociales. J'estime, avec M. deTocqueville,que l'esprit démocratique a plus que quoi ce soit accrédité en France le panthéisme.

« A mesure, écrivait Téminent auteur de la Démocratie en Amérique, à mesure que les conditions deviennent plus égales, chaque homme en particulier devient plus semblable à tous les autres, plus faible et plus petit; on s'habitue à ne plus envisager les citoyens, pour ne considérer que le peuple; on oublie les individus, pour ne songer qu'à l'espèce.

« Dans ce temps, l'esprit humain aime à embrasser à la fois une foule d'objets divers; il aspire sans cesse à pouvoir rattacher une multitude de conséquences à une seule cause. L'idée de l'unité lobsède, il la cherche de tous côtés, et, quand il croit l'avoir trouvée, il s'étend volontiers dans son sein et s'y repose. Non-seulement il en

•i'IO

SPINOZA

vient à ne découvrir dans le monde qu'une création et un créateur; cette première division des clioses le gêne encore, et il cherche volontiers à grandir et à simplifier sa pensée en renfermant Dieu et l'univers dans un seul tout, in pareil système, quoiqu'il détruise l'individualité humaine, ou plutôt parce qu'il la détruit, aura des charmes secrets pour les hommes qui vivent dans les démocraties; toutes leurs halûtudes intellectuelles les préparent à le concevoir et les mettent sur la voie de l'adopter. Il attire naturellement leur ÎMagination et la fixe ; i! nourrit l'orgueil dr leur esprit et flatte leur paresse (1). »

On ne saurait s'y tromper. Ce n'était pas sans tristesse que lïdoquent publiciste cousignait ces réflexions. Le panthéisme lui semblait un mal très-grave, et il le signa-

(1) Tocciiu'villc, Delà Démocralie en Amérique, t. Il, cliap Mil, p. 33.

lait comme un danger public, qu'il était urgent de conjurer. « C'est contre lui, conrluait-il, que tous ceux qui restent épris de la grandeur de Fliomme doivent se réunir et combattre (1). f>

D'où vient pourtant qu'à cette heure, ce mal est si peu senti et ce péril si négligé, quoique permanent? D'uù vient surtout (]m\ tandis que l'Allemagne désabusée se «lélache de plusen plus du Spinozisme et du panthéisme, piur se tourner vers le monde de la conscience, pour revenir au spiritualisme, pour continuer en un mot la vraie science que fondent les données du sens <M)inmun, qu'éclaire l'histoire, que précise et 'iveloppe la réflexion (2): d'où vient qu'il

(1) Tocqueville, De la Dcmocratir, elc, t. U, chap. viii, p. 33.

(2) Pendant un vovage que je faisais, il y a quelques tiiinres, on Allemagne, je demandais, à Bonn, an Nestor de l'ênidiiion philosophicpie allemande, au rcspeclaMe et aiiii.ilde M. lirandis, quel était, pour lors, le système dominanl

SPINOZA

se manifeste en France une sorte de renaissance du Spinozisme et du panthéisme? Sans doute on répudie hautement quelques-unes des suites les phis déplorables du Spinozisme et du pantliéisine.

Mais si Ton en maintient les principes, que valent ces protestations? Sans doute on affecte de se réfugier dans une métaphysique dont on nie qu'elle soit identique au Spinozisme et au panthéisme. Mais si l'on rejette un Dieu créateur, si Ton change finalement la métaphysique en physique, que signifient ces dénégations?

dans îes Uiiiversitcs le iâ Confeuléiation Gemiaiiique. « Aucun système n'y domine, me répondit, après quelque hésitation, l'éminent exégète d'Aristolo, aucun. Ou, en somme, est-ce peul-(Mre la docliine dllerbart qui prévaut en ce moment. » Ni mes observations personnelles, ni les publications les plus connues de l'Allema-ne, si on excepte d<"s ouvrages de physiologie, ne coniredisent celte appréciation. C'est ainsi quàGnniingue, j'ai Irouvéun philosophe, dont la réi.uiation s'établit chaque jour davantage, M. Lolz, expressément attaché aux traditions leibniziennes.

Ceux qui, de nos jours, sous prétexte et avec le désir d'avancer la science, renouvelant le panthéisme Spinoziste, qu'on l'appelle naturalisme ou positivisme, peu importe, s'épi'ennent des dires de M. Darwin (1), de M. Biichner (^2), de M. Charles Vogt, ou de M. Moleschott (3), savent-ils ([u'ils travaillent à restaurer les basses et ineptes théories de Maillet, de d'Holbach, de ha Metirie, de Broussais? Le savent-ils? — Ceux qui, de nos jours, sous prétexte et avec le désir d'élargir les cœurs, de dissiper les ténèbres qui couvrent les inteUigences, ramènent toute l'anthropologie à la physiologie,

[\) De V Origine dcses})è(Ys, on des Lois du progrès chez les êtres organisés, trad. de l'anglais par mademoiselle Clémence Hoyer; 1862, in-12.

(2) Force cl Matihr, trad. de l'allemand, par L.-F. Gumper; 1863, in-12.

(3) Personne n'ignore que M. Moleschott, auteur de nombreux écrits de chimie et de physiologie, compte, à côté de M. Charles Vogt, parmi Is chefs de Técole matérialiste eu Allemagne.

SIM.VOZA

SPINOZA

3'; ■ \ Il

vit

réduisent toute recherche à rempirisme, confondent toute religion avec la superstition, se doutent-ils qu'ils poussent le monde, autant qu'il est en eux, à un brutal égoïsmc, à la décadence, à la barbarie'^ S'en doutentils? Ou bien , croient-ils parler et écrire pour uneplanète déserte? — Ceux, enfin, qui, do nos jours, sous prétexte et avec le désir d'émanciper les volontés, se portent les champions d'une morale qu'ils nomment indépendante, soupçonnent-ils que ce qu'ils prêchent, c'est l'esclavage des sens, l'eni^ pire de h force, et que tous leurs discours n'aboutissent qu'à une équivoque? Oui, il y a une morale indépendante, si on entend par là qu'il y a des lois morales qui, se rencontrant cliez tous les peuples, dans tous les temps, dans tous les pays, sont ainsi indépendantes non pas seulemeni de telle ou telle école, de tel ou tel svs tème, ce n'est pas le point du débat, mais

de telle ou telle doctrine, de telle ou telle discipline religieuse. Il en est, effectivement, sous plusieurs rapports, de ces lois morales, comme des lois de la gravitation, ou des lois de la géométrie. Elles sont chose de fait et tiennent au fonds même de la nature humaine. Mais, qu'on y prenne garde! Entend-on que ces lois morales ([ui se révèlent à nous ont en nous leur raison d'être ; que d'une manière nécessaire elles ne reportent pas l'esprit qui les conçoit à l'idée d'un Dieu moral ; que cette idée d'un Dieu moral n'exerce sur l'appUcation de ces lois aucune influence? Xon, il n'y a pas de morale indépendante. La morale dépend logi- (luemeat d'une religion; et, pratiquement, comment contester que les degrés d'excellence de la morale dépendent des degrés même d'excellence des doctrines ou des disciplines religieuses? Quoi! les lois de la gravitation nous élèvent irrésistiblement à

SPINOZA

SPIXOZA

'Il

i'idée de celui « qui lança les planètes sur la tangente de leur orhile (1) ; » les lois de la géoniélrie, à l'idée d'un éternel géomètre (2), et les lois de la inorale ne nous élèveraient pas à l'idée d'un Dieu morali « El cœluri\ cl vîrdis; » — « Deux choses, écrivait KanI, remplissent Fâme d'une admiration et d'un respect toujours renaissaids et qui s'accroissent à mesure que la pensée y revient plus souvent et s'y arrête davantage : le ciel étoile au-dessus de nous, la loi morale au-dedans. Je niai pas besoin de les chercher et de les deviner comme si elles étaient enveloppées de nuages ou placées, au delà de mon horizon , dans une région inaccessible; je les vois devant moi et je les rattache immédiatement à la con-

(I) J.-J. Uousseaii, Profession de foi du Vicaire Savoyard.

,2) a Gcomclrin, ccrivail Kéi)ler, menti divinœ coœterna, quid iUco? ipse Dciifi. »

science de mon existence (1). » Or, les voir n'est-ce pas voir Dieu, et, par un acte de religion, les rattacher immédiatement à Dieu? D'ailleurs, entre les lois physiques et mathématiques et les lois de la morale ou la loi morale, quelle différence ! Le physicien peut calculer les lois de la chute des graves, l'astronome les lois (jui assurent l'équdibre des cieux, sans penser actuellement à Dieu, (lue néanmoins ces lois supposent. Car ces lois s'appliquent à des objets qui lès subissent fatalement. Toute autre est la loi morale. Ah! je ne le nie point. La nature humaine, qui, aussi bien, ne saurait se soustraire entièrement à ses lois, s'honore souvent par ses inconséquences; et sans penser actuellement à Dieu ou même en s'efforcant de méconnaître Dieu, il advient que des hommes acceptent librement les prescrip-

(i) Mélhodolooie de la raison pure pratique. Conclusion; trad. de M. J. Banii.

SPINOZA

lions les plus essentielles ou les plus délicates du la morale. Toutefois, dans cette liberté, et chez les âmes les mieux trempées uu les plus pures, que de défoillances, dr manquemeiils, d'evariMissements ! Quels tjrans que les passions! Quelle violence que riiabitude, et combien ne nous est-il pas indispensable, afin de contenir notre liberlc tour à tour et de la soutenir, de penser à un Dieu qui infailliblement sanctionne le mérite et le démérite! C'est pounjuui Rantne consentait pointa séparer de la conception d'un Dieu qui juge la conception de ï impératif calégorique que lui imposait une analyse complète de rentendement (I).

(c La loi morale, comme condition formelle imposée par la raison à l'usage de notre liberté, écri\ait le philosophe de Kœnigs-

(l) Critique de la raison pratique. Du Concept du souverain bien, v. V Existence de Dieu comme postulat de la raison pure pratique.

berg, nous oblige par elle-même, sans dépendre de quelque fin, comme d'une condition matérielle; mais, en même temps, elle «lélermine à priori un but final auquel elle nous oblige do tendre, et ce but final est le souverain lûen possil)le dans le monde par !a liberté.

a }Jais ces deux conditions du but final qui nous est assigné par la loi morale (le bonheur et la vertu) nous ne pouvons, avec ioufe raison, nous les représenter réunies, conformément à l'idée de ce but final, par (les causes purement naturelles. Le concept delà nécessité pratique delà fin proposée à nos facultés ne s'accorde pas avec le concept théorique de la possibilité physique de la réalisation, si nous ne lions à notre liberté une aulre causalité (intermédiaire) que celle de la nature.

« Il faut donc que nous admettions une cause morîde du monde (un auteur du

SPINOZA

monde) pour pouvoir nous proposer un but final, conformément à la loi morale ; et, autant ce but est nécessaire, autant (dans le même degré et pour la même raison) il est nécessaire d'adipeltre qu'il y a un Dieu... « Qu'on suppose donc un honnêle homme (comme Spinoza par exemple) (1 ) fermement convaincu qu'il n'y a pas de Dieu, et qu'il n'y a pas non plus de vie future (puisque l'objet de la moralité se trouve enveloppé dans la même conséquence) ; comment jugera-t-il de la destination intérieure que lui assigne la loi morale, qu'il révère dans ses actions? Il n'attend de l'accomplissement de cette loi aucun avantage ni dans ce monde ni dans un autre; il veut, au contraire, accomplir d'une manière désintéressée le bien que cette sainte loi propose à son aclivité. Mais son effort est borné; et,

(l) Celte paienlhèse, (jul est de Kant, a été supprimée dans l'édition de Uosciilvrnnz.

SPINOZA

s'il peut trouver cà et là dans la nature un concours accidentel, il n'en peut jamais attendre une concordance régulière et constante (comme sont et doivent être ses maximes intérieures) avec le but qu'il se sent pourtant obligé et entraîné à poursuivre. La fraude, la violence, l'envie ne cessent pas de l'entourer, bien qu'il soit honnête, paisible, bienveillant; et les honnêtes gens qu'il rencontre ont beau mériter d'être heureux, la nature, qui n'a point égard à cette considération, les expose comme les autres animaux de la terre à tous les maux, à la misère, aux maladies, à une mort prématurée, jusqu'à ce qu'un vaste tombeau les engloutisse tous ensemble (honnêtes ou malhonnêtes, n'importe), et les rejette, eux qui pouvaient se croire le but final de la création, dans le gouffre de l'aveugle matière d'où ils étaient sortis. — x\insi, cet

homme de bien devrait abandonner comme

je.

SPINOZA

absolument impossible ce bu! ([u'il avait et qu'il devait avoir en vue dans Faecomplissement des lois morales; ou, s'il veut rester fidèle à la voix intérieure de sa destinée morale, et ne pas affaiblir le respect que lui inspire immédiatement la loi morale, en tenant pour iinpossilde le hul final idéal qu'elle exige hautement (ce qui ne peut manquer de porter (|uelque atteinte au sentiment moral), il faudra, ce qui est possil)le, puisqu'il n'y a pas là du moins de contradiction, qu'au point de vue pratique, c'est-àdire pour se faire un concept au moins de la possibilité du but final qui lui est moralement prescrit, il reconnaisse l'existence d'une cause morale du monde, c'est-à-dire de Dieu (I). o Je tiens pour excellentes des preuves de

(i) Criliqur au jnf}mpn1\ Dnuihur partie, Méthodoloijk du jugement tciéolû(jHiue\ §86; Ue la preuve moraU de l'ejtislence de bien ; Irad. de M. J. Baiiii.

SPINOZA

l'existence de Dieu, où Kant ne voit qu'un idéal, c'est-à-dire un concept vide delà raison pure, Je n'en reconnais pas moins, avec Kant, la valeur de la preuve morale de l'existence de Dieu, et, avec lui, j'estime que la morale qui ne relève pas de l'idée d'un Dieu personne ; que la morale qui, à ce compte, ne dépend point d'une religion, n'est plus qu'une affaire de coniplexion, ou une suggestion de l'intérêt. Car, si l'idée de Dieu ne la supporte et ne l'autorise, toute idée morale n'est guère qu'une abstraite et frustratoire conception de l'esprit. Or, ces conséquences odieuses, que les défenseurs de la morale indépendante répudieraient certainement, ces conséquences odidises lessoupconnent-ils?

Ueconnaissons-le. Les générations- contemporaines sont animées d'une double passion, de la passion de la liberté et delà passion du progrès. Quels que puissent être

il \i

SPINOZA

les mécomptes de la liberté, elles veulent penser librement, se persuadant non à tort que de la libre pensée résulte tôt ou tard la libre vie. Quelque glorieux que soit le passé, elles ne consentent point à s'immobiliser dans le passé, mais tiennent à honneur et à devoir d'augmenter l'héritage qui leur a été transmis. Et sans contredit, ce sont là de magûaiiimes insliiicls et de louables élans.

Quant à moi, je ne laisse à personne le droit de professer un respect plus entier que le mien pour la sincérité des convictions; de priser plus haut que je ne fois la liberté de pensée, ni d'éprouver plus de reconnaissance que je n'en ressens envers tous ceux qui ont redressé ou affranchi, mais non pas faussé ou dévoyé la conscience humaine.

Ni les périls de cette liberté, ni l'ambitieuse intolérance qui s'abrite trop souvent sous son nom chez les fauteurs les plus déclarés

de la tolérance, ne peuvent me porter à méconnaître ou à répudier ses bienfaits : car, cette liberté, c'est l'âme même. Et de notre temps, après des vicissitudes, dont, à coup sur, il n'y a pas Heu de craindre le retour, cette liberté, ^dans l'ordre de la spéculation ou dans le domaine de la conscience, n'est-elle pas absolue? S'ensuitil néanmoins que cette liberté doive être effrénée, et afin de repousser ou de prévenir toute contrainte, faut-il décHner toute autorité? En d'autres termes, la liberté de pensée ne doit-elle pas trouver, je ne dirai point (Spinoza lui-même repoussait cette énormité), je ne dirai point dans le pouvoir civil, qui règle la police, mais qui ne saurait commander les croyances, lesquelles, aussi bien, ne se commandent pas; je ne dirai pas davantage dans un pouvoir ecclésiastique, puisque nous sommes sur le terrain de la pure raison; mais, du moins,

SPINOZA

dans la nature des choses, avec ses limites, d'inviolables lois? Considérez les sciences physiques. La destinée de Roger Racon, le sort de Galilée, par exemple, attesleni assez qu'elles ont eu aussi leur période do servitude. Cependant, pour être, grâce au ciel, depuis des années, en pleine possession d'elles-mêmes, ces sciences, dans leurlihro recherche el leurs hypothèses les pins léméraires, n'ont point cessé de s'appuyer sur la base solide des faits ; et cet attadiement à la réalité a été la condition même de leurs conquêtes. Combien de fois, au contraire, n'est-il pas arrivé (jne la liberté de pensée en philosophie ne s'est tratluite, soyons net, que par la liberté de la déraison ? On ;i défiguré l'homme, au lieu de le preufhv tel qu'il est; à l'observation sérieuse de la vie on a substitué je ne sais quelles rêveries confuses, malsaines, inapplicables; en faisant de toute métaphysique un jru lal)orien-

SPIXCZA

sèment frivole de l'esprit, on a décrié, s'il pouvait l'être, l'usage le plus relevé de la raison. Une liberté sans règle a lini par de- \r' " une liberté sans objet, et la plupart .lommes, et qui pensent, se sont dé-

arnés avec dédain , parfois même avec inépris, d'une prétendue science de la nature humaine, (jui n'offrail rien de commun avec la nature humaine.

D'autre part, qui n'applaudirait à la passion du progrès? ou le moyen de ne pas croire àla vérité, à la sainteté du progrès? 11 en est manifestement de l'humanité, comme des individus. S'améliorer par l'éducation, (ju elle se donne à elle-même, voilà la fin dernière de son existence, el l'histoire témoigne (jue, nonobstant les tejjips d'arrêts ou même les catastrophes, tel est elléctivement le but vers lequel elle avance. Si le progrès n'est pas continu, le progrès est constant. Mais d'autre part, comment ne point dégager des inter-

SPINOZA

SPIXOZA

prélationsqui en pervertissent le sens, cemot sonore de progrès, l('(]uel, à notre époque, est presque devenu un mot de ralliement? Peut-on se flafter notamment d'accomplir quelque progrès, de servir en quoi que ce soit les intérêts ia présent ou la cause de l'avenir, si on se borne à ressusciter par des sophismes ingénieux et des habiletés (le langage, des aberrations cent fois réfutées? Considérez de nouveau les sciences physiques. En quoi consistent leurs incontestables progrès? N'est-^e pas à accroître sans cesse le nombre de ces inventions ou de ces découvertes, qui apparaissent d'abord comme autant de paradoxes jetés en déli à l'habitude et à ropinion, mais qui bientôt s'imposent aux plus rebelles ou aux plus pusillanimes par leur certitude irréfragable el refficacité merveilleuse de leurs résultats? Ces découvertes et ces inventions, toujours continuées, ont changé la

face du monde. Et certes, il n'y aurait ni assez de pitié, ni assez de risée pour quiconque tenterait aujourd'hui de ramener les astronomes au système de Ptolémée, ou les chimistes aux théories de Van Helmont. Il n'en va pas de même en philosophie. Sans doute, en dépit des contradictions ou des excès, et précisément parce que le progrès est la loi de l'esprit humain, la succession des doctrines enfante une doctrine qui progresse; et, à travers le limon des âges, se déroule, suivant la belle remarque de Leibniz, un courant perpétuel et pur de philosophie, « perennis quœdam philosophia (1) ». Mais que d'ennuyeuses et fâcheuses restaurations d'un passé qui aurait dû ne plus être (ju'un instructif souvenir! Que de vieilles erreurs, saluées comme autant d'intronisations de la vérité ! Que d'in-

(i) Dutens, t. v, p. 13; Lettre UI, à M. Remond de Montinort, 17U.