II

renient logique, Taulre si littéraire, dans leur fin même, quelle différence! Chez Spinoza, c'est l'abolilion de la conscience, et parnji la dissolution de la machine qui subitement se détraque, l'évanouissement de ce qu'on appelle l'àme, et sa dissipation dans ce (ju'on appelle le grand lout. Espérance, amour, bonheur sont, dès lors, des termes vides de sens. Tout est consommé, et l'individu qui a disparu, qu'est-il autn; chose que la molécule distincte un instant à la surface de l'insondable abîme? Chez Pascal, c'est la permanence de la personne, vivant de sa propre vie, soutenue par de^ certitudes, confiante en la miséricorde du Très-Haut, franchissant avec allégresse le passage qui donne accès aux divines régions de la vérité, de la beauté et de la vertu. S'il est impossible, en un sujet semblable, de s'exprimer autrement que par des images, qui ne prélèrerail aux images naturalistes,

que nous suggère Spinoza, les images humaines que nous offre Pascal? Ou faut-il que la panique de l'anthropomorphisme nous fasse décliner ce qui convient à l'homme, pour accepter ce qui ne convient qu'à l'animal, à la plante, à la pierre ou au flot?

Il y a d'ailleurs chez Spinoza deux traits de caractère qu'on me paraît d'ordinaire trop oublier : c'est sa prudence et c'est son orgueil. Les Épicuriens voulaient que leur l/ sage, au lieu de dédoubler, de multiplier son tre, de le répandre sur toutes choses, de le rendre vulnérable en quelque façon par lout l'univers, se resserrât, se repliât en soi-même, seréduisK, autant que possiI)le, à l'état d'un alome ignoré, noyé dans Fimmensilé du vide. Par nécessité autant que par inclination , c'est le type qu'a réalisé Spinoza. Caiite est sa devise. D'autre part, à la prudence de l'Éj)icurien s'allie chez Spinoza l'orgueil du stoïcien. [I mena une

SPINOZA

vie fort retirée, cela est incontestable ; il était d'une humeur commode, j'en crois sur parole ceux qui Pont approché; il ne consentit point, par précaution, mais aussi par haine de l'esprit de secte, à mettre son nom à ses ouvrages, le fait est certain (I). Mais quelle imperturbahleconfiance en soi-même ! Quel violent mépris de toute tradition ! Quel large dédain du sens commun! Ni Platon, ni Aristole, ni Socrate no lui sont de rien (2). Les doctrines de Descartes et de Bacon lui semblent grosses d'erreurs (3). En définitive, quoiqu'il déclare ne point oublier qu'il

(!) BriidiT. t. l, p. 151, Ex prniationc cdiloris B. It. S. operumposlhumorinn. a Paulo anle obitiim auclor expresse peliit, ne nomcn suura Elliica*, cujus imprcssioneni niandrthat, priFfigereliir. Cur autcm prohlbneiil, nulla allia, ut quitlem vkletur, ratio ost, quani quianioluit ul disciplina ex ipso liaberet vooabuluin. »

{rid, t. li,p. 321, Eftistola LX. 1674. « Non imilluui apuil me auclorilas Plalonis, Aristolelis ac Sooralis valcl. ))

(3) /(/.. iind., p. \U}, Kpistola II, Oldnilnirnio. Sept

SPINOZA

est homme et ainsi sujet à se tromper (1), il prétend ne relever que de lui-même. Son esprit n'est-il pas une des expressions de rinffiillible esprit?

Aussi bien, ce dernier trait de caractère se réfléchit pleinement dans le dessein que Spinoza s'est proposé, et dont il importe do pénétrer le fond. Ce sera tout ensemble •léterminer les sources de sa philosophie,

KiTl. « Pelis a me quosnam errores in Carlesii et Baconis pliilosopliia ohservem :

Prinius et niaximus est, qiiod tani longe a cognitione pi'ima' causai et originis omnium rerum aberrarint; 2' quod verara naturam humanœ mentis non cognovennt: 3° quod v.M-am oausam errons nunquani asseculi sint. );

(1) Bruder, f. lïl, p. 271, Traclalus Iheolofiico-polilicus, <\ip. XX, 47. (( Scio me hominem esse et errare poUiisse iK' autem errarem seculo curavr, et apprime, ut quidqui.'l scriberein, legibns palria', pielati bonisque moribus oniiiiiio responderel. »