Point du jour du 22, IV, p

« non catholiques » à tous les emplois, dont nul ne prévoit les conséquences lointaines. L’édit de 1787 excluait les dissidents des municipalités. Virieu déclare inutile de spécifier. Roederer parle pour les comédiens; Stanislas propose un décret sur l’éligibilité sans distinction de culte ou de profession : on ne trouve pas qu’il y ait lieu à délibérer. D’aucuns s'inquiètent des Juifs qui « ne se croient pas citoyens », affirme Reubell, Alsacien bien informé; il ajoute que son collègue les exclut en réservant les emplois aux citoyens actifs. Notre homme bondit à la tribune, relève le gant, se dit prêt, quand on le voudra, à prouver que les intéressés jouissent du droit de cité. Reubell fait tête : le duel est remis au surlendemain, car il faut changer de président. Le caractère de Reubell fait présumer que la lutte sera chaude : incapable de faire et de demander grâce, l’adversaire de Stanislas pourra être vaincu, mais pour lui faire quitter l’arène, il faudra l’en chasser. Quelles raisons va-t-il fournir ? À parler contre les droits de l’homme, si éloquent qu’on soit, on risque de ne passer que pour rhéteur ou sophiste”. Camille Desmoulins opine en faveur de Clermont-Tonnerre

« Ne serait-ce pas en effet le comble de l’absurdité, si avec la quittance du marc d’argent, il fallait encore justifier d’un prépuce ?.….. Il paraît que le congrès va arracher toutes ces haies de division entre le prêche, la synagogue et l’Eglise. Si M. de Clermont-Tonnerre n’avait employé son talent qu’à proposer de pareils décrets, sa réputation ne serait pas aujourd’hui si équivoque. Encore deux ou trois motions semblables et je lui donne l’absolution. Il ne faut jamais désespérer des gens d’esprit, avec lesquels il y a toujours de la ressource“. »

Quand Stanislas relira, en 1791, le discours qu’il va prononcer le 23 décembre, il reconnaîtra qu’il s’est laissé aller à l’exagération des principes, que les convenances morales — et on ne doit jamais les négliger en politique — excluent le bourreau, les comédiens pour leurs mœurs actuelles, que la corruption générale ne réformera pas de sitôt.

I a senti ces vérités en parlant, mais il croyait les Français assez sages pour distinguer le droit du‘fait et admettre des principes, sauf à ne les appliquer qu’avec réserve. Il ne pensait pas qu’un acteur dût faire bientôt partie du corps électoral, ni que la multitude des spectacles aggraverait le danger. Il reconnaîtra cette confusion d’idées qui lui faisait attacher une note d’infamie à la privation des droits politiques, per-