Révolutions de France et de Brabant, n° 5, p

suadé qu’il était de cette vérité que « tout homme vivant sur un sol doit être citoyen. » Cela n’est ni exact ni possible, bien que paraissant inclus dans la déclaration. Mais l’usage et la raison pratique ne donnent droit de cité « qu’à ceux dont l'influence n’est dangereuse ni pour la liberté, ni pour la sûreté, ni pour la propriété, but de toute association ». Ainsi les citoyens « passifs >» ne sont pas notés d’infamie. Et, singulière inconséquence, l’orateur persistera dans cette pensée que les « cultes » ne doivent pas priver des droits, ni le métier d’acteur, en s’y prenant autrement : mais le bourreau ne peut avoir de droits civiques”. C’est qu’en 1791 les richesses « excessives » du clergé sont loin. Quant au bourreau, il attend le moment d’entrer en scène.

Mais, le 23 décembre 1789, il ne s’agit pour Stanislas que d'appuyer les réclamations de non-catholiques écartés, en divers lieux, des élections par des préjugés solides, comme aussi les doléances de certains « corps de métiers ». Ou il y a des professions nuisibles dont on doit réprimer l'exercice, ou il n’y en a pas : et alors il faut admettre tous les métiers en légiférant au besoin. Ou encore certaines circonstances peuvent décrier des professions : les abus corrigés, il sera inutile d’ « arracher l’arbre qu’il est possible de redresser ou de greffer ». Rapprocher le bourreau des comédiens fait rougir : mais les adversaires de tous ces gens sont seuls coupables. L’avant-veille, pendant la lecture du projet de décret, Roederer a défendu les comédiens; un autre s’est exclamé « Et le bourreau ? » Clermont-Tonnerre, affligé de ce mot, mais raisonnant juste et suivant son principe, a dit : « Oui, et le bourreau. > La motion ajournée de Guillotin et ce qu’un comité de législation criminelle pourra proposer enlèveront à l’exécution son infamie. Le préjugé, attaché surtout à des formes, disparaît souvent avec elles. Il suffit de faire du bourreau un agent moins immédiat et de changer la pénalité : les supplices militaires ne flétrissent pas les soldats ‘qui s’en font les instruments. Ces moyens supposés illusoires, il faudrait encore être vrai : « Ce que la loi ordonne est bien. » Stanislas en paraît convaincu. L’exécuteur n’est qu’un agent : sa punition légale serait injuste. Maury répondra que le métier de bourreau étant involontaire, ce langage de la loi : « Fais cela, et si tu ne le fais pas, tu seras infâme », ne vise personne en particulier. Mais est-il plus juste de dire :