Recueil, II, 211 et suiv. Cf. B. N. Le

qui prétend se fonder sur des faits, sur l’histoire, va-t-il arracher l’auditoire à l'idéologie ?

Robespierre veille : il n’y a qu’une question et non trois. Les comédiens souffrent de préjugés, les Juifs de calomnies; ceux-ci, désavilis, se montreront bons et honnêtes « quand ils pourront trouver quelque avantage à l’être. »

La Fare, l’évêque libéral de Nancy, voit les Juifs de près : ce sont des hommes, mais des étrangers, sans valeur pendant cent huit jours de l’année ! Ils ont rendu service en Lorraine : on voulait piller leurs biens, en septembre dernier, on les accusait d’accaparer le blé, de trop s’enrichir et s’étendre, d’acheter les plus belles maisons, et bientôt toute la ville. Un des séditieux a dit au prélat : « Si nous venions à vous perdre, nous verrions un Juif devenir notre évêque. » La Fare veut confier à un comité les lois concernant ce peuple.

Du Port intervient en faveur des principes, vainqueurs déjà sinon complices des intérêts. La nation juive, dit-il, vient comme toute autre demander les droits civiques : il faut lui faire accueil. Nos lois seules, voilà ce qu’ils devront observer : les leurs nous indiffèrent. On invoque les mœurs, hostiles à certaines candidatures. Elles empêcheront peut-être ces candidatures de réussir, mais elles leur permettront de se poser. Et le parlementaire lance une motion à laquelle Stanislas se rallie : « On ne pourra opposer à aucun Français, pour être citoyen actif ou éligible, aucun motif étranger aux décrets de l’Assemblée. — Mais c’est déjà délibéré, objecte Cortois de Balore, évêque de Nîmes. — Alors, réplique Clermont-Tonnerre, il faut dire qu’on n’adopte que parce que le principe est déjà décrété. >» Brunet de La Tuque relit sa motion du 21 fondée sur le mot « non catholique ». Notre député demande le vote par appel nominal. Une majorité de cinq voix rejette la proposition Du Port.

La presse et les témoins commentent les débats qui se poursuivront le lendemain. Duquesnoy accuse la rédaction de Stanislas, vicieuse en elle-même, puisqu'elle suppose du doute sur le sujet.

« Ses faiseurs ont voulu y faire nommer expressément les Juifs. Cette maladresse a beaucoup nui à la question. Tel homme qui l’eût laissée passer si elle avait été exprimée d’une manière vague et générale, qui ne se serait même pas aperçu de la latitude qu’on voulait lui donner, s’y est opposé quand il a vu les détails. Le comte de Cler-

mont-Tonnerre……. a soutenu la discussion avec tout l’esprit qu’on lui connaît, toute l’adresse, toute l’assurance et la facilité qu’il sait mettre

en usage au besoin, avec cet agréable charlatanisme qui lui est familier et qui ne sied guère qu’à lui°. »

Mirabeau est plus dur :

« Nous n’avons pas de doute sur la candeur de M. de Clermont-Tonnerre, sur la sincérité avec laquelle il s’est porté à réclamer en faveur des protestants de France l’admissibilité à tous les emplois; mais on conviendra qu’il n’était pas adroit de lier ainsi la cause des opinions religieuses à celle des professions, et de confondre ainsi dans une même catégorie le citoyen qui adore Dieu suivant sa conscience avec celui qui s’attache volontairement à des professions que des préjugés, mal fondés sans doute, ont flétries dans l’estime publique. S'il était indispensable de prononcer l’admissibilité aux emplois sans égard pour la différence du culte, une décision du même genre, quant à la différence des professions, n’était point du tout nécessaire. Car dans le premier cas, il y avait une loi subsistante à combattre, qui semblait avoir reçu une force nouvelle de l’article de la déclaration des droits. Rien de pareil dans le second cas : tant qu'aucune loi n’avait exclu personne de par la profession, il n’était pas besoin de loi pour déclarer qu'aucune profession ne pouvait exclure celui qui réunirait d’ailleurs toutes les qualités que le législateur avait exigées". »

Barère insiste sur l’observation du président à propos des comédiens : l’Assemblée ne les a-t-elle pas reçus à sa barre avec leurs dons patriotiques ? Clermont-Tonnerre lui-même ne leur a-t-il pas accordé, au nom de ses collègues, les honneurs de la séance, et sa réponse ne figure-t-elle pas au procès-verbal” ?

La discussion reprend le 24, veille de Noël; le prince Victor de Broglie, le grand homme du jeune club jacobin, se range derrière Du Port, en l’honneur des exclus, mais propose d’ajourner la question juive. Il est interrompu par la lecture d’une lettre de remerciements des Comédiens français, dont s’indigne l’abbé Maury. Clermont-Tonnerre appuie en partie la motion de Broglie. Reubell menace des pires événements en Alsace, si la motion est adoptée : la conduite des Juifs dans cette province leur a mérité, affirme-t-il, une haine séculaire. Mais Barnave montre ses droits de l’homme : contre ce mur tout se brisera. L’évêque de Clermont, François de Bonal, met à part les protestants, auxquels on semble plus sympathique. Beaumetz, comme Broglie, ajourne la question juive : il convient « de savoir ce que veulent les intéressés. » Quant aux comédiens, ils sont Français comme leur théâtre.