Courrier de Provence, n° 92, p. 11-12. S

18. V. Rôdeur français, n° 22, du 28 janvier, p. 316. M. d’Alméras ignore la participation de C.-T. M. G. Bord me dit que « tout le monde écrivait à Cagliostro ».

Le 30 novembre, M. d’Albert de Rioms, commandant la marine à Toulon, a chassé du port deux maîtres d'équipage qui portaient la cocarde tricolore. A cette nouvelle, la ville et l’arsenal s’agitent. Le 1* décembre au matin, une émeute éclate : il faut gracier les coupables. L’après-midi, autre échauffourée : M. de Bonneval est blessé. On accuse d’Albert d’avoir blessé un garde national, et Broves d’avoir commandé le feu aux troupes de la marine; on les emprisonne. Quelques jours plus tôt, M. d’Orville, du régiment de Dauphiné, a « provoqué » la garde nationale au moyen d’une cocarde noire; mis en prison, il est gracié à la demande des soldats citoyens eux-mêmes. Des bas-officiers de marine assurent le consul de Toulon qu'ils ne laisseront pas insulter leurs chefs. Le consul avise d’Albert, qui dénie toute importance à la question : le tumulte de la Révolution n’est-il pas apaisé? Le commandant recoit une députation de la garde nationale conduite par le consul et renforcée d’une nombreuse « canaille » qu’indigne la déclaration des bas-officiers. Cette foule accuse d’Albert d’avoir interdit la cocarde tricolore aux travailleurs du port. Malouet, qui voit 1à deux affaires différentes, et connaît son Toulon d’intendant, demande à l’Assemblée réparation pour le chef lésé. On ajourne, on informe, on attend les envoyés toulonnais.

Le 15 décembre, une escarmouche oratoire lance Malouet contre Ricard, député « patriote » du grand port, où d’Albert est généralement estimé pour sa bienfaisance et ses talents militaires. Le ministre Saint-Priest a envoyé un ordre de mise en liberté : mais qui donc, en décembre 1789, prend au sérieux un ordre ministériel ? La mairie de Toulon veut un décret du Manège, les inculpés ayant été arrêtés à la clameur publique. La clameur publique, tout est là !

Ce même 15 décembre, un décret libère les officiers. Dans un mémoire, d'Albert affirme n’avoir agi que parce qu’il était mécontent des deux renvoyés et désireux, vu l’effervescence dans l’arsenal, de faire respecter son autorité. Il raconte son odyssée. Le 30 novembre au soir, le consul Roubaud est venu l’engager au pardon; au nom de la discipline, lui-même a refusé de céder, invoquant l’insubordination régnante; le lendemain matin, une délégation municipale l’a entraîné hors l'arsenal afin de lui parler; sorti-avec ses officiers, il a trouvé une foule hostile qui l’a insulté en le suivant à son hôtel, où le consul a renouvelé sa demande. Il a résisté, ne voulant agir par faiblesse; il a cédé enfin, mais mandé sur l’heure cent

matelots canonniers pour maintenir l’ordre, ce qui a déplu à Roubaud, empressé du reste à promettre des mesures de sauvegarde. Les canonniers rentrent ; les pierres volent, au grand dam des vitres. Deux compagnies de gardes nationaux : laissent malmener en place publique ‘des officiers de marine. Bloqué, assailli par des volontaires que leurs chefs ne peuvent contenir, d'Albert est entraîné à l’hôtel de ville, emprisonné avec quelques-uns de son état-major : consul et municipaux jouent l’indignation..….. et doublent la garde des cachots, après avoir refusé de proclamer la loi martiale.

Les captifs reconnaissent la bonne volonté des officiers de milice; mais que peuvent ces braves gens sans autorité sur leurs troupes ? Et le naïf d'Albert se demande ce que deviennent les droits de l’homme !

Au Manège, on confie le rapport de l'affaire à Castellane, libéral à l’eau de rose, que la violence effraye. Le 2 janvier 1790, le Toulonnais Ricard défend la municipalité, Malouet rejette les fautes sur ceux qui « ont égaré le peuple », Maury plaide pour le commandant de la marine. Le 15, Champagny en fait autant; on l’applaudit; il réclame un blâme à la garde nationale de Toulon, qui trouverait facilement des imitateurs si elle conservait l’impunité. L’impression de ce discours est décrétée.

Le 16 au matin, Ricard répond. On demande à qui obéir? A la loi et au Roi parlant en son nom. L’orateur raconte les événements. En juin déjà, les cabaretiers du port se sont agités, M. de Béthisy, alors commandant de la marine, ayant emprisonné leurs syndics. Son successeur, M.Du Luc, a calmé l’effervescence. Puis on a vu arriver M. d’Albert, qui a inquiété par des mesures militaires prises dans larsenal, mesures imprudentes au dire de Ricard, qui propose un ordre du jour d'approbation aux municipaux et à leurs gens. Le duc de Liancourt invoque les difficultés inhérentes à un changement de régime, défend l’inculpé, « un soldat, habitué à commander », reconnaît que la méfiance du consulat toulonnais est assez naturelle, vu la situation, plaide les circonstances atténuantes pour tous, et veut acquitter d’Albert en renvoyant cette histoire à l'exécutif.

« Oppression ! » proclame Robespierre, prompt à incriminer les principes réactionnaires des officiers : il l'avoue, l'événement ne regarde pas l’Assemblée, mais ces incidents concomitants, à Toulon, à Brest, à Marseille, sentent le complot. Acquitter d'Albert, c’est blâmer le peuple et ses élus.

Clermont-Tonnerre croit « servir la patrie, en défendant avec force ceux qui l’avaient défendue avec honneur ». Il va se ranger à l’avis de Champagny, compléter l’information ten-

“dancieuse de ce Ricard qui rend une élite responsable des troubles. Le 4 mars, on a brûlé le château de M. de Forbin à Sollier; le 24, les municipaux Lentier et Baudin ont pensé périr; l’évêque a dû quitter la ville. Emeute de pain cher, émeute à la Seyne, réprimée par M. de Coïincy, émeute partout, et partout désordre, que le départ de ce dernier gentilhomme a augmenté, de l’aveu du député toulonnais ! Le 27, les cahiers du Tiers réclamaient la remise à la « journée du Roi » des travaux de l’arsenal. Le 15 avril, paysans et marins s’attroupent contre le régiment de Dauphiné parce que le consul de la Seyne a voulu rétablir le droit de piquet : voilà quatorze prisonniers à la Grosse Tour. Tel est le calme cher à Ricard, et que Béthisy a troublé. Stanislas cite les délibérations du conseil de ville du 23 juillet, le discours où le municipal Eynaud vantait les mesures de clémence obtenues par l’intervention de Béthisy, d’Albert, qui apaisa l’émeute du 23 mars, du marquis de Mac-Mahon et du comte de Baschi, colonels des régiments de Dauphiné et de Barrois : de grands coupables, en vérité !

Que reproche-t-on à d'Albert ? D’avoir voulu abriter dans l'arsenal, en cas d’émeute, les familles des ouvriers. Celles-ci crient qu’on va les égorger; la ville fait chorus, on répand le’projet d’un bombardement : tout excite le port. D’Albert s'offre aux coups des mutins, leur rappelle ses bienfaits, leur demande le service de défendre l’arsenal : on lui en fait un crime. L’indiscipline régnante nécessitait cette mesure. — Mais il y a l'affaire de la cocarde : l'officier mis aux arrêts a été gracié à la requête de la municipalité. Le nommé Utic a fait signer à ses camarades, les bas-officiers de marine, une décision portant qu’ils défendraient leurs supérieurs de toute insulte. Le conseil de ville reconnaît la correction de ces gradés à son égard ; d’Albert les approuve, maïs, par crainte de troubles, annule leur résolution. Et le fait de la cocarde est nié : M. d’Orville parle d’un vieux chapeau de chasse orné d’un ruban noir, long de sept aunes selon Ricard, avec une petite cocarde tricolore sur le nœud. Le porteur de ce couvrechef a été arrêté, insulté par la sentinelle et les volontaires, au mépris de leur consigne. Le chef de poste du régiment de Barrois a défendu la victime, d’où fermentation, arrestation de l’homme au chapeau, la sentinelle demeurant

impunie. Les officiers sont excusables de faire appel à l'esprit de corps contre une pareille injure. — N'oublions pas que Clermont-Tonnerre combat l'esprit de corps ! — Mais la coalition s’est bornée aux bas gradés des canonniers : il s’agit non d’un délit contre la nation, mais d’une peccadille militaire, commise par une assemblée paisible de citoyens que la nation ne saurait laisser insulter. On parle de signatures extorquées; les témoignages des signataires sont suspects; on juge criminelle la complaisance de ces soldats pour leurs chefs; on ne les interroge qu’après la « catastrophe », quand opinion est faite. On dit que l’Assemblée a provoqué la délibération en cause : c’est mal connaître son caractère. Le commandant de la marine ne saurait mentir en écrivant qu’il n’a connu la décision des canonniers qu’après coup. En tout cas, il l’a révoquée : puisque l’ordre règne, l'affaire est enterrée. F

Stanislas revient aux ouvriers à aigrette renvoyés de l’arsenal, retrace le tumulte qui résulte de leur départ, la marche de l’enquête ordonnée par le Manège. D’Albert est à Paris il demande des juges. Il ne s’agit pas de la cocarde tricolore : l’inculpé, son état-major, toute la marine la portent. Il s’agit du pouf, particulier à la garde nationale :entre le service régulier et l’enrôlement des hommes de l'arsenal dans la milice en vue de se soustraire à la discipline, il y a incompatibilité. D’Albert n’a pas interdit ce pouf que porte son secrétaire : mais il se trouvait en présence de germes d’insurrection, de mécontents réclamant un plus haut salaire, un nouveau mode de travail et de rémunération, témoin le cahier du Tiers rédigé en avril. On a murmuré, on s’est révolté; les renvoyés étaient des meneurs, il fallait un exemple. Refuser leur grâce, c’était montrer de la fermeté, de l’imprudence peut-être : mais où est le délit ? D'Albert, ne pouvant céder à l’émeute, a demandé la loi martiale contre les attroupements; sans user de la force, il s’est fié aux volontaires nationaux et il a eu tort. On a parlé de signaux secrets préparés dans l’arsenal : il y en avait déjà le 19 septembre 1788 ! On incrimine la mise du port en état de défense : mais la fermentation justifie les mesures prises par un chef responsable. Sur dix-neuf cents hommes dont il dispose, il en a commandé deux cents. On accuse M. de Broves d’avoir ordonné le feu : il faudrait le prouver. L’inculpé nie, son lieutenant nie, quatre-vingts témoins nient, et ce sont des soldats, et ils ont désobéi par patriotisme : ils devraient donc adopter la version qui les

ki

honore. Dix-huit déposants prétendent avoir entendu le mot feu, prononcé par de Broves, par M. de Bonneval ou par quelqu’autre du haut du balcon où se tenaient les officiers. Supposez le mot proféré, songez aux circonstances, voyez cet homme qui, pour rentrer dans l'hôtel assiégé, escalade la balustrade, sous les pierres qu’on lui jette : il ne commande pas la troupe de garde, il n’aurait pas sérié les ordres réglementaires, de l’aveu des témoins; s’il a crié feu, c’est pour faire peur aux émeutiers, pour sauver sa vie.

Clermont-Tonnerre ne veut rien dire des volontaires, patriotes égarés, des municipaux qui se sont employés à ramener le calme. Leur grief, à ses yeux, est d’avoir refusé l’élargissement des prisonniers malgré l’ordre d’un ministre responsable, agissant d’après le décret du 24 août relatif aux gens arrêtés sans prévention. Que le fait se reproduise : les principes confondus, il n’y aura plus de pouvoir exécutif. « Vous êtes appelé à régénérer la France et non pas à la gouverner. » Mais, dira-t-on, il y a les circonstances; l’amour de la liberté engage à se méfier de l’exécutif. On exagère. Il faut choisir entre l’ordre et l’anarchie, recréer les pouvoirs, leur rendre l’énergie voulue, le premier tumulte passé. L'affaire n’existe pas pour l’Assemblée; il y a lieu de s'informer, de renvoyer les parties aux juges ordinaires. Mais il serait sage d’en finir, dans l'intérêt dé la tranquillité, en donnant satisfaction aux innocents. On ne s’est pas borné à malmener d’Albert; on a outragé son père octogénaire : « Vieillard, tu es bien vieux, mais ton fils est encore plus vieux que toi. » Clermont-Tonnerre se rallie à la motion de Champagny”. Adopter celle-ci, c’est donner tort à la « clameur publique », à ses élus, à la Révolution : l’Assemblée n’en fera rien, malgré Malouet. Elle reconnaïîtra les bonnes intentions du commandant de la marine et de ses officiers; mais, supprimant l’accusation, elle félicitera les accusateurs de leur zèle patriotique. Car elle ne saurait se priver de ses appuis. L'autorité vient maintenant d’en bas : c’est écrit aux droits de l’homme. Mais des hommes ont été lésés ? Qu'importe ! ces valets du despotisme ont tort, puisqu'ils existent; ils sont suspects, PUS respirent. Demain on le leur dira tout net.

D'ailleurs cn n’a pas retrouvé, dans la plaidoirie de Stanislas, cette adresse qui a plus d’une fois servi l’orateur” : de fréquents murmures l’ont interrompu, sans le troubler*.

19. Recueil, III, 75 et suiv. Cf. B. N. Le *’ 2028. In-8°. 20. Assemblée nationale et Commune de Paris {Perlet), n° 166, p. 5. 21. Journal de Paris, du 17.

LES IMPARTIAUX Don

« Il a parlé longtemps avec cette supériorité de raison, d’impartialité, de justesse dans l’application des principes, qui séparent l’orateur du déclamateur. Il a vengé M. d’Albert, la justice, la paix publique, la liberté et le peuple qu’on outragea en l’autorisant à mépriser les lois qui fondent les pouvoirs et la sûreté de tous”. »

Mais que peuvent ces mérites contre l’ennui inhérent à un étalage de cocardes, de poufs, de chapeaux, de rubans ?

« Jamaïs on ne fut plus hors de mesure Le comte de Clermont- Tonnerre a excessivement fatigué l’Assemblée, parce qu’il n’a su ni s’arrêter, ni parler dans le sens d’aucun parti, ni garder une froide impartialité. C’est lui qui a parlé le dernier, et l’Assemblée, justement fatiguée, a voulu aller aux voix®. »

Et elle a voté sous l’impression de ce discours, pour et surtout contre lui, par lassitude ou principe.

< Mauvais décret, dit un témoin, et cependant le moins mauvais qu’il fût possible de choisir dans un moment où il eût été si dangereux même pour M. d’Albert de donner suite à son affaire*. »

Tandis qu'entre autres conspirations, un gazetier dénonce la plus vraisemblable à son avis, celle des mauvais plaisants qui, intervertissant les rôles, envoient les comédiens à l’Assemblée et les députés sur les planches où Clermont-Tonnerre jouera merveilleusement les Cicérons”, tel disciple d’Esculape qui, dans son cabinet, met la dernière main à une machine crue de son invention, développe au Manège de belles idées humanitaires au sujet des supplices. Depuis Beccaria, la mode est à l’indulgence; on a renoncé à la torture, on songe à supprimer la peine de mort, à l’adoucir du moins, en faveur des criminels, victimes d’une société mal faite ! Stanislas a préparé un discours en réponse à Guillotin : il ne le prononcera pas, il se taira sur le code pénal en discussion.

« On me demandera peut-être pourquoi, écrira-t-il; à l’époque, avec les dispositions du moment, avec l’ensemble de nos circonstances, je n’aurais eu qu’un seul avis, celui de l’ajourner à la prochaine législature. Ce n’est pas au moment où le lien social est relâché de toutes parts qu’il faut discuter un nouveau code pénal, qui ne présente au criminel qu’une diminution de terreur. »

23. Duquesnoy, II, 290. Castellane (?) donne la même note : « Ce mémoire ne contenait que la répétition de ce qui avait été mieux dit la veille par M. de Champagny. » (p. 389).