Mon., III, 732.. (Ce discours n’est pas au Recueil

gnie à la bourse, au profit de l'Etat, tout en croyant possible, même avec la Constitution, le maintien d’un privilège économique ! Il révèle que Du Pont de Nemours a jadis adressé à Calonne un mémoire en faveur de la participation de l'Etat aux bénéfices de la compagnie.

Le 2 avril, l’abbé Romet, principal du collège Louis--le- Grand, réclame le maintien du privilège jusqu’en 1792, sous la surveillance de quatre commissaires. Neyrac, au nom des principes, conclut à la liberté du commerce.

Clermont-Tonnerre, comme il le fit souvent, va chercher une solution pratique et transitoire dans la conservation du passé. Il veut empêcher de détruire le seul moven de commerce dans l’Inde avant d’être sûr de le remplacer.

Les principes posés en vue d’une décision finale ne vaudront, affirme-t-il, qu’au moment favorable. Le comité a prononcé la destruction du privilège ; un examen sérieux fait hésiter Stanislas, qui invoque son parlement anglais : il s’agit d’un privilège aussi nécessaire que la traite et l’esclavage ! Si l’on parlait de créer une compagnie, notre député réfléchirait : on veut détruire celle qui existe, il réfléchit aussi. L’expérience du passé laisse sceptique. Le commerce libre dit avoir envoyé 341 vaisseaux de 1769 à 1785 : 146, répliquent les actionnaires, les autres allaient à l’île de France. — Oui, mais de là dans l’Inde, ripostent les armateurs, et ils en sont revenus avec des produits du pays ! Selon la compagnie, le commerce a perdu 16 millions sur 80; d’autres rectifient, 12 sur 43. En 1785-87, les Bordelais ont crié à la ruine ils doivent avoir raison. Eussent-ils tort, il faudrait distinguer l’ancienne compagnie de la nouvelle : celle-là aurait importé pour 28 millions de marchandises (21, dit le commerce). Il est difficile de conclure.

Et, au fond, que penser du commerce de l’Inde ? Maurv le blâme, Neyrac l’approuve : rêve triste et rêve flatteur, sans plus. Ne peut-on mettre à part ce qui est matière première et ce qui fait concurrence à nos produits ? Il faut payer en argent, commander d’avance, avec des capitaux qui reviendront tard, dit la compagnie. Tout cela est peu probant : ajourner, détruire quelques vices, éclaircir la question, voilà ce qui s'impose avant la proclamation des règles générales. Sérier les questions expose à l'erreur. Un délai ne saurait nuire à la Constitution ! En précipitant les choses, on risquerait de servir les spéculateurs.

En 1769, le privilège de l’ancienne compagnie a été suspendu. Clermont-Tonnerre attaque Colbert, fondateur de

linstitution, « ministre auquel le commerce et les arts ont donné le nom de Grand, mais à qui la liberté et la morale peuvent faire de nombreux reproches. » Celui-ci s’opposait au système des trois Etats, dans une lettre à un gouverneur de colonie, parce que cette trinité sentait ses Etats généraux ! Il engageait à supprimer le syndic qui présentait les requêtes des habitants, trouvant bon que chacun parlât pour soi, et personne pour tous. L’orateur ne voit pas que cet égoïsme, c’est, par certains côtés, toute la Révolution bourgeoise. La détresse du moment, plus que les attaques du dehors, ont à ses yeux tué l’ancienne compagnie. Depuis 1770, le gouvernement a voulu la rétablir. En 1785, la nouvelle compagnie à peine née s’est sentie malade; on a eu tort de lui permettre l’alliance avec sa sœur anglaise, et de lui donner des garanties pour deux ans. Il faut lui supprimer toute faveur, et ne faire pas figurer, comme le voudrait Maury, un grand peuple dans une spéculation commerciale.

< On ne doit point accumuler les grâces sur une compagnie exclusive ; son avantage est dans son privilège même... dont l’existence ne peut être tolérée qu’autant que des circonstances impérieuses en rendent Ja suppression impossible. »

En somme, il s’agit de maintenir le statu quo, et, en supprimant toute faveur, de préparer un projet de loi’.

Un protectionniste, M. de Cretot, appuie le comité. Tout en défendant le commerce de l’Inde, Bégouen veut la suppression du privilège sans indemnité. Cazalès renvoie l'affaire après l’achèvement de la Constitution et la renaissance de la prospérité publique. D’Eprémesnil, qui soutient la compagnie, se rallie aux vues de Stanislas, en-invoquant, comme une manière de légalité, la durée de la jouissance concédée. Malouet, le iendemain, approuvera l’ajournement, au nom de notre alliance avec Tippou-Sahib. Les grands principes lui donneront tort : l’Assemblée décrétera la liberté du commerce.

Pour l’opinion, notre député a prononcé un discours d’Impartial‘ : son scepticisme a été remarqué.

« Un pareil doute est rare dans les orateurs. L’éloquence, qui a l’ambition de régner, affirme très volontiers ; mais, on peut le dire, l’éloquence de ce genre sera l’un des despotes emportés et absurdes que les progrès des lumières et de la philosophie auront détrônés*. »

Jamais journaliste ne se trompa plus lourdement. 2. Recueil, III, 3, Cf. B. N. Le * 548. In-8°.