Recueil, II
Contre Barnave, Mirabeau a justement identifié les hosti-
lités et l’état de guerre et donné la défense au souverain.
La déclaration de guerre, postérieure aux premières escarmouches, n’est qu’une formalité : les circonstances obligeront l’Assemblée à céder ou à s’humilier. Comment une prérogative aussi stérile trouverait-elle place dans une bonne Constitution ? — Barnave a jugé possible à des législateurs d’agir promptement et en secret, distinguant négociations et préparatifs... et laissant ces besognes au Roi ! Il n’y a ni guerre ni paix sans ces facteurs qui se confondent : l’étranger intéressé au secret agira en conséquence, obligé qu’il sera d'attendre: une rectification parlementaire. Louis XIV ne soudoyäit-il. pas les assemblées étrangères ? — S'il est facile de corrompre des conseillers, ces conseillers sont par contre responsables, et leur fortune est faite, alors que le parlementaire, irresponsable, peut, par une opinion criminelle » s'enrichir, se retirer impunément, son mandat expiré. En combattant cette assertion, Barnave peut se faire applaudir, mais Stanislas le défie de la réfuter. —— Les exemples historiques, que cite l’adversaire de Mirabeau, ne prouvent rien : n’avoue-t-il pas qu’il fallut une guerre à Périclès pour échapper à la responsabilité qu’exerçait le peuple athénien ? Donc, Barnave compare l’incomparable Assemblée, puisqu'il ajoute: « Nos ministres feront de même ! » Il faut tenir compte des applaudissements, du public qui écoute, du tumulte, du despotisme majoritaire « qui n’obéit à aucun règlement. » N’acclamait-on pas récemment un projet de croisade contre Alger? Voilà qui rapproche singulièrement la Constituante des assemblées du dehors et d’autrefois.
Mais que dire des « vrais >» amis du peuple, reconnaissables à leur sympathie pour l’omnopotence du Manège ? « Quelle cause que celle que l’on défend ainsi ! >» L’argument pourrait atteindre les amateurs de popularité qui veulent doubler l’influence législative. C’est réfuter cette « personnalité tribunicienne » que de la dénoncer à son auteur. Pour Clermont-Tonnerre, le corps législatif ne peut s'occuper que des traités concernant quelque propriété nationale dont la Constitution le fait le gardien, et des lois réglant le droit public en ce qui touche l’étranger. Guerre et paix regardent l’exécutif et ses agents, dont la responsabilité ne serait illusoire que si la nation manquait de vertu, d’énergie à la leur faire sentir : nation digne de l’esclavage que celle-là ! Le secret, la célérité, ne peuvent exister que par le Roi : séparer les négociations de leurs conséquences, ce serait ne confier aux
mandataires qu’un pouvoir ici aveugle et là inefficace. Sous le nom d’un délégué quelconque, c’est la nation qui agit. Montesquieu donne à l’exécutif ce qui regarde le droit des gens. Le bien que fait le Roi peut seul le maintenir à sa place: faire obstacle au prince, c’est le détacher de la Constitution, lui permettre, avec l’autorisation même de Barnave, de refuser de régner à des conditions qui le rendent inutile”, Stanislas persistera donc dans son opinion. L’autre jour, Garat le jeune lui a reproché ses subtilités, cette extension donnée au caractère général de la loi : « Une loi doit être particulière quand il s’agit d’un cas particulier : une loi qui statue sur les biens et la vie de deux nations qui vont s’attaquer est certainement une loi, une volonté générale”. >» Mais jamais théoricien en chambre n’entendit ce langage : et puis maintenant, c’est au monarque qu’on s’en prend. C’est lui qu’il s’agit de défendre : et toute subtilité juridique est bonne à un avocat.
« L'opinion de M. de Clermont-Tonnerre est un de ces discours auxquels on est à peu près sûr de procurer un succès à la tribune lorsqu'on prononce d’une voix éclatante et sans hésitation des vérités d’autant plus claires pour tout le monde qu’elles sont plus communes : on y apercevait une progression d’idées et un système de preuves. Il a fait des applications qui ne sont peut-être pas d’une parfaite exactitude, mais qui sont d’une grande sagacité. Nous sommes loin de croire qu’il n’y ait pas de bonne réponse à faire à ces raisonnements, mjais en principe il nous ont paru les plus forts. On y voit les divers aspects sous lesquels on envisage dans l’Assemblée les circonstances orageuses de ce moment, qui est peut-être la dernière crise de la Révolution“. »
Les circonstances vont empirer, et la crise est-à peine ouverte ! ;
Tandis qu’un royaliste, parlant « aux Français de toutes les classes victimes de la Révolution », range parmi les « Jacobins » de droite, ou si l’on aime mieux, du centre gauche, Clermont-Tonnerre, Mirabeau, La Fayette, Le Chapelier, Talleyrand, Sieyès, tous défenseurs du pouvoir exécutif”, — notre
