Hist. de Provence, III, 182 et charte 44 des preuves

tout en renouvelant leur serment au Pape. Le vice-légat refuse, puis consent, installe une municipalité : désavoué, il est proscrit. Sur le désastre du 10 juin, Pétion a tiré le rideau : laveuglement de la foule, les insinuations perfides ont fait tout le mal. Quatorze cents signatures en faveur de l’annexion, qu'est cela en présence des supplices, de l’émigration des habitants aisés, « plus de la moitié de la ville » ? Peut-on articuler le nombre des gens « qui se sont rendus dans les districts où l’on ne souffrait que ceux de l’opinion dominante ? » — Ici l’on murmure. — Trente-six personnes prétendent que leur vœu, contraire au vœu des districts, est partagé par douze mille fugitifs, que les quatorze cents signatures comprennent celles des enfants inscrits aux écoles chrétiennes; qu’est-ce que cela pour exprimer l’avis de 25 000 hommes ? Il y avait des Français armés dans Avignon : s’ils ont empêché des crimes, ils ont nui à la liberté des délibérations.

« On repousse le vœu des émigrants, par cela même qu’ils sont émigrants : mais leur émigration a été forcée par des assassinats, et, sur un pays couvert de gibets, il ne peut rester volontairement que des bourreaux. »

On risque une conquête, grâce à des circonstances auxquelles Bouche et les députés partisans de l’annexion ne sont peut-être pas étrangers. Quel scandale en Europe que ces députés invoquant contre la liberté d’un peuple les droits du Roi, successeur du comte de Provence ! Les factieux n’ont-ils agi que poussés par l’espoir de la réunion, quand le sang fumait encore, à grand renfort de soldats délégués pour influer sur le vote ?

« À tous ces symptômes, dira-t-on chez les nations jalouses ou ennemies, reconnaissez la marche des Français, de ce peuple entreprenant, courageux, qui sous les rois absolus nous menaça, nous attaqua, nous fit partager leur joug, et qui aujourd’hui, non moins injuste, vient avec toute la force de sa liberté, avec tous les moyens d’une politique vraiment romaine, nous enlever nos provinces, soi-disant pour les rendre libres”. »

Et les principes ?

Des voix réclament l’impression de ce discours prophétique. Stanislas le premier s’y oppose : l’argent de la nation n’est pas fait pour répandre des vérités que lui-même publiera bien à ses frais”. Au vrai, sa prose est plus éloquente

17. Recueil, III, 163 et suiv. Cf. B. N. Le * 1105, In-&°, 18. Recueil, III, 183, Journ. gén. de Fr. du 22, p. 1365.

LE CLUB MONARCHIQUE aol

que solide”. La gauche a d’ailleurs ses raisons d’invoquer la question préalable contre l’orateur, comme celui-ci de la demander contre l’annexion. Et cette séance cause à Mme Robert un nouvel accès de vertu

« C’est lui, c’est cette âme froide, stérile et rampante, cet homme sans principe et sans génie, qui a fixé le destin d’un peuple et dicté un décret aux représentants d’une nation qui se croit libre. Il a osé réfuter M. Pétion. Pétion serait moins instruit, moins éclairé que Stanislas !.… Newton aurait reçu des leçons d’un aveugle de naissance ! »

Après une explosion de fureur contre ce Mirabeau si corrompu qui insulte la nation, la petite femme fulmine sa sentenice :

&«. Quant à toi, Stanislas, esclave des cours, rampant aux pieds des trônes que les peuples souffrent encore, vendu d’avance à tous les tyrans, à tous les ministres des tyrans, courbé sous le poids de l’orgueil, stupide adorateur des préjugés, si tu vis encore quand la France sera libre, et si nos voisins ont également secoué le joug des idoles que tu es digne de révérer, vas ramper aux pieds d’un sultan, vas garder les portes du sérail, baiser la main qui t’enverra le lacet; ou bien vas grossir la cour stupide du roi de Calcutta, retiens jusqu’à ton souffle en présence de ce despote imbécile, et annonce, avec un peuple plus imbécile encore, que tous les souverains de la terre peuvent aller dîner, quand ton nouveau maître aura fini ses repas” ! »

En Avignon et alentour, on reçoit des échos de la séance. Antonelle, maire d’Arles et fougueux annexionniste, obtient grand succès par ses diatribes contre le « parlage imposteur, inconséquent, absurde, de l’un des plus modérés et plus perfides adversaires de la cause du genre humain. » Reconnaissant que le discours de Clermont-Tonnerre mérite seul, dans l’opposition, d’être retenu, il incrimine les arguments de l’orateur. Celui-ci ne veut pas des Avignonnais pour compatriotes : il est faux, dit-il, qu’un peuple puisse appartenir à quelqu’un. « Donc, conclut Antonelle à la place de Stanislas, Avignon est au Pape ! » Ses habitants sont condamnés à l’esclavage bien que, de l’aveu du député, « le gouvernement appartienne au peuple dont il est l’ouvrage et que le peuple n’appartienne pas au gouvernement. » Les malheureux réclament en vain, malgré les méfaits de Rome, car « le principe incontestable et non contesté de l’inaliénabilité du domaine de Provence n'étant plus, dit Clermont-Tonnerre, applicable à notre système actuel », on doit se garder de l’employer contre