M. de Lacroix, Journal de la noblesse, n° 21, p

idéale : « Un tel trophée serait composé des débris des vaisseaux, des manufactures, du sang des colons, du pain d’un million d’ouvriers". » Plus que jamais, craignons les « romanciers dangereux ». La justice, l'intérêt public, pour Malouet, s'opposent à l’autonomie de colons séparatistes ; pour Clermont-Tonnerre, ces colons doivent être entendus, qui demanderont à conserver leurs esclaves, dans l'intérêt national ! Une canne à sucre a brouillé un moment les deux amis.

Les « romanciers », au fond, songent moins à Saint-Domingue qu’au Comtat. Ils parcourent un opuscule de Bouche paru le jour même; les commentaires vont leur train. Le fougueux député d’Aix brandit son cahier qui réclamait la restitution d'Avignon, rappelle sa motion du 21 novembre 1789, imprimée par décret, et non pas dédaignée comme le prétendait Maury, qui avait essayé de faire changer restitution en réunion ! En juin 1790, Bouche a introduit au Manège les délégués d’Avignon ; demeuré depuis étranger à l’affaire, en dépit des calomnies aristocratiques, il s’émeut aujourd’hui, regrette que Clermont-Tonnerre, « plein d’esprit, de bon sens et de talents », se soit compromis en écoutant les méchants; il l’a prié, le 2 et le 4 mai, de publier les lettres, de justifier ses dires, et Stanislas a promis de nommer les coupables et témoins; or sa brochure est muette à leur sujet. Bouche la lui a montrée; son collègue a tout rejeté sur l’imprimeur. « Il est question de vos amis, s’est indigné l’homme du Midi, c’està-dire d'honneur, de vérité, de justice : je vous répondrai ! » Voilà pourquoi il dissèque ce qui, dans l'écrit adverse, le concerne : jamais il ne s’est déclaré compromis personnellement par le discours de Clermont-Tonnerre, il a seulement parlé pour « certains membres » de l’Assemblée. Il n’a reçu, en fait de lettres d'Avignon, qu’une circulaire imprimée relatant les événements, adressée à Camus et à lui; il l’a fait voir à Stanislas, il l’a lue le 17 juin 1790 sans encombre, à la tribune...

Alors pourquoi lui écrivait-on plutôt qu’à d’autres ? Parce que, dans son Histoire de Provence, il réclamait déjà la réunion; parce que son ancêtre Honoré Bouche, en 1662, avait fait connaître à Louis XIV et au parlement d’Aix les droits de la France; parce que lui-même est l’auteur de la motion conforme aux vœux de son cahier. Si Raphel écrivait à Camus, c’est qu’il avait connu à Paris. Les deux députés ont répondu aux municipaux d'Avignon « comme d’honnêtes gens »; cette