Procès-verbal, p. 19. ; js

47. Recueil, IV, p. 89. Cf. Réflexions sur le fanatisme, par un véritable ami de la Constitution française. B. N. Lg * 3583. In-8°, 16 p.

clergé qui avaient obtenu l’épineuse restriction du respect à l’ordre légal. On abuse de la formule contre la religion alors dominante. Les vrais amis de la Révolution doivent dédaigner cette rédaction qu’ils ont combattue ! « Il ne faut pas, parce qu’alors nous fûmes absurdes, qu'aujourd'hui nous soyons injustes. » Méfions-nous des passions, du vil intérêt ! Les opinions religieuses ont droit à la liberté : on ne saurait les soumettre à la loi des majorités, base du contrat social. Il est impossible de professer une croyance uniquement par imitation. : rien de plus immoral, de plus hypocrite que ces athées qui agissent en croyants. L’adhésion, par déférence, à un culte, est absurde et coupable : le pacte social ne peut l’ordonner. N’est-il pas douloureux d’avoir à défendre contre les révolutionnaires des principes naguère défendus contre : l’ancien régime ? L’Assemblée, en confisquant les biens du clergé, a voulu traiter néanmoins le catholicisme en religion nationale et ses prêtres en fonctionnaires : cette dérogation aux principes est due à l'intérêt pécuniaire, à des combinaisons politiques. « Mais le principe n’y était pas, mais la vérité n’y était pas, mais la raison n’y était pas. » Et Sieyès l’a combattue.

Puisque les prêtres étaient déclarés fonctionnaires, on a dû les soumettre à la loi. D’où cette constitution civile, qui gêne les consciences. On a voulu séparer le spirituel du temporel, sans songer aux querelles de frontières. C’est empiéter sur le spirituel que de faire élire les prêtres par des non-catholiques. On s’en est aperçu, on a proposé de rendre ses biens au clergé ou de faire du dissentiment religieux une révolte dans l’ordre temporel. Et les Douze Cents, ne pouvant se rétracter, se sont vus amenés à persécuter au nom de la liberté.

« Il faut faire dans la circonstance présente le moins de mal possible, puisque le bien ne se peut plus, » distinguer chez les réfractaires opinion et révolte, réprimer les troubles apportés à l’exercice du nouveau culte, à la vente des biens d’Eglise, aux élections de prêtres. Clermont-Tonnerre ne dit pas par quels moyens ! A ses yeux, crier au schisme ou dénoncer la doctrine, le caractère des curés constitutionnels et de leurs ouailles, c’est exprimer seulement une opinion; Stanislas ne voit qu’affaire purement religieuse dans les mandements épiscopaux contre le culte officiel, mandements qu’il traite de déclamations mystiques et inoffensives. Mais prècher contre l’Assemblée, voilà le crime ! Le clergé romain dit-il aux fidèles qu’à suivre le nouveau culte on risque le schisme et l’enfer ? Que le clergé national prêche le con-

traire, et tout ira pour le mieux ! Mais l’auteur le prévoit, ies poursuites ne feront qu’accroitre l'opposition. Céder à la force, dans le domaine de la conscience, est le fait d’un peuple vil et corrompu. Toutes les lois des Constituants tomberont, si le pouvoir qu’ils possèdent passe à d’autres. On n’achète pas la paix par des crimes. Dans le système prôné par Clermont-Tonnerre, les seuls prêtres constitutionnels jouiront des églises de l'Etat et seront fonctionnaires; les autres, payés par leurs fidèles, auront des églises à leurs frais. Si le public abandonne le clergé officiel, on en sera quitte pour réduire l'effectif de celui-ci.

< Alors vous verrez diminuer successivement les rapports de la législation civile avec la religion, rapports dans lesquels la foi contracte une sorte de fanatisme et la religion un air terrestre qui les dénaturent l’un et l’autre. »

Est-ce la faute de Stanislas si le clergé constitutionnel, par sa seule existence, a fait naître un clergé réfractaire ? Notre député soumet ses réflexions au public, en haine des excès

« Envoyer, conclut-il, des évêques non constitutionnels à la cour nationale parce qu'ils font un mandement contre vos évêques constitutionnels, c’est agir non pas en nation, mais en secte; refuser la liberté du culte à la religion ci-devant dominante, c’est obéir à un fanatisme et autoriser la révolte; laisser fouetter et outrager par la populace des femmes qui ont acquis des droits à l’estime publique par leurs soins auprès des malades, c’est une atrocité bête et impolitique…. Quoique xous ayez fait bien des fautes. on éprouve cependant encore de temps en temps le besoin de vous dire la vérité et de vous ramener à des priucipes… sans lesquels vous ne serez jamais que des esclaves révoltés. »

Clermont-Tonnerre ne se demande pas si les églises ont été bâties pour l'Etat ou pour le culte catholique. Philosophe obstiné, ce politique en chambre croit toujours au sang-froid des foules et prête aux croyants des pensées de raisonneurs sceptiques. Et les croyants sont dans les deux camps, dans le deux clergés où, sous l’orthodoxie romaine ou nationale dont chacun se réclame, percent l’ambition et le regret du passé. Dans les deux camps, il y a des sincères et des corrompus. Et les siècles ont si fortement cimenté l’alliance de VEglise et de l'Etat qu’une religion nationale semble indispensable. Comme jadis, l’autel doit aider au trône, et le trône maintenir l’orthodoxie. Une foi, une loi, un Roi, la vieïlle maxime est toujours vivante. Par malheur, les douze cents têtes du monarque ne s’entendent ni entre elles, ni avec les membres; et depuis trois ans le corps en pâtit.

Une dernière fois, le 14 septembre, Stanislas essaye de parler. Est-ce un suprême hommage qu’il veut rendre à la devise familiale ? Tout abandonne le Pape : la France, naguère fille aînée de l’Eglise, ne sera plus bientôt que la mère des révolutions. Les médiateurs français envoyés dans le Comtat ont pris naturellement parti pour l’émeute et provoqué ce vœu de réunion qu’appuient les brigands du légendaire Jourdan Coupe-têtes. L’homme aux deux clefs, l’apôtre de la liberté, le théoricien qu’indiffèrent les circonstances et que le déchaînement des instincts effraye s’unissent en Clermont- Tonnerre pour protester contre l’imminente annexion. IE ne prononcera pas son discours ! Comme il monte à la tribune. on ferme la discussion : Avignon et le Comtat suivront les destins tourmentés de la France. Las Cet ultime plaidoyer, que Stanislas publie", est bourré de faits. Le décret du 25 mai ordonnait aux médiateurs d’arrêter les hostilités. Comment admettre les conclusions de Menou, porte-parole du comité ? Comment prendre parti puisque le désordre subsiste, puisque les délégués n’ont pas fait leur devoir ? Ils ont désarmé les faibles. laissé leurs armes aux forts. « Partialité criminelle ! » s’indigne l’orateur. Les mêmes hommes ont fait accepter ce traité qui reconnaît l’assemblée illégale de Vaucluse, ils l’ont offert à Carpentras comme instrument de paix, avec menaces en cas de refus. Au profit d’un parti, ils ont agi en souverains, et se couvrent de l’approbation du Manège : mais se déclarer leurs complices, est-ce les justifier ?

Sans doute, les commissaires ont reconnu, dans une lettre à M. de Ferrière, commandant des troupes françaises, la nécessité de protéger les émigrés avignonnais. Mais pourquoi engager cet officier à éviter que le retour des vaincus prenne air de triomphe ? N'est-ce pas oublier que les revenants de l’armée de Monteux ont tout sacrifié à la liberté, qu’ils méritent estime et considération ? Une partialité semblable protège Raphel, ce juge qui a quitté son siège pour suivre Jourdan, et qu’on a décrété de prise de corps. Il est facile d’es- : camoter la chose sous des « personnalités piquantes » et de belles phrases ! Un commissaire encore a signé, comme président, l’arrêté d’un club révolutionnaire. Avec ses collègues, il a fait fermer un club adverse. Et les principes, et les décrets ? Si Vernissac se disculpe en partie, il est muet sur l’affaire de Carpentras, sur son discours au club contre les droits