octobre, p

censure la plus méthodique, la plus serrée, la plus philosophique de l’acte constitutionnel. »

« Ceite analyse vigoureuse, écrite sans declamations, sans verbiage, sans emportement, où l’on trouve souvent de la profondeur et toujours une grande dialectique, est beaucoup moins connue que le libelle ie plus misérable. Les journalistes se sont accordés à lui donner les honneurs du silence : les uns haïssent l’auteur, ils ne le liront point parce qu'il s'appelle Clermont-Tonnerre ; les autres craindraient de compromettre la Constitution et leur conscience. Nous ferons à M. de Clermont-Tonnerre le reproche d’avoir attendu si tard. et d’avoir combattu si faiblement à la tribune quelques-uns des paradoxes pernicieux contre lesquels il s’élève aujourd’hui. »

Il s’en prend d’abord à la déclaration des droits. De cette merveille d’incohérence, si bien intentionnée, il est un peu responsable ; un exotisme mal entendu a fait le reste. Honorentils la Constitution, ces dix-sept commandements ? Resserrentils le lien social ? Traversons l'Océan pour le savoir. Six des treize Etats-Unis ont revendiqué jadis, par une déclaration, ce qu’ils jugeaient appartenir à l’homme, au citoyen, à l’Anglais; comme tels, les déclarants se disaient triplement lésés et s’insurgèrent. Leur manifeste part d’un peuple longtemps opprimé. Libres, les Américains rédigent une Constitution d’après leur « localité » et leurs vrais intérêts : que feraient-ils d’une déclaration, naguère de circonstance ? Au panier, les abstractions philosophiques, dessins d’architecte qu’on détruit, l’édifice achevé ! Stanislas veut-il paraître ignorer que ces abstractions-là font la déclaration francaise en dépit de ses origines ?

Et deux ans écoulés — deux siècles — datent terriblement la prose des Menus : le Manège l’aurait dû revoir.

« Il eut été grand d’oser s’en avouer les défauts et de la supprimer entièrement, si elle se trouvait contenir des principes incompatibles avec tout gouvernement. »

Ce « fantôme », soutien prétendu de la machine, la menace déià : on l’a néanmoins consacré.

Une telle déclaration doit être juste en principe et n’offrir aucun danger dans l’application. La nôtre, ce passe-partout, cette suite de mäximes que le législateur s’impose de ne transgresser jamais, laisse-t-elle la société atteindre son « grand but » sans accroc aux principes ? La vérité absolue n’existe pas : qui la cherche se heurte aux différences entre la théorie