Des Français » serait plus exact

priété, la liberté promises ? Se dire noble n’implique aucune supériorité politique. L'établissement d’une Chambre unique amène le règne des factions dissolvantes, le despotisme par corruption, l’aristocratie tout au moins. Plus tard sans doute, on adoptera « quelques idées mitoyennes ». On créera un Sénat, entouré de moyens de résistance et de considération. Alors il faudra révoquer l’axiome : « Plus de noblesse. » Car « la noblesse, dans un grand empire, est encore l’un des movens les moins dangereux de créer un contepoids à d’autres aristocraties. » Le 19 juin, les nobles ont sacrifié leur « existence d’opinion ». Et c’a été, depuis, l’acharnement des poursuites contre les titres, écussons, livrées, contre l’état civil, avant la déclaration finale.

« Il semblerait, à voir cet entassement de précautions, que les ennemis de la noblesse eussent eux-mêmes voulu constater qu’ils la croient indestructible; quant à moi, qui doute aussi que jamais elle se détruise dans l’opinion, je pense qu’au lieu d’en faire une ennemie de la Révolution, on aurait pu trouver un appui à la Constitution dans l'institution de la noblesse qui, réduite à ce qu’elle est par sa nature, avait bien encore quelque avantage et quelque moralité. »

Stanislas ferme-t-il les yeux sur les circonstances et antécédents qui, joints au caractère français, ont empêché l’adaptation désirable ? Toujours est-il qu’il devine ce qui se passera dans quatre ans, après la crise, dans quinze ans, après la résurrection.

On a supprimé les corps de métiers; mais la loi des patentes ménage, selon Clermont-Tonnerre, un retour à l’ancien régime. Et quelles corporations plus redoutables que les politiques, tolérées par la Constitution ? Jacobins, Cordeliers, Feuillants menacent la « liberté » plus que ne le pouvaient faire, malgré leurs querelles, marchands et artisans. Il y a pis : on abroge les vœux religieux et autres engagements jugés contraires aux prétendus droits naturels ou à la Constitution. C’est impardonnable : nous allons, sur un adjectif, échafauder la ruine des mœurs publiques. En effet, ne plus faire exécuter légalement les vœux est bien : encore fallait-il assurer la tranquillité aux religieux qui prétendaient le demeurer. Un droit naturel, qu’est-ce là ? Pas de définition, comme toujours, et voilà tous les contrats déchirés. Permettre le mariage au clergé salarié tenu pour orthodoxe, c’est créer, en .conservant l’ancienne, une nouvelle religion : inconséquence ! On devait déclarer déchu, comme prêtre et comme fonctionnaire, le prêtre romain violant la loi de Rome par son mariage, ce qui eût concilié les mœurs et la raison. Suivez

votre religion ou quittez le sacerdoce, le respect dû aux ministres sera sauf; mais on sape en feignant de protéger. On guettait les biens d’Eglise, d’aucuns voulaient supprimer le culte’, par fanatisme janséniste, protestant ou philosophique — à vous Camus, Rabaut, Condorcet ! -— ou « par suite de ce désir, naturel aux hommes vicieux, de renverser une doctrine qui condamne hautement leurs vices. La ligue anticatholique, n’osant déclarer contraire aux principes une religion d’Etat, comme le voulait Clermont-Tonnerre, —— sans doute parce que le peuple ne paraissait pas mûr pour cette idée -— a dénaturé par l’institution du serment la religion aux yeux des fidèles, seuls juges de leurs opinions religieuses. On pourrait objecter à ce reproche que toute la France catholique n’a pas cru sa religion dénaturée, que beaucoup de prêtres jureurs se sont considérés comme toujours prêtres et catholiques, que lPauteur lui-même assistait à l’installation de Gobel. Mais toute vérité n’est pas opportune à rappeler, et Stanislas préfère montrer que l'intérêt, les passions au pouvoir, renoncent aux lumières : « Pour fouler aux pieds ses propres maximes, il suftit souvent de le pouvoir avec impunité. » Des maximes de la Constitution s’opposent au dogme; l’impôt cultuel paraîtra odieux. On court à l’irréligion, pas moins.

Car le mariage des prêtres est, non pas expressément permis, mais, chose pire, toléré. Quand la loi, comme en Angleterre, prescrit le mariage aux clercs, ceux-ci sont respectés les pouvoirs civils et religieux se confondent aux mêmes mains. Chez nous, quelle hypocrisie ! Que de restrictions au droit naturel ! Que de divergences entre les lois de l'Eglise et celles de l'Etat ! C’est le sacerdoce réservé aux amis de la contradiction : un évêque, schismatique à Rome, sera orthodoxe à Paris. Un prêtre marié restera prêtre pour la loi : concubinage légal et profanation ! Le peuple méprisera un clergé « avili et vil », et deviendra la plus abominable horde d’athées ignares, capables de tout. Poursuivons : le mariage indissoluble sera détruit comme contraire au droit naturel, le mariage à terme suspect. « Défense de s’enchaîner ! >» prononceront « les écoliers de philosophie qui semblent devenus nos maïitres. » Corruption, avilissement, prostitution, tel est l'effet des sophismes. Conclusion logique : « Tout engagement est contraire à un droit, car il en est le sacrifice. » Stanislas, on le voit, juge le clergé nécessaire au maintien de lidée religieuse et la famille indispensable à l’existence de la société.

ONPI08: