HYPOTHÈSES SUR LE UÔLE DU SEL

velles. Bans tous les cas, si on Tadmet, il faut l'admettre dans toute son étendue, et alors conclure de rhomme aux animaux tout aussi bien que des bœufs aux moutons, ou à toute autre classe de bestiaux.

Or, Tefficacité du sel étant universellement ' reconnue pour Talimentation de Thomme, on devrait rigoureusement en tirer la conséquence que l'emploi du sel doit exercer une beureuse influence sur tous les animaux domestiques, et même sur tous les êtres de la création, aussi bien à Tétat de sauvagerie qu'àTétat de domestication.

Un fait bien connu de toute antiquité confirme pleinement cette conséquence : c'est le plaisir incontestable que tous les animaux éprouvent à absorber les aliments salés. On n'aime pas ce qui est nuisible, i moins d'avoir les goûts dépraves; or, il nous paraît difficile d'admettre que le goût do tous les animaux qui peuplent notre planète soit perverti.

Toutefois une objection sérieuse a été faite par M. Gay-Lussac. Bans son premier Rapport à la Chambre des pairs (19 juin 1846), l'illustre chimiste s'est exprimé en ces termes : « On sait avec quelle appétence les animaux recherchent le sel. Cependant cette appétence n'est pas la preuve d'un besoin impérieux et essentiel à satisfaire pour l'exercice de leurs fonctions, car ils sont peut-être plus friands encore de

8 BYPOTHÈ8E8

sucre, aussi bien les herbivores que les carnivores, n Le sel ne serait peut- être, si nous comprenons bien, qu*une sorte de friandise pour les animaux, de même que le sucre est une friandise pour l'homme. Mais le sucre, ainsi que cela est bien reconnu aujourd'hui par tous les chimistes et tous les physiologites,, n'est point une friandise inutile ; en brûlant dans le travail de la respiration, il fournil un complément de chaleur nécessaire à la vie. L'appétence pour le sucre est donc ici le signe d*un besoin réel à satisfaire, et non pas un simple caprice d'estomac malade. Si le sucre devenait d'un prix assez peu élevé pour qu'on pAt sans perte d*argeni en donner aux bestiaux, il faudrait en assaisonner quelques-uns de leurs aliments. C*est avant tout une question d'économie, de balance pécuniaire^ et cela n'Ate rien à la réalité du bon effet produit. Il est de certaines fonctions animales qui peuvent se remplir assez mal, sans que pour cela la vie s'arrête. On a bien de la marche devant soi, quand on donne aux animaux une nourriture insuffisante, avant d'avoir réduit la dose des aliments à la limite précise au 'dessous de laquelle la mort serait imminente. Faut-U donc ne se nourrir qu'en supportant des privations qui, peu sensibles d'abord, amèneraient à la longue le dépérissement des races? Conclure de l'impossibilité actuelle de donner du sucre aux bestiaux à 4a possibilité de les pri-