HISTORIQUE DE LA STATISTIQUE AGRICOLE DE LA FRANCE

Les premiers essais sur ia Statistique agricole de la France remontent, comme tous les autres travaux sur l'Économie sociale du pays, au règne de Louis XIV. Ce prince ayant prescrit, en 1698, aux Intendants des Généralités du royaume, de recueillir les matériaux d'une Statistique générale , quelques notions furent acquises, dans plusieurs provinces, sur la production des céréales et des vignes, et sur le nombre des bestiaux ; mais ces données étaient trop peu nombreuses et trop incomplètes pour avoir aucune utilité.

Presqu'à la même époque, un homme illustre , le maréchal Vauban, préoccupé des avantages que procurerait l'établissement d'un impôt unique sous la forme de dîme royale , fut conduit, par ce projet, à chercher les moyens de déterminer l'étendue des cultures^ ainsi que les quantités et les valeurs de leurs produits. Habitué, par la science de la guerre qu'il possédait si éminemment, à reconnaître et à explorer les terrains, il s'imposa la tâche de trouver un espace d'une lieue carrée qui, par sa division physique et agricole, pût représenter celle du sol entier de la France ; il procéda*ensuite à l'examen des différentes parties de cet espace, afin d'acquérir la connaissance précise du rapport annuel de chacune d'elles ; et , par

une opération hardie jusqu'à la témérité, il déduisit de ces résultats partiels les chiffires de la distribution des cultures , de leur production et de leur revenu , dans toute l'étendue du royaume. On sera moins surpris de cet expédient hasardeux , en considérant quel était alors l'état des connaissances positives sur le pays. La surface de la France était portée, par les auteurs les plus éclairés, à cinq ou six mille lieues carrées aude là de son terme véritable. La population , quoiqu'elle eût été recensée, était cependant demeurée incertaine, à ce point qu'un historien célèbre. Voltaire, la réduisait de cinq millions, ou de 26 pour 100. On savait bien quelle était la somme de l'impôt qui entrait dans le trésor royal, mais on ignorait entièrement celle qui était levée sur les contribuables ; enfin, les faits statistiques les plus essentiels à Tadministration publique étaient encore inconnus ; et, pour les découvrir, à travers l'obscurité dont toutes les choses étaient enveloppées, il ne fallait pas moins que la vue perçante du génie.

Les chiffres de Vauban sont recommandés par l'autorité du nom de cet habile statisticien , et par plusieurs confirmations partielles; mais, pour en faire usage, il faut les dégager d'éléments hétérogènes, qui en altèrent l'expression. C'est d'abord l'exag^ation de la surface du territoire, que les géographes de ce temps portaient à 30,000 lieues cirées, ou preisqu*un cinquième en sus de l'étendue réelle. C'est ensuite la défalcation, qui doit être faite d'un autre cinquième, pour les terres stériles comprises dans chaque sorte de cultures. Cette diminution n'a point été faite dans les calculs de Vauban, quoiqu'il en eût reconnu la nécessité. C'est enfin, quant à la production des céréales, une estimation de sa quantité trop forte d'un neuvième par hectare. Les observations de l'illustre auteur ayant porté principalement sur nos provinces les plus fertiles , il avait cru que le produit des grains était de 4 et demi pour un, tandis qu'il se réduisait à 4, en prenant la moyenne générale des terres du royaume. Au moyen de ces corrections, les appréciations de Vauban retrouvent leur valeur véritable ,

et l'on peut en tirer des approximations d'un grand intérêt sur la quantité et la distribution de la production agricole, à la fin du XVÏP siècle.

Sous le règne de Louis XV, l'Économie politique, cultivée par des hommes de grand talent , prit place parmi les sciences; mais, dans les ouvrages remarquables dont elle devint l'objet, on ne s'occupa que bien peu de rechercher l'étendue de la production , sans doute parce que les archives de l'État n'offraient aucune lumière dont on pût profiter. Aussi ne trouve-tr-on, dans les écrits des économistes de cette époque, que des cas particuliers, tels que celui d'une ferme ou d'une terre dont on supputait les produits, d'après des données réelles ou hypothétiques qui ne pouvaient être généralisées. Cependant Miratjeau et Beausobre se départirent de cette réserve, et s'efforcèrent de déterminer, par des nombres, la production totale de la France, l'un vers 1750 et l'autre en 1770. En étudiant leurs ouvrages, on reconnaît que, par des motifs opposés, le premier a restreint la quantité et la valeur des produits agricoles, et le second les a exagérées. On ne peut refuser à Mirabeau une connaissance très-étendue de la matière qu'il traitait, mais, ayant un but agressif, il montrait sous le plus triste jour l'état de la France, et, quoique ce ftit un parti pris, il s'en fallait de bien peu que ses chiffres n'exprimassent exactement la vérité.

Les recherches, pour déterminer l'étendue de la production agricole , se multipUèrent sous le règne de Louis XVI, et les meilleurs esprits entrèrent dans la discussion de ce sujet important. Nous citerons seulement, parmi ceux qui s'en occupèrent : Grivel , agronome distingué , qui l'enrichit de son expérience ; Tolosan , inspecteur-général du commerce , qui joignait au talent d'observer , le pouvoir d'en faire un judicieux usage en parcourant tîontinuellement nos provinces 5 Arthur Young, agriculteur anglais très-instruit , (|ui entreprit de faire en France un voyage d'exploration économique ; enfin , pour abréger , le célèbre chimiste Lavoisier,

SON HISTORIQUE. r>

qui était mem]H*e de rAcadémie des sciences et l'un des quarante fermiers-généraux chargés de lever les impôts de l'État. //' Le plus grand événement de notre histoire venait de donner une immense valeur à la connaissance de la richesse publique. Pour substituer à la société féodale une société nouvelle , fondée sur Fégale répartition des impôts , l'Assemblée constituante voulait savoir conunent le sol était partagé et quels en étaient la production et les revenus annuels. Après avoir interrogé vainement les administrations, les papiers d'État, les bibhothèques, elle recourut au savoir de Lavoisier. Cet homme illustre n'avait pas le choix des moyens pour rél>ondre à cette demande urgente ; il lui fallut se soumettre à la nécessité d'employer la méthode d'induction , conmie l'avaient fait avant lui Vauban et Arthur Young ; mais il n'emprunta point celle de ces savants, et il en préféra une qui était à la fois plus générale et plus immédiate. Il se servit du nombre des charrues existant en France , et en déduisit l'étendue des terres labourées ; puis , estimant ensuite , par l'enchaînement des causes et des effets , la quantité des semences employées annuellement, il en tira la quantité des produits. Il poussajusqu'à ses dernières limites ce système de déductions, et ayant ainsi dressé un inventaire presque complet de la production agricole, il en conclut la valeur totale du revenu brut des biens fonciers du royaume.

L'Assemblée nationale ordonna l'impression de ce travail. C'est la première oeuvre de Statistique qui ait eu l'honneur d'une publication ofiScielle; quoique bornée à une étendue de seize pages de chiffres in-8<>, elle suffit pour placer Lavoisier avec Vauban au premier rang des statisticiens français du XVIII* siècle. Les aperçus qu'elle contient manifestent une connaissance profonde de la matière ; ils ne peuvent prétendre à l'exactitude; mais cependant une partie de leurs données sont confirmées par des autorités contemporaines. Il n'en est pas ainsi de celles qu'on trouve dans l'ouvrage d'Arthur Young; elles sont la plupart erronées, et l'auteur semble

avoir été égaré par les habitudes d'appréciation qu'il avait prises dans un pays tout différent. D est juste de dire que ses observations agronomiques, sur nos anciennes provinces, sont judicieuses et pleines d'intérêt.

Plusieurs publicistes, Duvaucel, Délai d'Agier, Amould, entreprirent, en suivant les mêmes errements, Quelques travaux, qui méritent d'être consultés. Mais, déjl^n avait reconnu que la production agricole ne pouvait être déterminée qu'après avoir constaté par une grande exploration géodésique, la distribution du domaine niral. Pour atteindre cet objet, l'Assemblée constituante avait institué, dès 1791, le cadastre parcellaire. Il s'écoula plus de dix-huit ans avant qu'il fiit possible d'en conmiencer l'exécution, et il en a Mlu trente-sept autres avant qu'il fut terminé. Son secours a donc manqué à toutes les tentatives qui ont été faites, sous l'Empire et la Restauration , pour obtenir les premiers éléments d'une Statistique agricole de la France.

A défaut de cette base essentielle, on fut obligé de continuer à suivre le système d'induction que Vauban avait imaginé un siècle auparavant; et^ par exemple, on crut pouvoir arriver à connaître la production des céréales, par l'estimartion de leur consommation, établie sur la moyenne quantité de pain nécessaire à la subsistance de chaque individu. La détermination de ce premier terme étant hypothétique, tous ceux qu'on en déduisait jusqu'au dernier, n'étaient que des suppositions. Quand l'Empereur eut institué, de nouveau, en 1808, la Statistique générale de France, de louables efforts furent faits, pour s'affranchir de cette méthode. Il fut résolu de recueillir dans chaque localité, les faits numériques relatifs à l'Agriculture, mais cette judicieuse disposition échoua par l'effet des difficultés de son exécution. Les maires des communes, requis de répondre à un programme composé de trois cent trente-quatre questions, se dispensèrent presque tous de ce travail énorme; et il fallut abandonner la pensée de réussir par ce moyen, le seul cependant, qui fut bon.

Lorsqu'au commencement de 1813, on recueillit les documents statistiques qui devaient accompagner l'Exposé sur la situation de l'Empire, présenté au Corps législatif, par le ministre.de l'Intérieur, M. le comte de Montalivet, la production des céréales fut énumérée sans distinction d'espèces, en masse par départements, d'après les estimations des Préfets, et l'on ne put, faute de matériaux, indiquer quelle était l'étendue des cultures qui avaient rapporté ces grains. La quantité des vins récoltés ne put être donnée qu'en l'empruntant aux inventaires de l'administration des droits réunis; et encore fut-on bientôt privé de ce moyen indirect d'investigation, qui fiit supprimé, en 1809, comme excitant dans le midi, des mécontentements populaires. On voit que la Statistique agricole ne put faire que bien peu de progrès, pendant cette période qui semblait pourtant devoir lui être si favorable. En effet, ajHrès un siècle entier d'oubli la Science de la Statistique avait trouvé, dans Napoléon ^jm protecteur éclairé, qui l'avait replacée, comme au temps de Louis XIV, au rang des institutions de l'État. La prédilection de l'Empereur lui devint funeste, en 1814, et la fit supprimer. C'était condamner en même temps toute recherche positive sur la production agricole, et décider qu'on continuerait à suivre le système des estimations en masses. Il suffit pour apprécier cette méthode, d'apprendre qu'on avait alors les chiflBres des produits annuels d'un département, sans pouvoir posséder ceux d'aucun des arrondissements dont il se compose, et sans avoir même ceux d'une seule conunune.

En lisant, dans l'ouvrage de M. Chaptal sur l'Industrie française , un inventaire très-détaillé de l'Agricultm'e , on donna une valeur très-grande à ses chiffres, parce que nonobstant que la publication en eut lieu, en 1819, sous la Restauration, on crût généralement qu'ils provenaient d'opérations cadastrales et de travaux statistiques appartenant à la période impériale, et exécutés par ses soins, quand il était ministre de l'Intérieur. Il a fallu pour reconnaître l'erreur de cette sup-

position, retrouver ces mêmes chiffres très -loin des sources et de la date qu'on leur attribuait, malgré le silence qu'il avait gardé sur leur origine. Le tableau qu'il a donné (■), de rétendue des terres arables, des vignes, des prés, des pâturar ges, des bois n'est rien autre chose que celui dressé, en; 181 7/ par M. Hennet, directeur du cadastre, et inséré par lui,Nîâhs un rapport au ministre des finances ^K Mais, en parcourant ce document, on éprouve un singulier mécompte. Le territoire cadastré n'excédait pas alors 7^6,000 hectares ou moins d'un 7* de la surface de la Fmce; et le tableau de M. Hennet, copié dans l'ouvrage ^M. Chaptal, est établi sur l'hypothèse que les 44,674,000 hectares restant à cadastrer, et formant les six autres septièmes du>eya!Hne, étaient parfaitement identiques avec les premiers, dans laliaâre de leurs terres et dans leurs destinations. Conséquemment, cette simi- Utude n'avait d'autre base que le cadastre de 14 hectares d'où l'on déduisait celui de 86, qui était inconnu. M. Hennet, en dressant son tableau, n'avait prétendu indiquer que la forme de celui qu'on pourrait exécuter après l'achèvement du cadastre, et il croyait si peu que les chiffres, qu'il hasardait, seraient présentés, deux ans après, conrnie des nombres réels, qu'il commença son énumération en disant : « Si l'on pouvait tirer de ces résultats partiels des inductions générales, voici quelle serait, à la fin du cadastre, la Statistique territoriale du royaume. » Il était impossible de signaler plus clairement le caractère hypothétique de ce tableau; et d'ailleurs, il suffisait pour s'en convaincre, d'en examiner la construction.

L'inventaire de la production agricole qu'on trouve dans le même ouvrage, n'a pas une plus grande valeur que la détermination des surfaces. L'auteur dit qu'il en a tiré les chiffres des états fournis au gouvernement pendant quatorze années consécutives; il s'ensuivrait que ces documents remonteraient jusqu'en 1805 et comprendraient toute la période impériale

avec le commencement de la Restam*ation. Dans ce cas, <m ne saurait comment expliquer pourquoi on n'en aurait fait aucun usage dans l'Exposé sur la situation de l'Empire, où de tels détaUs auraient nécessairement pris place, si alors on les avait possédés; mais il est certain qu'on n'avait rien Aè pareil à cette époque, et que ces nombres n'appartiennent pas plus à la Statistique impériale que les chiffres hypothétiques empruntés à M. Hennet. Il est >Taisemblable que les quantités et valeurs attribuées aux productions rurales, dans l'inventaire de M. Chaptal, ont été établies, d'après les tableaux dressés chaque année par les Préfets, pour donner en masse un aperçu de l'état des récoltes dans leurs départements; cependant, toute vérification faite, les chiffres en sont tout à fait différents, et il faut qu'ils aient été remaniés pour en former des moyennes arbitraires ; opération qui ne permettrait pas de les admettre, quand bien même l'obscurité de leur origine ne serait pas un titre suffisant pour les rejeter. Ce résumé historique des tentatives faites pendant le X VIII« siècle et au commencement du XIX® , pour exécuter une Statistique agricole de la France, établit :

i*» Que, jusqu'en 1840, le défaut de cadastre ou la médiocre étendue des terres cadastrées n'a pas laissé la possibilité de connaît la division physique et agricole de la France avec quelque précision, et que les données atatistiques produites par les autorités les plus respectables, ne sont que des approximations plus ou moins éloignées de la vérité;

S"" Que la quantité et la valeur de la production ont toujours été déterminées, jusqu'à la même époque, par des méthodes variées de déduction qui laissaient les plus nombreuses chances d'erreurs;

S'* Que, cependant, on peut accepter, conune des faits numériques très-vraisemblables, les estimations de la production , faites avec de profondes études par des hommes de génie, tels que Vauban et Lavoisier; -i" Qu'en gi'oupant chronologiquement ces estimations, leur

cœuparaison fournit les moyens d'en apprécier la valeur et d'éliminer celles qui sont disparates, contradictoires ou suspectes;

5» Qu'on ne doit pas être surpris de trouver aussi peu de lumières sur un sujet aussi important, même en France, et pendant le XVIII® siècle, puisque l'étude des sciences agronomiques et économiques commençait à peine. On croyait alors généralement que le blé devait pourrir dans la terre avant de germer; qu'il y avait des moissons qui ne donnaient qu'une demi-rrécolte, et d'autres qui en donnaient deux ou trois. On assurait gravement, et Voltaire l'a répété, qu'en Angleterre la production d'une année fournissait à trois ans de consommation, et qu'en France elle pourvoyait cuvent à deux; abondance fabuleuse dont on devait cependant être détrompé par la fréquence des disettes qui se renouvelaient alors chaque troisième année.