SA VALEUR SELON LES RÉGIONS

<)heuses/les trois autres parties du territoire de la France possèdent; des cultures également productives, et qui donnent un revenu brut d'environ 200 francs par hectare. Mais, il y a de très-grandes différences de valeurs entre les quatre régions , en ce qui concerne les. pâturages et les bois. Dans la France orientale, les départements du Nord obtiennent de leurs pâturages le double de ceux du Midi. Dans la France occidentale , leur valeur est la même au Nord et au Sud. Ce sont d'autres termes à l'égard des bois : Les départements septentrionaux fournissent, par hectare, un revenu brut de 35 fr. ; ceux du Midi produisent moitié moins ^ et les parties du territoire, voisines de la Méditerranée, sont encore moins productives à cet égard que celles voisines de l'Océan.

Au total, le Domaine agricole, sans distinction de destination de ses divisions , rapporte , dans la France septentrionale, 107 fr. 82 c., et dans la France méridionale, 79 fr. 27 c. C'est une différence de 28 fr. 55 cent., ou de plus d'un quart. Quantité énorme que cette partie du royaume doit récupérer à force de travail , et en appliquant à l'agriculture l'intelligence et l'activité de ses populations.

En étudiant les valeurs attribuées, par les anciens Économistes, à la production totale de l'agriculture de la France , nous la trouvons portée aux termes suivants :

Époques. Étendue. Rapport de Thect. Valeur totale.

1700 48,082,200 hect. à 31 fr. 25 1,500>000,000 fr.

Ces lignes, qui nous sont fournies par les autorités déjà citées plusieurs fois, contiennent des faits statistiques, dignes, par leur importance, d'être inscrits dans Vhistoîre.

La valeur du produit agricole de la France s'élevait, sous Louis XrV, à un milliard et demi. C'était 25 pour cent , ou le quart du produit actuel. Deux causes contribuaient à cette

énorme différence, qui nous en^gne êms quel état dlflf^ riorité étaSt Fagriculture , à la fin du XVH'^ siècle , é{ksqaé rendue si célèbre par tant de chefe-d'œuTre de l'esprit luh main. La première de ces causes était la foible qu«(itfté des produits qu'on obtenait de la terre ; et la seconde leur^piti, tour à tom* extraordinairement bas ou élevés y qui ruimintt les cultivateurs ou faisaient naître la disette. C'étatit induMti*blement la situation ordinaire des choses, pendant les lègues précédents ; car, après 60 ans , on la refrotfve sous Louis ÎV, avec quelque aggravation , attendu que la popidafion s'étât accrue et que la production était restée la mén%. Sm Louis XYI , il y eût une amélioration remarquable : le revWi agricole s'augmenta de 33 pour cent, sur sa valeur, ea I7W. Mais, il fallut une grande rénovation sociale, pour dévelef^ ]'agriciAure , par le concours d'influences puissantes el ètuh nenunent favorables à ses progrès. En 1813 , la producties valait 3 milliards et un tiers ; elle s'était augmentée de 68 pour cent, en 25 années. Il semblait que l'agricidture «tflit atteint son plus haut degré de prospérité , en donnant ém une richesse qui dépassait du double celle qu'on titaii du sol de la France sous Louis XTV et Louis XV. Mais la pafix vint lui prodiguer de nouveaux bienfaits ; et , en 27 ans, les produits agricoles gagnèrent 44 pour cent. Le revenu cofistalé, en 1840 , monte à plus de 6 miUiards. C'est presque deux fois la valeur qu'il avait pendant la période impériale.

On peut mesurer exactement , par l'accroissement annuel du revenu , les progrès de l'agriculture pendant chacune de ces périodes, qui embrassent près de i^ ans. Ce sera le sommaire de l'histoire de la production agricole, pendant les XVIIl* et XIX« siècles :

Périodes.

Durée.

Accroiiisement total.

Acer, moyen awiaoL

60 ans

26,750,000 fr.

445,000 fr.

1700 à 1840 140 — 4,522,169,000 Moy. 32,200,000

ACCROISSEMENT DE SA RICHESSE. m

a n'y a point de signes ausû manifestes de la diflEéreiu^ temps 9 et de Timmense supériorité du présent sur le passé. Sous les deux règnes de Louis XTV et de Louis XV, lorsque la littérature brillait de tant d'éclat , les progrès de l'agriculture furent réduits , pendant 60 ans , à une 2213® partie de ceux d'aujourd'hui ou , pour mieux dire , pendant deux générations, la culture de la terre restant stationnaire, elle était dans rimpuissance de nourrir la population, lorsqu'elle avait pourtant devant elle un avenir de prospérité si vaste que sa richesse a pu quadrupler.

Pendant le règne de Louis XYI , la présence momentanée de quelques hommes éclairés à la tète des affaires de l'État , et , déjà, la nouvelle direction des esprits vers l'étude des Sciences économiques firent sortir l'agriculture de son inertie, et portèrent son revenu brut annuel, à 18 millions d'accroissement moyen, chaque année, pendant une période de 28 ans. La puissance de la Révolution, qui agit sur les choses comme sur les hommes, tripla les effets des améUorations entreprises par Turgot et Necker , et augmenta jusqu'à 53 millions les progrès annuels du revenu agricole. Nos jours voyent une merveille bien plus grande encore. C'est le développement de la richesse rurale , protégée par la paix , et donnant , depuis 27 ans, un accroissement annuel du revenu des terres, qui excède de 50 miUions celui de la période précédente, si foyorable pourtant à l'agriculture.

, En reconnaissant que , depuis le commencement du XVIÏÏ« siècle, le revenu annuel de la production agricole s'est augmenté de quatre miUiards et demi , il &ut assigner à ce prodige, sans exemple dans les annales de l'humanité, deux causes tout à &it différentes : l'une est le progrès général , rapide, incessant, immense, imprimé à l'agriculture, comme à la société toute entière , par la Révolution et les temps qui l'ont, suivie jusqu'à ce jour; l'autre est l'état d'abandon, de servitude , de barbarie , dans lequel la culture de la terre a végété , en France , pendant une longue suite de siècles.

L'œuvre de notre génération eût été moins grande et moins surprenante , si nos ancêtres ne nous avaient pas légué le soin de tout faire pour la véritable prospérité du pays , à commencer par la fertilisation des campagnes et par le bien-tee du laboureur.

L'accroissement de la population qui, de 1700 à 1840, a été de près de 14 millions d'habitants, atténue Taugmentatioa du revenu agricole, lorsqu'on compare l'un à l'autre. Yok» le contingent de chaque personne dans la valeur totale de oe

revenu ;

1700 77 fr. par habit. 00 fr.

1760 73 Dimin. 4

1788 85 Acer. 12

1813 118 id. 33

1840 180 id. 62

Ainsi, en prenant pour base la population, qui est le terme rationnel de toute appréciation des progrès de l'agriculture, on trouve que, sous Louis XV, la production, au lieu de s'accroître, avait diminué. Sous le règne suivant, par l'adminisptration de Turgot, Malesherbes et Necker, par les e£forts des Économistes et des Agronomes, le déficit fut arrêté et remplacé par une augmentation sensible. Mais l'amélioration grande et décisive commença sous l'empire du nouvel ordre de choses, qui afiranchit les campagnes de la dîme et des servitudes féodales. En 1813, le revenu agricole, calculé par le nombre des habitants, avait. presque triplé; en 1840, il a dépassé le quintuple de sa valeur en 1788.

Les progrès de la population réduisent de plus en plus la quote-part qui revient à chaque habitant dans l'étendue du Domaine agricole. Le tableau suivant montre les termes de cette décroissance :

Part de chaque habit.

Éfraqnes.

CuIt.Jach. coinp.

Pâturages et forètt.

dans 1c domaine

138 ares.

108 ares.

246 arcs.