CHAPITRE II. — POPULATION

elle se développerait avec une rapidité dont l'intensité pouvait être représentée par la progression géométrique, 1:2:4:8:16:— etc.

D'un autre côlé, cet économiste ût remarquer que, en admettant les circonstances même les plus favorables, il ne serait pas possible d'augmenter les moyens d'existence dans la même proportion, et que c'était tout au plus si l'un pourrait, même à force de travail et d'industrie, parvenir à accroître d'une manière continue la production suivant la progression arithmétique 1 : 2 : 3 : k : — etc.

De la combinaison de ces deux propositions, que la population avait une force d'expansion indéfinie et que l'accroissement des moyens de subsistance était nécessairement restreint, Malthus tirait cette déduction, qu'il devait arriver un moment où la population, dépassant ses limites normales, se trouverait ramenée à un niveau inférieur par le fait même de l'insuffisance de ses ressources ; et cette brusque réduction ne s'opérerait qu'en entraînant pour cette population les plus désastreuses calamilés.

Malthus reconnaissait, du reste, qu'en fait, le progrès indéfini de la population ne s'accomplissait pas habituellement avec l'énergie que la théorie indiquait comme possible, et il classait sous trois chefs les causes principales qui ralentissaient généralement le développement de la population. Ces trois causes sont : le malheur, le vice et la prévoyance humaine ; sous l'expression générique de malheur, cet économiste entendait désigner toutes les causes étrangères et accidentelles qui tendent a accroître la mortalité, telles que les fléaux de toute nature, les maladies épidémiques, la guerre, la disette, etc. ; il comprenait d'ailleurs sous le nom commun d'obstacles destructifs le vice et le malheur, comme produisant le même résultat, à savoir d'abréger la durée naturelle de la vie humaine.

Le troisième obstacle au développement de la population, que Malthus appelait privatif, dépend exclusivement de la volonté humaine : « Il consiste dans l'abstinence du mariage jointe à la chasteté : »> Malthus conseille, dans des limites qu'il prend soin de définir, la pratique de cette réserve, à laquelle il donne le nom de moral restraint, mot imparfaitement rendu par contrainte morale, et il engage les hommes à ne contracter le mariage que lorsqu'ils ont les ressources suffisantes pour élever une famille ; et une fois mariés, à faire en sorte que le nombre de leurs enfants demeure toujours en rapport avec les moyens d'existence dont ils disposent.

Il fait remarquer que les classes aisées sont d'ailleurs généralement plus prévoyantes, sous ce rapport, que les classes pauvres; parce que les premiers sont retenus par la crainte de voir leurs enfants déchoir des avantages pécuniaires ou honorifiques appartenant à leurs ancêtres ; mais

POPULATION

que, dans l'intérêt public, il importerait que les classes pauvres ou laborieuses se pénétrassent également de la nécessité d'arrêter, par une prévoyance volontaire, l'augmentation excessive de la population, afin d'éviter les maux qui peuvent en résulter.

Telle est, dans son principe et dans ses conséquences, la théorie de Mallhus qui a été trop souvent l'objet d'interprétations erronées et malveillantes ; si la doctrine de cet économiste n'est pas absolument vraie dans toutes ses parties, si souvent elle soulève dans l'application d'assez grandes difficultés et quelques objections, on ne peut nier qu'indépendamment des observations utiles et intéressantes que contiennent ses ouvrages, Mallhus n'ait eu le mérite de proclamer une incontestable vérité en disant que l'on ne devait pas toujours juger de la prospérité d'un Élat par la densité de sa population : ainsi, il est hors de doute que mieux vaut un million de citoyens valides et actifs, menant une vie laborieuse et facile, que deux millions d'individus traînant une existence misérable et pénible sur un sol trop étroit pour les nourrir. Mais d'un autre côté aussi, tant qu'un État ne contient pas, eu égard à son étendue, un nombre d'habitants assez considérable pour que ceux-ci ne puissent tirer un utile parti des ressources que le pays comporte, il y a intérêt pour la prospérité publique à ce que la population suive son développement naturel. C'est, du reste, ce que Mallhus parait reconnaître lui-même. En un mot, l'excès et l'insuffisance de la population ont également des inconvénients graves pour le bien-être et la richesse des nalions.

En terminant ce rapide exposé, nous devons faire remarquer que Mallhus a été l'un des premiers à reconnaître ce principe éminemment juste, que, dans ces matières délicates, le devoir du gouvernement était de s'abstenir complètement et d'éviter avec un égal soin de prendre aucune mesure tendant à encourager ou à arrêter les mouvements de la population, et qu'il devait laisser, sous ce rapport, une entière liberté d'action aux individus (1).

De nombreuses tbéories, autres que celles de Mallhus, ont été proposées pour contre- balancer les effets du développement excessif de la population : parmi ces théories, les plus importantes et les plus dangereuses sont celles qui prennent pour poiut de départ la réorganisation sociale. L'examen de ces doctrines plus ou moins subversives nous ferait sortir de notre cadre, et nous ne pouvons que renvoyer nos lecteurs aux ouvrages spéciaux où elles sont réfutées (2). Quelques moyens ridicules ou scan-

(l) Au moment de mettre sous presse nous recevons l'ouvrage de M. Carey, intitulé Principes o/ social science^ dont le 3e vol. contient des idées remarquables sur le principe de population, et une réfutation de Malthus que notre cadre ne nous permet pas de discuter.

ri) Voir notamment 11. L. Reybaud : Etudes sur les réformateurs.