CHAPITRE II

Situation générale de la France vers la fin du onzième siècle. — Causes principales des désordres sociaux qui régnent à cette époque.— Faiblesse de la royauté.— Progrès de la puissance normande; dangers sérieux dont elle menace la couronne de France.

Nous n'avons pas à rechercher d'abord quelles causes diverses amenèrent, en Europe, l'établissement du système féodal ; nous rappellerons seulement que l'esprit d'envahissement et d'indépendance, favorisé par les luttes civiles ou étrangères du neuvième et du dixième siècle, n'avait pas trouvé encore, dans la nouvelle dynastie, une barrière puissante. Hugues Gapet, Robert et Henri I" avaient bien, dans quelques occasions, opposé de généreux efforts à l'injUvStice et à la violence, et ils avaient donné, en cela, d'utiles exemples à leurs successeurs. Mais le génie féodal avait acquis trop de force pour céder facilement la victoire. Les premiers rois capétiens n'avaient pu faire autrement que d'abandonner une autorité, à peu près absolue, à leurs feudataires, et la monarchie du onzième siècle n'avait plus réellement, de la France actuelle, que l'espace compris entre la Somme au nord, la Loire au midi, les frontières de la Champagne et de la Bourgogne à l'est, les rivières de l'Epte et de l'Eure, du côté de la Normandie. Les exigences féodales

du temps n'avaient même pas permis aux rois de conserver la propriété entière et directe de ce territoire qui, sons le nom de duché ou d'Ile-de-France, formait leur domaine particulier. Soit qu'ils eussent à défendre quelque point menacé , soit qu'il leur fallut doter un membre de leur famille, récompenser des services rendus ou procurer, dans une nécessité quelconque, des ressources à leur trésor, ils avaient fini par démembrer en petits fiefs la plus grande partie de l'Ile-de-France. C'était alors que l'on y avait vu s'élever un grand nombre de forteresses, bâties d'abord sous la condition d'hommage et d'obéissance , mais destinées bientôt à protéger d'autres intérêts que ceux du roi. Ces châteaux , composés ordinairement d'une grosse tour de bois et d'une double enceinte de fossés et de palissades, pouvaient, à l'époque de Philippe P% se diviser en deux groupes principaux , séparés par la Seine. Au midi du fleuve, s'élevaient Rochefort, Montfort, Corbeil, Clievreuse, Chàteaufort, Montlhéri elle Puiset ; au nord, on voyait Montmorenci , Livri, Montjai, Dammartin. Gournai-sur- Marne, Clermont dans le Beauvaisis et Couci près de Laon.

Les propriétaires de ces demeures fortifiées sortaient, pour la plupart, de la famille royale, et leur fierté n'en était que plus grande. A leur tête paraissait le comte de Chartres, qui portait le titre de comte palatin, et qui tenait la seconde place du royaume. Venaient ensuite les Montmorenci, décorés du titre de premiers barons chrétiens de France; puis les deux maisons de Montlhéri et de Rochefort, sorties, au commencement du onzième siècle, de celle de Montmorenci; ajoutez les sires de Corbeil et de Chcvrense, et enfin la puissante famille

des Gai lande , seigneurs de Livri et de Gournai-siir- Marne.

Au milieu de ces fiefs, qui partageaient lile-de- France, on distinguait les villes et les châteaux de la monarchie. Paris, situé vers le centre, s'appuyait, au nord, sur Senlis et Compiègne, à l'est, sur Melun, au midi, sur Étampes et Orléans. En dehors des limites rigoureuses de son domaine, la monarchie possédait. encore les villes de Sens et de Reims, métropoles des églises de l'Ile-de-France. Mais, vers la fin du onzième siècle, beaucoup des petits barons def la couronne avaient déjà pris assez de force et de hardiesse pour lui créer de sérieux obstacles. Montlhéri et le Puiset interceptaient les communications de Paris avec Orléans; CorbeiU du côté de Melun, Dammartin etMonljai, sur la routedu Nord, formaient de semblables barrières. Aussi, de tous les premiers rois de la dynastie capétienne, aucun n'eut à essuyer plus d'affronts que Philippe I". Personne n'ignore comment l'audacieux Milon de Montlhéri, devenu le chef et l'appui de toutes les rébellions dans l'Ile-de-France, tenait, alors, en échec la puissance royale.

Dans ces révoltes, l'orgueil des vassaux était pour quelque chose, sans doute ; mais le désir d'impunité y avait bien souvent aussi une forte part. Jamais, en effet, le besoin de tyrannie et de pillage n'était arrivé à un pareil degré, et il faut bien remarquer que c'était chez le petit seigneur qu'il éclatait avec le plus d'opiniâtreté et de violence. Mais si nous devons mentionner, ici, les causes et les effets d'un mal que l'on ne saurait méconnaître, nous n'avons point la pensée de nous élever, sans distinction, contre un état de société où l'on voyait.

comme de tout temps, le bien à côté du mal, le dévouement généreux en regard de la cupidité et de la violence.

On peut assigner plusieurs causes à ce désordre social que nous otTre en particulier le onzième siècle, mais il faut mettre au premier rang, peut-être, le défaut d'équilibre qui existait entre les exigences de la vie féodale et les ressources dont elle pouvait disposer. En effet , l'industrie et le commerce étaient deux sources de richesses inconnues au seigneur. Il ne possédait que sa terre, et, dans* les conditions présentes, elle était loin de lui suffire. Étranger aux habitudes pacifiques, dépourvu des connaissances que demandent une bonne administration agricole et une sage économie financière, il laissait la plus grande partie de son domaine sans culture, et ne savait guère en retirer que les produits dont la nature fait à elle seule tous les frais. Mais pour subvenir au luxe d'une petite cour et solder tout un personnel de serviteurs et de gens de guerre, ce n'était là qu'un faible revenu. Le seigneur avait encore, il est vrai, d'autres ressources, comme les tailles en argent ou en nature, les cens, les aides, les péages, le droit de mainmorte qui lui attribuait l'héritage du serf sans enfants, et enfin la corvée, travail gratuit qu'il appliquait aux besoins de sa terre. Mais tous ces avantages ne l'empêchaient pas de se trouver, la plupart du temps, dans l'embarras ; aussi le voyait-on sans cesse occupé d'étendre ses droits à l'infini et d'y trouver de continuels prétextes de saisir les biens ou les personnes.

Pour comble de mal , un châtelain ne se contentait pas toujours de ce qu'il pouvait réclamer dans son propre domaine, cl, alors, il se faisait peu de scrupule de pour-

voir ses granges et ses celliers aux dépens de ses voisins. Il résultait de là que les campagnes, abandonnées de leurs colons , se transformaient chaque jour en déserts, et l'on comprend, sans peine, qu'un pareil état de choses produisait la ruine, sans rien réparer.

Si, d'une demeure féodale on portait ses regards sur une église ou sur un monastère, un tableau diflférent s'offrait aux yeux : on trouvait là une administration agricole et financière mieux ordonnée, et des terres couvertes d'une belle culture. Cependant, vers la fin du onzième siècle, les ressources même des églises avaient déjà considérablement diminué, et l'aspect florissant de leurs domaines tendait visiblement à disparaître. La propriété ecclésiastique ne trouvait pas dans son avoué une protection toujours suffisante, et trop souvent elle se voyait, en partie, ruinée par celui même qui en était constitué le gardien et le défenseur. A raison des services qu'ils étaient appelés à rendre, les avoués s'attribuaient toujours une part considérable dans les tailles, dans les amendes pécuniaires et dans les récoltes, et ils arrivaient , de cette manière , à ne laisser que peu de chose aux propriétaires et aux colons. Par un autre genre d'empiétement, ils s'érigeaient en juges ordinaires, bien que cette fonction appartînt de droit aux prévôts, aux maires et aux échevins. Ajoutons qu'ils ne faisaient malheureusement pas tourner au profit d'une bonne juslice la prérogative qu'ils s'étaient ainsi arrogée. Peu instruits, en général, de la science des lois, impatients des difficultés et des lenteurs d'une enquête régulière, les avoués du douzième siècle ordonnaient volontiers l'épreuve du combat ou celles de l'eau et du fer ardent,

comme des moyens plus prompts de trancher une question juridique (1).

Les églises, successivement dépouillées de leurs biens et de leurs privilèges, se voyaient donc forcées à leur tour de recourir aux emprunts usuraires : il leur fallait engager, pour de faibles sommes , une partie des propriétés et des cens qui leur restaient, et, plus d'une fois même, les vases d'or et d'argent de leurs trésors. C'est ainsi qu'à l'époque dont nous parlons, l'abbaye de Saint- Denis se trouva dans la nécessité de mettre en gage plusieurs des riches ornements de son église et d'aliéner, entre les mains du nommé Oursel, juif de Montmorenci, une partie de son octroi avec une métairie tout entière (2).

Lorsque du château ou de l'église on passait dans l'intérieur d'une ville ou d'un bourg, on tiouvait une classe d'hommes différente des premières, par la condition, par les habitudes et les moyens d'existence. Dans la ville et dans le bourg régnait une industrie active, source d'aisance et de richesse. L'artisan et le marchand n'étaient point serfs de corps, ils jouissaient de la liberté personnelle : mais ils ne possédaient pas, toutefois, une entière franchise. Avec le onzième siècle, ils avaient vu , eux-mêmes, s'accroître rapidement les charges féodales qui pesaient sur eux, et plus d'une ville avait été, durant cette période, assujettie au droit de mainmorte, l'un des signes caractéristiques de la servitude. Ce qui n'était pas moins grave,

(1) Cartulaire de Saint-Denis, manuscrit des archives impériales, 2* vol., p. 432.— Innocentii papœ epist. apud D. Bouquet, t. XV, p. 37."?.

(2) Sui.'. ifb. De l'eb. id admin. sua gestis.

sans doute, c'est que les cités, comme les simples bourgs, ne trouvaient plus, dans les prévôts de leurs seigneurs, qu'une faible garantie de justice et de paix publique.

Nous ne nous arrêterons pas, ici, à dire quelle était la conditition du serf de la glèbe : ce serait inutilement répéter ce que l'on a déjà bien souvent écrit, et ce que personne n'ignore. Nous nous bornerons à observer que le serf de la glèbe voyait s'éloigner, de plus en plus, avec la sécurité du travail, le principal moyen d'améliorer sa condition et d'obtenir le bienfait de l'affranchissement.

Si nous remontons, à présent, vers le degré le plus haut de la société, il nous sera, à peine, nécessaire de rappeler à quelle faiblesse la monarchie se trouvait réduite alors, et comment elle avait perdu , sous Philippe I", jusqu'à sa force morale. On la voyait menacée, en même temps, par la puissance normande, qui venait de révéler l'ambition la plus hardie, dans la conquête de l'Angleterre. Cette puissance avait pour appuis de nombreux guerriers qui, presque tous, étaient des hommes doués d'une grande force physique et d'une prodigieuse finesse d'esprit, ingénieux à se trouver des droits et à les soutenir, toujours prêts à un coup de main et cherchant toujours quelque profit dans la victoire. Ils n'ignoraient aucun exercice, aucune ruse de guerre, et n'avaient jamais à leur tête que des chefs d'une prudence et d'un sang-froid à toute épreuve. Comme ils étaient généralement assez riches ; ils se procuraient les armes les mieux confectionnées; ils fortifiaient leurs châteaux, non avec le simple bois, mais avec la pierre solide, et déployaient à les défendre toutes sortes de moyens nouveaux qu'ils

étaient Irès-habiles à inventer. Aussi, les princes normands, quand ils méditaient quelque entreprise, n'avaient-ils aucune peine à entraîner de pareils hommes à leur suite (1).

(I) Orderic Vital, Hislor. lib. passim.