CONTRE NAPOLÉON

25 Octobre 1816.

« On me proclame le tyraa des Rois, moi qui ayais retrempé leur exis- « tence, et je ne fus plus que le destructeur des droits des peuples, « moi qui avais tant fait et qui allais tant entreprendre pour eux. « Et les peuples et les rois, ces ennemis irréconciliables, se sont a alliés, ont conspiré de concert contre moi! » T. VIL P. ix

Napoléon résout ici le problème dont il sera Pob-

jet II a donné des leçons depouÇùir aux Rois et, comme il le dit, retrempé leur existence en rendant ce pouvoir plus solide, plus entier, plus absolu; en même temps il a beaucoup fait pour le peuple j mais sans lui donner ce qu'il voulait avoir: de manière que de chaque côté Pou peut lui reprocher ce qu'il a fait pour Tautre. Il peut en résulter que les Rois profiteront de ses leçons et de son exemple, en se gardant bien d'en convenir, et, le dépouillant de tout, lé présenteront aux peuples comme leur ennemi. Les uns et les autres ne se souviendront que dePinjure. (i)

Il suppose que les Rois et les peuples sont e/znemis irréconùilidbles : s'il le croyait, pourquoi voulut-il se fiaiire Roi?

Une seule exception suffirait pour démentir Passertion qui fait peuples et Rois; ennemis irréconciliables. Or , il y en a plusieurs, elles sont rares, mais il y en a. D'ailleurs Passertion est trop exclusive. EUe serait exprimée en des termes plus convenables , si Pon avait dit que les intérêts des uns sont opposés aux intérêts des autres: encore rfaurait>on jugé que par des faits. S'il est possible de détruire cette opposition en ayant pour résultat la

( i) Memoria beneficioram fr.igUis.

( 288) (aSOdobretSiB)

même puissance di'un côté et de l'autre le bien* être, ou conviendra sans peine , que bien loin d'hêtre irréconciliables j les ennemis cesseront de Têtre.

En Angleterre le peuple et le Roi ne sont point ennemis et ne peuvent l'être, quelqu'hypothèse que Pou fasse pour rendre ce Roi méprisable , en le supposant même sujet à l'ivresse, vice qui abrutit Cette heureuse impossibilité tient à la nature des choses.

En Prusse, il y eut une époque où le peuple ne fut point l'ennemi de son Roi, quoique ce Roi fut absolu. Mais ce résultat tenait aux qualités du Prince qui voulait qu'on obéît aux lois , petits et grands, mais ce Roi était Frédéric...

Le problème consiste jdonc dans Fobéissance aux lois sans exemption. Le souverain doit désirer cette obéissance: elle est dans son intérêt Pourquoi ne provoque-t-il pas V impossibilité de les enfreindre impunément? Ah! Pourquoi? Ce n'est pas aux Rois qu'il faut le demander!

L'alliance des peuples et des Rois contre Napoléon est imaginaire. Celle des Rois est réelle. Mais ils ne traînèrent avec eux que des armées devenues, il est vrai, si nombreuses, qu'elles paraissaient être une population toute entière. Ces

^lîS Octobrt i9t6) ( ^Bq )

armées^ passivement obéissantes > marchaient non pour la cause des Rois qu'ils ne comprenaient pas, encore moins pour celle des peuples qu'ils ne seri^ taient pas, mais pour voler, violer, avancer, se venger, voir du pays, et dominer pendant quelques instants, afin de se dédommager de l'oblîga* tion d'obéir toujours.

SCVIII. LES ANGLAIS.

i^^. Novembre 1816.

« Ils avaient saisi plusieurs bâti menfd de notre oommefce, ayant même <t dexx>n8 déclarer la guerre. Sur mes vives rédamatfûns, ils se « contentèrent de répondre froidement que c'était leur usage, qu^il« « Pavaient toujours fait et ils disaient vrai. A la lecture de leur rér « ponse insolente, jVxpêdiai au milieu delà nuit, Tordre d^arréter « par toute la France tous les Anglais et de les retenir prisonniers, « en représaille de nos vaisseaux si injustement saisis. » T. Vil. P. 48*

On n'a point oublié les clameurs que cette mesure occasionna. Napoléon se reprocha ensuite de n'avoir pas suivi, jusqu'au bout, le système de représailles. Les Anglais imaginèrent les pontons où ils entassèrent nos prisonniers qui n'existèrent plus que dans une lente et douloureuse agonie. Si Napoléon eut imité le ministère britannique» beaucoup d'Anglais riches, accoutumés à toutes les jouissances du luxe, eussent été privés d'air, de mouvement, d'aliments sains, aulieu d'avoir une

( 2QO ) ( I*' Novembre tSifi )

TÎlle pour prison. Ils eussent probablement réclame et en assimilant les prisonniers des deux nations, ceux de la nôtre y eussent gagna

On a prétendu qu*en admettant le système des représailles, Napoléon ne devait que faire saisir les vaisseaux Anglais. Mais c'était une dérision» Ce système est fondé sur ce principe rends le mal pcmr le mai Les Anglais sur leurs navires et sur les nôtres qu'Us nous avaient pris en pleine paix, se moquaient de nous et pouvaient dire venez les prendre. En n'exerçant les représailles que d'une manière littérale, on se met dans une position désavantageuse, on se bat avec des armes inégales et l'on est bientôt battu. Si le code pratique des Anglais était admis en théorie et qu'on en fit une doctrine, la paix ne serait qu'un moyen de plus de nuire et l'on ne vivrait que dans une trompeuse sécurité, parce que ne sachant point si Ton n'est pas au moment de déclarer la guerre, on devrait toujours craindre^ les prises et les confiscations qui Ja précèdent dans la tactique Anglaise.

Une particularité remarquable, c'est de voir la plus puissante des nations de l'EurQpe avec une armée inférieure à celle de chacune de ces nations, et la plus faible conséquemraent Voici à ce sujet une note dictée par Napoléon. « Les institutions

( !•' NoTèœbre 1816) ( ^QI )

militaires des Anglais sont vicieuses; lo. Ils n'opèrent leur recrutement qu'à prix d'argent, si ce n'est que fréquemment ils vident leurs prisons dans leurs régiments: 2"*. Leur discipline est cruelle: 3^. L'espèce de leurs soldats est telle qu'ils ne peuvent en tirer que des sous-officiers médiocres, ce qui les oblige à multiplier les officiers hors de toute proportion: 4^» Chacun de leurs bataillons traîne à sa suite des centaines de femmes et d'enfants: aucune armée n'a autant de bagages: 5^. Les places d'officiers sont vénales; les lieutenances, les compagnies , lès bataillons s'achètent: 6^ Un officier est à la fois major dans l'armée et capitaine dans son régiment: bizarrerie fort contraire à tout esprit militaire. »