CXX. LE DUC D'ENGHIEN

^ 20 Novembre 1816.

f « On se débattra sur les motifs qai me d^erminèrent daira là catas-

« trophe dn dac d^Eoghien...... NapoUon considérait cette affaire

« sous deox rapports très distincts : celui du droit commun ou de la « justice établie et celui du droit naturel ou des écarts de la violence.. . te Si je D^avais pas en pour moi , contre les torts du coupable, les « lois du pays , au défaut decondamnation légale , il me serait resté les « droits de la loi naturelle , ceux de la légitime défense.» T. VIL P.33o.

Le reproche le plus grave qu'on adresse à Napoléon est la condamnation du duc d'Enghien, qualifiée d'assassinat. On a prétendu que cet acte était pire qu^uncrime, parce quex:'était une faute: ce qui veut dire sans doute un crime inutile ou nuisible pour celui qui le commet, car une faute ne peut être au dessus d'un crimes mais la politique et la morale sont rarement d'accord dans leur langage. Laissons la seconde de côté pour examiner un événement qu'elle ne pourrait que blâmer ^t

( 3^2, ) ( ao Novembre 1816)

voyons les motifis qu'eut la première et qui tendent à Ja] justifier.

Gomme il ne faut ni condamner ni absoudre avec légèreté, j'ai voulu recueillir, sur cet important événement, tous les renseignements possibles- J'ai consulté le journal inédit dont quelques extraits ont été déjà cités. Voici ce que j'j trouve. Il, ne faut pas oublier que l'auteur était au nombre des mécontents et qu'il haïssait Napoléon.

« La terreur revint pour un moment, lorsqu'on apprit que contre le droit des gens, 60 na^ parte avait violé le terl-iroire du prince de Bade pour faire enlever le duc d'Enghien, qui vivait paisiblement à Ettenheim. Ce prince, conduit en poste à Paris, où il arriva à neuf heures du soir, fut, le lendemain ^ fusillé à 4 heures du matin.

« Cet acte odieux fut révoqué en doute. J'entendis le général *** en nier la possibilité ainsi que la vraisemblance: mais la publication du jugement, qu'on hurlait dans les r ues , dissipa toute incertitude.

« On prétend que les ambassadeurs des puissances étrangères, apprenant i'arriveeciu jeune prince, ont demandé sa giâce. Bonaparte, qui avait prévu cette intercession ,répondit qu'il n'était plus temps.

« Le peu d'intervalle entre l'arrivée du prince et sa mort, son exécution précipitée qui eut lieu

{ ao Novembre 1816 ) f 343 )

pendant la nuit , ont fait croire avec beaucoup de probabilité que la mort précédât le jugement. Voici une anecdote qiii prouvera le contraire et mon impartialité.

et M. de Colbert, de la &mille du ministre qui a rendu ce nom célèbre, est colonel d'un régiment. A onze heures du soir, une ordonnance du général Murât alla chercher cet officier, avec ordre de se rendre sur le champ j heureusement le jeune homme était au baL Son valet de chambre répondit qu'il ne rentrerait que le lendemain matin et qu'il lui dirait de passer chez le gouverneur^ // ne sera plus temps ^ répondit-on. Ce hasard garantit M. de Colbert d'une alternative également cruelle. La nécessité de signer la mort du duc, ou la disgrâce qui aurait résulté de son refuis. M. de Colbert doit aimer les bals.

« Charles Villers, auteur de V influence de la réformation de Luther, a connu le duc d'Enghien; il a assuré l'un de mes amis, que ce prince était enthousiaste de Bonaparte: qu'il lui avait entendu dire souvent que, sans le respect et les égards qu'il devait à sa famille, il se serait rendu près du Général-Consul et lui aurait demandé du service, tant il était amoureux de sa gloire. Il faut convenir que Bonaparte choisit bien mal ses viç-

( 344 ) ( ^^ Novembre 1816 )

times. Cet acte de sa vie inspire la terreur , donne l'éveil à toutes les inquiétudes et fait courir les bruits les plus alarmants. On prétend qu'on fusille dans les fossés de Vincennes et que plusieurs personnages disparaissent de cette manière. On contait hier cette disparution» à table devant moi, dans une société assez nombreuse. Après ce récit, une dame, regardant son mari, lui dit : Cela nous explique ce que nous avons entendu la nuit dernière. Cette réflexion excita la curiosité j pressée de questions, elle raconta qu'éveillés l'un et l'autre, vers les deux ou trois heures du matin, ils se livraient à des inquiétudes vagues; mais qu'actuellement ils en connaissaient la causé; ils demeuraient à St. Mandé près Vincennes.

« Parmi les personnages qu'on prétendait fusillés, on nomma M. de La Rochefoucauld et l'abbé d'Eymar: mais je les vis tous les deux le surlende main. C'était la meilleure réfutation du mensonge" JTeus de l'humeur de la maladresse qu'on mettait ^ faire tuer des hommes qui continuaient de vivre.

c( Lucien, disgracié pour son mariage, blâme hautement l'assassinat du duc d'Enghien : il a dit> en parlant de son frère, la conduite de cet homme sera telle que les membres de sa famille ne trouveront pas une pierre pour reposer leur tête

(jo Novembre iSiGf) ( 345 )

«c II paraît un ordre du four du gouverneur de Paris, qui invite les bons citoyens à ne pas croireaux bruits que répand la malveillance. Cette justification est impolitique et maladroite : un gouvernement doit se mettre au dessus des caquets et des

chansons.

« Quelques jours après la mort du prince, Bonaparte se montre au spectacle. Les bras restent immobiles. C'est une leçon muette, mais expressive* Elle rappelle ce beau mot de M. de Beauvais : Si les peuples n'ont pas te droit de parler 9 ils ont le droit de se taire et leur silence est la leçon des Rois^

« Il arrive de tous les côtés des adresses dans lesquelles on demande Théréditédansla famille Bonaparte, le changement de gouvernement, sous prétexte d'une plus grande garantie. Je ne doute point que le consul ne se laisse faire une douce violence et ne troque son titre contre celui de Roi ou même d'Empereur, quoiqu'il ne puisse acquérir une plus grande autorité. Mais il est des mots inagiques et parmi les modernes, celui de consul n'est pas du nombre. »

O n voit l'efiet que produisit l'événement dont aou5 nous occupons. L'humeur que l'historien! éprouve, en voyant détruire les bruits calomnieux qu'on répandait, est plaisante. L'aveu qu'il en fait prouva s a véracité.

Ç 346 ) ( aa Novembre 18 16 y

M.Sayaryy.duc de Rovigo, a publié,, sur la mort du duc d'Enghien y quelques détails qui eu ont provoqué d^autres. Nous allons en rendre compte.

Voici d'abord Fexposé des faits réduits à leur plus simple expression.

M. Savarj était colonel , lorsque le duc d'Enghien fut enlevé d'Ettenheim pour être conduit à Paris.

M. Savary commandait ^1 Normandie. Il arrive toi-mêmedanslacapitale/leux jours avantlePrince^

Le premier consul Fenvoie à Murât ^commandant de Paris y pour prendre ses ordres. En entrant chez Murât y il aperçoit T. qui en sort. C'est sur cette visite du ministre des relations-extérieures au gouverneur de Paris que s'appuie tout le nouveau système, ainsi qu'on va le voir.

Murât donne ordre au duc de Rovigo de faire marcher surYincennesun escadron de gendarmerie^

Le duc arrive que déjà le conseil de guerre avait commencé la funeste séance et que le prince subissait son interrogatoire.

On demande à M. Savary un piquet pour exécuter la condamnation. Il le fournit et pendant qu'elle se consomme , il reste sur l'esplanade, ne prend aucune part à l'exécution, et ne participe à la catastrophequ'en obéissant, comme il le devait^

( !»o Novembre 1816/' ( 347 )

aux ordres militaires qui lui étaient donnés par ses chefs: c^est-à-dire, en fournissant, conformément à ces ordres, les troupes nécessaires, soit pour protéger le conseil, soit pour Pexécution de la sentence qu'il avait rendue.

Ilparait queM. Savàry était accusé par Tbpinion publique, non d'avoir pris part au jugement, mais d'en avoir pris une très active à l'exécution. Onprétendait qu'il avait fait poser sur la poitrine du Prince une lanterne (i), enlever sa montre, etdlse justifie en indiquant l'heure à laquelle eut lieu le supplice. C'était le a imars à 6 heures, au lever du soleil. On y voyait assez pour exécuter la condamnatioiu

En rentrant dans Paris, M. de Rovigo rencontre M. Real en costume de conseiller d'état, qui allait à Vincennes pour interroger le duc d'Enghien, d'après l'ordre qu'il en aurait reçu du premier consul. M^ de Rovigo raconte au commissaire ce qui s'était passé. M. Real éprouve la plus grande surprise et revient sur ses pas, ne pouvant plus remplir la.mission dont il était chargé. Le colonel Savary se rend à laMalmaisoti,fait son rapport au I*'. Consul qui témoigne un extrême étonnement et s'é-

(i) Le drapeau b1aQc(n'*.duSi octobre i8a3 )préteDcl, malgré la déiensedu Dac de Rovigo» dans son acoosatioa^que le s«)>j[>lifie eat liea 'k quatre heures et demie et non K. six heures^ etc..

Ç 348 y no Rorembre rSi6 }

crie: « ahl malheureux Talleyrand, que m'as-tu fait » faire ! »

Ainsi^d'après cette nouvelle version yil paraîtrait que T. serait allé trouver Murât pour lui dire confidentiellement de précipiter le jugement et la condamnation du Prince, parce que Bonaparte le désirait et que, plus on mettrait de promptitude àcon-^ sommer cette affaire ,pluson entrerait dans ses vues^

M. de T. dans cette hypothèse , aurait agi de sou chef: la mission de Real le prouverait. Le consul eurvoyait ce dernier pour tâcher d'ohtenir du Prince,, dans son interrogatoire , des renseignements trèsimportants. Cest donc au premier , c'est-à-dire , àM. de T. que doit être at trihuée la mort d u d uc d'E ngliien.

Comme M. de T. n'a jamais agi que dans son intérêt» il faut chercher quel intérêt le faisait agir dans cette circonstance.

I ^. Craiguait-il les renseignements que pouvait donner le prince et conspirait-il déjà pour trahir celui qui lui confiait le porte-feuille des affaires étrangères? On pourrait repousser cette idée par Topinion qu'avait de lui la famille Royale. Mais cette opinion n'était pas changée dix ans après > lorsque M. de T. abandonne Napoléon pour cette famiUe. Il est vrai qu'alors le prince de Bénévent ne jouissait plus de la faveur de l'Empereur, qu'il

( lo Noretûbre 1816 ) Ç 349 )

le craignait et qu'il le croyait capable de le sacrifier. Son intérêt n'était donc plus en 18 14, ce qu'il était en 1804. Cette réflexion n'éclaircit rien, je le sais, et conserve tous nos doutes, mais il fallait la faire. Quant aux renseignements, les réponses laconiques, nobles et fières du duc d'Enghien prouvent qu'il était incapable de compromettre personne et que, si les craintes de T. étaient fondées par rapport au rôle qu'il jouait, elles ne l'étaient pas, d'après le caractère du Prince.

2^. T. qui avait de l'empire sur le premier consul^ T. enfoncé dans la révolution, calculant qu'il jie pouvait être plus qu'il n'était, de quelque nature que fut le gouvernement de France 5 craignait-il que le consul ne voulût )ouer le rôle de Monck , et dans cette supposition , n'a^t-il pas pourrendretoutretour impossible, en faisant commettre à Bonaparte un crime odieux? Mais il devait avoir attentivement étudié le premier consul et savoir que celui-ci ne voulait ni cession ni partage dans l'autorité suprême. Ce motif ne peut donc guère être admis.

3*. T. voulut-il que Bonaparte donnât un gage au parti révolutionnaire, et se mit ainsi dans l'impossibilité de reculer? Mais à la même époque le premier consul manœuvrait pour se faire Empe-

Ç 35o ) (30 Novembre i8i6 )'

reur; M. de T. ne pouvait Fignorer. Aucun gage ne pouvait tenir contre ce fait et le parti révolutionnaire ne devait voir dans le premier magistrat prenant la couronne impériale qu'un tjran ambitieux (jui, brisant les instruments dont il s'était servi pour arriver au pouvoir, voulait détruire la liberté dont le maintien et la défense lui étaient confiés.

4*. Eut-il seulement l'intention de lui faire commettre un crime pour lui attirer la Laine générale ? Un ministre qui n'est point à l'abri des reproches souhaite que le maître qu'il sert n'en soit point exempt: autrement il n^y aurait point pour lui de sécurité. H croit Facquérir par la complicité. Ce sont de ces calculs que faits la politique, dont le principe est de toujours sacrifier tout ce qui peut l'empêcher d'arriver à son but..

Mais dans toutes ces hypothèses, il faut en admettre une nécessairement, c'est que M. de T. était donc bien certain de n'être point démenti Cette observation deviendra tout à l'heure une objection , sérieuse que, sans doute,M.deT.fera valoirs'ilrépond ,comme on prétend qu'ilnepeut s'en dispenser.. On se perd, comme on voit, dans une mer de conjectures.

Maintenant examinons l'objection dont nous, avons parlé. Comment supposer, dit-on, qu'avec

( ao Novembre 1816) ^ 35 1 J

un maître aussi absolu^ M. de T. aurait pu prendre sur lui de faire hâter le jugement du prince ? s'il l'avait fait sans l'autorisation secrète du 1". consul, comment celui-ci ne le punit-il point avecsévérité? comment lui laissa-t-il ses dignités? comment lui en donna-t-il de plus grandes ^ lorsqu'il prit, peu de temps après, la couronne impériale ? Comment, lors<}u^il eut un trône ^ le plaça-t-il auprès ? A ces questions on répond d''abord en convenant, qu^avant d'agir, M. de T. avait tâché de ' prouver au consul que la mort du prince était nécessaire; qu'il Pavait ébranlé et que le voyant indécis , il avait frappé le coup j qu'en suite il mit tous ses soins, il employa toutes les ressources de son esprit ( et Ton sait qu^elle& sont inépuisables ) à démontrer que c^était un de ces actes indispensables que la politique exige au mépris de la morale dentelle se débarrasse le plus souvent qu^elle peut. Dans cette hypothèse il aurait convaincu Napoléon. Ce qui la rend vraisemblable, c''est que le consul ne connaissait ce qui se passait dans les cours de l'Europe, ni l'esprit de ces cours, ni l'opinion qu'ony avait de lui, que par Fintermédiaire de son ministre, par les rapports que lui faisait ce dernier, et ce ministre était M. de T.

En supposant que le pr&oiier consul désirât la

Ç 352 ) ( 10 NoTembre r8i6 )

mort du duc d'Enghien, la mission de M. Real prouve jusqu'à Févidence qu'il ne la voulait pas aussi prématurée 9 qu'il ne la voulait, je suppose, que le samedi, au lieu du jeudi : et dans de pareilles circonstances, qui ne sent l'injestimable prix de tout délai ?

Il serait donc de la dernière importance de constater cette mission de M. RéaL Comme il vit sur les bords du fleuve saint-Laurent, on peut espérer quelques renseignements plus positifs qu'une simple assertion.

En la supposant bien constatée, cette mission,. ' ceux qui n'abandonnent jamais leur idée et qui vous y ramènent toujours impitoyablement sans répondre aux objections, aux faits qui la détrui-^ sent, diront peut-être que , prévoyant le blâme, qu'il allaitencourir , Napoléon se servit de ce moyen pour se justifier.

S'il avait prévu de si loin, il ne serait point allé se livrer à des ennemis dont il ne pouvait méconnaître la foi punique^ et pmais il n'aurait connn le climat de Sainte-Hélène.

La notice de M. le duc de Rovigo a donné lieu à deux lettres, l'une de M. de Maynerit et l'autre de M. Laporte-Lalanne. Il résulte de toutes les deux que M. le duc se serait trompé en affirmant

(ao Novembre 1816) ( 353 )

que le malheureux prince fut exécuté au jour, et nous aurait trompé, en se trompant lui-même.

Dans la lettre de M. Laporte-Lalanne, qui paraît s^exprimer avec peu de facilité, il semblerait que M. de Rovigo prit à l'exécution une part bien plus active qu'il ne l'avoue dans son récit M. Laporte- Lalanne l'attribue à l'envie de se débarrasser bien vîte d'uncr commission plus que désagréable.

Ces deux lettres, qui donnent un démenti sur quelques faits à M. le duc, ont été suivies de la publication des pièces du procès que M. le duc prétendait être perdues.

De ces pièces il résulte que leprocès, scandaleusement inique pour la forme et pour le fond ( ce qui est rare ), a commencé à minuit^ fini à deux heures de la nuit^ et qu'à quatre heures de la ' nuit^ le Prince n'existait plus^ enfin qu'il a été exécuté par les gendarmes (ï élite ^om^ les ordres deM.le duc. Ce qu'on n'ose écrire sans frissonner, c'est que la fosse était faite la veiUe !

Ce qu'on n'a point dit, ce qui paraît certain, c'est que M. Real devait ramener le Prince à la Malmaison, dans une supposition faite sur les reur seignements donnés , et qu'ainsi ily avait beaucoup de chances pour la conservation de ce héros.

Honte aux bourreaux qui ne laissèrent pas la

r 354 } (ao Novembre i8x6^j

possibilité <f an repentir, d'un regret, d'une répa<ration et hâtèrent la consommation d'une iniquité réyoltante !

Dire simplement qu'on rencontre M. de T. chez le gouverneur de Paris, et partir de cette circonstance pour laisser entendre que c'est le principal acteur qui se cache derrière la toile, et se place toujours sous les yeux du lecteur, comme un £uitôme, c'est faire une accusation téméraire. Je ne voudrais être dans cette ajQfaire ni M. T. ni M. B.

Mais pour condamner M. T. il faut plus qu'un regard de M. R. l'on en conviendra facilement.

Actuellement c'est la part de JNapoléon qu'il est dii&cile de £sdre dans un procès où chacun serait disposé à renier sa part.

Que lui a-tron dit pour lui faire enlever le Prince? Quelles pièces a-t-on mises sous ses jeux? Quels faits a-i-on allégués? Quel ordre positif a-t-il donné? A-t-on dépassé cet ordre? S'est-on simplement conformé à ses intentions? etc. Quelle série de questions ne peut et ne doit-on pas faire pour être juste! et qui peut répondre à ces questions?

L'ordre d'amener le prince à la Malmaison ne prouve-t-il pas ou le repentir , ou l'intention de donner à la victime la facilité ou la possibilité de se sauver? Qui niera toutes les chances favorables

( ao Novembre 181 6 ) ( 355 )

pour elle, dans cette entrevue? Car je n'imagine pas qu'on prétende que le premier consul le faisait venir chez lui pour le sacrifier.

L'auteur du mémcM-ial prétend qu'envers les étrangers, Napoléon, dans cette affaire, « s'atta- « chait presque exclusivement au droit naturel et « à la haute poKtique. On voyait, ajoute-t-il, qu'il « eut souffert de s'abaisser avec eux à trop faire « valoir les droits de la justice ordinaire. C'eut « été paraître se justifier. J'ai vu, dans cette occa- « sion, l'homme privé ;se débattant avec l'homme « public, et les sentiments naturels de son cœur « aux prises avec ceux de sa fierté et de la dignité « de sa position. »

Il me semble que la dignité serait bien plus compromise par un assassinat, que par l'explication qui en changerait la nature et le justifierait. En politique, il n'est point au dessous de la dignité de faire valoir les droits de la justice ordinaire: autrement ce ne serait qu'un brigandage continuel: seulement on est obligé de faire soi-même l'application de ces droits, et d'être juge dans sa propre cause. Mais l'éternelle raison est toujours pour absoudre ou condamner.