DE LINDIV1DUALISME MODERNE

hiérarchie, Calvin s'en prend au dogme; chacun réclame une liberté nouvelle , et dans un chapitre que Bossuet n'a pu écrire , vous voyez le Mormon danser sur la morale avec ses femmes et ses enfants j comme les idéalistes du dernier rang piétinent sur la nature. »

D'abord on pourrait répondre à cela que ce n'est pas à l'individualisme moderne qu'il faut s'en prendre si les Mormons ont plusieurs femmes, mais tout au contraire, à cet absurde esprit de tradition qui leur fait trouver un mérite dans l'imitation d'Abraham et de tous les grands saints du peuple choisi de Dieu. M. Àbout a beaucoup d'esprit, mais il n'en aurait pas moins s'il se donnait la peine de réfléchir à ce qu'il dit et d'accorder ses opinions et ses idées. x\vec les principes qu'il énonce ici , il devrait être catholique , légitimiste , papalin et fervent admirateur de M. Ingres. Or il préfère M. Delacroix, qui me paraît légèrement entaché d'individualisme; on sait ce qu'il pense du pape et du catholicisme , et, pour comble , il se dit et sans doute se croit libéral.

Comment expliquer tout cela? Précisément par la contradiction qui se retrouve partout entre les principes de réaction autoritaire, de métaphysique immobiliste dont on infeste les intelligences de tous les enfants et les impulsions qui de tous côtés viennent plus tard nous faire dériver à notre insu vers le progrès. Nous faisons exactement comme un homme qui , passant de France en Amérique, s'entêterait à garder l'heure de Paris, et accuserait d'erreur toutes les horloges. Si j'ai

pris l'exemple de M. About, c'est que son opinion est celle du plus grand nombre , et que chaque jour on entend des gens qui vous développent avec le plus grand sérieux et ia plus entière sincérité toutes ces niaiseries renouvelées des Grecs. S'ils y réfléchissaient un instant, ils sont trop intelligents la plupart pour ne pas voir que toutes ces théories reposent sur le vide , que ce sont des ballons gonflés de vent. Mais non , ils n'y veulent pas , ils n'y peuvent pas réfléchir. Il suffit que ce soit pour eux des souvenirs d'éducation , des formules toutes faites, et commodes, parce que, sans rien expliquer, elles dispensent de toute explication. Dès lors ce sont des principes, des axiomes, des sortes d'arcanes où ils n'oseraient porter leurs regards. Pour mieux dire , cette manière de penser est devenue la forme même de leur esprit; ils ne conçoivent plus qu'on puisse penser autrement; pour les amener à une autre opinion , il faudrait les forcer à recommencer toute leur éducation.

Il y a tout un enseignement dans la comparaison des premières œuvres de la sculpture ancienne avec celles de nos vieilles cathédrales. Dès les premiers temps, les Grecs ont déjà une certaine connaissance de la forme du corps. Ces vieilles statues, raides, inanimées, sont cependant des corps humains. Le torse est déjà presque complet. On a retrouvé dans le cimetière de l'ancienne ïarquinie sept petites caves à douze pieds

sous terre qui datent certainement de plusieurs siècles avant l'ère chrétienne. Dans ces caves sont des peintures dont les mains sont affreusement dessinées; les yeux et les épaules sont vus de face et les figures de profil, ce qui révèle une très haute antiquité. Les visages n'ont aucune espèce d'expression, mais les corps, les torses surtout sont admirablement reproduits. Dans les bas -reliefs assyriens , qui datent de quatre mille ans , les corps sont également bien dessinés , sauf la disposition des yeux et des épaules. Les animaux , et surtout les chevaux, sont même bien supérieurs au cheval classique, épais et court, que l'on retrouve jusque dans les tableaux de Raphaël. Les visages n'ont aucune expression. Les marbres d'Egine sont également couverts de bas-reliefs très beaux. Les formes sont admirablement rendues, les mouvements, très violents, sont parfaitement réussis. Mais les têtes ne sont que des masques grossiers, sans autre expression qu'un rire imbécile, qui fait grimacer uniformément toutes les bouches.

Les marbres d'Eleusis présentent exactement les mêmes caractères. L'attitude générale des corps est très bien reproduite; les détails même ne manquent pas , mais les figures ne signifient rien. Il n'y a là que des formes matérielles; ni sentiment, ni idée, ni expression. L'intention ne s'explique que par le rapprochement des personnages et par le geste. Tout au contraire, les vieilles statues de nos cathédrales ont des corps informes, des membres impossibles; rien n'est

plus laid, plus maigre, plus efflanqué; mais les figures, plus ou moins mal dessinées , ont déjà une expression. La tête est devenue la partie principale, parce que c'est celle qui exprime la pensée. Evidemment c'est le commencement d'un art tout nouveau. Si vous comparez ces corps à ceux de la sculpture grecque , ils vous paraîtront ridicules, grotesques. Le sentiment de la décadence artistique vous frappera vivement. Mais faites l'expérience contraire , comparez l'expression ; alors tout se transforme, et ces magots prennent l'avantage sur les chefs-d'œuvre des Galamis et des Phidias. Voilà ce qu'il faut bien comprendre quand on veut se rendre compte du progrès dans les arts. Le point de vue a complètement changé. Pour les anciens la beauté physique est tout; pour nous elle n'est que l'accessoire ; il n'y a donc rien de bien étonnant à ce que cette partie , plus négligée , reste pendant longtemps inférieure.

La beauté du corps a tant de valeur aux yeux des Grecs qu'elle domine tout. Elle est au-dessus des lois, de la morale, de la pudeur, de la justice. Il faut se rappeler ces histoires significatives que nous a léguées l'admiration sensuelle des anciens. On sait que, par deux fois, Phryné se montra toute nue aux regards de la Grèce entière, assemblée aux jeux olympiques. On sait que, poursuivie pour je ne sais quel délit, son avocat n'eut qu'à la déshabiller devant le tribunal pour lui faire gagner sa cause. Les juges, éblouis par la beauté de ce corps, se crurent dispensés par leur ad-