DE LA VALEUR DES ŒUVBES D'ART

de notre âme. Il nous inspire du moins le désir d'y parvenir, et, par ce désir, il double nos forces pour y atteindre.

Mais quelle que soit la puissance propre de l'artiste, elle n'est efficace que dans la proportion du développement de chaque âme. Elle porte chacune à sa limite, mais elle ne peut la porter au delà; la même musique et le même tableau ont autant de valeurs différentes qu'il y a de degrés différents dans le développement des âmes de ceux qui écoutent et qui voient. Chacun, pour les juger et pour en jouir, n'a d'autre mesure que son propre idéal, c'est-à-dire la limite dans laquelle chacun conçoit le progrès possible de l'âme. Si l'on rencontre une certaine conformité apparente entre les jugements que portent sur une même œuvre artistique les hommes d'une même contrée , cela tient à ce que presque tous les hommes ne font guère que répéter des jugements appris par cœur; dans le petit nombre de ceux qui jugent par eux-mêmes, la plupart ne doivent cette conformité de jugement qu'à l'identité des règles convenues en vertu desquelles ils jugent; et d'ailleurs, s'il était possible de pénétrer au delà du langage, dans l'intelligence même, on reconnaîtrait bien vite que sous l'identité apparente des mots se cachent des différences très réelles d'impressions et de pensées.

Il importe donc de bien convenir de ce qu'on doit entendre quand on parle de la valeur des œuvres d'art. Pour moi , je déclare que je repousse de toutes mes forces cet idéal absolu, ce beau impersonnel, divin,

b DE LA MANIÈRE DE JUGER LES ARTS.

immobile, au nom duquel les faiseurs d'esthétiques prétendent juger toutes choses. 11 sont dupes dune illusion qui leur fait croire que le sentiment du mieux, qui constitue leur propre idéal, au delà et en dehors duquel ils ne conçoivent rien, est et doit être exactement le même dans toutes les âmes. Il est très simple, en effet, que nous ne comprenions rien au delà des limites présentes de notre propre intelligence , mais il ne s'ensuit nullement que notre limite doive être nécessairement celle de tout le monde, D'ailleurs , il faut bien le remarquer, tout en enfermant tout progrès possible dans les bornes de notre propre développement, nous reconnaissons parfaitement que notre propre idéal dépasse celui de bien des hommes. Depuis le Papou et le Boschiman jusqu'à nous, nous sommes forcés de reconnaître une infinité de degrés; pourquoi n'y en aurait-il pas au delà? Nous concevons sans peine que le paysan, tout occupé de soins matériels , ne puisse arriver au développement intellectuel de l'homme uniquement attaché aux choses de l'intelligence , et nous mesurons sans peine la distance qui le sépare de nous; ce qui nous dépasse nous-mêmes nous échappe et nous demeure inintelligible, précisément parce qu'il est hors de la portée de notre intelligence , mais cela ne nous donne nullement le droit de conclure qu'il n'existe ni ne peut exister. C'est cette erreur logique qui a peuplé la métaphysique de tous ces absolus imaginaires W, qui se transforment

(1) Je sais bien ce qu'on peut répondre à cela. Les théoriciens de l'absolu sont comme les théologiens qui veulent concilier le progrès