DE LA VALEUR PES ŒUVRES D'ART

de siècle en siècle et disparaissent pour faire place à d'autres absolus non moins fictifs, bien que toujours supérieurs à ceux des époques précédentes, Il faut que nous nous décidions à renoncer à cette illusion si flatteuse pour notre vanité, qui fait croire à chacun de nous qu'il est l'exemplaire unique du progrès possible \

évident avec la nécessité traditionnelle de l'immutabilité. Ils disent que l'absolu en soi est immuable, mais que la notion que nous en acquiérons est progressive. Mais qu'est-ce que cet absolu objectif, réel, impersonnel, en dehors de la notion que nous en avons présentement? puisque nous ne le connaissons ni ne le comprenons en soi , de quel droit affirmons-nous son existence? Une pareille affirmation n'aurait de sens qu'à la condition de s'appuyer sur une révélation directe et spéciale. Les théologiens, qui ont derrière eux cet appui, ont un grand avantage sur les métaphysiciens, qui sont obligés d'appuyer toutes leurs déductions sur une hypothèse que rien ne justifie , et qui ne s'explique que par une erreur psychologique. De ce que , à chacun de nos développements , nous sentons en nous la possibilité d'un développement ultérieur (ce qui est le fondement et la preuve du progrès intellectuel) , ils concluent l'existence objective de l'absolu , tandis qu'on n'en peut légitimement conclure que la possibilité même du progrès. Ils transforment cette possibilité, qui résulte de la puissance de l'intelligence en une entité, immuable et indépendante de l'intelligence , sans pouvoir en donner aucune raison que leur erreur même, ce qui constitue un singulier raisonnement.

Une autre conséquence à laquelle ils ne songent pas , c'est que si l'absolu est immuable , et que l'intelligence s'en rapproche graduellement, il faut bien admettre que l'intelligence elle-même progresse. Si elle progresse, de quel droit fixent-ils une limite à ce progrès? Qui leur prouve que cette intelligence, en progressant, ne changera pas de point de vue , et que cette transformation n'emportera pas leur conception même de l'absolu? Il ne reste plus pour sauver l'absolu qu'à en considérer la notion comme innée et immobile , c'est-à-dire à se mettre en opposition avec toute l'histoire. C'est le parti que la métaphysique a été obligée de prendre plus d'une fois.

et que son idéal constitue le vrai but et la limite suprême à laquelle doit tendre l'effort de l'humanité. Nous oublions toujours que nous ne jugeons chaque chose qu'à un point de vue borné i en vertu de certains principes définis qui sont en rapport avec le développement présent de notre intelligence, mais que le progrès ne s'épuise pas, puisqu'il n'est autre chose que le mouvement de l'intelligence créant sans cesse des idées nouvelles par l'activité qui lui est propre.

La croyance à l'absolu immobile n'était possible que dans le temps où l'humanité , emprisonnée dans la foi à des principes immuables et révélés , était condamnée à n'exercer son intelligence que par un travail fastidieux et stérile de déductions logiques, ne pouvant aboutir qu'à une éternelle reproduction des principes qui en étaient la généralisation. C'est dans cette impasse qu'ont péri tant de civilisations et tant d'intelligences. Débarrassé maintenant de ces entraves mystiques, l'esprit humain ne craint plus d'interroger ces principes eux-mêmes, qui sont son ouvrage, et de les transformer à mesure qu'ils épuisent leurs conséquences utiles et qu'ils cessent d'être en rapport avec le développement et l'idéal présent des intelligences affranchies.

Il nous est facile désormais de nous entendre sur le sens réel de ce beau dont nous cherchons la définition. La valeur d'une œuvre quelconque ne peut être appréciée par chacun de nous que d'après le nombre et la profondeur des émotions et des idées qu'elle fait