PLATON ET ARISTOTE

également la nature et Ton pourrait dire le degré de naissance des esprits qui détermine leurs droits aux faveurs de ces divinités secondaires qu'il appelle les idées (').

Telles sont, dégagées de toutes leurs hésitations, les doctrines des deux hommes qui passent pour les plus grands philosophes de l'antiquité. C'est toujours l'objectivité, plus spiritualisée chez le premier, moins dans le second. Est-ce donc une décadence réelle? Non, parce que toute élucidation des idées, même les plus erronées, marque un progrès de l'analyse intellectuelle, et par là dégage la voie de toutes ces obscurités qui, à chaque pas, font trébucher les esprits. Platon et Aristote n'ont pas apporté au monde d'idées nouvelles,

(1) Je ne prends ici ces deux théories que dans leurs traits les plus saillants, ceux qui ont déterminé la direction des esprits qui se sont attachés à l'un ou l'autre des deux philosophes grecs. Si l'on voulait pénétrer plus avant, on découvrirait dans la théorie de Platon le germe caché do toutes les théories subjectives, comme on trouve dans Aristote toutes les idées essentielles qui constituent les doctrines objectives. Sous ces idées, types divins des choses, on entrevoit une vague aperception de cette vérité que le monde extérieur échappe nécessairement à la connaissance directe, et que , quoi que nous fassions , notre intelligence ne peut saisir que des idées , c'est-à-dire des impressions plus ou moins intellectuelles desquelles nous ne pouvons sortir, qui sont en nous-mêmes , et que nous confondons avec le monde extérieur par une erreur d'observation. C'est uniquement en se plaçant à ce point de vue que l'on peut comprendre* les théories de Platon, qui ne paraissent si poétiques et en quelque sorte si vaporeuses que parce que ni lui ni ses disciples ni ses critiques ne se rendent compte de cette intuition obscure et inconsciente, qui le pousse aux solutions subjectives.

Aristote est juste l'opposé. Il se laisse prendre grossièrenient à ï'appa—

mais ils ont précisé les conceptions qui dirigeaient la pensée antique, sans qu'elle en eût conscience. S'ils ont en apparence retardé le progrès qui poussait à la psychologie, peut-être en ont-ils réellement assuré la marche.

§ ni.

Après eux, le mouvement recommence. Mais il est à remarquer qu'il se rattache presque entièrement à Platon, dont les doctrines avaient en effet quelque chose de moins strictement objectif. Les Stoïciens, les Alexandrins, tout en restant fidèles au point de vue objectif, font une part plus grande à la psychologie. Ils considèrent toujours l'âme humaine comme soumise à

rence. Toutes les impressions et les idées de l'homme , étant toujours perçues à l'occasion du spectacle des objets, sont dans les objets mêmes. Cependant il se rapproche involontairement et sans le savoir de Platon par une aperceplion extrêmement vague , il est vrai , du caractère purement subjectif de la connaissance. Il déclare que le général est le caractère essentiel et constitutif des objets. C'est ce qu'il appelle la matière de l'objet, par opposition à la forme , qui se constitue par l'ensemble des caractères individuels. Au fond, l'observation est juste; si je vois à la fois deux hommes, il est é\ident que le général , c'est-à-dire la ressemblance générale des deux impressions en constituera la partie essentielle, tandis que les différences seront secondaires. Mais il y a une erreur d'attribution. Aristote rapporte aux choses mêmes ce qui n'est que dans l'intelligence.

L'erreur commune aux deux philosophes est de subordonner l'intelligence. Elle est passive. Pour Platon elle subît l'éducation des idées; pour Aristote, elle subit l'impression, la contagion des objets. De là, une infinité de conséquences oppressives contre lesquelles nous nous débattons encore aujourd'hui , et dont la principale est la négation du progrès intellectuel.