DU LANGAGE PARLÉ

Aussi les grammairiens modernes n'ont-ils pu ramener à une apparence de régularité ces vieux dialectes qu'en généralisant toutes leurs diversités en un nombre infini de lois euphoniques , qui , à ce que je crois, pourraient se ramener à une seule, à savoir, que primitivement la plupart des mots se prononcent du gosier, et par conséquent n'ont pas de forme nettement déterminée. Quand, plus tard, l'esprit plus exercé des hommes leur permit de mieux entendre et de mieux prononcer , grâce à une analyse moins incomplète des sons, ils ajoutèrent successivement à leurs premières articulations les articulations les plus immédiatement voisines , c'est-à-dire celles qui exigeaient des organes le moindre effort pour être prononcées. Par conséquent, les habitudes euphoniques ont dû changer progressivement à mesure que les hommes s'habituaient à des articulations nouvelles; si donc on peut à la rigueur établir des règles pour chaque époque en particulier , il me paraît parfaitement illusoire de vouloir en trouver qui puissent comprendre toute la série de transformations accomplies. Cela devient donc une question, non de grammaire, mais de psychologie.

Quoi qu'il en soit, il y a un point surtout qu'il importe de remarquer, c'est l'objectivité des formes antiques du langage. Nous avons vu que l'onomatopée, c'est-à-dire l'imitation des sous, est le caractère saillant et constitutif des premiers mots. La phrase à son tour n'est qu'une sorte de mot plus long, imitant par un rhythme particulier le mouvement d'une action. Ce

rhythme , naturel dans la peinture des faits matériels , d'où il a passé dans l'expression des idées, est surtout sensible dans la poésie descriptive et narrative de l'antiquité. C'est lui qui la constitue , et c'est précisément à cause de cela que le langage , que nous appelons poétique , a précédé partout la prose. Les sauvages , qui le parlaient à défaut d'autre, ne se doutaient guère que cette manière de parler deviendrait un jour un art et le premier des arts. Il est certain cependant que cette forrr^p de langage était pour eux une nécessité , résultant de l'infirmité même de leur pensée. Nous en trouvons encore des traces vivantes dans les patois e.t dans les langues des nations les moins civilisées. Cette sorte de musique monotone , qu'on admire par préjugé et par ignorance, est bien loin de la flexibilité vivante des langues vraiment intellectuelles, qui ne connaissent d'autre accent que celui que leur imprime la pensée. La langue française , par exemple , débarrassée de cette harmonie factice et toute matérielle de l'italien , doit précisément à ce caractère une partie de sa puissance comme instrument intellectuel. N'ayant par elle-même aucun accent déterminé , elle est d'autant plus apte à recevoir celui que lui communique la réflexion ou l'émotion de l'orateur. Elle est réduite à ce qu'elle doit être , un simple instrument maniable à volonté. Cette absence de toute harmonie propre peut en faire la plus insipide de toutes dans la bouche d'un sot, mais nulle n'est plus vivante ni plus variée quand elle est vivifiée par une pensée puissante. Elle ne vaut que par l'é-