RÉVOLUTION RELIGIEUSE

mosaïque et les livres qui la renferment ne datent que de Josias, et que cette fantastique antiquité, où la reporte de si bonne grâce la crédulité populaire, n'est qu'un artifice des hommes qui, à ce moment, voulurent arracher les Hébreux au culte grossier de leurs ancêtres. Ils se servirent habilement des traditions et des légendes antiques , qu'avaient laissées dans la mémoire des Hébreux leurs anciennes migrations, pour envelopper et protéger la nouveauté de leurs idées religieuses.

C'est ainsi du reste que se sont accomplies toutes , les révolutions de cette nature, depuis Brahma, Jésus- Christ et Mahomet, jusqu'à la réforme du xvie siècle. Toutes se sont, à des degrés divers, appuyées sur le passé pour s'emparer de l'avenir. C'est à ce prix qu'est leur succès. L'intelligence humaine a besoin de transitions pour passer d'une idée à une autre , et dans les siècles où l'idée du progrès est inconnue, le progrès ne peut s'accomplir qu'en s'affublant du prestige et des dépouilles du passé.

quelle nature étaient ces lois? Quel était le culte qu'il réglementa? Evidemment le culte solaire, le seul connu des Hébreux à l'époque où l'on place Moïse.

Quant à l'antiquité du livre de Job, malgré l'autorité de M. Renan, elle me paraît douteuse. Il est certain au moins qu'on ne peut le faire remonter au delà de la révolution religieuse dont nous avons parlé, car Job dit : « En voyant le soleil dans son éclat, et la lune s'avancer avec splendeur, mon cœur ne s'est pas laissé séduire et ma main ne s'est pas portée à ma bouche; ç'aurait été là un crime capital; jaurais renié le Dieu d'en haut. »

Je ne connais dans la Bible qu'un livre dont l'antiquité soit certaine et incontestable, c'est celui des Psaumes. Malgré un certain nombre d'interpolations et sans doute de suppressions, ces chants ont conservé un caractère général d'antiquilé . facile à reconnaître. Ce sont les seuls , par conséquent , où nous puissions chercher avec quelque sécurité les traits principaux de la première poésie des Hébreux. D'ailleurs ce sont aussi les seuls qu'on puisse considérer comme des poèmes. Je n'ai donc pas à m/occuper des autres.

Or nous savons que les anciens Hébreux adoraient le soleil. Partout dans la Bible, il est question de ce culte. Esther (ch. xiv, v. 7) dit: Nous avons adoré les dieux de l'Egypte. Ezéchiel (ch. xx, v. 8) reproche aux Hébreux de n'avoir pas encore renoncé aux idoles de l'Egypte. Dans le môme chapitre, aux versets 18 et 24, il appelle ces idoles les idoles de leurs pères, La perpétuité du culte des astres et du soleil, d'Adonaï, de Baal, de Moloch, du Lingam lui-même est attestée par une foule de textes plus significatifs les uns que les autres. (') Si donc les Psaumes sont réellement des

(1) Voir la Bible. Esther, ch. xiv, v. 7. — Rois, livre III, ch. xi, v. 5 et 6; ch. xv, v. 13; ch. xvn; livre IV, ch. xvii, v. 16; ch. xxm, v. 5, 11, 30, 31. — Job, xxxi, 26, 27, 28^ — Isaïe, ni, 7. lxiv. — Ezéchiel, ch. vm, v. 14, 16; ch. xx , V. 8, 18, 24 et tout le reste. Il n'y a pas un livre de la Bible, excepté les plus récents , où l'on n'en trouve des traces très marquées, que la prévention où l'on est de rencontrer tout autre chose empêche de voir. J'ai bien relu la Bible six ou sept fois, tout entière. Ce n'est qu'à la dernière lecture que je me suis rendu compte de ce culte solaire, qui me paraît maintenant éclater partout en traits saillants. J'engage ceux qui en douteront à faire

chants anciens, ils doivent porter des traces sensibles de naturalisme. Or c'est précisément ce que nous y retrouvons sans cesse.

D'ailleurs, il ne faut pas croire que la conception de Dieu se soit spiritualisée du premier coup. Il serait facile de démontrer par la Bible même et par les livres de Moïse, postérieurs à la révolution religieuse que nous avons vue précédemment, que la réforme portait surtout contre l'adoration des images, contre les idoles. Mais le dieu nouveau, Jéhovah, reste un dieu matériel; il parle, il marche, il agit. Le progrès s'est accompli surtout dans le sens de l'anthropomorphisme. Ce dieu continue à habiter au ciel, et s'il ne se confond plus avec le soleil, le soleil semble parfois être encore sa demeure et comme son emblème ; il lui laisse même

comme moi et à relire plusieurs fois ce livre , surtout les Prophètes ei les Psaumes, et je suis convaincu que parmi ceux qui tenteront l'épreuve il y en aura bien peu qui ne finissent par être convaincus. — Ado-^ naï, Baal , le soleil, c'est le même Dieu sous des noms différents ^ comme Viehnou, Sourya, Pouchan, chez les Aryas; Apollon, Phœbus, Bacchus, Hercule, chez les Grecs. Moloch , c'est le dieu des ténèbres devenu plus spécialement celui de la destruction , c'est identiquement le Siva des Aryas. Partout les idées religieuses ont suivi la même série de transformations, sauf les différences imposées par la variété des climats à des conceptions purement naturalistes dans le principe. Brahma, Jéhovah, le Zeus de Platon et d'Aristole surtout, le Jupiter de Cicéron et de Sénèque, Allah, l'idée moderne de Dieu, représentent la conception la plus intellectuelle à laquelle devait aboutir chacun des mouvements religieux principaux, que nous trouvons dans l'histoire de l'humanité.

plus d'un de ses traits. Jéhovah se dégage très lentement du naturalisme. Il est loin dans le principe d'en être aussi distinct que Rrahma. Il se rapproche bien plutôt du Vichnou brahmanique, qui n'est plus le soleil proprement dit, mais bien plutôt l'âme du soleil.

Nous sommes tellement habitués à nous substituer nous-mêmes avec nos idées modernes à la pensée qui anime les œuvres antiques, toutes les fois qu'il n'y a pas impossibilité matérielle, que nous dénaturons tout ce que nous ont laissé les premiers âges, et que nous transformons tout à notre image. Si nous voulons comprendre quelque chose à l'histoire du développement intellectuel dans l'humanité, il faut abandonner résolûment cette méthode et renoncer à l'incroyable abus que nous faisons de la métaphore dans nos lectures. Au lieu de voir partout des images et des figures, il faut nous décider à prendre quelquefois au pied de la lettre le langage antique. La métaphore, telle que nous l'entendons, consistant précisément dans la substitution du sens intellectuel au sens physique des mots, il est bien facile de comprendre que ce procédé ne peut pas s'appliquer légitimement à l'interprétation des langues antiques, puisque le caractère propre de ces temps est l'objectivité, et qu'ils ne connaissent guère les choses que par leurs caractères physiques et élémentaires. C'est à ce point de vue qu'il faut se placer pour comprendre les Psaumes

(1) La préoccupation contraire éclate dans la plupart des traductions