MALO PTRE

Ainsi cette Nupplique, qui à amené le triste résultat que Fon connait, n'est rien autre chose que l'acte d'un faussaire, c'est-à-dire un acte que les lois humaines punissent des peines les plus séveres, et que Dieu à puni de la peine de mort dans un eus visiblement moins grave, celui d'Ananie et de Naphire, comme ilest rapporté aux Actes des Apotres : et c'est aupres du Saint-Siège lui-même que cet acte audacieux a été produit,

Non seulement MS Malo n'a pas signé cette supplique, présentée lhiver dernier au Préfet de la Propagande, mais méme il est aujourd'hui d'un sentiment tout contraire à ce qu'elle contient : et, dans sa lettre du 18 Avril dernier, ilréefute méme d'une manière sommaire les allégués de cette pétition.

Voici cette lettre :

Bécancourt, ce 18 Avril 1885.

Monseigneur,

Je vous adresse aujourd'hui les réponses aux questions relatives à la

division du diocèse des Trois-Rivières. L'ordre de mes réponses correspond à

celui dans lequel on les trouve dans la circulaire No. 107.

1° Avez-vous remarqué quelqu'indice de véritable division entre le clergé du Nord el celui du Sud, soit avant, soit après le mouvement partiel et passager de 1876 ?

Réponse : Non.

20 Quels avantages voyez-vous dns le présente division du diocèse ?

Rép. : Pas un seul.

30 Quels inconvénients y trouvez-vous À

Rép.: Communications difliciles, plus dispendieuses. Nous l'administration actuelle, rien ne souffre, personne ne se plaint, Avec la division, viendront les murmures chez les nouveaux diocésains, le mécontentement.

4° Quelle est votre propre opinion sur cette division ?

Rép. : Mon opinion est que la division n'est pas nécessaire. Cette division ne peut avoir lieu sur des motifs avouables,

5° Sans employer le moyen des manifestations publiques, dites quel est, à votre

connaissance, le sentiment de votre paroisse sur une telle division ?

Rép. : Tous sont opposés à la division.

la ville

au Ho Rivière x k

pareille «

dl)

SU, Une

Ji diviser ] À ne pas d qui se fu

La ainsi dén absolume mettre to ne Ssupe)

Ce calomnies d'hui ent de régler une réfut, soit par là

La ] le Naint-S les pétitio:

pendre pour le Saint-Sic qui lui éta

O0 N'estil produit quelques

Hluintes sur lu difficulté des rores de obhtunicution are la ville épiscopale des Trois: Rivicres ?

ï KRép.: Non,

T0 Lt à volre connaissance que quelqu'un

«uit éle au ont des drelres ou des fil

Chargé de renouveler à Loue,

les diocésuins. lu demande d'une division du dior se des Trois:

Rivières 2

Rép. : Non,

NT lres-rous entendu, dans ves

dernières années.

pareille division du diocèse,

CCprÈUer éme le désir d'une ou de l'érection

L'un siège épiscopal à Nicolet 2 Rép.: Non.

VO Ne croyez-rous Puis que celte division ne soit,

Comme le pense le Con il Durée UNE Cause probable de ruine pour le Diorèse ?

St, Rép. : Oui

Je suis donc d'opinion pour les

YülsONS ci-d diviser le diocèse di

ESSUS Qu'on ne devrait pus Trois-Rivières

À mon avis, on a tout à Sagner dans le su quo, et ne pas dire la totalité du clergé, je regretter

qui se ferait pour des vue

avec Ja masse, pour

ais toujours une division du dio

Cese, S Inopportunes et de persécution.