II

« La circonférence de la tête, dit M. Dorjiier, prise horizontalement du front à l’occiput, est de treize pouces et quatre lignes (t). » Je l’ai mesurée, eu faisant passer le fil sur la partie la plus proéminente du front et de l’occiput, et j’ai trouvé treize pouces neuf lignes.

« Le erâriè'lî’offre aucune difformité remarquable, si ee n’est que le front paraît un peu proéminent vers son milieu , parce que les bosses dé cet os ne sont pas très saillantes (2). » Quand meme lés bosses de cet os seraient plus saillantes ^ cela n’em pêcherait pas le front d’être .proéminent f êt je ne vois- pas ce qui engage M. Dornier à qualifier cette proéminence de difformité. G’est précisément ce front proéminent et remontant perpendiculairement qui est la cause matérielle de ce qu’elle possède quelques facultés,* ear c’est dans cette région de la tête qu’est placé l’organe de l’éducabilité, qui emporte la faculté d’être instruit au moyen des objets extérieurs. Si le front était aussi peu développé que le reste de la tête , cet enfant serait sans contredit aussi complètement imbécile que les sujets dont plusieurs planches de cet ouvrage représentent les têtes de dimensions trop petites.

(i) Ibidem, page 25.

^2) Page 29.

Je reucontre quelquefois des enfans de dix à douze ans qui ont l’occiput très grande mais le front étroit et bas : ces enfans apprennent, avec une extrême difficulté, ce qu’on leur enseigne , quoique leur sensibilité ne soit que trop grande.

Les enfans de deux, six, quatre, douze ans, ont ordinairement une périphérie de dix-huit à dix-neuf pouces, et un arc de douze à treize pouces, depuis la racine du nez jusqu’au trou occipital. Plusieurs enfans de l’un et de l’autre sexe ont déjà, à l’àge de deux ans, une périphérie de dix-huit pouces a dix-huit pouces et demi, et un are de douze pouces, depuis la racine du nez jusqu’au trou' occipital. De semblables sujets remplis de taiens, ont, à l’âge de huit à douze ans, une périphérie qui va jusqu’à vingt pouces j quelquefois, mais rarement, jusqu’à vingt pouces et demi. L’on voit donc que les sujets incomplètement imbéciles dont je viens de parler, même après avoir achevé leur croissance, ont une masse eérébrale moindre que des enfans de deux à douze ans heureusement conformés.

Ces sujets, incomplètement imbéciles, jouissent quelquefois, à un degré éminent , de l’exercice de certaines qualités morales , et de certaines facultés intellectuelles. Dans le premier volume, j’ai cité des individus doués d'un grand esprit d’ordre j d’autres qui avaient un pen-

34© STjR les FOKC’fl&NS,

chant irrésistible à voler, à incendier, à assassiner j d^autres éncote qwi étaient d’une lubricité sans égale. Une tête, qui a unepéripliérie de dix-sept pouces, et à-peu-près onze pouces depuis la racine du nez jusqu’au trou occipital, contientunoitié autant de cerveau que celle qui a vingt pouces de périphérie, et treize à quatorze pouces de la racine du nez au trou occipital, et trois fois autant qu’en à un imbécile de la première classe (i). , .

Les têtes de dix-huit pouces, à dix-huit pouces et demi, sont encore de petites têtes, quoiqu’elles permettent un exercice régulier des facultés intellectuelles f elles emportent une triste médio- . crité, un esprit servilement imitateur, la crédulité, les superstitions , ce genre de sensibilité qui, pour un rien , est au comble de la joie ou dans les larmes, un jugement peu sûr, une extrême difficulté de saisir le rapport de cause et d’effet, le défaut d’empire sur soi-même, et souvent, ce qui est fort heureux, peu de besoins.

(i) Que Ton juge maintenant combien peu restent fidèles à la nature , les artistes qui , d’après des proportions imaginaires du beau, donnent à leurs statues, et surtout à leur Vénus , une tête si petite^ , Ces artistes, ainsi que leurs admirateurs., sont bien éloignés de connaître les lois de l’influence du cerveau sur l’exercice des facultés intellectuelles.

DÜ cerveau.

. Avec ce degré de développementj il peut cependant exister déjà des qualités ou des facultés distinguées J parce que plusieurs organes particidiers peuvent être développés à un haut degré, ainsi que cela se rencontre quelquefois chez des enfans en bas âge , de l’ua et de Fautre sexe. Ce ^ sont là de ces personnes chez lesquelles Ton remarque le contraste frappant entre une faculté saillan te et une inconcevable médiocrité de toutes les autres. :

Mais à mesure que nous nous rapprochons des cerveaux plus considérables, nous voyons prendre aux facultés intellectuelles plus d’étendue, jusqu’âme que nous soyons parvenus aux têtes de vingt-un à vingt-deux pouces de périphérie, termeoù l’homme a atteint toute la portée de son intelligence- (r). -

Quelques sculpteurs anciens , comme j’ai déjà fait observer ailleurs , paraissent avoir senti cette vérité; ils donnaient à leurs pbjlosbphes , à leurs héros, à leurs dieux, à leurs souverains pontifes , des têtes beaucoup plus grosses qu’à

(i) Les deux dimensions ci-desstis ne déterminent pas encore exactement la masse du cerveau; car, en s’en tenant à ces mesures, on néglige les parties cérébrales placées à la base du crâne , au haut du front, et à ik partie latérale supérieure de la tête.

leurs athlètes et à leurs gladiateurs. Leur Jupiter sé distingue surtout par les grandes dimensions de sa tête ; q-uelle différence à cet égard, entre un Jupiter et uii Bacehusî

Que l’on ne croie pas que ce n’est qu’accidentellement, qu’une tête de dimensions considérables coïncide de temps en temps avec un génie distingué. Quoi que famour- propre puisse objecter, la loi est générale. Je n’ai rencontré, ni dans l’antiquité, ni dans les temps modernes, aucun homme d’un génie vaste , dont la tête ne dut être rangée dans la dernière classe que je viens d’établir , surtout si l’on fait attention au grand développement du front. Que l’on considère les bustes et les gravures d’Homère, de Socrate, dé Platon , de Démosthènes, de Pline ; de Bacon, de Sully, de Galilée, de .Montaigne, de Corneille , de Racine , de Bossuet, de Newton , de Leibnitz, de Locke, de Pascal, de Boerhave, de Haller, de Montesquieu, de Voltaire, de J.d. Rousseau, de Franklin, de Diderot, de Stoll, de Kant , de S cbilier , etc. ^

On nous a objecté plus d’une fois , et surtout à Paris, que Voltaire, malgré son vaste génie, avait la tête petite^ et que souvent l’on voit des personnes d’un esprit très borné, avoir une grosse tête.

La boîte osseuse de la tête de Voltaire,#

particulièrement sa partie anterieure, a des dimensions très considérables J mais Voltaire avait la figure petite, et voilà ce qui fait illusion. On me fit la même objection à Vienne, au sujet du poète Blumauer. Blumauer avait également la face petite , mais son crâne est Tun des plus grands qui se trouvent dans rna çpjleclipn.

D’antres personnes ont les os de la face très gros, ce qui fait paraître la tête, en général, d’un volume considérable J mais cela n’empecbe pas que le réservoir du cerveau puisse n’aypir qu’une capacité très médiocre.

Qu’on me permette de montrer que chez les animaux aussi, une masse cérébrale Gonsidérable favorise singulièrement la manifestation des instincts et des facultés.

Le dogue de forte race est, de tops les cbiens, le plus gros et le moins intelligent. Quoique sa tête pmaisse très volumineuse, il n’a cependant pas plus de cerveau qpe tel cbien carlin. Il est remarquable que plusieurs des petites espèces de cbiens ont ordinairement presque autant, et très souvent plus de cerveau que les grosses, tels que le dogue, le grand lévrier et le chien de boucher. Parmi les grandes e^èces, le caniclie et le chien d’arrêt ont la masse cérébrale la plus considérable , et la tête la plus forternent bombée vers le froçd. En faisant des reçherejies sur des

344 SUR UES FONCTlèîîS

individus de la même espèce, Fen remarquera toujours que les pFas inteîligens , et ceux qui se distinguent par une qualité ou une faculté particulière , ont le cerveau plus grand que les autres. Lé chien Munito qui, sous la direction de M. Gastelïi, fixait l’attention des curieux, est né d’une mère barbet, et d’un père ebien-couchant ; il avait le front non-seulement très bombé, mais encore très large.

La même chose existe chez les cbevaux, et à un tel point, qu’en S ouabe les' paysans reconnaissent très bien les cbevaux les plus inteîligens à leur front plus large et plus fortement bombé. Lorsqu’ils ont des chemins dangereux à' passer, ils mettent toujours en main nn cheval ou un bœuf qui a cette conformation. Je connais, à Pairs, un maquignon, qu’une longue expérience met en état dereconnaître plusieurs qualités des cbevaux, à la forme et aux dimensions de leur front. Il préfère toujours ceux qui ont un front large et fortement bombé. Depuis un grand nombre d’années, j’ai fait attention à ce signe, et il ne m’a jamais trompé. Les cbevaux de Franconi, dont l’intelligence fait l’admiration de tout le monde , ont, sans exception, le front ainsi conformé.

Le grand-duc de Bade, dernier mort, nous abandonna à Carlsrube un beau cheval d’une

DU CERVEATÎ. 345

très grande taille, mais qui e'tait stupide, ombrageux et absolument incapable de servir. Nous lui trouvâmes une masse cérébrale bien moins considérable qu’aux autres chevaux j les lobes antérieurs, surtout, étaient d’une petitesse extrême.

Que l’on compare la hauteur et la largeur de la tête des deux espèces de perroquets les plus connues en France, du perroquet gris et du perroquet vert. Ces deux espèces ont la meme taille, mais avec un peu d’attention l’on se convaincra facilement que la tête du perroquet gris, qui a le plus de docilité , est bien plus large et bien plus haute que celle du vert.

Cette observation se confirme chez tous les animaux connus. Les principes que je viens d’établir ne peuvent donc être révoqués en doute que par.ceux gui n’ont jamais consulté la nature, ou qui, dans la crainte d’être obligés de rendre hommage à des vérités nouvelles , dédaignent les faits.

J’ai donc déterminé, d’une manière générale, pour l’homme, une quantité de masse cérébrale, avec laquelle est possible la manifestation de tous les dififérens degrés de facultés intellectuelles , depuis l’imbécillité jusqu’au génie le plus universel.

34S SUR XïS FONCTIONS

Degrés différens des dispositions morales et tn-^ telle ctuelles , qui ont lieu avec la même masse cérébrale, elles mêmes dimensions du crâne ^

Malgrc tous les faits que je viens dé citer , il est une circonstance qui, probablement j embarrassera beaucoup mes lecteurs . .

Il est eertain qu’avec le développement imparfait du cerveau emportant une imbécillité plus ou moins complète, il existe , comme je l’ai dit plus haut, cbez les imbéciles, dé quelque classe qu’ils soient, des variétés frappantes. Les lîns apprennent par cœur avec une grande facilité j d’autres deviennent très dangereux à la société par un penchant irrésistible à voler, à incendier, etc. Queiques-uns ont un àmour de l’ordre extraordinaire, une grande fecilité pour retenir les chansons, pour imiter les mines, les gestes, etc.

Il en est absolument de même des cerveaux qui, quant à la masse, ont acquis le plus haut degré de développement. A volume égal de cerv:efui, chez un individu , c’est le talent poétique qui se manifeste; cbez un autre, c’est un courage héroïque; chez un troisième, un esprit philosophique et observateur ; cbez un q^^uatrième, la ruse, l’astuce, l’esprit de dévastation domi-“ lient, etc.

Ici vient ëcliouer tout ce que l’on peut avancer sur le cerveau considéré seulement quant à sa masse. Selon les physiologistes que j’ai cités plus haut, et qui mesurent la masse cérébrale, soit considérée en elle-même, soit comparativement aux autres parties du corps, il faut, à masse égale du cerveau, s’attendre nonrseulement aux mêmes Êicultés, mais même, à-peu-près, au même degré de manifestation de ces facultés. Cependant, rexpérience nous enseigne toute autre chose; avec une masse égale de cerveaii , l’on trouve les différences les plus marquées, tant pnurle caractère moral, que pour le caractère intellectuel. H n’est pas ici question de nuances qui pourraient s’expliquer par la constitution du corps , etc. Il est question des d.ififérences les plus essentielles , et qui sont manifestement l’ouvrage de la nature, qui triomphe dans ces cas de toutes lés influences extérieures. Malgré tous les obstacles du dehors, î’un se livre aux mathématiques ; l’autre à la poésie ; un troisième se plonge dans les plaisirs ; un autre encore s’abandonne tout entier à de pieuses contempla tions- Comment expliquer cette variété de penehans et de facultés?

Tontes ces difficultés disparaissent pour celui qui a de justes idées sur l’organisation dü cerveau , et sur les fonctions de ses différentes parties. Que l’on considère la structure de la tête.

tant des imbéciles que des plus vastes génies. Chacune de ces têtes a une forme différente; donc, il existe dans chacune d’elles d’autres parties cérébrales, qui ont acquis plus ou moins de développement ; et c’est précisément là ce qui explique les diverses espèces , tant de l’imbécillité que du génie. Chez tous ces hommes que j’ai cités plus haut, qui par leurs facultés éminentes sont devenus les bienfaiteurs du genre humain, l’on trouve un front large et fortement bombe, parce que, chez eux, les parties cérébrales , placées contre le front, sont très développées. Chez tous ceux au contràiré qui ne se sont fait remarquer que par l’amour dés conquêtes, par l’ambition de régner, par rinstinct de la destruction, par une vanité désordonnée, par la rage des combats j par la cruauté, par un penchant irrésistible pour lès plus sales plaisirs, etc., la partie supérieure antérieure de la tête est peu proéminente; d’autres parties, au contraire, sont bombées d’une manière très marquée, et toujours par la raison que les parties cérébrales , placées sous ces proéminences du crâne , ont acquis un grand développement. Lorsqu’il y a mélange des facultés nobles, et de qualités d’un ordre inférieur, la forme du crâné est également mixte.

, Il s’ensuit que ce n’est pas la masse absolue

dü cerveau qui détermine seule, ni tel caractère iaoral3 ni tel génie; mais que- chaque partie cérébrale, en particulier, en tant qu’elle a acquis un développement plus ou moins favorable, peut modifier le degré de manifestation de telle qualité morale, et de telle faculté intellectuelle particulière.

Et quelle, est la conséquence de tout ceci? La conséquence nécessaire est : que les différentes parties cérébrales ont des fonctions différentes à remplir; que la totalité du cerveau n’est point un organe unique; que cbacune de ses parties intégrantes est un organe particulier , et qu’il existe autant d’organes particuliers qu’il y a de fonctions de l’âme essentiellement distinctes.

Mais cette idée, toute féconde qu’elle est pour le philosophe, pour l’instituteur, pour le médecin, etc., trouve encore partout des contradicteurs. Il faut donc que je la soumette à un examen détaillé. Je contracte vis-à-vis de mes lecteurs l’engagement d’établir si solidement la doctrine de la pluralité des organes , qu’à l’avenir elle sera à l’abri de toute objection.

SEGTION III.

SUR UA PLURALITÉ DES ORGANES DÈS QUALITÉS MORALES ET DES FACDLTÉS INTELLECTUELLES.

Opinions sur la différence qui existe tant entre les diverses qualités morales qu entre les diverses facultés intellectuelles , sur la pluralité des organes et sur le siège de ces organes.

Par le mot âme , on désignait eii Grèce, Avec Thaïes, le principe delà vie en général; voilà, pourquoi on admettait une âme des plantes, une âme des anirkaux , une âme humaine. Comme l’on sentit l’insuffisancé de cette âme commune h tout ce qui a vie, et la nécessité de désigner par un nom particulier, ce qui élève l’homme au-dessus de la brute , on nomma esprit les facultés, supérieures de l’homme ; et rdison, la faculté la plus éminente de l’esprit. Il était bien naturel que Fon considérât ces forces des différens êtres vivatts , comme essentiellement différentes. Car Vâme de la plante subsiste sans Vâme sensitive de Vaninial, et cette dernière sans Vâme spirituelle de Vhomme.

lies disciples de Pythagore, Saint-Pâuï, Galien, Gilbert , Gassendi, Bacon, van Heïmont, Wepfer^ Wilîis, Léibnitz, Frédéric HofFmann, Haller, MM. Blumenbacli , Barthez, Casimir Médicus, Reil et beaucoup d’autres, admirent également différèns principes pour les différentes fonctions tant chez l’homme que chez les animauii

Saint- Augustin , aussi , distinguait très rigoureusement les qualités qui Sont communes à l’animal et à l’homme, d’avec celles qui sont particulières à ce dernier. Les anciens parlent beaucoup d’une âme raisonnable et d’utie âme brute ( anima irralionalis , anima briitôrüm ). Quelquesmris admettent que l’une et l’autre sont matérielles, et ne distinguent Vâme raisonnable qu’ehla supposant plus subtile j d’atitres admettent que l’âme brute seule est corporelle , l’âme raisonnable > au contraire, spirituelle. Platon distinguait, dans l’âme brute, la faculté appétitive et la faculté perhorrescenle , et il regardait la colère, le courage, l’amour, etc., comme des forces distinctes. Selon plusieurs philosophes anciens, l’âme matérielle était douée de la faculté de percevoir les impressions, faculté qu’ils appelaient imagination; ils désignaient par le nom de mémoire^ la faculté de conserver les impressions. De là vient que jusqu’à nos jours on

35*2 stria. léS foncîioîîs

considère l’imagination et la mémoire comme des qualités matérielles dépendantes de l’organisme, et que l’on regarde au contraire la raison, comme une faculté essentiellement spirituelle, indépendante de toute organisation.

Ceux qui, comme Anaxagore, Aristote, StaU et autres, n’admettaient qu’une aine, qu’un principe simple , cause de la vie et en même temps de la pensée, étaient forcés de lui attribuer du moins plusieurs forces absolument distinctes. Mallebranche distinguait deux forces fondameataies de l’âme : V entendement et la volonté. Condillac séparait absolument les passions delà raison. D’ordinaire on distingue les facultés de l’âme en faculté intellectuelle et en faculté appétitive. On subdivise la faculté intellectuelle en faculté aperceptive ou attention , en mémoire et en judiciaire ; la faculté appétitive enpenchans, affections eX passions. Ces subdivisions se subdivisent encore ultérieurement. Ainsi, Vieussens admet par exemple deux imaginations, dont l’une n’est capable de représenter que des objets présens , tandis que l’autre s’étend aux ^bsens , lesquels cependant elle ne représente que d’une manière isolée et confuse ; ce n’est que lorsqu’il y a de l’ordre dans les objets représentés, que cette faculté prend le nom de mémoire. Quelques-uns distinguent la mémoire en mémoire

DU €ERVEA0.

locale J mémoire des mots et mémoire des choses; d’autres encore admettent quatre espèces de ménioire distincte ^ Mémoire locale , mémoire des mots-f mémoire du temps , et mémoire de cause et d’effet^ ou de causalité.

Il ne s’agissait plus que d’assigner un siège , un organe à toutes ces âmes et à toutes ces forces.

Si l’on appelle âme le principe vivifiant, cfiaque partie a son âme particulière , son principe vivifiant propre, sa vie tant organique qu’animale propre , en d’autres termes, son âme propre.

Si l’on en excepte Aristote et les Péripatédciens en général, tous les pliilosoplies plaçaient V âme raisonnable dans la tête, V âme brute dans le tronc, et l’âme sensitioe (m végétative dans toutes les parties sans exception. Ceux qui n’admettaient qu’une âme unique, plaçaient la^culté intellectuelle dans la tête , la faculté appétitive et les passions dans le tronc, et chaque qualité ou affection particulière , comme l’espérance, ^l’amour , l’envie, le courage, la tristesse, etc,, dans telle ou telle partie.

Les cavités cérébrales' ont joué un grand rôle dans tous les temps. Les Arabes plaçaient le sens commun dans les cavités antérieures , Vimagi- II. 23

354 SUR LES F0NCTI02ÏS

nation dans la seconde cavité ^ le jugement dans la troisième , et la mémoire dans la qualTrème, D’autres trouvèrent naturel de ebercbef le siège de certaines facultés dans les parties solides plutôt que dans les cavités; Pendant plusieurs siècles , on admettait généralement que le cerveau était le siège do ta faculté aperceptive y et le cervelet celui de la mémoire ; c^’est pour eék qu’on donna à l’occiput le nom d’os nanémoniqae , et que plusieurs savants crurent qu’un oeciput très komlré était la marque céi'taine d^une excelleirte mémoiréï» Le pédagogue Tockerôdt croyait pouvoir déterminer avec certitude le degré de mémoire dés personnes , en leur tâtant la partie posléfieure dé la tête. Carpus place k mémoire dèrrièreles oreilles.

Grégoire de Nice compare déjà le œrveau à xme ville , où les allées et les venues des feabi* tans necausent aucune confusion, parce que clia* cun part de -son point fixe, et arrive à son but déterminé.

Âlbert-le-Grand, évêque de Ratisbonne au treizième siècle , dessina une tête sur laquelle il marqua le siège des différentes facultés intellectuelles. Il plaça contre la partie antérieure du front ou dans la première cavité cérébrale le sens commun et Vimaginalion y c’est-à-dire la feculté aperceptive ; dans la seconde cavité, Ven-

ÔÜ CERYEAÙ. 355

ienâemént et le jugement ; dans la troiâeme , la mémoire et les forces taotriees (i).

Mundini de Luzzi , qui vivait au quatorzièiae dède, admet daas le cerveau des cellules, doat dbacune est le siège d’utie fecuité iatellectuelle particulière,

Seloa ^ervetto les deux cavités cérébrales antérieures reçoivent, les images des ©bjets extern rieurs ; la troisième cavité est le siège de la pensée j le soi-disant aquéd UC de Sylvius^le siège de l’âme ^ et la quatrième cavité, celui de la aiémoire.

Dans un ouvrage de Petrus Montagnana , publié eu 1491 , se trouve une gravure où sont représentés, senms comnuinis , eellula imaginatim ^eellula çestihiaiiva seu cogitaüva , eellula meniorativa J et ceUulft ratienalis. X^udovieo Dolci a fourni aussi une planche semblable j il place contre le front le sens commun; immédiatement derrière, il loge l’imagination ; il place dans le cervdet, rentendement, et dans sa partie la plus basse, la mémoire.

(i) Et se fondant là-dessus, MM. JBérard et de Mbntègre^ s’expriment ainsi: « Albert-le-Orand la préseota (la cranioscopie) presque dans tous les détails qu’elle a acquis de nos jours. » Dictionnaire de s sciences médi' cales, Cranioscopie f T. lil, p. 3o4-.

35Ô s r R LES FONCTIONS

Willis regardait le soi - disant corps strié, comme le siège de la faculté aperceptive et des sensations j la partie médullaire du cerveau , comme le siège de la ntémoiré et de Vimaginaïion; il plaçait la réflexion dans le soi- disant corps calleux ; et le cervelet fournissait, selon lui, les esprits vitaux nécessaires aux mouveïuens Volontaires.

Vieussens plaçait Fimagihàtion dans le centre ovale ; rjancisi et La Peyroney logeaient tous les sens dans le soi-disant corps calleux ; Charles Bonnet attribue à chaque fibre du Cerveau sa fonction. P a riicalière.

Hallér et Van Swieten pensaient qüe lés sens internes occupent, dans le cerveau, des places aussi distinctes que les nerfs des sens externes. Mais il leur paraissait impossible de déchiffrer le cerveau , et d’y déterminer l’origine des nerfs des sens , èt le siège de la mémoire , du jugement , etc. (i)

Cabanis émet une opinion semblable , lorsqu’il dit : « D’après la distinction entre les impressions reçues par les sens externes, celles qui sont propres aux organes intérieurs, et celles dont la cause agit directement dans le sein de l’organe sensitif, on pourrait se demander avec

(i) Fan Swieten , T. î , p. 454..

B TT G sa VE A. lî.

quelque raison ,.si la division des sens est complète, , et s’il y en a véritablement plus de cinq^ Assurément les impressions qui se rapportent aux. organes de la génération, par exemple, diffèrent autant de celles du gpûtj et celles qui tiennent aux opérations de L’estomac diffèrent autant de celles de l’ouïe, que celles qui sont propres à Louïe et au goût diffèrent de celles de la vue-et de rodorat : rien n’est plus, certain. Les déterminations produites pan l’action directe de différentes, causes:^ sur les centres nerveux eux-mêmes , ont aussi des caractères bien particuliers ; elles idées ou les penchans qui résultent de ces. différents ordres d’impressions, se ressentent nécessairement de leur origine. Cependant, comme il paraît impossible encore de les circonscrire avec assez, de précision, c’est-à-dire de ramener chaque produit à son instrument , chaque résultat à ses données^, une analyse sévère rejette,, comme prématurées, les nouvelles divisions qui viennent s’offrir d’elles-mêmes j et le sens du toucher étant un sens général qui répond à tout, peut-être seront-elles toujours, regardées, comme inutiles (i). ».

(i) Cabanis, Rapports du physique et du moral de l’homme ( 3*. édition) , T. I, p. 233 et 234-

358 SUR UES ÉoîsreTio^HS

Majer (i) ne trouvait pas du tout vraiseiR- HaMe que râme ëxefçat ces diverses fonctions, si diSerentes entré elles , dans une seule et même région du cerveau. Il était fortement tenté d^âdmettre que la substance corticale était le siège de là mémmrë , el le cervelet celui des idéés abstraites.

Prochaska regarde aussi conime très probable qu’il existe un organe particulier pour ebacnn des sens internes. Il présume avec Bœrhave , que le siège de la faculté aperceptive doit être fort éloigné de celui de f imagination, parce que dû* rant ie sommeil l’imagination peut être en pleine activité , tandis que la faculté aperceptive est dans l’inaction. C’est par eette raison, dit-il, que pendant lé sommeil les idées sont si confuses, et qu’elles ne commencent à se débrouiller que lorsque l’organe de la perception se réveille.

Plafner admet un supérieur etunor-

gané inférieur de l’âme.

Mâlacarne ne croit point qUe la substance médallâiré du cerveau soit susceptible de recévoir indistinctement toute espèce d’impressions et de

(i) Anatomisch -pbysioiogi^lie Abbandinng vois Qeliirn , Rnckeninark und Ursprung der Kerveu Ber^ lin , 1779. P* 58 et 5g,

sensations. Il nie qu’il existe un point de réunion de tous les nerfs ; il regarde le cervelet comme le siège des feeultés intellectuelles, supévieweS y et il croit pouvoir trouver une mesure pour ees fecultés dans le nombre des feuillets dont se compose le- cervelet de tel ou tel individu^

Cbanet^ Wrisberg, Tiedemann, M. Richerand, et la plupart des- pBjsiologistes modernes 5 pensent que nature doit avoir eu un feut déterminé en formant des parties intégrantes du cerveau si nombreuses et si diverses et ils spupeonneiït que ebacune de ces parties doit avoir une fonction particulière., Yoilà pourquoi M. Cuvier, qui cependant ailleurs (i) paraît annoncer une antre-opinion , dit , dans son rapport sur les progrès, des sciences ,, que ma doctrine sur les fonctions du. cerveau n’a^ rien de contraire aux notions générales de la physiologie (2). En racontantqufi Broussonnet avait perdu la mémoire' des substanlife et des noms propres, il propose la question suivante : « Lamémoire, force incomprébensible, serait-elle I0--

(i) Leçons d’ Anatomie comparée , T. IL {2) Rapport historique sur les progrès des sciencesnaturelles, depuis et sur. leur état actuel, p*-

S6o SUR LES FONCTIONS

gée dans autant de cases distinctes qu’il existe d’espèces de mémoire? » Antérieurement, M.Ctr* Tier s^’était flatté d’avoir trouvé , dans la diffé^ rente grosseur des corps quadrijumeaux, chez les frugivores et chez les carnivores, l’explication des deux instincts ; de se nourrir de plantes oa d’animaux (i).

M. Dégérando èspére tout aussi peu que Haller , Van Svrieten et Prochaska , que l’on puisse jamais déterminer avec certitude les organes des différentes facultés intellectuelles ; mais il admet cependant une différence essentielle entre les différentes fonctions , et voici comme il explique l’association des idées : « Un ébranlement, dit-il, qui a eulieu dans un organe , se communique à un second organe ou à plusieurs autres, et va y réveiller les impressions qui y étaient déposées (a). » Par conséquent ce métaphysicien admet différens organes pour les différentes facultés intellectuelles.

M. Sœmmerring croit, à la vérité, que ce que Ton a dit sur le siège de la perception, de la r^eæion , de la méditation, à.\y sens commun, des instincts, des passions, du jugement, etc, , se réduit en partie à des hypo-

(i) Leçons d’Anatomie comparée, T. II.

(2} Des signes , on l’art de penser, T. I , p. 5^.

Dtr CERVEAT7. 36 1:

{hèses } mais , malgré cela , il regarde comme prol)able que certaiires espèces xî^dées sont conservées dans certaines cases particulières du cerveau j en un mot , que des facultés distinctes occupent dans le cerveau des régions distinctes.

Tous ceux enfin qui placent les différentes facultés intellectuelles et les qualités morales, les passions, les penclians, les instincts, etc., en partie dans le cerveau , en partie dans certains nerfs ou dans certains viscères, dans le sang ou dans le tempérament, admettent, par cela même, une pluralité d’organes pour les facultés intellectuelles et morales.

Ackermann, qui fait des sorties si violentes contre cette pluralité des organes , s’efforce cependant de prouver qu’il doit exister certaines régions du Cerveau où les impressions sont conservées, et il croit que ces parties sont les soidisant couclies optiques j outre cet organe inférieur àe l’âme, il en admet, avec Platner, un autre ‘d’un ordre ^ plus relevé , dans lequel a lieu la comparaison des impressions et la pensée j ce dernier organe est, selon lui, la prétendue moelle des lïémisplières. Dans le même passage, il attribue les mêmes fonctions à son organe inférieur, ce qui rend les hémisphères iriutiles.

« De nos jours , disent MM. Bérard et de Montègre , que ,les méthodes expérimentales et

3^2 SUR UES FGNCTIOSÎS

d^observation se sont perfectionnées^ et qu’on ne se livre pas aisément aux hypothèses ^ on croit qu’il existe divers organes dans le cerveau ^ on admet la chose comme démontrée j maison pense généralement qu’il n'est pas possible de désigner ces organes particuliers j tel est l’avis des plus grands physiologistes de l’Europe, Sœmmerring, Prochaska, Mayer, etc., tous admettent la réalité de l’organologie ; ils héâtent seulement quand il s’agit de désigner les organes (i). »

Mais si tons les physiologistes admettent la pluralité des organes , pourquoi la plupart d’entre eux, et nommément MM. Bérard et de Montègre, se révoltent-ils contre la doctrine qui enseigne cette pluralité ?

Si, comme nous venons de le voir ci-dessus (2) , les phénomènes journaliers ont hiit pressentir cette plur^té aux plus grands physiologistes , pourquoi auqun d’entre eux n’a-t“il dé- GOavert un seul de ces organes ? Celte pluralité est-elle uno chimère, comme quelques-uns, trompés par la circonstance qu’aucun physiologiste n’a trouvé ces organes, et séduits par

(i) Dictionnaire des Sciences médicales, art. Cirà- ^ioscopie, T. VII , p. 3o5 et 3o6,

(3.) Page 35.8. et suivantes.

DTJ CERVEA.Ü. '

des rêves métaphysiques. Font soutenu? ou bien tous les savans auraient - ils suivi une fausse route?

Dans le troisième volume de cet ouvrage , je prouvérai qu’effectivement tous les savans se sont trompés de route , et j’indiquerai , dans un chapitre particulier, les moyens que j’ai mis en usage, tant pour déterminer celles des facultés iatellectu^les et des qualités morales pour lesquelles il faut chercher des organes particuliers , que pour fixer le siège de ces organes. Ici je m’impose la tâche, non pas comme Font fait mes^ devanciers, d’avancer, d’après des aperçus vagues et des hypothèses gratuites, qu’il peut exister dans le cerveau des organes pour les différentes facultés , mais d’établir par les faits les plus irrécusables , pris de la physiologie et de la pathologie, tant des animaux que de l’homme, qu’il faut chercher dans le , cerveau un organe particulier pour chaque faculté intellectuelle, et pour chaque qualité morale essentiellement distinctes.

P^retivès de la pluralité des ùrgcifies de Vâm&^

Pour me mettre à la portée de tous mes lecteurs , je suis obligé de renvoyer plusieurs de

364 LES laNCTÏONS

mes preuves les plus irrécusables aux volumes suivansj où je traiterai des forces primitives de l’âme et de leurs organes , et de me borner icià des points de vue généraux. Je divise mes preuves en anatomiquQs J phj&iologiqués, et paùho^, logiques.

Preuves anatomiques de la pluralité des organes^ de V âme..